Hvorfor trenger man både 32 og 64 bit programmer?

[Andrull]

Tror ikke TS er særlig interessert i alle tekniske forklaringene, begrensninger osv.... H*n er vel bare irritert over at PC-verden ikke er lettere, og at det faktisk er mer enn bare et system der ute, slik at man må velge.

 

Alt fra userspace, minnemengde, allokering, minnehull og begrensninger som ligger i bunns tror jeg ikke trådstarter skjønner det spor av, eller ønsker å vite noe mer om. Faguttrykk hører nok ikke hjemme i denne tråden, og om målet er å hjelpe noen uten å irritere vettet av dem, så kommer man langt om man plukker opp at personen ikke skjønner bæret av hva du prater om. Lite tips bare.

Endret 1. juni 2014 av Andrull

[Djn]

Ja - det var derfor jeg skrev en mer lettlest post lengre oppe. Og for å parafrasere den posten som snakket om allokeringer: "Det er enda mer bøll enn det du trekker frem, men det er uansett helt irrelevant for spørsmålet hans". Så joa...

Endret 1. juni 2014 av Djn

[Syar-2003]

Ja mitt innlegg var heller ikke rettet til tråd starter.

Men kommentaren til sedersberg om at programmer kan bruke 4GB (som er feil).

 

Fint med forum politi (irony)....

[sedsberg]

2GB-grensa for programmer, er ikke det en "windows"-begrensning?

[Andrull]

Ingen grunn å reagere så ille gutta, det var bare et tips.

 

Djn, ja jeg så du påpekte det, men nå siktet jeg ikke til den posten eller deg spesielt.

 

Fint med forum politi (irony)....

Jeg bryr meg ikke om du bruker tråden til å snakke om mer tekniske ting enn hva TS har bruk for. Ja, jeg gjør det ofte selv. Jeg er heller ikke noe politi her inne. Tenkte mer generelt nå, ikke deg spesielt. Ellers går jeg ut fra at TS leser tråden og da går det alltids an å kommentere med sitattag slik at det kommer ekstra godt inn at man ikke ønsker å forklare TS noe. Lett å bli forvirret.

Endret 2. juni 2014 av Andrull

[Syar-2003]

2GB-grensa for programmer, er ikke det en "windows"-begrensning?

Jo , og derfor skrev jeg :I Windows desktop og server OS....

Posten er også i Windows forum delen.

 

Så når man lurer på hvorfor man har både 32bit og 64bit programmer er dette en del av årsakene.

64bits programmer kan være større per prosess. Så for meg er det relevant i en forklaring.

 

 

@Andrull

No offence . Derfor irony i parentes :-)

Godt at du prøver å trekke oss tilbake til topic. Men det er egentlig en moderators jobb.

Endret 2. juni 2014 av syar2003

[Djn]

For all del - jeg var bakfull og defensiv når jeg postet det.

 

Det sagt, la meg gå enda lengre utenfor originalspørsmålet (som virker å være besvart, uansett):

 

Den 2GB-grensen er noe som finnes flere steder enn Windows. Problemet er at kernelen må ha plass til det den bruker selv, og samtidig ha mulighet til å mappe inn minne fra bruker-prosesser. I praksis har man løst det ved å dele opp de mulige adressene i to; de laveste er kernelen sine, og de høyere kan brukes inne i programmer. Sett fra kernelens side kan du se på det som at den laveste delen er fast, og den øvre delen byttes ut ettersom hvilken userland-prosess den håndterer. For at det skal virke, må adressene i userland-programmer alltid være i den høyere delen.

 

Det vanligste skillet er 2GB/2GB, men det er mulig, både i windows og linux, å flytte det fil f.eks. 1GB/3GB. Det gir kernelen mindre plass å jobbe med, så det er ikke alltid mulig (f.eks. hvis man har drivere som forventer å kunne reservere store blokker med adresser).

 

Husk også at det er forskjell på adresser og fysisk RAM. Under alt dette ligger et lag som oversetter mellom adresser og "fysiske adresser". 2GB med adresser kan brukes til mye annet enn å peke på 2GB med fysisk RAM - for eksempel er det mulig å lese en fil ved å "koble" den til et strekk med adresser i minnet og bruke den som om den alt var i minnet (så blir den hentet inn i RAM i blokker når man leser fra den, automatisk og i bakgrunnen - og sparket ut igjen om maskinen trenger minnet til noe annet). Det er en veldig grei måte å bruke filer på, men det er kjedelig å bruke f.eks. 1.5GB med adresser på det om man bare har 2GB i utgangspunktet.

 

Det er også normalt å håndtere minnet i grafikk-kort ved å reservere en blokk med adresser og rigge det så det man leser og skriver til de adressene faktisk leser/skriver til minnet på grafikk-kortet. For å ikke spise alt for mange adresser gjør man det gjerne slik at blokken er mindre enn minnet på grafikk-kortet (f.eks. 512MB), og så bytter man på hvilken del av grafikkminnet den peker til - men det spiser likevel opp en solid del av de tilgjengelige adressene, og det er en av grunnene til at en 32-bits maskin med 4GB RAM i praksis ikke får brukt alt.

 

Det finnes andre løsninger - linux har f.eks. det de kaller x32, hvor kernelen er 64-bit, men prosessene er 32-bits. Da kan hver prosess få fulle 4GB, siden kernelen uansett har masse adresseplass å plassere ting i. [1]

 

 

[1] x32 er egentlig litt sært. Som nevnt tidligere er instruksjonssettet i 64-bits mode utvidet litt, det kanskje beste er at man har fått noen flere registere. X32-modus betyr egentlig at man bruker det nye instruksjonssettet, men programmene har valgt å bare bruke 32-bits adresser. Det kan derfor bli litt raskere enn klassisk 32-bits-kode. Den andre fordelen er at adresser tar halvparten så mye plass som i 64-bit, som er fint om man skal håndtere mange av dem. I praksis er det likevel nesten ingen som bruker x32 - det er enklere å bare gjøre alt 64-bit, og den ekstra minnebruken er ikke mer enn at man fint kan leve med det.

Endret 2. juni 2014 av Djn