Er moral objektiv eller subjektiv?

[Skatteflyktning]

 

I tillegg synes jeg det er nokså søkt å tilskrive nazismen en kantiansk filosofi.

 

Men la nå Kant være Kant, det er nok av andre elementer å ta tak i.

Sosialismen, enten i Kommunistisk eller Nasjonalsosialistisk versjon, er nok mer relatert til Hegel om jeg ikke tar feil. (Med forbehold om at jeg ikke selv har lest noe av Hegel enda).

[limahc]

Sosialismen, enten i Kommunistisk eller Nasjonalsosialistisk versjon, er nok mer relatert til Hegel om jeg ikke tar feil. (Med forbehold om at jeg ikke selv har lest noe av Hegel enda).

 

 

Joa, jeg tviler f.ex. på kommunismen ville vært \"mulig"\ uten det hegelianske verdensbildet, og Hegel var jo en prominent nasjonalist, og alt slik - det er dog alikevel noen syvmilssteg unna å konkludere med at nazistene som utførte sin "plikt" pga Kant. Selv nazi-intelektuelle som Heidegger aksepterte jo ikke fult ut raseteoriene til moderpartiet. Hadde man spurt en gjennomsnittelig nazi om hvorfor nazisme var hot og hva som gjorde det rett, tviler jeg sterkt på at noen av de ville sitert verken Kant, Fichte, Hegel, eller tilsvarende..

 

Men er vel strengt tatt nokså utenfor trådens emne som er objektiv moral.

[тurbonєℓℓo]

Denne debatten er ødelagt og skakk-kjørt. Bortkastet tid.

 

Kant, derimot, er kanskje den viktigste filosofen i moderne tid,

Jaja... God bedring.

 

 

 

Sosialismen, enten i Kommunistisk eller Nasjonalsosialistisk versjon, er nok mer relatert til Hegel om jeg ikke tar feil. (Med forbehold om at jeg ikke selv har lest noe av Hegel enda).

Joa, jeg tviler f.ex. på kommunismen ville vært \"mulig"\ uten det hegelianske verdensbildet, og Hegel var jo en prominent nasjonalist, og alt slik - det er dog alikevel noen syvmilssteg unna å konkludere med at nazistene som utførte sin "plikt" pga Kant. Selv nazi-intelektuelle som Heidegger aksepterte jo ikke fult ut raseteoriene til moderpartiet. Hadde man spurt en gjennomsnittelig nazi om hvorfor nazisme var hot og hva som gjorde det rett, tviler jeg sterkt på at noen av de ville sitert verken Kant, Fichte, Hegel, eller tilsvarende..

 

Men er vel strengt tatt nokså utenfor trådens emne som er objektiv moral.

 

Les hele denne teksten:

http://vegmar.wordpress.com/2010/11/15/immanuel-kants-innflydelse/

 

Da finner du ut hva jeg forsøkte å si. Det handler ikke om at de baserte noe på Kants filosofi. Men at Kants filosofi og ideer dominerte i det samfunnet hvor disse ideologiene ble til. Altså at Nazisme kan beskrives som det sure oppstøtet som Kants filosofi legger til rette for.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Sheasy]

Kult, snakkes.

 

Edit: Forresten, hvis du ombestemmer deg må du gjerne si hvem du ser på som den viktigste moderne filosofen. Jeg nominerer Hume selv, men det er nok en del personlig bias med i bildet.

Endret 7. juni 2014 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

Kult, snakkes.

 

Edit: Forresten, hvis du ombestemmer deg må du gjerne si hvem du ser på som den viktigste moderne filosofen. Jeg nominerer Hume selv, men det er nok en del personlig bias med i bildet.

Det var en kraftig turn off for meg.

Jeg hadde gledet meg til en spennende diskusjon om objektiv moral, osv.

Det som skjer er at man henger seg opp i banaliteter og begynner henge seg opp i elementer i Kants ekstremt irrasjonelle filosofi.

 

Den viktigste moderne filosofen?

 

Utvilsomt: Ludwig von Mises (Ludwig Heinrich Edler von Mises)

 

 

Om Hume:

 

 

Hume endte opp med å hevde at vi ikke kan vite noe om virkeligheten omkring oss, at verken sansene eller fornuften kan gi pålitelig kunnskap, at det ikke er mulig å fastslå objektive, etiske normer, og derfor at samfunnet må være demokratisk. Dette er en total skeptisisme. Vi kan her ikke motstå fristelsen til å sitere hva Hume selv mente om sin egen filosofi. Følgende er Humes egne ord i A Treatise of Human Nature fra 1738: «Jeg spiser med mine venner, jeg spiller backgammon, jeg konverserer, og jeg nyter tilværelsen sammen med dem; og når jeg etter tre eller fire timers fornøyelser kommer hjem for å fortsette mitt filosofiske arbeid, virker mine spekulasjoner så kalde, så søkte og latterlige, at jeg har store problemer med å kunne fortsette . . . .

Jeg er rede til å kaste alle mine bøker og skrifter på ilden, og sverge aldri mer å gi avkall på livets gleder for isteden å tenke og filosofere . . . » (Jones III, s.348.) Men Humes nysgjerrighet etter å finne svar på de fundamentale spørsmål var for stor, så han kunne ikke motstå fristelsen til å fortsette.

Hume kommenterte også spørsmålet om hvorfor man skulle interessere seg for filosofi. Det finnes ingen god grunn til å studere filosofi - bortsett fra det faktum at for enkelte personer er filosofi et behagelig tidsfordriv.

 

http://filosofi.no/david-hume/

[Skatteflyktning]

 

Den viktigste moderne filosofen?

 

Utvilsomt: Ludwig von Mises (Ludwig Heinrich Edler von Mises)

 

Etter å ha lest det meste han har skrevet, vil jeg ikke sette merkelappen filosof, men økonom på Mises.

[тurbonєℓℓo]

Etter å ha lest det meste han har skrevet, vil jeg ikke sette merkelappen filosof, men økonom på Mises.

Han var økonom.

 

Men se hva Ludwig von Mises instituttet selv skriver om Mises:

 

Ludwig von Mises var en av det tyvende århundrets mest bemerkelsesverdige økonomer og sosialfilosofer.

http://www.mises.no/ludwig-von-mises-1881-1973/

[Sheasy]

[...]

Vi ser ut til å legge forskjellige ting i 'viktig', men det er nå så.

 

Hvis du vil fortsette diskusjonen kan vi godt bevege oss bort fra tolking av Kant, det er bare å foreslå neste tema.

[Skatteflyktning]

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

[тurbonєℓℓo]

 

[...]

Vi ser ut til å legge forskjellige ting i 'viktig', men det er nå så.

 

Hvis du vil fortsette diskusjonen kan vi godt bevege oss bort fra tolking av Kant, det er bare å foreslå neste tema.

 

OK. Jeg beklager at jeg har vært så negativ de siste innleggene.

Men hjernen er helt utslitt. Ikke ta det personlig. Jeg oppfatter Kant som en idiot som bare sa idiotiske ting. Og dette gjør det jo ikke bedre. Dessuten føler jeg at hele "menigheten" her inne er i mot meg, og da føler jeg et slags press på meg. Og når jeg føler jeg blir missforstått så blir det bare verre og verre. Min forståelse av Kant er sterkt preget av hele innlegget til Vegard Martinsen om Kant.

 

Alle de spørsmål jeg stilte, er blitt ignorert systematisk også. Se tidligere innlegg.

Kan Ayn Rand ha tatt feil i sin tolkning av Kant? Ja. Men tar hun helt feil? Jeg tviler.

Jeg kan gå med på at hun kan ha tatt feil i den påstanden du har streket under på tidligere. Men hva så? Det viktigste er egentlig hva hun står for, og hennes objektive moral.

 

Så greit:

Hun tok feil dersom man legger andres tolkninger av Kant til grunn, enn hennes eget.

 

Vi ble enige om å ta ting skritt for skritt, fordi jeg hadde skrevet for langt.

Hva er neste på listen? Du kan bare ta tak i noe der.

Gjerne si hva du selv er enig i også, og hva du mener selv.

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

Dette har jeg jo beskrevet tidligere.

Vent litt så skal jeg se om jeg finner det. =P

 

Edit: Det står jo i TS:

"Objektiv" betyr her bare "basert på fakta og begrunnet av fornuften i samsvar med logikkens lover."

 

Subjektiv betyr basert på følelser.

 

Moral beskriver hvordan vi bør handle / hvordan vi bør oppføre oss.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Sheasy]

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

Nei

 

OK. Jeg beklager at jeg har vært så negativ de siste innleggene.

Men hjernen er helt utslitt. Ikke ta det personlig. Jeg oppfatter Kant som en idiot som bare sa idiotiske ting. Og dette gjør det jo ikke bedre. Dessuten føler jeg at hele "menigheten" her inne er i mot meg, og da føler jeg et slags press på meg. Og når jeg føler jeg blir missforstått så blir det bare verre og verre. Min forståelse av Kant er sterkt preget av hele innlegget til Vegard Martinsen om Kant.

 

Alle de spørsmål jeg stilte, er blitt ignorert systematisk også. Se tidligere innlegg.

Kan Ayn Rand ha tatt feil i sin tolkning av Kant? Ja. Men tar hun helt feil? Jeg tviler.

Jeg kan gå med på at hun kan ha tatt feil i den påstanden du har streket under på tidligere. Men hva så? Det viktigste er egentlig hva hun står for, og hennes objektive moral.

 

Så greit:

Hun tok feil dersom man legger andres tolkninger av Kant til grunn, enn hennes eget.

 

Vi ble enige om å ta ting skritt for skritt, fordi jeg hadde skrevet for langt.

Hva er neste på listen? Du kan bare ta tak i noe der.

Gjerne si hva du selv er enig i også, og hva du mener selv.

Greit nok.

 

Hele poenget med Kant-diskusjonen er at jeg mener Rand fremstilte sine "konkurrenter" i et dårlig lys. Om det er fordi hun ikke forstod, fordi hun ikke visste, fordi hun bevisst var uærlig, eller om jeg tar feil, det vet jeg ikke.

 

Det er uansett ikke veldig viktig for hennes filosofi, det går mer på hennes person.

 

Hvis vi skal gå videre så kan vi godt gå litt mer direkte til verks, og se på argumenter for Rands etikk. Men ikke i dag, jeg har fått i meg litt for mange glass til å tenke sammenhengende tanker.

 

Forresten så tviler jeg på at noen har noe i mot enkeltpersoner her inne, det er i alle fall ikke meningen fra min side (bortsett fra Winza, jesus fucking christ (jeg satser på at han eller mods ikke får med seg dette)), så det er bare å slappe av.

[тurbonєℓℓo]

Greit nok.

 

Hele poenget med Kant-diskusjonen er at jeg mener Rand fremstilte sine "konkurrenter" i et dårlig lys. Om det er fordi hun ikke forstod, fordi hun ikke visste, fordi hun bevisst var uærlig, eller om jeg tar feil, det vet jeg ikke.

Greit. Jeg skal også innrømme at jeg ikke er helt sikker på at jeg har rett.

Og det du har skrevet er overbevisende. Det irriterer meg hver gang jeg begynner å føle meg mer overbevist av motpartens argumenter, enn det jeg er overbevist av fra før av.

Paradigmeskifte. Da sliter jeg. (Ikke Rex, men av dine argumenter). Den gamle oppfatningen (er selvsagt avhengig av hvor sterk denne oppfatningen har vært) går i oppløsning og må bli erstattet av en annen. Dette er en prosess. Og alt på en dag, gjorde hodet mitt ganske utslitt. Men jeg har nå tatt en tur ut, kjørt litt bil, fått litt frisk luft, og vender tilbake litt klarere i hodet.

 

Har ikke noe lyst til å si det, da jeg må godta nederlag, men jeg gjør det likevel:

Jeg tror du har rett i At Ayn Rand tok feil. Jeg tror nå, basert på den bloggen du gav som er skrevet av William F. Vallicella, at hun har missforstått Kant på de punkter hvor du og denne William F. Vallicella har tatt henne i disse feilene.

 

 

Så jeg velger å gi deg rett. Nå fortjener jeg mye mer enn 2 usle grønne poeng.

Hehe. Jeg oppgir jo min overbevisning, fordi jeg innrømmer at du har bedre argumenter enn meg denne omgang... Jeg samler på slike poeng (som andre samler på frimerker, hehe) derfor ønsker jeg noen grønne liker for å ha overgitt meg. Får jeg det blir jeg glad inni meg, må vite

 

 

Det er uansett ikke veldig viktig for hennes filosofi, det går mer på hennes person.

Det er jeg også enig i.

 

Hvis vi skal gå videre så kan vi godt gå litt mer direkte til verks, og se på argumenter for Rands etikk. Men ikke i dag, jeg har fått i meg litt for mange glass til å tenke sammenhengende tanker.

Den er grei. Selv er jeg total avhold fordi jeg ikke tåler noe som minner om alkohol.

 

Forresten så tviler jeg på at noen har noe i mot enkeltpersoner her inne, det er i alle fall ikke meningen fra min side (bortsett fra Winza, jesus fucking christ (jeg satser på at han eller mods ikke får med seg dette)), så det er bare å slappe av.

Hehe. Jeg har i alle fall ikke noe i mot deg. Og som du vet har jeg støttet deg og vært enig i det meste du har skrevet inne på Politikk og samfunn, gitt deg grønne poenger. Tørr jeg spørre om politisk og filosofisk ståsted? Ønsker et vedlig konkret standpunkt, om du klarer det? Hva mener du og hva mener du ikke osv.? Hva karakteriserer deg? Hvem er du mest lik? FrP liberalist, DLF liberalist, Venstre liberalist? Anarkist?

[Skatteflyktning]

Edit: Det står jo i TS:

"Objektiv" betyr her bare "basert på fakta og begrunnet av fornuften i samsvar med logikkens lover."

 

Subjektiv betyr basert på følelser.

 

Moral beskriver hvordan vi bør handle / hvordan vi bør oppføre oss.

Din definisjon av objektiv flytter igrunnen bare definisjonsspørsmålet til "fakta"

 

Din definisjon av subjektiv vil jeg tro mange ikke er helt enige i. Dog det er kun min egen subjektive oppfattning.

 

 

Moral er derimot grei.

 

 

 

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

Nei

Jeg kan jo se underholdningsverdien av å unnlate det

[тurbonєℓℓo]

 

Edit: Det står jo i TS:

"Objektiv" betyr her bare "basert på fakta og begrunnet av fornuften i samsvar med logikkens lover."

 

Subjektiv betyr basert på følelser.

 

Moral beskriver hvordan vi bør handle / hvordan vi bør oppføre oss.

Din definisjon av objektiv flytter igrunnen bare definisjonsspørsmålet til "fakta"

 

Ikke bare fakta, men basert på fakta og begrunnet av fornuften i samsvar med logikkens lover.

 

Din definisjon av subjektiv vil jeg tro mange ikke er helt enige i.

Samme det vel... Det er ikke en eneste ting i verden som ALLE er helt enig om man tar den bokstavelige betydningen av utsagnet. Det er for eksmepel ikke alle som er enige i at jorda er rund, til tross for hvilken tidsalder vi lever i, og den informasjonen vi alle har tilgang til osv.

 

Dog det er kun min egen subjektive oppfattning.

Jaja.. Selvsagt. Jeg mener ikke at subjektiv kun betyr "basert på følelser".

Men i sammenheng med moral, så betyr subjektiv, basert på følelser og ofte på ønsketenkning.

 

Moral er derimot grei.

Jøss. En sjelden gang er vi enige! Rart det ikke skjer flere ganger når jeg diskuterer med deg, da vi er enige i det meste bortsett fra det ytterst lille vi er uenige om. (staten, dødsstraff, rettigheter,....)

 

 

 

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

Nei

 

Jeg kan jo se underholdningsverdien av å unnlate det

 

Hvor mange ganger skal vi definere dette da?

Er det greit slik det er definert nå? Kan alle bare akseptere TS dvs. mine definisjoner og argumentere ut i fra disse nå og fremover???

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Sheasy]

[...]

Du har fått plusset ditt!

 

Å innrømme feil og å skifte mening er ingen skam. Det betyr at du har lært noe nytt. Ikke at du bør ta noe jeg sier for god fisk, jeg tar feil hele tiden.

 

Når det gjelder mine egne meninger er det et overraskende vanskelig spørsmål. Jeg vet ikke hva jeg er, hva jeg mener. Jeg kan ikke nok, har ikke lest nok, til å velge et standpunkt.

 

Når det er sagt er jeg veldig mottakelig for liberalistiske argumenter (uten å gå inn på definisjonsprobler som tydelig kommer frem i en annen tråd). Jeg anerkjenner at staten er et voldsmonopol (med unntak av nødverge), og jeg mener at hvis dette voldsmonopolet er nødvendig bør det brukes så lite som absolutt nødvendig (men jeg er ikke sikker på hva jeg mener med 'nødvendig').

 

Jeg mener frihet er et viktig prinsipp som bør respekteres, men jeg vet ikke hvor viktig det er (f.eks. i forhold til et sultende barn som ingen vil hjelpe, gitt at jeg ikke har ressurser til å hjelpe det selv).

 

Jeg vet ikke hva jeg mener om eiendomsretten.

 

Hvis jeg må velge et parti så er det Høyre, Venstre eller FRP. Høyre forsvinner pga DLD, Venstre er for grønne for min smak, og FRP er, vel, FRP.

 

DLF er for knyttet til Ayn Rand for min smak, og er vel et for lite parti til at det er noe jeg vurderer. Hvis jeg ender som fullblown liberalist (igjen, med de definisjonsproblemene det medfører) vil jeg nok være uenig i deres syn på intellektuell eiendomsrett.

 

I tillegg er jeg relativt pragmatisk, og dette påvirker normative vs positive spørsmål.

 

Si at arbeidsmarkedet viser seg å være monopsonistisk, selv i et 'fritt' samfunn. Da vil det teoretisk sett være mulig å øke effektiviteten med reguleringer. Om dette er mulig, er det da greit (med tanke på at reguleringer nødvendigvis krever makt-/voldsbruk mot andre)? Jeg vet ikke.

 

Nå rabler jeg, best å stoppe.

 

Edit:

 

Jeg ser du spurte om filosofisk ståsted også. Man, jeg har ikke peiling. Jeg har lest alt av Platon, og elsker mange av dialogene, men er langt fra noen platonist. Jeg har lest litt av Aristoteles, og litt av andre grekere. Jeg liker de første kapitlene til Descartes (cartesian doubt og alt det der). Av det jeg har lest om David Hume virker han veldig interessant, mens jeg er skeptisk til de kontinentale (Kant, Hegel, Heidegger, Schopenhauer, Nietzsche (det er sikkert en kardinalsynd å gruppere de sammen)). Med skeptisk mener jeg at jeg neppe er enig, de er (nesten) alle svært interessante.

 

Innenfor filosofi har jeg veldig mye lesing foran meg, og det må komme mellom annen sakprose, skjønnlitteratur og studier.

Endret 7. juni 2014 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

 

[...]

Du har fått plusset ditt!

 

Å innrømme feil og å skifte mening er ingen skam. Det betyr at du har lært noe nytt. Ikke at du bør ta noe jeg sier for god fisk, jeg tar feil hele tiden.

 

Når det gjelder mine egne meninger er det et overraskende vanskelig spørsmål. Jeg vet ikke hva jeg er, hva jeg mener. Jeg kan ikke nok, har ikke lest nok, til å velge et standpunkt.

 

Når det er sagt er jeg veldig mottakelig for liberalistiske argumenter (uten å gå inn på definisjonsprobler som tydelig kommer frem i en annen tråd). Jeg anerkjenner at staten er et voldsmonopol (med unntak av nødverge), og jeg mener at hvis dette voldsmonopolet er nødvendig bør det brukes så lite som absolutt nødvendig (men jeg er ikke sikker på hva jeg mener med 'nødvendig').

 

Jeg mener frihet er et viktig prinsipp som bør respekteres, men jeg vet ikke hvor viktig det er (f.eks. i forhold til et sultende barn som ingen vil hjelpe, gitt at jeg ikke har ressurser til å hjelpe det selv).

 

Jeg vet ikke hva jeg mener om eiendomsretten.

 

Hvis jeg må velge et parti så er det Høyre, Venstre eller FRP. Høyre forsvinner pga DLD, Venstre er for grønne for min smak, og FRP er, vel, FRP.

 

DLF er for knyttet til Ayn Rand for min smak, og er vel et for lite parti til at det er noe jeg vurderer. Hvis jeg ender som fullblown liberalist (igjen, med de definisjonsproblemene det medfører) vil jeg nok være uenig i deres syn på intellektuell eiendomsrett.

 

I tillegg er jeg relativt pragmatisk, og dette påvirker normative vs positive spørsmål.

 

Si at arbeidsmarkedet viser seg å være monopsonistisk, selv i et 'fritt' samfunn. Da vil det teoretisk sett være mulig å øke effektiviteten med reguleringer. Om dette er mulig, er det da greit (med tanke på at reguleringer nødvendigvis krever makt-/voldsbruk mot andre)? Jeg vet ikke.

 

Jeg har gjort meg opp akkurat samme tanker tidligere. Alt sammen. Bortsett fra at jeg ikke ser noe problem med at DLF er for knyttet til Ayn Rand.

Jeg også tenker at DLF er så små at det å stemme på dem ikke ville ha utgjort noen forskjell., Men å stemme i det hele tatt utgjør ingen forskjell. Vår stemme har ingen betydning for noe som helst. Det som flertallet vil, det er rett og det skal tvinges på alt og alle.

F.eks. Må sterke abortmotstandere pent betale for abortene legene utfører og mye annet.

Og vi har ingen mulighet til å ha noen stor personlig frihet. Staten eier oss, våre penger, og bestemmer over hva vi skal spise, drikke, røyke osv. Vi lever i en kollektivistisk og alltruistisk stat, og vi har ingen muligheter til å leve ut våre livssyn som indididualister.

[Sheasy]

Nei, og jeg er enig i at det ikke er optimalt.

 

Jeg ser likevel enn del potensielle problemer med et statsløst samfunn.

 

Det første er: hva om noen bare tar seg til rette (mafia f.eks.)? Jeg tviler på om dette er en reell innvending, for den samme problemstillingen finnes strengt tatt selv med en stat.

 

Eksternaliteter. Dette er potensielt problematisk. Om markedet ikke klarer å ta hensyn til dette, vil det være nok til å forsvare inngripen? I så fall, hvor alvorlig må det være?

 

Igjen, eiendomsretten. Hvordan kan denne forsvares?

 

Barn (eventuelt andre som ikke kan ta vare på seg selv, som alvorlig funksjonshemmede (og hvor skal man eventuelt sette grensen?)).

 

Justis. Jeg vet ikke hvordan et privat politi ville fungert (dette er gjerne ikke relevant for en DLF-er. Ikke punktet med barn heller, når jeg tenker meg om, DLF vil ha et barnevern?).

 

Dette er hovedsakelig positive innvendinger (positiv som i motsetning til normativ. Hvordan noe er/blir i motsetning til hvordan noe bør være). Hvor pragmatisk bør man være?

[тurbonєℓℓo]

Nei, og jeg er enig i at det ikke er optimalt.

 

Jeg ser likevel enn del potensielle problemer med et statsløst samfunn.

 

Det første er: hva om noen bare tar seg til rette (mafia f.eks.)? Jeg tviler på om dette er en reell innvending, for den samme problemstillingen finnes strengt tatt selv med en stat.

Ja. Det kommer jo helt an på hva de dominerende ideene er,

og om man har forvarsmekanismer. Dersom det finnes private politi-tjenester og disse jobber ut i fra samme lov, og rettsvesenet håndhever loven, så ser jeg ingen problemer.

Men hvem bestemmer hva lovene skal være? Blir det konkurrerende lover?

 

Eksternaliteter. Dette er potensielt problematisk. Om markedet ikke klarer å ta hensyn til dette, vil det være nok til å forsvare inngripen? I så fall, hvor alvorlig må det være?

Nei. Jeg ser ikke noen problemer som vil oppstå som ikke vil bli løst bedre i et fritt samfunn med laissez-faire økonomi.

 

Igjen, eiendomsretten. Hvordan kan denne forsvares?

?

 

Barn (eventuelt andre som ikke kan ta vare på seg selv, som alvorlig funksjonshemmede (og hvor skal man eventuelt sette grensen?)).

De må få hjelp av andre. Det er alltid mennesker som vil hjelpe dem.

Ta seg av dem.

 

Justis. Jeg vet ikke hvordan et privat politi ville fungert (dette er gjerne ikke relevant for en DLF-er. Ikke punktet med barn heller, når jeg tenker meg om, DLF vil ha et barnevern?).

Ja, DLFs barnevern er en integrert del av rettsvesenet.

 

Dette er hovedsakelig positive innvendinger (positiv som i motsetning til normativ. Hvordan noe er/blir i motsetning til hvordan noe bør være). Hvor pragmatisk bør man være?

Hva mener du med pragmatisk?

 

Jeg lurer på hva skatteflyktning mener om barnevern, osv. forresten.

[Horten Market]

Finnes objektiv moral, eller er moral subjektiv og relativ?

 

 

At noe er objektivt betyr at det kan erkjennes av flere mennesker uavhengig av hverandre.

 

Moral sier noe om hvordan du bør oppføre deg mot andre. Den vestlige verdens moralgrunnlag er oppsummert i en eneste setning: Elsk din neste som deg selv.

 

Hvis dette skal kunne kalles en objektiv moral, så må dens godhet kunne erkjennes av mennesker uavhengig av kultur, religion og tid. Vi kan trygt si at det er tilfelle, fordi kjærlighet er et primærbehov for alle mennesker.

Endret 9. juni 2014 av Horten Market

[Skatteflyktning]

 

 

 

Burde dere ikke avklare hva dere legger i begrepene "moral", "objektiv" og "subjektiv" før dere durer ivei?

Nei

Jeg kan jo se underholdningsverdien av å unnlate det

Hvor mange ganger skal vi definere dette da?

Er det greit slik det er definert nå? Kan alle bare akseptere TS dvs. mine definisjoner og argumentere ut i fra disse nå og fremover???

Problemet med din oppdeling såvid jeg ser det er at det ikke ser ut til å være sikret "completely exhaustive, mutually exclusive".

 

Dvs Aner ikke om du har tatt med alle muligeter, og om du ikke har noen overlapping. Dog, for all del det er mer underholdning om man ikke bekymrer seg om å snakke om det samme.

 

Om du/dere mot formodning skulle ha noen interesse kan dere ta en titt på "slides" 9-12 (men spesielt 10) i første post i denne tråden

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

 

 

Jeg lurer på hva skatteflyktning mener om barnevern, osv. forresten.

Offentlig barnevern er jeg motstander av, har mistanke om at det er mer skadelig enn til hjelp, selv om jeg skal vel innrømme at jeg ikke har spesielt god kjennskap til denne delen av offentlig virksomhet.

 

osv. har jeg en tildels varierende oppfattning av.

Endret 9. juni 2014 av Skatteflyktning