Muslimers syn på ikke-muslimer

[The Little Lucid Moments]

Hørte engang at muslimer mener kristne er bedre enn "troløse hunder". Det var visst det verste.

 

Jeg tror egentlig det er bullshit, først og fremst fordi det finnes en milliard (?) muslimer...?

 

Men er det noe i det? Står det i deres hellige skrifter (Koranen) at det er sånn?

 

(Ville være merkelig, 600 A.D. så trodde vel alle på noe...?)

 

Nei, jeg spør... jeg tenker mye over denne islam. En får en litt underlig følelse i magen når de snakker om at det er en så fin og fredelig religion, samtidig med hva som skjer med innbyggere i mange muslimske nasjoner...

 

(Faktisk, når jeg ser bilder av disse nordmennene med masse svart skjegg som poserer med våpen og roper allah akbar så føler jeg et nakkeskudd hadde vært fint... selv om jeg på INGEN måte mener det er fornuftig av meg å føle dette, eller samfunnet skulle gjøre noe slikt.)

[Thoto79]

Hørte engang at muslimer mener kristne er bedre enn "troløse hunder". Det var visst det verste.

 

Jeg tror egentlig det er bullshit, først og fremst fordi det finnes en milliard (?) muslimer...?

 

Men er det noe i det? Står det i deres hellige skrifter (Koranen) at det er sånn?

 

(Ville være merkelig, 600 A.D. så trodde vel alle på noe...?)

 

Nei, jeg spør... jeg tenker mye over denne islam. En får en litt underlig følelse i magen når de snakker om at det er en så fin og fredelig religion, samtidig med hva som skjer med innbyggere i mange muslimske nasjoner...

 

(Faktisk, når jeg ser bilder av disse nordmennene med masse svart skjegg som poserer med våpen og roper allah akbar så føler jeg et nakkeskudd hadde vært fint... selv om jeg på INGEN måte mener det er fornuftig av meg å føle dette, eller samfunnet skulle gjøre noe slikt.)

 

Det er vel en kjent sak at oss ikke troende hunder ikke er verdt en plass i himmelriket, mens de derimot setter døra på gløtt for kristne (som jo er deltagere samme eventyr bare tolket på en annen måte).

 

Artig at de både tror og vil at de skal havne ett annet sted enn oss som er opplyste, akkurat som det å havne under torva uten en eneste bekymring er noe negativt?

 

Disse "nordmennene" du snakker om, altså de ekstreme islamistene med norskt pass som drar ned for å kjempe mot norske styrker i utlandet er reinspikka forrædere og burde behandles som akkurat det. Noe mer respektløst enn det de driver med er vanskelig å forestille seg. Jeg er så langt ifra noen FRP`er du kommer men kan ikke forstå at ikke statsborgerskapet kan tas ifra en forræder som beviselig har hatt som mål å dra ut for å svekke Norge og alt vi står for.

 

Når dette er sagt er det ekstremt viktig å skjønne at en islamist ikke er en islamist, men at det er mange grupperinger i Norge hvorav de fleste er opptatt av frihet på samme måte som oss. Dessverre ødelegger de lettpåvirkelige tilbakestående ekstreme islamistene i for eks Profeten Ummha for både dem og oss. Det er vel isåfall her nakkeskuddene kommer inn. Nå henretter vi ingen i Norge selv i krigssituasjon lenger (som vi gjorde med Quisling under krigen på Akershus festing), så håpet er jo at de blir tatt av dage av allierte der de drar for å kjempe. De får sine 72 jomfruelige smågutter i himmelen og vi får fred på jord, en vinn-vinn situasjon.

[Gjest Bruker-95147]

Dere er ikke et hakk bedre enn dem som kritiseres her. Hvis den ekstreme muslimen sier at vi er vantroende hunder alle sammen, så nytter det ikke å bekjempe den villfarelsen ved å vise like stor villfarelse selv. Man skaper ikke fred ved å reagere som en rabiat hund, men skaper fred ved å være fredelig.

[Thoto79]

Dere er ikke et hakk bedre enn dem som kritiseres her. Hvis den ekstreme muslimen sier at vi er vantroende hunder alle sammen, så nytter det ikke å bekjempe den villfarelsen ved å vise like stor villfarelse selv. Man skaper ikke fred ved å reagere som en rabiat hund, men skaper fred ved å være fredelig.

 

Poenget er da ikke å skape fred med Islamistiske terrorrister som kjemper mot Norge??

Igjen, vi snakker om Bhatti og Ubaydullah Hussain, om du ikke har forstått hva de i Profeten Ummah ønsker å gjøre med deg, meg og Norge så må du lese deg opp på det. Dette er selverklærte fiender av Norge med norske pass og ikke noe som er skapt av tabloidene da det naturligvis er få journalister som ønsker å ta for mye i det etter alvorlige trussler.

 

I akkurat disse ekstreme tilfellene her tvinger de oss dessverre til å ta dem på alvor og vi må faktisk klare å la naiviteten vår ligge selv om det føles ubehagelig å ha fiender. Husk at de er kun våre fiender fordi de selv har valgt det slik. Man er ikke nødvendigvis ond eller kynisk selv om man tyr til vold, hadde du ikke stilt opp for Norge i en kamp mot Sharialover? (regner med at du vet hva disse lovene innebærer, for eks at jeg ikke hadde kunne skrive dette her).

 

Med fare for å gjenta meg selv, man må forstå at disse er like mye muslimer og Islamister som Breivik er en protestantisk kristen, og jeg må skuffe deg om du tror at pasifisme er løsningen på ekstremist problemet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Med fare for å gjenta meg selv, man må forstå at disse er like mye muslimer og Islamister som Breivik er en protestantisk kristen, og jeg må skuffe deg om du tror at pasifisme er løsningen på ekstremist problemet.

 

 

Vold avler vold - når var det sist gang at vold løste noe som helst? Vold bare forskyver hevnen litt frem i tid, thats it!

 

Og hvorfor er det sånn at alle disse utskuddene er det beste bevis på at en "tro" er bare negativ - hva med alle de som nøyer seg med lite, og lever som rettskafne mennesker - utgjør ikke de flertallet, og er det ikke det flertallet vi bør ta vare på?

[Thoto79]

 

 

 

Med fare for å gjenta meg selv, man må forstå at disse er like mye muslimer og Islamister som Breivik er en protestantisk kristen, og jeg må skuffe deg om du tror at pasifisme er løsningen på ekstremist problemet.

 

 

Vold avler vold - når var det sist gang at vold løste noe som helst? Vold bare forskyver hevnen litt frem i tid, thats it!

 

Og hvorfor er det sånn at alle disse utskuddene er det beste bevis på at en "tro" er bare negativ - hva med alle de som nøyer seg med lite, og lever som rettskafne mennesker - utgjør ikke de flertallet, og er det ikke det flertallet vi bør ta vare på?

 

 

At vi vant andre verdenskrig kun med makt og pågangsmot motbeviser alt du skrev i første linje der.

 

Noen ganger så trenger man faktisk en Churchill, eller kanskje mer dagsaktuelt, en anti-terrorr skvadron for å passe på at uskyldige mennesker ikke undertrykkes. For eksempel pasifister står jo uten noen mulighet alene og må derfor passes på da de heller ikke ville blitt spart av Taliban. Det er nesten som at naiviteten selv hopper opp og biter deg i ræva her

[Abigor]

Er det mulig at Tyskland i skjul venter på hevn for tapet av 2. verdenskrig og at denne konflikten vil blusse opp igjen?

 

Jeg ser ingen spor av det. Det vi kan se er det motsatte, det offentlige Tyskland tar stor avstand fra mye av det som ble gjort under 2. verdenskrig. Og de landene det raste verst i er de landene som har mest stabil fred og det er nesten umulig å forestille seg det skulle bli noen ny krig på fransk, britisk, italiensk, nederlandsk eller tysk jord.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Med fare for å gjenta meg selv, man må forstå at disse er like mye muslimer og Islamister som Breivik er en protestantisk kristen, og jeg må skuffe deg om du tror at pasifisme er løsningen på ekstremist problemet.

 

 

Vold avler vold - når var det sist gang at vold løste noe som helst? Vold bare forskyver hevnen litt frem i tid, thats it!

 

Og hvorfor er det sånn at alle disse utskuddene er det beste bevis på at en "tro" er bare negativ - hva med alle de som nøyer seg med lite, og lever som rettskafne mennesker - utgjør ikke de flertallet, og er det ikke det flertallet vi bør ta vare på?

 

 

At vi vant andre verdenskrig kun med makt og pågangsmot motbeviser alt du skrev i første linje der.

 

Noen ganger så trenger man faktisk en Churchill, eller kanskje mer dagsaktuelt, en anti-terrorr skvadron for å passe på at uskyldige mennesker ikke undertrykkes. For eksempel pasifister står jo uten noen mulighet alene og må derfor passes på da de heller ikke ville blitt spart av Taliban. Det er nesten som at naiviteten selv hopper opp og biter deg i ræva her

 

 

Hva hjelper det om vi vant siste verdenskrig, når minnene lever i beste velgående i kulturens underbevissthet? Hvor lite skal det til før vi begynner å si; ja, se der ja, det er typisk "Herrefolk" og "lebensraum" og "aldri glemme 1940" osv osv. Jeg behøver ikke huske lengre tilbake enn ett par år, og var det ikke Hellas som ymtet noe om at Angela Merkel lignet på "Hitler" ifm den pågående finansskrisen?

 

Eller hva med uroen borti russland, hvor man hører folk fra deres utsatte kulturer si: Aldri glem hva russerne gjorde for 200 år siden, og ingen av de som sier det, har vært tilstede når det skjedde, men hatet lever i beste velgående enda

 

Churchill var den som faktisk forlenget krigen på de alliertes side, ved at han tvang gjennom sin egen sære ide igjennom, om at krigen skulle vinnes via middelhavet og Italia? Hadde de gått for amerikanernes forslag, så hadde krigen sannsynligvis vært over lenge før 1945

 

Og hva med at vi tok oss til rette i Irak (basert på ren løgn og propaganda), og det ble vi advart om på forhånd. Det som skjedde var at vi spilte ball i hatt med ekstremistene, og dermed klarte vi å hjelpe dem til å bre seg over hele verden. Hvor smart var nå den maktbruken, og hvor mye vondt blod ligger igjen der nede, klar til å blusse opp når sjansen byr seg?

 

vi har ikke vunnet en pøkk, vi har bare skapt ondt blod, og det forsvinner ikke av enda mere bomber og granater.

 

I Laos, bombet vi landet sønder og sammen, og massakrerte utallige uskyldige, og selv i dag dør det gjennomsnittlig ca 400 barn og kvinner av miner og bomber som ligger der enda. Det vil ta ca 1000 000 mineryddere, som jobber 24/7 i en mannsalder, før det er helt "fredelig" - så hva ble vunnet der, annet enn å forlenge lidelsene for uskyldige? Den krigen ble av oss i vesten bestemt at den var over ca 1976-77 .. ja, sikkert ...

[Abigor]

Hellas og Tyskland har kanskje hatt en økonomisk konflikt der partene har kalt hverandre for stygge ting. Klart de kjenner til historien! Å kjenne til historien er jo ikke noe tegn på at dette er hevn som jærer.

 

Det er ingen tegn i Hellas på at de ønsker en blodig krig som hevn mot Tyskland bare fordi de bruker stygge kallenavn i en økonomisk tvist.

 

Jeg forstår ikke det argumentet.

 

I Ukraina er saken en helt annen, der er det jo faktisk krigerske av seg (på den ene og/eller den andre siden). Det er sikkert mye gammelt hat der. Det er ikke noe gammelt hat i Tyskland, Frankrike, England eller Nederland.

 

Men argumentet var aldri at vold aldri avler vold. Det er jo beviselig feil. Akkurat som at vold alltid avler vold er feil. Flere av verdens største konflikter er løst med vold.

Churchill var den som faktisk forlenget krigen på de alliertes side, ved at han tvang gjennom sin egen sære ide igjennom, om at krigen skulle vinnes via middelhavet og Italia? Hadde de gått for amerikanernes forslag, så hadde krigen sannsynligvis vært over lenge før 1945

I etterpåklokskapens lys så er det mye som kunne vært gjort annerledes. Om Churchill ikke hadde gjort noe så hadde krigen uungåelig vart mye lenger.

 

Laos og Irak er ikke relevant, også fordi "vi" ikke hadde noen rolle der.

 

Vi har vunnet en hel masse på volden som ble brukt for å løse 2. verdenskrig. Vi har vunnet frihet som hadde vært umulig uten.

 

Og det er ikke lenger noe ondt blod hverken i Norge eller Tyskland.

 

Det du sier er at så fort noen bruker vold for å løse en situasjon så må det, uten unntak, bli skapt et evig hat som vil slå tilbake før eller siden. Det er beviselig feil med 2. verdenskrig som eksempel. Flere av landene som ble herjet med er idag verdens mest fredelige områder med minst sannsynlighet for krig.

Endret 30. mai 2014 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Er det mulig at Tyskland i skjul venter på hevn for tapet av 2. verdenskrig og at denne konflikten vil blusse opp igjen?

 

Jeg ser ingen spor av det. Det vi kan se er det motsatte, det offentlige Tyskland tar stor avstand fra mye av det som ble gjort under 2. verdenskrig. Og de landene det raste verst i er de landene som har mest stabil fred og det er nesten umulig å forestille seg det skulle bli noen ny krig på fransk, britisk, italiensk, nederlandsk eller tysk jord.

 

Er det for komplisert det jeg skriver? Hva med å skjønne at det er når det begynner å dra seg til, at uvesenet stikker opp det ufyselige hodet sitt. Vi husker jo selv hvordan vi snakket i ren nazistil, når det kom noen sigøynerske fillefranser over grensa vår for noe år siden. Og, som vi nå ser, så var ikke de sigøynerne særlig farlige, men vi reagerte som rabiate kjøtere, altså, noen av oss ..

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Jeg synes en slik tankegang er galskap.

[Abigor]

Er det for komplisert det jeg skriver? Hva med å skjønne at det er når det begynner å dra seg til, at uvesenet stikker opp det ufyselige hodet sitt. Vi husker jo selv hvordan vi snakket i ren nazistil, når det kom noen sigøynerske fillefranser over grensa vår for noe år siden. Og, som vi nå ser, så var ikke de sigøynerne særlig farlige, men vi reagerte som rabiate kjøtere, altså, noen av oss ..

 

Om det drar seg til så blir det uvesen uansett om det har vært historiske konflikter tidligere. Om årene mellom 1939 og 1945 hadde forsvunnet så ville vel fortsatt grekere kalt tyske politikere for stygge kallenavn i den økonomiske klemma de er i nå.

[Gjest Bruker-95147]

 

Er det for komplisert det jeg skriver? Hva med å skjønne at det er når det begynner å dra seg til, at uvesenet stikker opp det ufyselige hodet sitt. Vi husker jo selv hvordan vi snakket i ren nazistil, når det kom noen sigøynerske fillefranser over grensa vår for noe år siden. Og, som vi nå ser, så var ikke de sigøynerne særlig farlige, men vi reagerte som rabiate kjøtere, altså, noen av oss ..

 

Om det drar seg til så blir det uvesen uansett om det har vært historiske konflikter tidligere. Om årene mellom 1939 og 1945 hadde forsvunnet så ville vel fortsatt grekere kalt tyske politikere for stygge kallenavn i den økonomiske klemma de er i nå.

 

 

Ja, og siden vi baserer oss på hukommelsen først og fremst i den vanlige tenkeprosessen, som så danner holdninger og aktive meninger, vil de mest fremtredende og vanskelige hendelsene også dukke opp når vi blir satt under press - det er helt logisk. Og, krig har det vært siden tidenes morgen, så det er bestandig noe dritt vi kan huske, og det huskes garantert

[Thoto79]

 

 

 

Jeg synes en slik tankegang er galskap.

 

 

Litt vanskelig å si hvilke gale tanker du tenker på her

 

Han stilte spørsmål og gav vel aldri noen stanpunkter i første post, eller var det det han synset om på slutten der du mente?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Litt vanskelig å si hvilke gale tanker du tenker på her

 

Han stilte spørsmål og gav vel aldri noen stanpunkter i første post, eller var det det han synset om på slutten der du mente?

 

Gruppetenkning er galskap, det er hva jeg sikter til. Uavhengig om det er muslimer, kristne eller andre, så er det galskap.

[Abigor]

Ja, og siden vi baserer oss på hukommelsen først og fremst i den vanlige tenkeprosessen, som så danner holdninger og aktive meninger, vil de mest fremtredende og vanskelige hendelsene også dukke opp når vi blir satt under press - det er helt logisk. Og, krig har det vært siden tidenes morgen, så det er bestandig noe dritt vi kan huske, og det huskes garantert

Før 2. verdenskrig var det ikke noe dritt å huske mellom Japan og USA. Så dro det seg til, det ble krig uten at en tidligere krig mellom USA og Japan hadde avlet den. Etter 2. verdenskrig ble det ingen krig mellom USA og Japan på tross av den voldelige konflikten.

 

Dette eksempel på at en krig oppstår uten tidligere krig, at krig ikke avler krig og at hatet ikke sitter igjen. At Japan stadig krangler med Kina endrer ikke på eksempelet med forholdet mellom USA og Japan.

Endret 30. mai 2014 av Abigor

[Thoto79]

 

Litt vanskelig å si hvilke gale tanker du tenker på her

 

Han stilte spørsmål og gav vel aldri noen stanpunkter i første post, eller var det det han synset om på slutten der du mente?

 

Gruppetenkning er galskap, det er hva jeg sikter til. Uavhengig om det er muslimer, kristne eller andre, så er det galskap.

 

 

Enig, hva med Kommunisme da?

[Gjest Bruker-95147]

 

Ja, og siden vi baserer oss på hukommelsen først og fremst i den vanlige tenkeprosessen, som så danner holdninger og aktive meninger, vil de mest fremtredende og vanskelige hendelsene også dukke opp når vi blir satt under press - det er helt logisk. Og, krig har det vært siden tidenes morgen, så det er bestandig noe dritt vi kan huske, og det huskes garantert

Før 2. verdenskrig var det ikke noe dritt å huske mellom Japan og USA. Så dro det seg til, det ble krig uten at en tidligere krig mellom USA og Japan hadde avlet den. Etter 2. verdenskrig ble det ingen krig mellom USA og Japan på tross av den voldelige konflikten.

 

Dette eksempel på at en krig oppstår uten tidligere krig, at krig ikke avler krig og at hatet ikke sitter igjen. At Japan stadig krangler med Kina endrer ikke på eksempelet med forholdet mellom USA og Japan.

 

 

Har du lest deg lengre tilbake i den japanske kulturs historie, eller satte du en grense ved ett passende sted, slik at argumentet ditt skulle virke mer "sant"? Jeg har endel erfaring med den kulturen, og der ligger det mye begravd, etter det jeg har skjønt. Hvorfor tror du japan fikk lov til å massakrere alle disse kineserne, selv om vi her i vesten var fullt ut klar over hva som foregikk - og hvordan har japan klart å holde på sin "rasistiske grunnholdning", hvis ikke de fikk hjelp av oss her i vesten? Og hvor mye dårlig samvittighet ligger begravd i den amerikanske kulturen, for deres myrderier ifm med det å "vinne" krigen mot japan?

 

Grunnen for at usa og japan passer så godt sammen, er fordi de begge har veldig sans for kapitalismen og for å dominere sine nærområder. Det handler bare om makt, ikke noe annet

[Abigor]

Japan og USA hadde ingen voldelige konflikter før 2. verdenskrig?

 

Så man kan få en voldelig situasjon uten noen tidligere voldelig situasjon (uavlet).

 

Etter en voldelig konflikt så kan man få en situasjon uten vold (vold avler ikke vold).

 

Dette er jo ganske hardtslående argumenter mot at det ikke er en lov som sier at vold må avle vold. USA og Japan er eksempel på det.

[Gjest Bruker-95147]

Japan og USA hadde ingen voldelige konflikter før 2. verdenskrig?

 

Så man kan få en voldelig situasjon uten noen tidligere voldelig situasjon (uavlet).

 

Etter en voldelig konflikt så kan man få en situasjon uten vold (vold avler ikke vold).

 

Dette er jo ganske hardtslående argumenter mot at det ikke er en lov som sier at vold må avle vold. USA og Japan er eksempel på det.

 

Nei, de var så kalt "enige", men var det ikke da litt pussig at japan var så på hugget og angrep uten "varsel", som igjen er en løgn, fordi usa faktisk hadde sikre kilder på at de var i angrepsmodus, men av en eller annen grunn lot de det skje - ikke ulikt 9/11, og ikke ulikt at de løy oss inn i "vepsebolet Irak"? Kan det være at det ikke er så åpenbart, og at det ligger mange mindre trefninger og uenigheter i bunnen? Men du får ha din sannhet i fred, den er bare betydningsfull for deg selv