De fleste av dagens kristne er falske.

[Abigor]

Det du sier er ren galskap og umulig å forstå, ser ikke ut som du forstår selv hva du sier en gang. Bare en masse usammenhengende babbel i et forsøk på å virke "avansert".

[29989]

Det du sier er ren galskap og umulig å forstå, ser ikke ut som du forstår selv hva du sier en gang. Bare en masse usammenhengende babbel i et forsøk på å virke "avansert".

Unnskyld da. Jeg har en tendens til å bruke litt vanskelige paralleller. 22 er i totallssystemet det første tallet (n_1) som er slik at hvis du snur om på tallet og legger det til seg selv, får du et nytt tall (n_2). Slik kan du fortsette i det uendelige, uten at du får et tall som leses likt fremlengs og baklengs (palindrom). Intuitivt tror jeg det samme gjelder 196, som det første i titallssystemet.

 

Kanskje dette, fra en FB-samtale, er et bedre argument:

"

Du som et menneske kan jo aldri bli smart nok til å bevise at Gud finnes..

 

og dersom han eller hun gjør det, er jo det veldig arrogant av mennesket å tro at akkurat sin tro er den riktige. På samme måte som at det er veldig arrogant å tro at jorden er den eneste planeten med liv på

 

i et så stort univers.

 

matematikk beviser ikke gud, det minner mer om konspirasjonsteorier (tror jeg det heter?)

 

"

Mitt svar:

"

Jeg er enig i at det er vanskelig. Men ett står jeg fast ved: Jeg kan ikke forklare noe på annen måte enn at det opprinnelig må eksistere en skaper.

"

 

Kursiveringen er tilføyd (går det an å kursivere tekst på FB?).

[Abigor]

Du er med andre ord forutintatt og hopper til konklusjoner basert på hva du er blitt lært til i det samfunnet og den tiden du lever i.

 

Da er det ikke så rart hva du kan eller ikke kan forklare.

Endret 3. juni 2014 av Abigor

[Budeia]

Du er med andre ord forutintatt og hopper til konklusjoner basert på hva du er blitt lært til i det samfunnet og den tiden du lever i.

 

Konklusjonen om at det må eksistere en Skaper, er da ikke så typisk for den tida vi lever i.

[Abigor]

Det er en konlusjon du må hoppe til. Det er ikke så vanlig at man hopper til slike konklusjoner idag.

[29989]

 

Du er med andre ord forutintatt og hopper til konklusjoner basert på hva du er blitt lært til i det samfunnet og den tiden du lever i.

 

Konklusjonen om at det må eksistere en Skaper, er da ikke så typisk for den tida vi lever i.

 

Jeg fant nettopp en god beskrivelse av dette: At vi observerer resultatet av fenomener vi ser, men ikke forstår:

 

"Jeg husker en ingeniør som stelte med et elektrisitetsverk. Han kom med disse ulogiske, vanlige innvendingene. Og så måtte jeg jo si: Ja, men har De sett elektrisiteten? Nei, det hadde han ikke. Ja, men hvordan i all verden kan De da tro at det er noe som heter elektrisitet? Jo, det kunne han godt, sa han. Han erkjente den gjennom andre ting - gjennom resultatene."

 

Til syvende og sist blir spørsmålet blir om verden ble til ved kaos. Men også i så tilfelle må det opprinnelig ha vært en skaper. Jeg innrømmer selv at jeg stiller spørsmålet "Og hvordan ble så Gud til?" Men jeg innser dette bare er et spørsmål jeg får vente med å få svar på. Jeg forestiller meg at svaret vil begynne "Premissen er feil." "Alt var i begynnelsen hos Gud." (Joh 1,1) At alt i begynnelsen var hos Gud betyr bare det at Gud alltid har vært til. Dette er det første postulatet alt annet må gå ut fra. Her på jorden har vi en lineær tidsdimensjon, med et start- og et sluttpunkt. Tidsdimensjonen hos Gud er for meg pr. nå uransakelig. (Jf. også "For Herren er én dag som tusen år og tusen år som én dag." - 2 Pet 3.)

 

(Heretter vil slik anførselstegnbruk kunne bety at innholdet gjengis med overbevisning om at dette er sant, uten at skriftstedet nødvendigvis er slik ord for ord. (Ikke et eksempel til etterfølgelse, med mindre man er sikker på at innholdet er - nettopp - sant. I dette tilfellet handlet det om ombytting av konjunktene (sideordningsleddene) "[er] én dag som tusen år" og "tusen år [er] som én dag".).)

Endret 23. juni 2014 av 29989

[Abigor]

Til syvende og sist blir spørsmålet blir om verden ble til ved kaos. Men også i så tilfelle må det opprinnelig ha vært en skaper.

Nei det må det ikke. Slutt å lyv.

 

Det må ikke ha vært en skaper. Det er å starte med feil premiss. Premisset er rett og slett feil, om verden ble til ved kaos så må det i det tilfellet slettes ikke ha vært noen opprinnelig skaper. Tvert imot, verden kan ha blitt til ved kaos og det må ikke ha vært noen opprinnelig skaper.

 

Og sier du nå plutselig at vi ikke kan se elektrisitet? Det er tull!

Endret 24. juni 2014 av Abigor

[limahc]

Modent å beskylde motdebattanten for løgn.. Modent.

[Thoto79]

På en annen side så er vel ikke utrykket "juge som en prest" tatt ut av løse lufta. Tror det er på sin plass å reagere litt skarpt når man har med religiøse som snakker svada å gjøre.

[limahc]

Uttrykket å "juge som en prest" har jeg faktisk aldri hørt før, det hadde vist ikke Google heller.

 

Hva er galt med den gode gamle "her tror jeg du tar du feil fordi..." eller "nei, det er jeg ikke enig i" ?

Innlegget/svaret hadde vel klart seg utmerket alene på egne ben uten å beskylde motdebattanten for løgn..eller?

[Thoto79]

Joda, men hadde nok ikke blitt samme trøkk i svaret Jeg klarer ihvertfall ikke å kritisere folk som blir litt.. vel.. utålmodige med kristen entusiastene. Når man begrunner svarene sine ved å klippe og lime inn meningsløse bibelsitater i alle sine poster så kan vel selv den sindigste av oss bli lettere frustrert. Vi ateister har uansett fått langt tøffere behandling enn som så opp igjennom årene, så de får nok bare akkurat som fortjent her.

 

Forøvrig heter det "juger som en prest", ganske treffende spør du meg

[29989]

Jeg personlig har aldri riktig forstått elektrisitet. Jeg har sett hva det er, på én måte, det er så, men årsaken til at jeg ser dette forstår jeg ikke. Bokmålsordboka definerer ordet som "energiform som kommer av overskudd el. underskudd av elektroner". Om jeg vil mene å ha sett det? Formallogisk blir svaret nei, definert som det man svarer hvis man ikke kan svare entydig "ja" eller entydig "jeg vet ikke". (Riktig svar på "Har du sluttet å slå din kone?" er i denne sammenheng "nei" hvis premissen er feil.) Jeg har ikke forstått abstraktet elektrisitet - for substantivet i Bokmålsordbokas betydning er et abstrakt. Sier jeg at jeg har sett elektrisitet, fungerer substantivet i denne tilleggsbetydningen som konkret.

Endret 24. juni 2014 av 29989

[Abigor]

Da lurer jeg på hva du har sett.

 

Har du heller ikke sett nøytroner og protoner?

 

Har du kanskje ikke engang sett molekyler?

 

Eller er dette mindre abstrakt enn hva elektroner er?

 

Har du sett noe som helst?

[29989]

Da lurer jeg på hva du har sett.

 

Har du heller ikke sett nøytroner og protoner?

 

Har du kanskje ikke engang sett molekyler?

 

Eller er dette mindre abstrakt enn hva elektroner er?

 

Har du sett noe som helst?

"Da lurer jeg på hva du har sett.

 

Har du heller ikke sett nøytroner og protoner?

 

Har du kanskje ikke engang sett molekyler?"

 

Jeg har ikke sett nøytroner og protoner eller molekyler med øynene.

 

"Eller er dette mindre abstrakt enn hva elektroner er?"

 

Jeg forstår ikke spørsmålet.

 

"Har du sett noe som helst?"

 

Jeg har sett noe som helst med øynene.

[malmanomar]

Hvis dere absolutt vil snakke om vitenskap og ikke om hvorvidt dagens kristne er mer falske enn de alltid har vært, bør dere heller ta en titt på dette. Sjekk plasttallerkenen som spinner på 1:35 min. Av og til sier et bevegende bilde mer enn 1000 ord. John Hutchison - Hutchison effect.

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Abigor]

Juks og fanteri hele tiden?

 

Hvorfor ikke poste mer fra UFO-kanalen?

[malmanomar]

Juks og fanteri hele tiden?

 

Hvorfor ikke poste mer fra UFO-kanalen?

Like interessert i den "åndelige" siden av saken, men det blir nok noen poster der også. Får sjekke det ut. Akkurat DET er vel som med alt annet. Det nytter ikke å overbevise en skeptiker.

 

[Edit]

John Hutchison er ikke "juks og fanteri", foresten, men det passer best for diskusjon i en annen tråd, som du sier. Hvis du er skeptisk til mannen kan du godt PMe meg innvendingene.

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Thoto79]

Trenger vel ikke å være vitenskapsmann for å skjønne at man ikke kan flytte plast med verken magnetisme eller elektrisitet... hehe.

 

Sakset ifra wikien:

"Hutchison himself claims to have replicated the results numerous times prior to 1991, while admitting some footage he has released since (at $100 per tape) was faked,^[2] as he is no longer able to recreate the effects. He assumed that nobody would notice that the "levitating" objects were actually falling in front of an upside-down camera^[3][4][5] or held up with invisible strings,^[6] which he initially tried to convince his audience were cords supplying power to the levitating objects:"

 

 

Igjen, ikke tro alt Youtube/Bibelen skriker til deg er du grei.

[malmanomar]

Trenger vel ikke å være vitenskapsmann for å skjønne at man ikke kan flytte plast med verken magnetisme eller elektrisitet... hehe.

 

Sakset ifra wikien:

"Hutchison himself claims to have replicated the results numerous times prior to 1991, while admitting some footage he has released since (at $100 per tape) was faked,^[2] as he is no longer able to recreate the effects. He assumed that nobody would notice that the "levitating" objects were actually falling in front of an upside-down camera^[3][4][5] or held up with invisible strings,^[6] which he initially tried to convince his audience were cords supplying power to the levitating objects:"

 

 

Igjen, ikke tro alt Youtube/Bibelen skriker til deg er du grei.

Faktisk tror jeg ikke på Bibelen i den forstand du oppfatter. Om du baserer den antagelsen på noen av mine tidligere poster tar du feil. Men jeg er ikke her for å trolle, så du eller andre får ikke se flere poster fra meg som promoterer Bibelen eller kristendom.

Ang. Hutchison. Tror ikke du har gjort spesielt mye bakgrunnsarbeid. Ikke fest for mye lit til akkurat det du leste der. Jeg kan peke på EN grov merkelighet i wiki-referansen din. Han hevder ifølge den altså at han har gjentatt forsøket mange ganger. Littebittegranne senere står det at han innrømmet at forsøkene ble gjort med roterende bord, snører og den slags. Det du referer er tydelig ikke i koordinans med seg selv, eller hva? Bildene på filmene lar seg IKKE fremstille ved bruk av roterende rom/fastspente kameraer og snører. Har du ikke øynene dine med deg? Titt igjen. Titt og tenk før du tror alt du ved første øyekast leser på internett.

 

Du ler litt i skjegget og bruker ordet "plast" og "magnetisme" og elektrisitet". Det er hverken magnetism, i vanlig forstand, eller elektrisitet, annet en som strømkilde, som virker her. Tror egentlig du har bestemt deg på forhånd. Det gjelder kanskje en hel rekke fenomener, hav? Det generelle publikum HAR det, og kaster seg på den første unnskyldningen som finnes, for å slippe å tro eller undersøke mer. Egentlig en ganske patetisk mekanisme, som har størst gjenkalang i de av oss som er menn. Skamme oss for alt vi har ledd av og hånet.

 

Noterer meg altså den obligatoriske, men svette "he, he", for alle som vil latterliggjøre alt de selv ikke har peiling på, men jeg kan jo gjøre et forsøk, selv om det ikke hører til denne tråden:

https://www.youtube.com/watch?v=tTM0xO0CFaY

https://www.youtube.com/watch?v=TIqIT9avewU

 

Relatert:

 

https://www.youtube.com/watch?v=IMcB4kqJCZ0

 

[Edit]

Du sakset fra Rationalwiki, ikke Wikipedia, foresten, kommer ikke inn for å sjekke referansene dine. Jeg er aldri på forum, så jeg har ikke peiling på tråd-splitting osv. men igjen dette temaet hører ikke inn under denne tråden. Skal forandre ikon og brukernavn også, så du slipper å ha dette ufyselige torturredskapet trøkt opp i nesa di hver gang du evt. ser noe fra meg.

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Thoto79]

 

Trenger vel ikke å være vitenskapsmann for å skjønne at man ikke kan flytte plast med verken magnetisme eller elektrisitet... hehe.

 

Sakset ifra wikien:

"Hutchison himself claims to have replicated the results numerous times prior to 1991, while admitting some footage he has released since (at $100 per tape) was faked,^[2] as he is no longer able to recreate the effects. He assumed that nobody would notice that the "levitating" objects were actually falling in front of an upside-down camera^[3][4][5] or held up with invisible strings,^[6] which he initially tried to convince his audience were cords supplying power to the levitating objects:"

 

 

Igjen, ikke tro alt Youtube/Bibelen skriker til deg er du grei.

Faktisk tror jeg ikke på Bibelen i den forstand du oppfatter. Om du baserer den antagelsen på noen av mine tidligere poster tar du feil. Men jeg er ikke her for å trolle, så du eller andre får ikke se flere poster fra meg som promoterer Bibelen eller kristendom.

Ang. Hutchison. Tror ikke du har gjort spesielt mye bakgrunnsarbeid. Ikke fest for mye lit til akkurat det du leste der. Jeg kan peke på EN grov merkelighet i wiki-referansen din. Han hevder ifølge den altså at han har gjentatt forsøket mange ganger. Littebittegranne senere står det at han innrømmet at forsøkene ble gjort med roterende bord, snører og den slags. Det du referer er tydelig ikke i koordinans med seg selv, eller hva? Bildene på filmene lar seg IKKE fremstille ved bruk av roterende rom/fastspente kameraer og snører. Har du ikke øynene dine med deg? Titt igjen. Titt og tenk før du tror alt du ved første øyekast leser på internett.

 

Du ler litt i skjegget og bruker ordet "plast" og "magnetisme" og elektrisitet". Det er hverken magnetism, i vanlig forstand, eller elektrisitet, annet en som strømkilde, som virker her. Tror egentlig du har bestemt deg på forhånd. Det gjelder kanskje en hel rekke fenomener, hav? Det generelle publikum HAR det, og kaster seg på den første unnskyldningen som finnes, for å slippe å tro eller undersøke mer. Egentlig en ganske patetisk mekanisme, som har størst gjenkalang i de av oss som er menn. Skamme oss for alt vi har ledd av og hånet.

 

Noterer meg altså den obligatoriske, men svette "he, he", for alle som vil latterliggjøre alt de selv ikke har peiling på, men jeg kan jo gjøre et forsøk, selv om det ikke hører til denne tråden:

https://www.youtube.com/watch?v=tTM0xO0CFaY

https://www.youtube.com/watch?v=TIqIT9avewU

 

[Edit]

Du sakset fra Rationalwiki, ikke Wikipedia, foresten, kommer ikke inn for å sjekke referansene dine. Jeg er aldri på forum, så jeg har ikke peiling på tråd-splitting osv. men igjen dette temaet hører ikke inn under denne tråden. Skal forandre ikon og brukernavn også, så du slipper å ha dette ufyselige torturredskapet trøkt opp i nesa di hver gang du evt. ser noe fra meg.

 

 

Må være lov å knegge litt i skjegget av slikt som dette da, er ikke noe man har fått tilegnet seg i noen naturfagstime akkurat.. Og de innvendingene dine mot det jeg sakset inn her jo helt meningsløse, snakker om å tviholde på noe som selv fisens far innrømmer er juks og bedrag. Man trenger ikke å ha peiling på noe som helst for å gjennomskue dette her vel.

 

Flott at du skal bytte ut det forferdelige bildet, bare nicket ditt igjen nå så er det mulig du blir tatt mer seriøst i fremtiden

Endret 26. juni 2014 av Thoto79