De fleste av dagens kristne er falske.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Ja, vi må lese mellom linjene, og det er en vanlig teknikk innenfor alle de religionene jeg kjenner til, så hvordan bruker du teknikken - kan du si meg litt om det? Jeg har lært meg den metoden, og den tar aldri feil, så jeg er veldig avslappet, men er du

 

Er det helt umulig for dere å adresserer noe av det jeg tar opp? Bare unnamanøvrering?

Det gjelder ikke bare deg, for all del, men det passer i grunnen bra, for det viser det trådens tittel peker ut.

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes bruk av metaforer i Bibelen. Det fins alt mulig i Bibelen, det er bare kristnes trang til å vri og vende på og se bort fra ALT som ikke passer, som byr meg og andre som meg så uendelig imot.

Hvis YHWH-Jesus ønsket praktiserende homofile steinet til døde og hevdet at de ikke var velkomne i himmelen, HVORFOR VRIR DERE DERE UNNA??? Hvorfor kan kvinner bli prester i Norge? For å gjøre dritten mer spiselig. FALSKT!

 

 

Kan du svare på et enkelt spørsmål, eller må du tømme hele søppelbøtta di i hver bidige post?

[malmanomar]

 

 

 

Kan du svare på et enkelt spørsmål, eller må du tømme hele søppelbøtta di i hver bidige post?

 

Jeg leser ikke så mye mellom linjene at det eneste som blir igjen er ønsketenkning fra mitt eget hode. Om jeg er avslappet? Når jeg diskuterer kristendom er det ingenting å være avslappet for, men det er vel helt irrelevant i forhold til hvorvidt kristne er falske eller ei. Men det hadde vært fint om du også kunne svare på et spørsmål. Når Bibelen forteller oss at praktiserende homofile skal steines til døde og at de ikke er velkommen i himmelen, samt at kvinner skal tie i forsamlingen, så er det vel for all del det som menes?

 

[Edit]

For øvrig er det søppelbøtta DERES jeg tømmer, siden dere stort sett titter plystrende ut i lufta og håper at ingen skal nevne den.

Endret 13. juli 2014 av malmanomar

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Kan du svare på et enkelt spørsmål, eller må du tømme hele søppelbøtta di i hver bidige post?

 

Jeg leser ikke så mye mellom linjene at det eneste som blir igjen er ønsketenkning fra mitt eget hode.

 

 

Da leser du feil, eller rettere sagt: du lytter til deg selv - for å unngå å lytte til seg selv, må du lytte til hva hjertet sier. Når du har forsøkt den metoden, er jeg mer enn villig til å svare på hva det enn måtte være, og for å i det hele tatt klare å få med seg hva hjertet sier, så må du og ditt selv rett og slett holde kjeften, lenge nok til at "noe som helst annet" enn deg selv og din forvirring, kan trenge frem. Klarer du det, altså å holde kjeften din, eller er fortsatt støysending ut på nettet en bombesikker suksess?

[limahc]

Så synd at du er et offer for dine forne generasjoners HJERNEVASKING!!!!

 

Takk for et saklig, overbevisende og meget velbegrunnet argument.

Du har åpnet øynene mine og fått meg til å se totalt annerledes på virkeligheten.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Allerede svart på, både i forumet og til moderator.

Jeg er tilhenger av en bokstavtro tolkning av Bibelen, ja. Om man først skal lese den boka, skal man for fanden la være å forfalske den med liberale bortforklaringer. Mine opprinnelige innlegg gikk på det.

 

Kan du i tilfelle repetere svaret? Jeg skjønner jo at du er en bokstavtolker, men er det slik at du skiftet mening, eller er det slik at du bare utgav deg for å være en troende bokstavtolker, mens du kke var troende likevel?

[malmanomar]

 

Jeg leser ikke så mye mellom linjene at det eneste som blir igjen er ønsketenkning fra mitt eget hode.

 

 

Da leser du feil, eller rettere sagt: du lytter til deg selv - for å unngå å lytte til seg selv, må du lytte til hva hjertet sier. Når du har forsøkt den metoden, er jeg mer enn villig til å svare på hva det enn måtte være, og for å i det hele tatt klare å få med seg hva hjertet sier, så må du og ditt selv rett og slett holde kjeften, lenge nok til at "noe som helst annet" enn deg selv og din forvirring, kan trenge frem. Klarer du det, altså å holde kjeften din, eller er fortsatt støysending ut på nettet en bombesikker suksess?

 

Svar på det jeg spør om, var det ikke det du bad om fra meg? Jo det gjorde du. Hvorfor deltar du i debatten og kommer med krav til meg som du ikke gidder å innfri selv? Nei, du tør ikke, for du vet det er umenneskelig faenskap, som veeeldig vanskelig lar seg forsvare. DET er hva hjertet mitt sier. Bibelen er full av faenskap og elendighet. Det er NETTOPP fordi jeg leser med hjertet at jeg tar avstand fra møkkalefsa.

Det er fordi jeg leser med hjertet at jeg ikke bøyer meg for massemordere som skal la mine medmennesker torturere om de ikke tilber dem. For all tid. I et Helvete de selv har skapt. JA, jeg leser med hjertet.

 

Når det står at praktiserende homofile skal steines til døde og at de ikke har del i "Guds rike", så er det vel det det betyr da?

 

Når det står at kvinner skal tie i forsamlingen så er det vel det det betyr da?

 

Måten DU leser med hjertet på er at du prøver å late som om det ikke står noe om dette i det hele tatt. Nå syns jeg du har latt det hagle med karakteristikker over meg i flere kommentarer, så jeg tillater meg å komme med en av deg. Du er uærlig, Awarewolf.

 

 

[Edit]

Nei, fustasje, jeg er ikke troende [altså; ikke tilbedende] som du vel skjønner, men jeg har en lang historie innen denne avskyeligheten av en religion.

 

limahc, takk for et unyttig svar. Hva sier du, mener du virkelig kvinner er gitt autoritet til å belære menn?

 

https://www.youtube.com/watch?v=dG-fxbEdOAU

 

Endret 14. juli 2014 av malmanomar

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, fustasje, jeg er ikke troende [altså; ikke tilbedende] som du vel skjønner, men jeg har en lang historie innen denne avskyeligheten av en religion.

 

For meg virker det som du forsøker å vri deg unna å svare. Jeg spør ikke hva du er nå, eller hva du var for X antall år siden eller noe sånn. Jeg spør hva du var da du skrev det du skrev her inne i starten.

Er det slik at du var en bokstavtroende og ekstremkonservativ troende da du skrev det (og har nå skiftet mening), eller er det slik at du bare utgav deg for å være en, mens du ikke var det likevel?

 

PS!

Om du ikke svarer på spørsmålet nå heller antar jeg du ikke ønsker å svare på det. Da skal jeg ikke plage deg mer. Da får det bare bli din egen sak.

[malmanomar]

 

 

For meg virker det som du forsøker å vri deg unna å svare. Jeg spør ikke hva du er nå, eller hva du var for X antall år siden eller noe sånn. Jeg spør hva du var da du skrev det du skrev her inne i starten.

Er det slik at du var en bokstavtroende og ekstremkonservativ troende da du skrev det (og har nå skiftet mening), eller er det slik at du bare utgav deg for å være en, mens du ikke var det likevel?

 

PS!

Om du ikke svarer på spørsmålet nå heller antar jeg du ikke ønsker å svare på det. Da skal jeg ikke plage deg mer. Da får det bare bli din egen sak.

 

Jeg var ikke kristen da jeg skrev de første innleggene, det har jeg også svart flere ganger før. Jeg har sagt at mine innlegg kom i frustrasjon over å se så mye fornektelse over hva som VIRKELIG står i den forbannede Bibelen. Det virker som det eneste kristne idag kan er å rosemale den bloddryppende boka til den fremstår som helt ugjenkjennelig for oss andre som har puttet nesa vår i den, og ikke slukt det rosemalte søndagsskoleeventyret kristne idag er så opptatt av å kaste rundt seg. Det gjorde meg rett og slett forbannet at mennesker kan forfalske dens onde budskap og på den måten fortsatt lure møkka inn i befolkningen. Jeg er en av dem som denne drittreligionen har blitt prakket på med skadelig resultat. DERFOR kom disse innleggene, og det er vel passende at jeg svarer enda en gang i denne tråden. Det finnes ikke noe mer provoserende enn kristne som vrir seg unna ansvar for hva som står i den ødeleggende hjernevaskingsmanualen. Nei, jeg var aldri kristen, for jeg syns rett og slett aldri YHWH eller Jesus var så sympatiske at jeg kunne innbille meg at de lømlene var "Kjærlighetsguder", men jeg har vært utsatt for intenst press over mange år, for å si det slik.

 

Men Fustasje, hva mener du, når det står at praktsiserende homofile skulle steines til døde, og at nå, ifølge Det Nye Testamentet, er de ikke velkommen i "Guds rike", så er det vel det det betyr?

Og når det står, flere steder, at kvinner skal tie i forsamlingen, så kan det vel iallefall ikke være riktig å la kvinner være prester?

 

To spørsmål som ingen av de andre "kristne" på denne tråden vil ta ansvar for å svare på, vil du?

 

Endret 14. juli 2014 av malmanomar

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

 

For meg virker det som du forsøker å vri deg unna å svare. Jeg spør ikke hva du er nå, eller hva du var for X antall år siden eller noe sånn. Jeg spør hva du var da du skrev det du skrev her inne i starten.

Er det slik at du var en bokstavtroende og ekstremkonservativ troende da du skrev det (og har nå skiftet mening), eller er det slik at du bare utgav deg for å være en, mens du ikke var det likevel?

 

PS!

Om du ikke svarer på spørsmålet nå heller antar jeg du ikke ønsker å svare på det. Da skal jeg ikke plage deg mer. Da får det bare bli din egen sak.

 

Jeg var ikke kristen da jeg skrev de første innleggene, det har jeg også svart flere ganger før.

Jeg har sagt at mine innlegg kom i frustrasjon over å se så mye fornektelse over hva som VIRKELIG står i den forbannede Bibelen. Det virker som det eneste kristne idag kan er å rosemale den bloddryppende boka til den fremstår som helt ugjenkjennelig for oss andre som har puttet nesa vår

 

 

Ok, du var altså falsk ved å begi deg ut for å være noe du ikke var. Unnskyldninger finnes som regel alltid, men fakta er at du var falsk - noe du her beskylder andre for å være.

Ergo demonstrerer du verdien av Jesu ord (Matteus 7 3-4);

"Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? Eller hvordan kan du si til din bror: ‘La meg ta flisen ut av øyet ditt’ når det er en bjelke i ditt eget øye? Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av øyet til din bror. "

 

Det er jo også rimelig tydelig at du ikke kan hjelpe noen som helst med å se sine evt problemer vha den måten du ordlegger deg på.

 

Ang. ditt spørsmål så har jeg ikke tid til å utrede rundt det nå, men kort så mener jeg at Jesus viser helt klart at vi ikke skal være bokstavtolkende alltid (slik som Fariseerne var det), men heller ikke ekstrem-liberale (slik jeg synes en del er idag). Et sted midt i mellom her befinner jeg meg vil jeg si (med helning mot det liberale). Bibelen skal og må tolkes. Bokstavelig eller ei så må den uansett tolkes. For å tolke en tekst må vi vurdere en rekke ting, som f.eks. tekst-sjanger, hvordan verden så ut på tiden det ble skrevet etc. Det er også et spørsmål om det er "Gud selv som har skrevet" eller "feilbarlige mennesker".

Jeg har heller ingen tro på en absolutt moral - skrevet i stein til alle tider og under alle omstendigheter. Moralen er objektiv, men ikke absolutt. Gud gjør også "opp-ned". De svake blir de sterke, de siste blir de første, de minste blir de største etc. Dette er så store tema at om du forventer fasitsvar fra meg, så får du nok ikke det. Jeg sitter garantert også selv med oppfatninger som ikke stemmer, og forstår ikke alt, og overlater til Gud å dømme ting jeg ikke har oversikt over. Ifht homofile så er jeg agnostiker ifht om det er synd. Ifht om de bør få gifte seg i kirken så mener jeg at nei - det kan jeg ikke være med å gå god for. Begrunnet i at kirken ikke kan være med på dekonstruksjonen av hva begrepet ekteskap innebærer (mellom mann og kvinne), samt ikke akseptere at de voksnes ønsker skal ha forang foran de svake og minstes (barna) rett til sin egen far og mor (så langt det lar seg gjøre). Kvinner er jeg for at skal ha akkurat samme rettigheter og muligheter som menn idag.

Endret 14. juli 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[malmanomar]

 

Bruker ingen unnskyldning i det hele tatt. Forklarer årsaken. Jeg gjorde også rimelig klart at det var vanvittig det jeg skrev. For det ER vanvittig. Biblelen ER vanvittig. Skjønner jo godt at det eneste du vil er å kverne rundt på dette i det uendelige. Som jeg sa GET OVER IT! Om jeg gjorde dette for på trolle, så hadde jeg vel holdt på enda? Og du kan spare deg et spørsmål som går på om jeg muligens fortsatt holder på. Da hadde jeg vært falsk. Jeg kom med noen innlegg for å sette fingeren på noe, og avslørte selv at jeg slettes ikke mente det jeg sa, men at om man skal tro man er kristen, så er det slik man må forstå Bibelen. Ikke selektivt som fy, slik omtrent alle dagens kristne gjør. I så måte er faktisk Cair Paravel et friskt pust av ærlighet.

 

Når det gjelder å se flisen i andres øyne men ikke bjelken, så er det helt motsatt. Det er kristne som går rundt med falskhetens bjelke i sine øyne, mens du helst vil snakke om den evt. flisen jeg har plukket ut for lengst.

 

Når det gjelder å få kristne til å innse at de er djeveldyrkere [hvilket er nøyaktig det jeg mener de er] ,så har du helt rett, det er så godt som umulig. Jeg debatterer dette for å hindre dere å skape nye ofre, altså gjøre det klart hvem den faen Jesus EGENTLIG er.

 

Kristne er rimelig glade i å skille Det Gamle Testamenet og Det Nye. Og at gamleerik YHWH ikke er Jesus, eller sånn cirka ikke iallefall. Falskhet! Jesus sier gang på gang at han er "Guden" i DGT. Jeg skjønner godt hovedmotivasjonen for å ikke ønske å være bokstavtro til Bibelen. Det er for å distansere seg fra den totale absurditeten, motsigelsene og grusomhetene denne boka flyter over av. Ingenting annet. Det er ikke fordi "kristne" idag liksom har skjønt at YHWH egentlig mente noe annet enn det han inspirerte sine djevelens tjenere til å skrible ned.

 

Du sa:

"For å tolke en tekst må vi vurdere en rekke ting, som f.eks. tekst-sjanger, hvordan verden så ut på tiden det ble skrevet etc. Det er også et spørsmål om det er "Gud selv som har skrevet" eller "feilbarlige mennesker".

 

Feil. Det er kun en ting vi trenger å vurdere i forhold til om Bibelen er "Guds Ord" eller ei. Henger dette ihop på en måte som gjør at vi kan slå fast om det er "Guds Ord"? Det gjør det IKKE: Når kristne selv spekulerer i om dette kan være skrevet av "feilbarlige mennesker", så er det bare å gi seg ende over. Er det skrevet av "feilbarlige mennesker" så er det vel ingenting å diskutere lenger? Kast blekka i søpla. Alt det positive som står i Bibelen var sagt før.

 

Du "overlater til Gud"?....

Hva om det ikke er "Gud" som har kastet ihop dette makkverket? Hva om det er diabolske krefter som har manipulert maktsyke mennesker? Er det lurt for dyrene på en bondegård å tilbe bonden? Niks, men for bonden er selvfølgelig det ønskverdig. Med så mye skit og elendighet vi ser rundt oss, et univers som styres etter sataniske prinsipper, "den sterkestes rett" og "spis eller bli spist", så må man jo undres over at kristne, når de støter på all faenskapen i Bibelen ikke spør seg om kanskje djevelen selv står bak. Men slik er det å være fanget i en slavetilstand og være et offer for Stockholmsyndromet. Ikke bare har man strengt tatt ikke lov til å stille spørsmål, nei man finner i tillegg på alle mulige slags unnskyldninger for dette beistet som kaller seg YHWH-Jesus. For å si det slik, kristne hadde vært kristne om så YHWH voldtok barne deres foran øynene på dem. De "overlater det jo til Gud" alt sammen.....

 

Du sa:

"Gud gjør også "opp-ned". De svake blir de sterke, de siste blir de første, de minste blir de største etc."

 

Sikker? YHWH-Jesus er ikke helt enig med seg selv der nemlig.

Matteus 13:12

12 «For til den som har, skal mer bli gitt,» sa han til dem, «og han skal ha fullt opp. Men fra den som ikke har noe, skal til og med det lille han har, bli tatt bort. Det er derfor jeg bruker disse historiene, slik at folk skal høre og se, men ikke forstå.

 

Så beleilig av deg å glemme det? Eller har du bare ikke lest Bibelen din godt nok?

Her er også et vers som reflekterer det samme:

Matteus 25:29Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

29 For hver den som har, ham skal gis, og han skal ha overflod; men den som ikke har, fra ham skal tas endog det han har.

I bibeloversettelsen av 1978, har en eller annen falsk kristen oversetter på smart vis sneket inn en liten forskjønning, som ikke finnes i den opprinnelige greske teksten. NÅ hetter det nemlig:

Matteus 25:29En Levende Bok (LB)

29 For den som bruker det han har fått på en god måte, han skal få mer, og han skal ha overflod. Men den som ikke er tro, skal til og med bli fratatt det lille ansvaret han har.

 

Ååååå, var det plutselg den som bruker ting "på en god måte" nå. Hmmmm. Ja det passet jo bra. Putte inn litt ekstra for å gjøre idiotien forståelig. Rart hvordan oversettelsene idag er mer forskjellig fra originaltekstene enn de var i 1930. Men det har jo med et ønske om å "pynte" på sannheten å gjøre. Her er en bokstavelig oversettelse som stemmer godt med 1930-oversettelsen og den greske grunnteksten.

Young's Literal Translation

for to every one having shall be given, and he shall have overabundance, and from him who is not having, even that which he hath shall be taken from him;

 

"The Literal Translation is unusual in that, as the name implies, it is a strictly literal translation of the originalHebrew and Greek texts."

http://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation

 

Så da kan vi virkelig snakke om falskhet. Om "Guds Ord" ikke virker "gudelig", da er det bare å forandre på det. Jeg vil anbefale all som leser Bibelen å sammenligne 1930-oversettelsen med 1978-oversettelsen, og så å sammenligne med grunntekstene. Nok å bli forbannet over, for det er ikke tvil om at dette er rosemaling på høyt nivå.

 

Du sa:

"Ifht homofile så er jeg agnostiker ifht om det er synd. Ifht om de bør få gifte seg i kirken så mener jeg at nei - det kan jeg ikke være med å gå god for. Begrunnet i at kirken ikke kan være med på dekonstruksjonen av hva begrepet ekteskap innebærer (mellom mann og kvinne), samt ikke akseptere at de voksnes ønsker skal ha forang foran de svake og minstes (barna) rett til sin egen far og mor (så langt det lar seg gjøre). Kvinner er jeg for at skal ha akkurat samme rettigheter og muligheter som menn idag."

 

Homofili er så lite syndig som heterofili. Hvorfor skulle en "Kjærlighetsgud" ta anstøt av om folk viser hverandre kjærlighet? Enig, homofile burde ikke få lov til å gifte seg i kirken. Slik vil flere ta avstand og melde seg ut. Men hvorfor er du ikke agnostisk når det gjelder kvinners rettigheter? Mener du, eller mener du ikke at Bibelen er "Guds Ord". For der står det klart og tydelig hva som gjelder. Ikke bare skal de holde kjeft i forsamlingen, de skal vente til de kommer hjem for å spørre mannen sin om det er noe de lurer på. Men kristne er jo så selektive at det er ikke til å undres over. Kvinner burde ikke ha lov til å bli prester i Den Norske Kirke, nei. Ikke bare fordi det bryter med "Guds Ord", som det utvilsomt gjør, men fordi det vil drive enda flere vekk fra den menneskefiendtlige religionen. Helt topp isåfall.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvorfor gidder du mann? Ha det godt !

[malmanomar]

Hvorfor gidder du mann? Ha det godt

For det irriterer meg grønn at hele verden fremdeles lar seg lure av en menneskefiendtlig religion som har som hoveddoktrine at alle som ikke tror på Jesus skal tortureres i et Helvete han selv har skapt.

Fordi folk fremdeles tar skade av det, på et utall forskjellige måter.

Fordi kristendom er med å holde menneskehetens utvikling ikke bare tilbake, men i mange tilfeller i sjakk.

Fordi kristne fortjener å konfronteres med sannheten, de tilber djevler.

Fordi kristne fortjener å ta ansvar for all den møkka som den religionen har vært skyld i.

Fordi det ville være for galt å la dere gå uimotsagt når dere tar så grundig feil.

Fordi det er viktig for alles ve og vel at religionen deres blir redusert til det den fortjener å være, en myte.

Fordi jeg bryr meg.

[Cair Paravel]

Om jeg gjorde dette for på trolle, så hadde jeg vel holdt på enda? Og du kan spare deg et spørsmål som går på om jeg muligens fortsatt holder på. Da hadde jeg vært falsk. Jeg kom med noen innlegg for å sette fingeren på noe, og avslørte selv at jeg slettes ikke mente det jeg sa, men at om man skal tro man er kristen, så er det slik man må forstå Bibelen. Ikke selektivt som fy, slik omtrent alle dagens kristne gjør. I så måte er faktisk Cair Paravel et friskt pust av ærlighet.

 

Eg veit du har slutta å trolle sidan nicket ditt ganske enkelt kan koplast til persondata. Men sett bort i frå dette, hadde det ikkje vore enkelt å seie om du er meir ekte no enn tidlegare. Personleg synest eg innlegga under ditt førre nick var meir fornuftige enn ditt noverande mantra, og har full forståing med dei som måtte tru ditt noverande påfunn er å harselere med radikale kristendomsmotstandarar. Det er klart du mistar integritet ved å halde på på den måten.

 

Når du seier omtrent alle dagens kristne er selektive i si bibeltolking, synest eg dette er ein overdriven påstand. Ja, du finn enkelte som dannar sin eigen religion ved å velge og vrake i kristne dogma, men i dei samanhengar eg har erfaring frå er ei bibeltru tilnærming langt meir vanleg.

Endret 14. juli 2014 av Cair Paravel

[malmanomar]

 

Harselere med radikale kristendomsmotstandere? Mmmnei, jeg er kanskje den mest radikale kristendomsmotstanderen jeg selv vet om, men det kan nå være ett og det samme. Folk får tro hva de vil. Om folk mistror meg nå når jeg f. eks. legger fram bevis på at 1978-oversettelsen er mer unøyaktig enn 1930-oversettelsen, så er det jo bare å sjekke slike ting. Dette er gjort bevisst, for å pusse på budskapet. Tror jeg har etterlyst din mening om dette, men kan ikke se at du svarte om hva du mener er hensikten. Ut over det så får folk selv tenke etter om det kommentarer av ymse slag inneholder fornuft eller ei. Jeg hadde ingen plan med det som sagt, mine opprinnelige innlegg kom i frustrasjon. Ikke over mennesker som deg, som du sikkert la merke til hadde jeg ingen høne å plukke med deg. Det er disse liberale "kristne" som på død og liv skal pusse den kuruka Bibelen og selge den som fyrstekake jeg har mest problemer med. Personlig mener jeg du også er en tjener av det som på ALLE HVIS fremstår som en diabolsk skapning uten kjærlighet til annet enn seg selv, men du er iallefall ærlig nok til ikke å drive med bevisst unnaluring og forfalskning [om du ikke er et megatroll selv da ; )]

 

Ikke bare er dagens kristne fullstendig selektive i sin bibeltolkning, de er uærlige, unnvikende og kunnskapsløse. Skulle jeg gjette så bor du i Norges bibelbelte, og der har den stramme Jahve-underdanige fordømte pietismen fremdeles godt fotfeste, så det er vel derfor du ikke har så godt kjennskap til svadakristendommen som florerer andre steder i Norge.

 

Men igjen, det hadde vært interessant å høre hva du mener var motivasjonen til oversetterne i 1978 som var skyld i at 1978-oversettelsen fremstår som et rent falsum. Var det bare hundrevis av små "glipper"?

"En levende bok" - jomenn sa jeg smør, man må jo lure på om navnet også var bevisst, ved at det skulle unnskylde at "Guds Ord" levde på en slik måte at det forandret seg. Levende mer som et lik overstrødd av maggot.

 

[Edit]

Så hadde det vært interessant å høre en ekte kristens mening om kvinnelige prester sett opp imot aktuelle bibelvers.

Endret 14. juli 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Harselere med radikale kristendomsmotstandere? Mmmnei, jeg er kanskje den mest radikale kristendomsmotstanderen jeg selv vet om

 

Men igjen, det hadde vært interessant å høre hva du mener var motivasjonen til oversetterne i 1978 som var skyld i at 1978-oversettelsen fremstår som et rent falsum. Var det bare hundrevis av små "glipper"?

"En levende bok" - jomenn sa jeg smør, man må jo lure på om navnet også var bevisst, ved at det skulle unnskylde at "Guds Ord" levde på en slik måte at det forandret seg. Levende mer som et lik overstrødd av maggot.

[Edit]

Så hadde det vært interessant å høre en ekte kristens mening om kvinnelige prester sett opp imot aktuelle bibelvers.

 

Nettopp difor. Du harselerte med bibeltru kristne ved å framstille deg som ein. Difor er det også tenkjeleg at du kunne harselere med ekstremradikale kristendomsmotstandarar slik du framstiller deg no. Reint hypotetisk altså.

 

Når det kjem til omsetjingar vil eg ikkje synse kring motiv, men du har rett i at det har vore medvitne forsøk på å moderere og naturleggjere Bibelen. Til dømes som tidlegare nemnt omsetjinga av almah til ung kvinne i staden for møy. Sjølvsagt vil ikkje ei omsetjing kunne ha jamstor grannsemd som grunnteksta, men det er klart at ei konkordant omsetjing vil gi mindre rom for eiga synsing og tolking. Personleg held eg meg difor til 88-utgåva, utarbeida av bibellærarar vi kan ha tillit til (Wisløff, Berg, Gilbrant).

 

Kvinner har ingen bibelsk rett til å vere hyrdar i ein kyrkjelyd, dermed ei heller prestar.

1. Tim 2,11ff: "Ei kvinne skal ta imot læra teiande; ho skal underordna seg. Eg gjev ikkje ei kvinne lov til å vera lærar eller rå over mannen; ho skal halda seg still. For Adam vart skapt fyrst, og så Eva. Og Adam vart ikkje forført, men kvinna lét seg forføra og braut bodet. Men ho skal verta frelst, gjennom si barnefødsle, berre ho held fast på tru, kjærleik og helging, og lever som det sømer seg."

 

Betyr dette at Bibelen er kvinnefiendtleg? På ingen måte. Ei kvinne kan tene Gud på mange andre måtar enn å vere prest. Vi bør ikkje tenkje på prestestillingar som verdslege yrker, men som representantar for Gud i møte med kyrkjelyden.

Endret 14. juli 2014 av Cair Paravel

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Minner om trådens tema.

Fremkommer det flere meta-debatter eller person-debatter heretter vil tråden stenges, og i beste fall, ryddes for en gjenåpning.

 

Innspill eller kommentarer om moderering tas på PM.

 

LiamH

Endret 14. juli 2014 av LiamH

[malmanomar]

 

 

Ja det får bli hypotetisk. Rent hypotetisk ville det vel være litt rart at jeg plukket ut akkurat disse diametralt motsatte synspunktene for å harselere med dem? Tro meg, det er bare en side av denne diskusjonen jeg finner menneskefiendtlig, motstridende, latterlig og ulogisk. Harselas var ikke mitt poeng, det var å vise hva som egentlig sto i Bibelen når jeg så det utrolige hykleriet som ble lagt for dagen i den opprinnelige tråden. Årsaken var nettopp min kristendomsmotstand. Mener jeg har forklart meg godt nok nå. Som sagt, folk kan tro det de vil.

 

 

Du sier:

"Kvinner har ingen bibelsk rett til å vere hyrdar i ein kyrkjelyd, dermed ei heller prestar.

1. Tim 2,11ff: "Ei kvinne skal ta imot læra teiande; ho skal underordna seg. Eg gjev ikkje ei kvinne lov til å vera lærar eller rå over mannen; ho skal halda seg still. For Adam vart skapt fyrst, og så Eva. Og Adam vart ikkje forført, men kvinna lét seg forføra og braut bodet. Men ho skal verta frelst, gjennom si barnefødsle, berre ho held fast på tru, kjærleik og helging, og lever som det sømer seg.""

Det er godt å høre et ekte kristent synspunkt på dette her. Forfriskende Paravel, du er ærlig og forfriskende. Du setter en del andre kristne her til skamme. Jeg skulle ønske dere som deler dette synspunktet hadde klart å avskaffe kvinnelige prester så nordmenn bedre hadde skjønt hva den religionen egentlig er for noe. Jeg er nemlig ganske sikker på at fordi om du i din subjektive, kristne måte å tenke på ikke syns at dette er kvinnefiendtlig, så hadde iallefall de aller fleste av Norges 5 millioner andre innbyggere gjort det. Det var en fryd å se at utmeldingsblankettene raste inn til Den Norske Kirke etter homofeiden i vår. En fryd.

Registrer dette med 88-utgaven. Har allerede tre papirutgaver så jeg tror ikke jeg gidder å legge mer penger ned i slikt så lenge vi har internett. Der finnes jo alle tekstene også på grunnspråkene, og jeg tillater meg å nevne igjen at det er rimelig mistenkelig at 1930-utgaven ligger tettere opp til grunntekstene enn 1978-utgaven. Nå vet ikke jeg om du anser Jehovas Vitner for å være vantro, men hva syns du om Ny Verden-oversettelse deres, om du har noe kjennskap til den?

Og så lurer jeg også på, siden tråden handler om falskhet blant kristne, hva tror du er årsaken til at så få andre deler din utmerkede tolkning av Bibelen på området kvinner og forsamling, at vi idag til og med opplever å ha en kvinnelig biskop preses i Norge? Er hovedvekten av kristne med på en forfalskning av sin egen religion for å gjøre den mer spiselig?

Endret 14. juli 2014 av malmanomar

[Abigor]

Difor er det også tenkjeleg at du kunne harselere med ekstremradikale kristendomsmotstandarar slik du framstiller deg no.

Han fremstiller seg ikke som en "ekstremradikal kristendomsmotstandar".

[Cair Paravel]

 

Kan eg isåfall spør kva du meiner er kvinnefiendtleg med å ikkje tillate kvinnelege prestar? Dersom verdslege nominelle kristne melder seg ut på grunn av at dei meiner eiga fornuft står over Guds Ord og vilje, vil eg seie det er meir positivt at dei vender Gud ryggen enn at dei dyssar seg inn i illusjonen om den såkalla "folkekyrkja". Bibelen formanar klart at vi ikkje skal la oss påverke av menneskemassar. 2. Mos 23,2: "Fylg ikkje mengda i det som er vondt! Når du vitnar i ei sak, gjev då ikkje etter for det mengda vil, så du rengjer retten!" Dette er eit vers mange kyrkjeleiarar kunne ta til seg i sitt strev etter å tiltrekkje seg sekulære med ein bodskap som klør folk i øyrene.

 

Ein diskusjon kring JV si bibelomsetjing vert kanskje ei avsporing her. Eg har uansett ikkje nok kunnskap til å gå i detaljar om grunnteksta. Mitt syn er at JV ikkje oppfyller kjernekriteria for kristne kyrkjesamfunn, og at deira bibelversjon gjenspeglar dette.

 

Når det kjem til dine spørsmål kring tråden sitt tema "falske kristne", vil eg påstå desse kan setjast i samanheng med det vi tidlegare har diskutert om den fråfalne kyrkja og den store skjøkja. Det er ikkje uventa at profetiane om det åndelege fråfallet blant kristne vert oppfylt meir og meir i våre dagar. Dette vil venteleg auke i takt med trengslene som vil kome.

Endret 14. juli 2014 av Cair Paravel

[malmanomar]

 

På samme måte som du kanskje syns det er rettferdig av YHWH å true med å la foreldre spise sine egne barn om de ikke oppfører seg, så vil jeg hevde at ditt syn på dette er så farget av din religion at det vil være vanskelig å forklare dette for deg. Mitt grunnsyn på verdibalanse mellom kjønnene kommer ikke fra en "Gud" som kunne ha diktet opp hva som helst og forlangt at jeg skulle forsvaret det, men fra den enkle erkjennelsen at mann og kvinne er like mye verdt. Det er ingen grunn til at de skulle verdsettes forskjellig annet enn om en eller annen "Gud" forlangte det. Derfor bør det være like rettigheter og plikter mellom kjønnene. Jeg er likevel enig med deg i at det ikke burde være tillatt med kvinnelige prester fordi det bryter med Bibelens klare forordning. Men det er ufattelig hvordan man kan bøye Bibelen akkurat som plastelina dersom man trenger en falsk, humanistisk religion folk kan være fornøyde med.

 

Du sa:

"Dersom verdslege nominelle kristne melder seg ut på grunn av at dei meiner eiga fornuft står over Guds Ord og vilje, vil eg seie det er meir positivt at dei vender Gud ryggen enn at dei dyssar seg inn i illusjonen om den såkalla "folkekyrkja"."

 

Hjertens enig, jeg meldte meg ut for mangfoldige år siden, og mens vi er inne på temaet falske kristne? DER har vi en stor gjeng der, alle Norges ateister som bare er medlemmer for å ha et sted å gifte seg, døpe barna sine, konfirmere dem (Gud vet hvorfor, tradisjon selvfølgelig), og begraves. Om alle som tror på en "Gud" omtrent som de trodde på julenissen da de var små, og ikke skjønner at en abstrakt "Gud" er noe annet enn den jødiske avguden YHWH-Jesus, hadde meldt seg ut, da hadde vel medlemstallet til DNK sunket til under 10 % av befolkningen.

 

Ja, det med JV og deres doktriner og oversettelse av Bibelen er vel også et emne som kan sortere under temaet falskhet innen kristendommen, siden så utrolig mange protestantiske/luthere (eller hva dere kaller dere) kristne i Norge ikke vil annerkjenne dem som kristne engang. Selv har jeg et godt inntrykk av dem, ser på dem som fullblods kristne, og syns Bibelen deres til og med kan peke på feil i andre norske oversettelser.

Endret 14. juli 2014 av malmanomar