De fleste av dagens kristne er falske.

[limahc]

Har du hørt om opiater?

For å følge samme tenkesett atter en gang: Ergo er det helt okej å voldta dersom man først doper ned offeret sitt slik at h*n ikke føler smerte? Er det greit å mishandle noen bare man propper i dem litt opiater først? Da har man jo eliminert hele smerte-grunnlaget her..

 

Tlfeldig? Det høres tilfeldig ut at det å pine forsvarløse dyr er feil? Tom for argumenter?

Det har ikke noe med å være tom for argumenter å gjøre, men ganske grunnleggende etikk.

 

Når man snakker om tilfeldighet, snakker man om noe som er kontingent eller relativt, altså noe kunne vært annerledes. Det er tilfeldig at mennesker har evoluert frem med ti fingre, det er tilfeldig at du har en funksjonerende hjerne, det er tilfeldig at jorden er 'rund'. Det er tilfeldig, fordi det ikke er et produkt av f.ex. nødvendighet. Det er ingenting i universet eller ved evolusjonen som tyder på at mennesker måtte evoluert med ti fingre og ikke kunne feilet å gjøre så.

 

Så er tesen at vår moralfølelse ene og alene er et produkt av vår hjerne. Dersom vår hjerne er tilfeldig vil også vår moralfølelse være tilfeldig.

 

Det er ingenting ved universet som tyder på at det er Galt å pine forsvarsløse dyr. Det er ingenting som tyder på at ikke kunne vært galt ved ethvert tenkelig utfall av universet. At vi har endt opp med å tro nettopp det vi tror, er verken et produkt av nødvendighet, gude eller ånder, men en lang rekke tilfeldigheter.

 

Jeg er fristet til å spørre, i diskusjonens øyemed, er du kristen?

Kristen, ja jeg er døpt. Troende, nei.

 

UANSETT om den utviklingslæren du prøver å påføre meg, så VET jeg faktisk at det å pine dyr er FEIL!!! Forklar hvorfor jeg vet det,!

Da må du i såfall forklare meg hvordan du kan VITE det, og hvordan du kan ha kunnskap om det. Eksistere det f.ex. dypest sett noen forskjell på galt og rett, godt og ondt?

 

Det er nok en vesentlig høyere sjangse for at du bare et et offer for den normative kulturrelativismen. Du tror det er galt, fordi du har vokst opp i et miljø og samfunn som har definert og bestemt og definert at det skal være galt. Evnt har det bare gitt evolusjonærmessige fordeler å tro det er galt.

 

Jo SMERTE er faktisk et veldig bra utgangspunkt for å måle nesten HVA SOM HELST!

Nei. Ikke bare en det en tankefeil og inkoherent med det øvrige du sier, men smerte i seg selv er ikke en måleståkk for noe som helst. Tenk deg en mulig verden hvor vi ikke føler smerte.

 

Siden temaet på denne tråden er om kristne idag er falske syns jeg du skal si hva du syns om det.

I forhold til førstepost? Ikke enig.

 

Men for å spille ballen over til deg: Hva innebærer allmektighet?

Det som ikke er umulig.

 

Er kristne dypest sett falske??

Neppe verken mer eller mindre falske enn samfunnets øvrige borgere.

 

 

 

“It’s not that Religion holds back science, it’s that dogma-in-charge holds back science. And since Religion is a form of dogma (almost by definition of the word), then if religion is ever in charge of a political state, it will most assuredly hold back science.” - NeilldeGrasse Tyson

 

Med tanke på hvor mange år presteskap og annet faenskap har hatt styringen opp igjennom historien så er nok ikke hundrevis av år bak skjema helt skivebom

deGrasse.. ikke akuratt den første jeg henvendt meg til hva angår vitenskaps- og idehistorie.

 

Men på sett og vis har han jo rett. Tenk så langt foran vi kunne ligget dersom vi hadde brutt med antikken og de gamle grekerne lenge før 1277. På en annen side hadde man jo heller ikke de nødvendige metafysiske forutsetningene for i hele tatt å sysle med science, så tror nok alikevel "hundrevis av år bak skjema" er relativt skivebom.

Hvorvidt utsagnet er relevant i nåtiden eller de siste hundre årene er jeg mer usikker på.. Etiske regelverk og slik som forhindrer at legemedisin etc bare kan ture på? o.O

[Thoto79]

 

 

 

“It’s not that Religion holds back science, it’s that dogma-in-charge holds back science. And since Religion is a form of dogma (almost by definition of the word), then if religion is ever in charge of a political state, it will most assuredly hold back science.” - NeilldeGrasse Tyson

 

Med tanke på hvor mange år presteskap og annet faenskap har hatt styringen opp igjennom historien så er nok ikke hundrevis av år bak skjema helt skivebom

deGrasse.. ikke akuratt den første jeg henvendt meg til hva angår vitenskaps- og idehistorie.

 

Men på sett og vis har han jo rett. Tenk så langt foran vi kunne ligget dersom vi hadde brutt med antikken og de gamle grekerne lenge før 1277. På en annen side hadde man jo heller ikke de nødvendige metafysiske forutsetningene for i hele tatt å sysle med science, så tror nok alikevel "hundrevis av år bak skjema" er relativt skivebom.

Hvorvidt utsagnet er relevant i nåtiden eller de siste hundre årene er jeg mer usikker på.. Etiske regelverk og slik som forhindrer at legemedisin etc bare kan ture på? o.O

 

 

Neivel, ikke høre på deGrasse, men da kan vi jo tenke selv da. Om vi vet retningssendringen det førte til med Imam Hamid al-Ghazali på 1100 tallet eller hvordan kirken fikk stilnet Galilei og samtidig da alle andre sekulære nytenkende på 1500 tallet. Hvor mange kloke hoder og nyvinninger vi har gått glipp av det siste tusen året med religiøs undertrykkelse i forskjellige former rundt hele verden er uvisst, men helt klart verdt å spørre seg.

 

Forøvrig vil nok neppe etikk forsvinne med religionen... du som ikke-religiøs vet jo like godt som meg at sekulære har en langt mer utviklet etikk og moral som ikke er statisk, men som tilpasser seg samfunnet vi lever i. Dette er også viktig for samfunnsprogresjonen og har ført til for eks kvinnefrigjøringen.

[limahc]

Neivel, ikke høre på deGrasse, men da kan vi jo tenke selv da. Om vi vet retningssendringen det førte til med Imam Hamid al-Ghazali på 1100 tallet eller hvordan kirken fikk stilnet Galilei og samtidig da alle andre sekulære nytenkende på 1500 tallet. Hvor mange kloke hoder og nyvinninger vi har gått glipp av det siste tusen året med religiøs undertrykkelse i forskjellige former rundt hele verden er uvisst, men helt klart verdt å spørre seg.

 

Forøvrig vil nok neppe etikk forsvinne med religionen... du som ikke-religiøs vet jo like godt som meg at sekulære har en langt mer utviklet etikk og moral som ikke er statisk, men som tilpasser seg samfunnet vi lever i. Dette er også viktig for samfunnsprogresjonen og har ført til for eks kvinnefrigjøringen.

 

 

Hvorfor høre på en astrofysiker når man heller kan høre på de som faktisk studerer historien? Galileo Goes to Jail and Other Myths about Science and Religion kan jo være et kurant sted å begynne.

 

Og nei, ikke tenk selv. Da ender det ofte opp i karikaturer ala Galilei.

 

Er mye (svært mye) som kunne vært sagt i Galilei saken, men i sum handler ikke om "church vs science" i hele tatt (en myte som tilsynelatende aldri kommer til å forsvinne, uansett hvor mange bøker som skrives og selv om det ikke akuratt finnes mange historikere født etter 1930 som støtter opp om den - snarere tvert i mot), men kort oppsummert om en kamp mellom flere vitenskapsmodeller. Kirken, som alltid, forholdt seg til den rådende naturvitenskapen - som på det tidspunktet var den ptolemeiske på dette området.

 

Allerede tidlig på 1600-tallet var Galilei svært populær både blandt paver, kardinaler, prester og jesuitter i Roma. Både prester og jesuitter bekreftet mange av Galileis observasjoner, som f.ex. om Jupters måner osv, og hyllet han stort stort for dette.

 

Det var flere kilder til epistemologi i Middelalderen.

(egentlig et langt kapittel i seg selv som omhandler stoisismen, aristotelisk fysikk, mattematisk astronomi, mattematisk fysikk, osv., men på toppen av hierarkiet var teologi basert på Bibelen og kirkefedrenes arbeider)

 

Galilei prøvde å utfordre systemet med det som i hovedsak var et teologisk argument, ikke et vitenskapelig argument.

 

Han hevdet Gud hadde \"skrevet\" to bøker. Bibelen og naturens bok (at man kunne lese sikker kunnskap (epistemologisk) som en bok ut fra naturen). Videre hevdet han at Bibelen var vidåpning for tolkning, mens naturens bok derimot ikke var åpen for tolkning i.o.m. den var så klar i sin sak. I henhold til datidens vitenskapsfilosofi, som Galilei ikke var spesielt opptatt av, var dette en småkatastrofal uttalelse.

 

Hans argument (som det var store svakheter ved, noe han helt klart var klar over), var at observasjoner (gjort med teleskop) hadde tilbakevist den ptolemeiske modellen, naturens bok var entydig og kunne ikke være feil, og den kopernikanske modellen måtte være sann.

 

Det var flere konkurerende modellen på denne tiden. Flere jesuitt-astronomer og innflytelsesrike kirkemenn støttet Galilei, de trodde han hadde rett etter selv å ha bekretet flere av hans observasjoner, og håpet på å få lagt Brahes konkurerende modell bak seg, men ventet på bevis. Bevis som Galilei ikke hadde. Ikke bare støttet han seg til teorier som var direkte feil, men minst to andre modeller (med b.l.a. planetene i elipsebaner) var bedre egnet til å forklare observasjonene som var gjort.

 

The Church had no objection to the use of the Copernican system as an elegant theoretical model whose literal truth was far from established, but which accounted for celestial phenomena more reliably than any other system. There was thought to be no harm in presenting and using it as a hypothetical system. Galileo, on the other hand, believed the Copernican system to be literally true rather than merely a hypothesis that yielded accurate predictions. (Thomas Woods)

 

Galilei derimot krevde at kirken skulle endre sin teologiske oppfatning ut fra det han mente han hadde bevist - som altså ikke var bevist i det hele tatt. Han hadde ikke en gang tatt seg bryet med å prøve å tilbakevise Brahes modell og nevner den ikke en gang i sin Dialouge. Når man ikke en gang tilbakeviser de andre modellene (som i tillegg er bedre egnet til å forklare observasjonene, som f.ex. Brahes) er det ikke spesielt logisk å hevde man har bevist noe. Det hjalp nok heller ikke på at la seg ut med paven. Ikke nok med det, men så kom også saken midt oppi en urolig periode.

 

De fleste vitenskapshistorikere påpeker at kirken handlet mer i tråd med datidens vitenskapsfilosofi enn det Galilei gjorde. Akuratt som vi handler mer i tråden med dagens vitenskapsfilosofi når vi tilbakeviser Young Earth Creationists i stedet for å akspetere det som fakta og falifisert.

 

Uansett hvilke av nåtidens historikere du spør, tror jeg de færreste vil støtte opp om et konfliktbilde mellom [vestlig] religion og vitenskapen. Det verken har vært, eller er, spesielt mer konflikt mellom religion og vitenskap enn det er mellom demokrati og vitenskap. Jeg tror også de færreste historikere vil hevde at religion, i vesten, har hemmet eller bremset den vitenskapelige utviklingen i særlig stor grad... Det er kanskje mer intresant å spørre f.ex. hvorfor protestantiske land hadde en fordel når man gjenomgikk den industrielle revolusjonen og den slags i stedet for å spekulere i hvordan noe kunne vært dersom man hadde hatt fri fly av penger, intet regelverk, osv.

 

Og hvem er alle disse andre sekulære nytenkende som kirken hysjet ned du sikter til?

(føler linken i signaturen min er relevant her)

 

Jeg har heller aldri lest eller hørt en vestlig, teistisk filosof som ønsker en helt statisk moral. Noen spesielle du tenker på? Tvert i mot er det helt trivielt at moralen endrer seg med tiden, også i vestlige, teistiske kretser. At moralen endrer seg er derimot noe helt annet enn hvorvidt det ligger noen grunnregler i bunn eller ei, og slik, som religiøse kanskje vil hevde. Det er foresten ganske vanlig å sysle med etikk også blandt religiøse uten i det hele tatt å blande inn Gud, men dette forutsetter en litt mindre mekanisk virkelighetsoppfatning..

 

Hvilke (nye) moralske filosofier har sekulære filosofer bidratt til de siste 50-100 årene? (Foruten en kraftig push i retning av stamcelleforskning, aktiv dødshjelp og abort). Det er for eksempel ikke akuratt uvanlig å støte på de i dag som mener dagens to store konkurerende moraloppfatninger ikke holder mål, og ønsker mer dydsetikk. Vi som samfunn trenger moralske visjoner, ikke bare fokus på enkelthandlinger eller utfallet av disse.

Endret 10. juli 2014 av limahc

[Thoto79]

Takk for historietimen på mårrakvisten (ikke sarkasme). Tydelig at du har satt deg inn i Galelei storyen, selv om jeg ikke ser noe grunn til å ta på silkehanskene i beskrivelser av kirken på 15 og 1600 tallet. Det er nok en grunn til at årene kalles "The Dark Ages". De tok ikke lett på ny viten som det ikke allerede stod om i de bibelske tekster og hyllet vel ikke akkurat Kopernikus eller Galelei som våget å hinte til at ikke guden deres hadde satt jorden i sentrum av universet. Ser ingen grunn til å forsvare dette på noen måte og for meg er det det som virker historieløst å ikke sette pris på og hylle alle disse som har kjempet fram alt dette vi vet idag, på tross av å ha blitt motarbeidet (pent ord for slengt i fengsel, hengt på kors eller brent), opp igjennom årene. At dette har hatt negativ innvirkning på nytenkning innen vitenskapen tror jeg de fleste ser.

 

Men det som er langt viktigere å sette spørsmålstegn ved at du er i stand til å forsvare religionens etikk og moral (evnt mangelen av den), den eneste grunnen til at den ikke er 100% statisk er jo at de har blitt presset til å endre seg. Dette har kostet mye for veldig mange mennesker som vi skylder en stor takk idag, selv om det er de færreste av dem som vi i det hele tatt vet hvem er da de neppe har fått plass i historiske skrifter som først og fremst har blitt skrevet av presteskapet Du vet at veldig lenge så var det kun kirkens menn som kunne skrive og som naturligvis har farget historien i sitt øyemed. Som Hitchens sa om de sekulæres kamp "We should be proud of this great tradition of intolerance". Intoleranse som vi har fått tredd ned over hodet av dem i generasjoner, nå har rollene endelig snudd. Sluttproduktet av dette er at homofile kan leve sitt liv i fred, jeg kan få kritisere religion akkurat så så mye jeg vil og du som jente kan få skrive her på ett offentlig forum. Gode tider.

 

Edit: Glemte Socrates, selv om dette var før kristendommen så måtte en av historiens største tenkere bøte med livet for nettopp nytenkning og blasfemi. Dette viser jo at religiøs undertrykkelse har pågått siden tidenes morgen og helt uavhengig av guden de religiøse lederne sverger til.

Endret 11. juli 2014 av Thoto79

[limahc]

Assalam alaikum, kāfir, yarHamkum llāh.

 

Antagligvis ingen grunn til å ta av seg silkehanskene, det bør man sjelden gjøre når man leser historie, men er nok heller ingen grunn til å ta på seg boksehanksene.

 

Ny viten og kunnskap var nok alltid velkommen, også før i tiden, før internett, dvd og pin og puk. Hvis kirken hadde ønsket å stoppe ny kunnskap, hadde de også uten tvil klart det.

 

Gud og naturen er to forskjellig sfærer. Gud handler om metafysikk, naturen om fysikk. Bibelen sier noe om Guds vesen, studier av naturen sier noe om Guds makt og hvordan skaperverket er skrudd sammen. Studier av naturen ble ofte gjort til Guds ære. En stund trodde man også Gud ville belønne enn dess mer man fant ut om naturen.

 

Hovedregelen var at man tolket Bibelen i lys av datidens naturviten (naturfilosofi), ikke motsatt.

 

Skulle det være duket for en konflikt, re-tolket man altså Bibelen fremfor å nedkjempe eller motsette seg det som var demostrert eller påvist naturfilosofisk, så lenge det ikke begrenset Guds allmakt (få exempler her).

 

Se bare tilbake til år 1000 for eksempel når kirken gikk til nav å hyret inn datidens største naturviter som pave. Ikke akuratt alle organisasjoner eller land som har hatt en stor vitenskapsmann som leder, hrhr....

Og se bare på jesuittene som publiserte tusenvis av vitenskaplige artikler og nøt stor oppmerksomhet for sine bidrag.

 

Og Copernicus?

 

 

De rådende astronomiske modellene under Copernicus tid var ikke hentet fra Bibelen. Ptolemaois laget det astronomiske standarverket i Aleksandria på 100-tallet. Til tross alternative greske teorier (hvorav enkelte med solen i sentrum), valgte han å sette jorden i sentrum - helt i tråd med Aristoteles.

 

Jorden befant seg i den ufullkomne del av verden, i det ubevegelige senter i midten.

Jorden lå i sentrum, så hadde man månen, osv. og helt, helt ytterst finner man Gud.

Jorden var altså lengst unna Gud. Planetene som gikk i baner rundt jorden ble sett på det fullkomne; de var nærmere Gud.

 

Leser man tekster fra antikken, middelalderen og renessansen, oppdager man fort at jorden hadde lavest verdi i universet. Det var ingen ære å ligge i midten. Midten var assosiert med helvette. Dog trodde man også at jorden var i sentrum for Guds oppmerksomhet.

 

Copernicus la frem en astronomisk modell, en teori på et annet verdensbilde enn det gjeldende greske. Den gamle modellen av solsystemet var fortsatt egnet til å forutsi planetenes posisjon, men ikke spesielt mattematisk elegant. Copernicus mente å kunne presentere en bedre teori ved å sette sola i sentrum.

Ideene og tankene hans, som han jobbet frem i 1507, ser vi allerede i essayet hans "Commentariolus" noen få år senere. Han ventet alikevel med å utgi boka si, neppe i frykt for kirken, men i frykt for å bli gjort til latter av sine kollegaer i det vitenskapelige miljøet (noe som antaglig henger sammen med hans personlighet), iom teorien hans hadde store svakheter (han trodde på et univers hvor alt gikk i sirkelbaner, og observerte avvik fra dette måtte (som i den klassiske modellen) skyldtes at planetene gikk i flere samtidige sirkelbaner, og han kunne heller ikke forklare f.ex. årstidene eller tidevannet).

 

Et svært viktig element med Copernicus, var at hans teori ga jorden STØRRE verdi enn den daværende. Jorden ble opphøyet til en planet, og solen ble satt i midten

 

Når boken hans ble utgitt dedikerte han til Paven, og når han døde ble han gravlagt ved katedralen i Frombork. Ikke hvem som helst som ble funnet verdig nok til å bli gravlagt her.

 

 

 

I sum tror jeg religion+vitenskapen har hatt en langt mer possitiv enn negativ effekt [i vesten]. Hvertfall aldri noen som har måttet bøte med livet for å foreslå en vitenskapelig teori. Den eneste store vitenskapsmannen som ble henrettet var vel denne franske kjemikeren, Lavosier eller hva han heter, rundt 1800-tallet (evnt også Bruno da, om man spør deGrasse). Han ble riktignok henrettet av revolusjonære "fritenkere", og for politiske grunner. Litt som Socrates.

Tenk hvor mange hundre år vi faktisk hadde ligget bak dersom det ikke hadde vært for religion o.O

 

Religionskritikk var forøvrig ikke bare vanlig, men ganske dagligdags, lenge før Jesus tid. Forskjellen var at den kom innenfra, mens i dag kommer også noe utenfra (selv om sikkert 80% av det kan arkiveres under christian bashing og neppe kalles seriøs kritikk). Å legitimere intoleranse synes jeg aldri er noen god ide.

 

Nå har jeg heller ikke akuratt gått ut å forsvart religiøs moral og etikk. Jeg har påpekt forskjellen mellom ontologi og epistemologi. Ontologien (den faktiske eksistensen av godt og ondt, rett og galt, and such) er noe fast, men epistemologi, lingvistikk, og alt slik endrer seg. Ikke på grunn av press utenfra, men rett og slett fordi det ligger litt i dens natur.

 

Nå er også litt av inntrykket mitt at de færreste faktisk kan noe særlig om kristen etikk. Spør man noen om hva det er, eller f.ex. hvordan en handlings moral vurderes, får man som regel servert noe at det går ut på at man skal steine de som jobber på sabbat, selge sin datter, osv. Litt ala de som er skeptisk til evolusjon, men egentlig ikke kan så mye om det.

 

Jeg ser heller ikke den helt store successen ved dagens etiske teorier. Den baserer seg mye på gammelt tankegods som vi i dag anser som konkurs, i tilleg til at den er under stadig press mtp hvordan man prinsipielt skal oppfatte virkeligheten. And so on, and so on...

[malmanomar]

Til "limahc":

Redigerte alt dette ut som man kan se over.

 

For å spørre deg rett ut : Skjønner ikke du forskjell på rett og galt? Er det det du bruker som unnskyldning for din djevels misgjerninger?

"Ergo er det helt okej å voldta dersom man først doper ned offeret sitt slik at h*n ikke føler smerte?"

 

Hvor har du dette fra?? Dette er er voldtekt!!

 

Du tror du kan ekstruderer vår samvittighet fra ett eller annet noe, du tar feil, og det er du som tydeligvis er voldtektsforbryteren, eller hell, DEN SOM IKKE BRYR SEG BARE DET VAR GJORT I GUDS NAVN....

-

"kontingent eller relativt, "

Fortel det til de barn som sulter eller blir voldtatt.

-

Du sa: "Det er nok en vesentlig høyere sjangse for at du bare et et offer for den normative kulturrelativismen."

Så synd at du er et offer for dine forne generasjoners HJERNEVASKING!!!!

 

Sult og lidelse er ikke så relatitivt som du vil ha det til.

 

Ja, så lenge du innrømmer du er kristen, så skjønner jeg hvorfor du argumenterer som du gjør. Det var derfor jeg spurte.

 

Jeg opprettholder at alle kristne er falske, for kristendom er falskhet, være det seg da eller nå.

Endret 13. juli 2014 av malmanomar

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Jeg opprettholder at alle kristne er falske, for kristendom er falskhet, være det seg da eller nå.

Det sier h*n som først utgav seg for å være en ekstremt konservativ kristen, for deretter vise sitt sanne ansikt? Hva med å faktisk forsøke å sette seg inn i ting på en ærlig og åpen måte?

[malmanomar]

 

 

Jeg opprettholder at alle kristne er falske, for kristendom er falskhet, være det seg da eller nå.

Det sier h*n som først utgav seg for å være en ekstremt konservativ kristen, for deretter vise sitt sanne ansikt? Hva med å faktisk forsøke å sette seg inn i ting på en ærlig og åpen måte?

 

Get over it.

 

Har levd hele mitt voksne liv i det kristne marerittet så jeg vet hva jeg snakker om. Jesus er en forbannet faen, og etter min mening djevelens agent. Skal jeg bevise det, bibelvers for bibelvers?

 

Eller du, kan ikke du først BEVISE at Jesus er "god" fordi om han skal torturere milliarder i Helvete til evig tid???

Og, please, ingen slike billige "du-kaster-deg-selv-i-Helvete"-triks.

 

Johannes 10:30Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

30 jeg [Jesus] og Faderen[er noen i tvil? YHWH], vi er ett.

2 Mosebok 11:5Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

5 og alle førstefødte i Egyptens land skal dø, fra den førstefødte sønn av Farao, som sitter på sin trone, til den førstefødte sønn av trælkvinnen, som står bak håndkvernen, og alt førstefødt blandt buskapen.

For en bedriten "helt " dere har, kristne. Jeg står ved mitt ord, dere er ALLE falske. Falske deltagere i menneskehetens felleskap. Spirituelle utpressere, som truer med HELVETE hvis vi ikke underkaster oss deres usympatiske massemorder av en "Gud ".

Endret 13. juli 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Har levd hele mitt voksne liv i det kristne marerittet så jeg vet hva jeg snakker om. Jesus er en forbannet faen, og etter min mening djevelens agent. Skal jeg bevise det, bibelvers for bibelvers?

 

Eg forstår det som du hadde eit aktivt kristenliv. Men kjende du nokon gong Jesus?

Jesus kan fjerne det sterke hatet du har mot han, og vende det du tenkjer på som eit mareritt til noko positivt og godt.

[malmanomar]

 

Har levd hele mitt voksne liv i det kristne marerittet så jeg vet hva jeg snakker om. Jesus er en forbannet faen, og etter min mening djevelens agent. Skal jeg bevise det, bibelvers for bibelvers?

 

Eg forstår det som du hadde eit aktivt kristenliv. Men kjende du nokon gong Jesus?

Jesus kan fjerne det sterke hatet du har mot han, og vende det du tenkjer på som eit mareritt til noko positivt og godt.

 

Nei, skal ikke påstå at jeg har vært aktiv kristen. Aldri virkelig falt for den drittsekken. Han hadde til sjuende og sist altfor lav moral. Har vært aktiv søkende, for å si det sånn. Masse kristne kulter og sekter du kan komme borti hvis du søker svar. Ikke så vanskelig å forstå den totale kristne mytologi, heller, hvis du får den forklart fra de rette folka. Hele greia kan oppsummeres i noen korte paragrafer, hvilket er nyttig for å få et innblikk i hvor vanvittig dette eventyret er.

 

Jeg er 110% sikker på at Jesus er en falsk "messias", når jeg sier djevelens agent, mener jeg det. Han har ikke gjort stort annet for menneskeheten enn å gi folk som liker å lure seg selv behag. Det har vært positive konsekvenser av kristendom, ja, men de kommer ikke opp imot de negative. Du er jo Lewis-fan, formoder jeg, og jeg er så hjertens enig når han sier Jesus muligens var en djevel. Lewis var dog ikke i stand til å innse sannheten, at han VAR nettopp det, kanskje han var feig, kanskje han var offer av sitt eget slavesinn, så for ham forble vel "Jesus" en drømmehelt. Dårlig gjort av ham å forfalske, ved å skamløst forskjønne, Jesus, slik han gjorde med den falske karikaturen Aslan. Aslan har mer til felles med Buddha enn han har med Jesus. Men han måtte jo prøve seg, selvfølgelig. Ripipip ville ha satt sin korde mot Jesu strupe og bedt ham beherske seg.

 

Jeg vurderer Jesus som et av djevelens aller viktigste instrumenter, uavhengig av om denne "djevelen" finnes eller ei. OM djevelen finnes, så er det ingen tvil om at han har tatt form som abrahams "Gud", med tre ansikter, YHWH, Jesus og Allah.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Malmanomar, for å få klarhet i en ting. Når du først ble medlem av dette stedet den 12 juni skrev du en rekke ting som rimelig klart viste at du stod for et temmelig bokstavelig og konservativt kristensyn.

Er det slik at du byttet mening etter en bittelitien stund her inne på dette forumet, eller er det slik at du bare utgav deg for å være en slik bokstavtolkende konservativ kristen, mens du egentlig ikke var det likevel?

[malmanomar]

Malmanomar, for å få klarhet i en ting. Når du først ble medlem av dette stedet den 12 juni skrev du en rekke ting som rimelig klart viste at du stod for et temmelig bokstavelig og konservativt kristensyn.

Er det slik at du byttet mening etter en bittelitien stund her inne på dette forumet, eller er det slik at du bare utgav deg for å være en slik bokstavtolkende konservativ kristen, mens du egentlig ikke var det likevel?

Allerede svart på, både i forumet og til moderator.

Jeg er tilhenger av en bokstavtro tolkning av Bibelen, ja. Om man først skal lese den boka, skal man for fanden la være å forfalske den med liberale bortforklaringer. Mine opprinnelige innlegg gikk på det.

 

[Edit]

For å spørre deg, hvis ikke Adam og Eva var to spesifikke individer, hvorfor er Det Gamle Testamentet spekket med slektshistorie som viser NETTOPP dette? Altså tilsynelatende. Ville "Gud" bare forvirre oss? Nei, de liberale bortforklaringene blir sydd sammen etterhvert som ny kunnskap viser at Bibelen er absurd. Hvor kom vannet i syndefloden fra? Finnes ikke vann nok på jorda til å dekke den slik Bibelen beskriver. Det kom ikke fra jordens indre, slik bortforklaringslystne kristne har hevdet. Faktum er at "Gud" MÅ ha fraktet dette vannet hit fra en dimensjon, og så magisk forflyttet det dit igjen når han var ferdig med massedrapet sitt. OM den lefsa hadde hatt noen sannhetsgehalt. Eller skal du hevde at "syndefloden" var metaforisk? At den er et bilde på noe som skjer nå kanskje? "Syndefloden" er en mytologisk event rappet fra eldre mesopotamiske religioner. Muligens en lokal flodbølge, kanskje i den persiske gulf, men IKKE den forbannede skrøna YHWH blar opp.

Endret 13. juli 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Du er jo Lewis-fan, formoder jeg, og jeg er så hjertens enig når han sier Jesus muligens var en djevel. Lewis var dog ikke i stand til å innse sannheten, at han VAR nettopp det, kanskje han var feig, kanskje han var offer av sitt eget slavesinn, så for ham forble vel "Jesus" en drømmehelt. Dårlig gjort av ham å forfalske, ved å skamløst forskjønne, Jesus, slik han gjorde med den falske karikaturen Aslan. Aslan har mer til felles med Buddha enn han har med Jesus. Men han måtte jo prøve seg, selvfølgelig. Ripipip ville ha satt sin korde mot Jesu strupe og bedt ham beherske seg.

 

Det er vel heller Lewis sin måte å argumentere på i møte med ateistar, å opne for alle muligheter, enn at Lewis ansåg det som faktisk mogleg at Jesus kunne vere ein djevel. Jesus sa jo sjølv at eit rike ikkje kunne kjempe mot seg sjølv og verte ståande. Den andre alternative hypotesen i Lewis' trilemma, at Jesus var gal, er heller ikkje særleg truleg, ettersom ein gal mann sine ord og gjerningar ville vere meir tilfeldige. Ved å postulere eit trilemma, opprettheld Lewis to lite plausible alternativ for å sannsynleggjere at Jesus var Guds son. Samstundes er trilemmaet ein kraftig kritikk mot dei som avgrensar Jesus til ein stor morallærar og neglisjerer mange sider ved Jesu liv og virke.

 

Når det kjem til Aslan, går eg utifrå du kan kome med den same feilaktige kritikken mot han som mot Jesus. Kvifor tillet Aslan heksa Jadis sitt styre? Kvifor tillet Aslan den evige vinter og at skapningar vert gjort til stein? Kvifor gir Aslan Edmund fri vilje til å la seg freiste? Kvifor kan ikkje vaksne kome til Narnia? Kvifor kunne ikkje Aslan hindre Susan å gå fortapt?

[malmanomar]

 

 

Det er vel heller Lewis sin måte å argumentere på i møte med ateistar, å opne for alle muligheter, enn at Lewis ansåg det som faktisk mogleg at Jesus kunne vere ein djevel. Jesus sa jo sjølv at eit rike ikkje kunne kjempe mot seg sjølv og verte ståande. Den andre alternative hypotesen i Lewis' trilemma, at Jesus var gal, er heller ikkje særleg truleg, ettersom ein gal mann sine ord og gjerningar ville vere meir tilfeldige. Ved å postulere eit trilemma, opprettheld Lewis to lite plausible alternativ for å sannsynleggjere at Jesus var Guds son. Samstundes er trilemmaet ein kraftig kritikk mot dei som avgrensar Jesus til ein stor morallærar og neglisjerer mange sider ved Jesu liv og virke.

 

Når det kjem til Aslan, går eg utifrå du kan kome med den same feilaktige kritikken mot han som mot Jesus. Kvifor tillet Aslan heksa Jadis sitt styre? Kvifor tillet Aslan den evige vinter og at skapningar vert gjort til stein? Kvifor gir Aslan Edmund fri vilje til å la seg freiste? Kvifor kan ikkje vaksne kome til Narnia? Kvifor kunne ikkje Aslan hindre Susan å gå fortapt?

 

Når det gjaldt Alsan som en perversjon av Jesus/YHWH, siktet jeg til den åpenbare sammenligningen mellom Edmund og Adam. Lewis ville at vi skulle identifisere Edmunds fall med Adams. En forskjønning uten like. Forskjønning på den måten at Aslans handlemåte i forhold til Edmund er forståelig. YHWH's handlemåte mot HELE menneskeheten pga. Adam og Eva er totalt vanvidd. Lewis ønsket at vi lettere skulle akseptere YHWH's dom over menneskeheten ved at vi skulle se Aslans handlemåte i forhold til Edmund som rettferdig. Lewis var en hjernevaskende snik.

 

Hvorfor "Gud" lar all dritten skje? Hvis vi antar at han finnes? Fordi han er ond eller gir faen, vel. Muligens er han ikke allmektig, vel så skal han ikke kalles "Gud". Bare ikke tro at det ikke finnes løsninger på ondskapens problem.

Det finnes faktisk en måte å sikre fri vilje BÅDE til den svake og den sterke om man er "Gud". Slik ting er nå er det bare den frie viljen til den sterke som er sikret. Fri vilje-forklaringen på ondskapens problem er bare et påskudd for å se bort fra at hverken Jesus, YHWH eller Allah egentlig bryr seg (eller finnes). Hvis YHWH ønsket fri vilje til alle, så skulle han ha gitt alle individer et kraftfelt som omsluttet kroppen. Om en overgriper nærmet seg, kunne kraftfeltet aktiveres og overgrepet stoppes. Overgriperens frie vilje ville være sikret ved at vedkommende kunne PRØVE, MEN IKKE KLARE å forvolde skade. Offerets frie vilje ville være sikret ved at kraftfeltet ble aktivert og angrepet avverget. Denne modellen kunne utbroderes i det uendelige. Så synd at den patetiske "Guden" deres ikke har like god fantasi som jeg. Hvordan ville du forklare til en tre år gammel jente som akkurat hadde blitt voldtatt av faren sin at YHWH har gitt henne fri vilje? Han har gitt faren hennes fri vilje. henne har han gitt skitt.

Endret 13. juli 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Når det gjaldt Alsan som en perversijon av Jesus, siktet jeg til den åpenbare sammenligningen mellom Edmund og Adam. Lewis ville at vi skulle identifisere Edmunds fall med Adams. En forskjønning uten like.

 

På kva måte er dette ei forskjønning av Aslan? Du sa at Aslan går Kristus ein høg gang, og at Aslan har meir til felles med Buddha. Din kritikk mot den frie vilje er like mykje ein kritikk mot ein fiktiv figur som Aslan som det reelle motstykket Jesus.

 

I forhold til Edmund, ser eg vel han meir som eit bilete på Judas. På same måte som Judas mottok 30 sølvpengar for å svike Jesus, fekk Edmund Turkish Delight. Det er også eit poeng i så måte at vinteren oppstod før Edmund sitt fall, ikkje som ein konsekvens (noko som ville vere naturleg dersom Edmund var eit bilete på Adam).

 

Desse kraftfelta du snakkar om, ville både ein overgripar og offeret ha dette? Viss ja, ville ikkje desse felta oppheva kvarandre? Viss nei, kven bestemmer kven som er offer og overgripar? Vil du miste kraftfeltet når situasjonen er over? Kva viss begge personane er delvis vonde? Du som kritiserer Gud fordi vi berre kan få frelse ved å tilbe han - ville ikkje vi her få ein situasjon at vi berre kunne få eit kraftfelt ved å bøye seg for Guds moral?

[malmanomar]

 

På kva måte er dette ei forskjønning av Aslan? Du sa at Aslan går Kristus ein høg gang, og at Aslan har meir til felles med Buddha. Din kritikk mot den frie vilje er like mykje ein kritikk mot ein fiktiv figur som Aslan som det reelle motstykket Jesus.

 

I forhold til Edmund, ser eg vel han meir som eit bilete på Judas. På same måte som Judas mottok 30 sølvpengar for å svike Jesus, fekk Edmund Turkish Delight. Det er også eit poeng i så måte at vinteren oppstod før Edmund sitt fall, ikkje som ein konsekvens (noko som ville vere naturleg dersom Edmund var eit bilete på Adam).

 

Editerte inn forklaringen på hva jeg mente. Nei, om du leser om igjen kritiserer jeg ikke fri vilje, jeg kritiserer at YHWH IKKE har gitt fri vilje til andre enn de sterke. Spis eller bli spist, den sterkestes rett. Ja, Edmund kan man se både som Judas og Adam, og det var vel også det Lewis mente. Han ville iallefall rettferdiggjøre Jesus/YHWH ved å pusse Aslan til et glansbilde som ikke stemmer med personligheten til den jødisk-kristne avguden.

 

Desse kraftfelta du snakkar om, ville både ein overgripar og offeret ha dette?

Ja.

 

Viss ja, ville ikkje desse felta oppheva kvarandre?

Nei.

 

Viss nei, kven bestemmer kven som er offer og overgripar?

Den som gjorde utfallet er overgriper.

 

Vil du miste kraftfeltet når situasjonen er over?

Kraftfeltet aktiveres ved behov, trigget som annen menneskelig forsvarsmekanisme. Man kan også tenke seg et permanent skjold, i tilfelle fall fra store høyder osv. Kort sagt, mulighetene er uendelige OM MAN BARE BRYR SEG OM FOLK!

 

Kva viss begge personane er delvis vonde?

Kraftfeltene ville beskytte begge fra den andre.

 

Du som kritiserer Gud fordi vi berre kan få frelse ved å tilbe han - ville ikkje vi her få ein situasjon at vi berre kunne få eit kraftfelt ved å bøye seg for Guds moral?

Om vi i det hele tatt skulle behøve å forholde oss til en "Gud" i en sånn situasjon er et like åpent spørsmål som nå.

 

Jeg har fantasi nok til å tenke ut løsninger på alle disse smålige dilemmaene du presenterer og SPYTTE YHWH-Jesus i ansiktet etterpå.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er tilhenger av en bokstavtro tolkning av Bibelen, ja. Om man først skal lese den boka, skal man for fanden la være å forfalske den med liberale bortforklaringer. Mine opprinnelige innlegg gikk på det.

 

 

 

 

Er du virkelig seriøs nå? Jeg mener, tror du virkelig det er sånn at noen kan pålegge en hva en skal lese og hva en skal få ut av det man leser? Og hvem er nå du slags mullha - jeg leser bibelen akkurat slik jeg vil, fordi tro er full frihet, og selv ikke en bråsint mullha kan komme å skremme meg. Det du vel heller ønsker deg, er at alle skal se boken akkurat på den måten du ser den på, og dermed må alle være sammen med deg i den lille boksen din, og kverulere med deg angående det illsinte synet du måtte ha - kom deg heller ut av din boks, og slutt å prøv å tre tomme pappkartonger ned over hodet på folk

 

case closed ..

[malmanomar]

 

Nei, men du får vel lese LITT mellom linjene også? Se signaturen min, så skjønner du hva jeg mener, Awarewolf. Kristne ELSKER å myse seg frem til tolkninger de kan leve med. For "Guden" deres er egentlig et umenneskelig MONSTER som det er umulig for vettuge folk å føle noe godt for. Så for å klare det kommer alle mulige slags idiotiske mentale krumspring. Latterligheter, det aller meste av det. Når det står at homofile skal steines til døde i Det Gamle Testamentet og at de ikke har noen del i "Guds" rike i Det Nye, JA SÅ ER DET VEL DET DEN SKITNE JØDISK-KRISTNE AVGUDEN MENER DA, VET DU! Ellers så hadde det vel ikke stått der?? Når det står at kvinner skal tie i forsamlingen, så er det vel det det betyr. Hvis vi ikke liker det, ja så kaster vi kristendommen i søpla der den hører hjemme!

 

CASE CLOSED....

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nei, men du får vel lese LITT mellom linjene også?

 

Ja, vi må lese mellom linjene, og det er en vanlig teknikk innenfor alle de religionene jeg kjenner til, så hvordan bruker du teknikken - kan du si meg litt om det? Jeg har lært meg den metoden, og den tar aldri feil, så jeg er veldig avslappet, men er du

[malmanomar]

 

 

Ja, vi må lese mellom linjene, og det er en vanlig teknikk innenfor alle de religionene jeg kjenner til, så hvordan bruker du teknikken - kan du si meg litt om det? Jeg har lært meg den metoden, og den tar aldri feil, så jeg er veldig avslappet, men er du

 

Er det helt umulig for dere å adresserer noe av det jeg tar opp? Bare unnamanøvrering?

Det gjelder ikke bare deg, for all del, men det passer i grunnen bra, for det viser det trådens tittel peker ut.

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes bruk av metaforer i Bibelen. Det fins alt mulig i Bibelen, det er bare kristnes trang til å vri og vende på og se bort fra ALT som ikke passer, som byr meg og andre som meg så uendelig imot.

Hvis YHWH-Jesus ønsket praktiserende homofile steinet til døde og hevdet at de ikke var velkomne i himmelen, HVORFOR VRIR DERE DERE UNNA??? Hvorfor kan kvinner bli prester i Norge? For å gjøre dritten mer spiselig. FALSKT!

Endret 13. juli 2014 av malmanomar