De fleste av dagens kristne er falske.

[Thoto79]

Ja, etter alle solemerker så er vi helt i startgropa for sivilisasjonen, menneskerasens steinalderen om du vil og altså helt motsatt av hva skriftene antyder.

Skjønner ikke denne ragnarokk fetishen disse religiøse skapningene har, akkurat som de vil at vi alle skal gå under. Kan vel ikke annet enn å defineres som ett forræderi mot menneskeheten å ønske dette. Forhåpentligvis vil det bli straffbart på sikt å sette noe høyere enn oss selv.

[limahc]

For å si det rett ut. Denne posten din er for utflytende og difus til at jeg tar på meg å svare på alle dine uforståelige spørsmål. Når jeg sier at min indre stemme er ikke tilfeldig i sine moralske valg og idealer, betyr det bare at jeg ikke like godt kunne bedrevet voldtekt og drap som ønsket en verden uten lidelse. Kanskje menneskets iboende moral og etikk om å ikke ønske andre levende vesener vondt har noe med buddhistiske sannheter å gjøre? Det kan være mange andre grunner også. Jeg stadfester bare igjen at de aller fleste av oss har en moral og en indre samvittighet, empati og et ideal

Jo, det finnes moralske sannheter, men det aller meste av det du kommer inn på passer ikke i denne tråden, som har falske kristne som tema.

 

[Edit]

Du sa: Tenk deg et barn som har stort smerte og holder på å dø av sult. Tenk deg at du skulle argumentert for at dette barnet har like mye verdi som et funksjonsfriskt og lykkelig norsk barn, hva slags argumenter ville du brukt for å overbevise publikum? Er det noen fysiske fakta i universet som tyder på det?

 

Det er da ingen problemer å argumentere for at disse to barn har like stor verdi? Du blander naturlovene, som er hensynsløse, med mitt indre verdisyn. Det er to forskjellige ting. Du syns kanskje det sultende barnet har mindre verdi, eller?

 

Du sa: "Sadisme kontra nestekjærlighet/whatever..hva er egentlig forskjellen.."

 

 

Forsåvidt helt elementære ting hva angår virkelighetsoppfatning, men slike kan kan ofte virke difust dersom de ikke henger helt sammen.

Jeg forstår heller ikke hvorfor du hele tiden driver å blander inn Gud og religion i svar som egentlig ikke har noe med det å gjøre. Dette gjør du gang, på gang, på gang. En særdeles dårlig uvane. Ikke er det intresant og ikke er det relevant for svaret heller.

 

Mennesket ibodene moral[følelse] er et resultat av evolusjon. Evolusjon er ikke opptatt av sannhet, den er opptatt av overlevelse. Det du oppfatter som moralsk godt eller rett har lite med moralsk godt å gjøre, antagligivis oppfatter du det som godt bare fordi det har gitt evolusjonærmessige fordeler. Ganske tilfeldig og vilkårlig med andre ord.

 

Så jo, din indre stemme er garantert tilfeldig i sine moralske valg, empati og idealer.

 

Selvfølgelig kunne du også bedrevet drap og voldtekt. Det er kun tilfeldigheter som har gjort at du har vunnet i det genetiske og kulturelle lotteriet. Du kunne vokst opp i en mørk hule, hvor det å voldta og drepe liksinnende var en bra ting, dog heldigvis hadde du mer flaks enn som så.

 

Likeverd; hva er det som gjør at dette barnet har like stor verdi som andre barn?

Moralske sannheter; kan du nevne en?

Sadisme kontra nestekjærlighet/whatever; ja, hva er forskjellen?

"There is no moral interpreter in the cosmos, nothing cares and nobody cares..." - Dan Barker

 

 

Moralen er på vei opp i Norge og verden

 

Er den? Hvilken målestokk bruker du? Eller mener du at den bare er annerledes..?

[Cair Paravel]

Mener du at vi er i "dei siste tider"?

Akkurat som tusener av mennesker før deg som døde igår, for 100 år siden, for 1000 år siden og for 2000 år siden. Ingenting skjedde mens de levde og de ofret alt på troen om endetiden.

 

Du sitter kanskje mer på gjerdet og ser hva som skjer?

 

Moralen er på vei opp i Norge og verden, særlig fordi vi frigjør oss fra den grusomme moralen i bibelen. Står det noe om det i bibelen? At moralen skal få en kraftig boost før endetiden?

 

 

Riktig, det er mange indikasjonar på at vi idag lever i dei siste tider. Det moralske fråfallet er berre ein av desse. Merk at dette fråfallet er vel så omfattande blant kristne, noko vi ser av at berre to av kyrkjelydane i Op 2-3 får eit positivt vitnemål.

 

Kva meiner du med å sitje på gjerdet?

 

Nei, menneskeslekta har ikkje fått ein kraftig boost av moral før endetida, men snarare ein boost av kunnskap. Den raske teknologiske utviklinga vi har sett siste hundreåret er som henta rett ut av Bibelen:

 

Dan 12,4: "Men du, Daniel, må gøyma desse orda og forsegla boka til endetida. Mange skal fara ikring, og kunnskapen skal auka."

Dette ser vi idag oppfylt gjennom det globale reiseliv, og at verda har vorte mindre.

 

Vi finn også konkrete skildringar av ny teknologi.

Jes 60,8: "Kven er desse som kjem lik drivande skyer, lik duer som flyg til sine hus?"

Her profeterer Jesaja om utviklinga av passasjerfly som reisemåte.

 

Op 11,9: "Menneske av mange folk og ætter og tungemål og folkeslag skal sjå dei liggja der i tre og ein halv dag, og dei skal ikkje la nokon få gravleggja dei."

Dette verset kunne ikkje oppfyllast før i våre dagar med utvikling av televisjon. Når dei to vitna Enok og Elia vert drept, kan no menneske verda over følgje med live slik at skrifta får si bokstavlege oppfylling.

 

Sak 14,12: "Dette er den plaga Herren vil senda over alle dei folka som går til strid mot Jerusalem: Kjøtet skal rotna på dei medan dei enno står på føtene. Augo skal rotna i holene sine og tunga rotna i munnen på dei."

Her ser vi Bibelen skildre effektene av moderne kjernefysiske våpen. http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb

Endret 9. juli 2014 av Cair Paravel

[Gjest Bruker-95147]

Forhåpentligvis vil det bli straffbart på sikt å sette noe høyere enn oss selv.

 

Det høres litt rart ut, fordi "selvet" er en konstruert "agent" som endrer seg helt etter behover og andre forutsetninger - så da blir spørsmålet: Hvilken utgave av selvet skal "bevares"? Og mener du at det er noen andre som ligger under vårt selv?

[Thoto79]

 

Riktig, det er mange indikasjonar på at vi idag lever i dei siste tider. Det moralske fråfallet er berre ein av desse. Merk at dette fråfallet er vel så omfattande blant kristne, noko vi ser av at berre to av kyrkjelydane i Op 2-3 får eit positivt vitnemål.

 

Kva meiner du med å sitje på gjerdet?

 

Nei, menneskeslekta har ikkje fått ein kraftig boost av moral før endetida, men snarare ein boost av kunnskap. Den raske teknologiske utviklinga vi har sett siste hundreåret er som henta rett ut av Bibelen:

 

Dan 12,4: "Men du, Daniel, må gøyma desse orda og forsegla boka til endetida. Mange skal fara ikring, og kunnskapen skal auka."

Dette ser vi idag oppfylt gjennom det globale reiseliv, og at verda har vorte mindre.

 

Vi finn også konkrete skildringar av ny teknologi.

Jes 60,8: "Kven er desse som kjem lik drivande skyer, lik duer som flyg til sine hus?"

Her profeterer Jesaja om utviklinga av passasjerfly som reisemåte.

 

Op 11,9: "Menneske av mange folk og ætter og tungemål og folkeslag skal sjå dei liggja der i tre og ein halv dag, og dei skal ikkje la nokon få gravleggja dei."

Dette verset kunne ikkje oppfyllast før i våre dagar med utvikling av televisjon. Når dei to vitna Enok og Elia vert drept, kan no menneske verda over følgje med live slik at skrifta får si bokstavlege oppfylling.

 

Sak 14,12: "Dette er den plaga Herren vil senda over alle dei folka som går til strid mot Jerusalem: Kjøtet skal rotna på dei medan dei enno står på føtene. Augo skal rotna i holene sine og tunga rotna i munnen på dei."

Her ser vi Bibelen skildre effektene av moderne kjernefysiske våpen. http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb

 

Dette er så søkt at jeg blir flau på dine vegne.

 

Uansett, dette vil si at du ønsker altså ingen progresjon, kun at vi skal sitte her å vente på dommedag. Du skal vite at det eneste som kan bringe dommedag upon oss er nettopp dere religiøse som kommer til å sprenge oss alle med atomvåpen om vi ikke blir kvitt all religion i tide. Dette er du altså med på å støtte oppunder for å ta oss ett skritt nærmere slutten. Føles det riktig for deg?

 

 

Det høres litt rart ut, fordi "selvet" er en konstruert "agent" som endrer seg helt etter behover og andre forutsetninger - så da blir spørsmålet: Hvilken utgave av selvet skal "bevares"? Og mener du at det er noen andre som ligger under vårt selv?

 

Du gjør det vanskeligere enn nødvendig syntes jeg. Dette har ingenting med selvet eller noe subjektivt å gjøre, men at intet skal settes over eller ansees som viktigere enn mennesket. Vi er toppen av evolusjonen og det nærmeste man kommer "guder" i det kjente universet.

 

Om noen, hvem som helst, når og hvor som helst, kan bevise at det er noe større og viktigere enn oss, ja så tar jeg imot det med takk. Inntil det så syntes jeg ikke det er feil å se det å være religiøs som ett forræderi mot menneskeheten og ett hinder for vår progresjon mot stjernene.

 

Pompøst? ja kanskje men likefult den eneste riktige holdningen.

Endret 9. juli 2014 av Thoto79
Dobbelt-post flettet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det høres litt rart ut, fordi "selvet" er en konstruert "agent" som endrer seg helt etter behover og andre forutsetninger - så da blir spørsmålet: Hvilken utgave av selvet skal "bevares"? Og mener du at det er noen andre som ligger under vårt selv?

 

Du gjør det vanskeligere enn nødvendig syntes jeg. Dette har ingenting med selvet eller noe subjektivt å gjøre, men at intet skal settes over eller ansees som viktigere enn mennesket. Vi er toppen av evolusjonen og det nærmeste man kommer "guder" i det kjente universet.

 

Om noen, hvem som helst, når og hvor som helst, kan bevise at det er noe større og viktigere enn oss, ja så tar jeg imot det med takk. Inntil det så syntes jeg ikke det er feil å se det å være religiøs som ett forræderi mot menneskeheten og ett hinder for vår progresjon mot stjernene.

 

Pompøst? ja kanskje men likefult det eneste riktige holdningen.

 

 

Hva er nå forskjellen på din ekstreme tro på overmennesket og den religiøses ekstreme tro på en utenomverdslig størrelse? Jeg klarer ikke se at det blir noen forskjell. Hva mener du med at vi er viktigere, viktigere en hva da? Er du viktigere enn en maur hvis vi spør mauren?? Du er jo bare en annen type dualist, som har litt andre verdier, men det går ut på det samme, fordi du mener noe er bedre enn noe annet, og alt er basert på din personlige tro. Men jeg er enig i at vi ligner på "Gud" alle sammen, fordi vi klarer ikke la bli med å skape oss selv, og legge til og trekke fra det vi misliker, slik at vår personlige verden ser ryddig ut for oss personlig. Og så er vi 8 milliarder guder her for tiden, og da blir det ingen fred å få for noen, slik jeg ser det. Hva med å tone ned viktigheten av mennesket, og heller se litt nærmere på våre betingelser, som igjen er det som gjør oss til nettopp "mennesker"?

[Cair Paravel]

Dette er så søkt at jeg blir flau på dine vegne.

 

Uansett, dette vil si at du ønsker altså ingen progresjon, kun at vi skal sitte her å vente på dommedag. Du skal vite at det eneste som kan bringe dommedag upon oss er nettopp dere religiøse som kommer til å sprenge oss alle med atomvåpen om vi ikke blir kvitt all religion i tide. Dette er du altså med på å støtte oppunder for å ta oss ett skritt nærmere slutten. Føles det riktig for deg?

 

Nei, eg seier ikkje at vi skal stanse progresjonen. Det Bibelen viser oss, er at mykje av det som skjer idag er forutsagt. Gud står utanfor og over vår persepsjon av tid, for han er ein dag som tusen år og tusen år som ein dag (2. Pet 3,8). Gud er allmektig og har sin finger i historiebøkene, difor kan heller ikkje menneske hindre Guds Ord frå å verte oppfylt. Vår oppgåve er derimot å vere vakne og ha olje på lampa når Jesus kjem att. (Matt 25,1-12) Dei fem bruremøyane som ikkje hadde olje på lampene er igjen eit bilete på slike som går under omgrepet falske kristne.

Det er heller ikkje slik at kristne vert oppmoda til å sprenge kvarandre med atomvåpen. Verset frå profeten Sakarja omtalar Herrens dag når Gud skal kjempe for Israel som er omringa av heidningefolk. Kristne er på dette tidspunkt heime hos Gud, og skal verte spart frå dei trengslene som vil kome.

Endret 9. juli 2014 av Cair Paravel

[Thoto79]

Hva er nå forskjellen på din ekstreme tro på overmennesket og den religiøses ekstreme tro på en utenomverdslig størrelse? Jeg klarer ikke se at det blir noen forskjell. Hva mener du med at vi er viktigere, viktigere en hva da? Er du viktigere enn en maur hvis vi spør mauren?? Du er jo bare en annen type dualist, som har litt andre verdier, men det går ut på det samme, fordi du mener noe er bedre enn noe annet, og alt er basert på din personlige tro. Men jeg er enig i at vi ligner på "Gud" alle sammen, fordi vi klarer ikke la bli med å skape oss selv, og legge til og trekke fra det vi misliker, slik at vår personlige verden ser ryddig ut for oss personlig. Og så er vi 8 milliarder guder her for tiden, og da blir det ingen fred å få for noen, slik jeg ser det. Hva med å tone ned viktigheten av mennesket, og heller se litt nærmere på våre betingelser, som igjen er det som gjør oss til nettopp "mennesker"?

 

Er det ekstremt å tro på menneskeheten, altså tro på oss selv? Er det ikke mer ekstremt å finne opp en hersker som ingen verken har sett eller hørt å leke slavene deres?

 

Overmenneske har jeg aldri nevnt, det er ikke noe nazi doktrine dette her men ren humanisme. Som sagt, vis meg noe som står over oss i evolusjonen eller noe mer avansert enn oss med tanke på intelligens, så skal jeg vise den respekten det fortjener. Inntil det så må vi ha selvinnsikt nok til å innse at vi er høyerestående enn alt annet liv og styrer agendaen videre. Dette innebærer ett ekstremt stort ansvar ovenfor alt annet liv, noe vi burde begynne å ta alvorlig. Aller første skritt er å luke ut det som bremser progresjonen vår videre og som har motarbeidet oss hele veien, nemlig de radikale kreftene bedre kjent som de religiøse. Disse vil alltid prøve å holde oss igjen og vil aldri akseptere at vi avanserer videre og legger de falske "gudene" deres bak oss. Vi, menneskene, er gudene i universet, inntil det motsatte er bevist. Og bevisbyrden ligger dessverre på deg og dine.

Endret 9. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet

[Gjest Bruker-95147]

Er det ekstremt å tro på menneskeheten, altså tro på oss selv? Er det ikke mer ekstremt å finne opp en hersker som ingen verken har sett eller hørt å leke slavene deres?

 

Overmenneske har jeg aldri nevnt, det er ikke noe nazi doktrine dette her men ren humanisme. Som sagt, vis meg noe som står over oss i evolusjonen eller noe mer avansert enn oss med tanke på intelligens, så skal jeg vise den respekten det fortjener. Inntil det så må vi ha selvinnsikt nok til å innse at vi er høyerestående enn alt annet liv og styrer agendaen videre. Dette innebærer ett ekstremt stort ansvar ovenfor alt annet liv, noe vi burde begynne å ta alvorlig. Aller første skritt er å luke ut det som bremser progresjonen vår videre og som har motarbeidet oss hele veien, nemlig de radikale kreftene bedre kjent som de religiøse. Disse vil alltid prøve å holde oss igjen og vil aldri akseptere at vi avanserer videre og legger de falske "gudene" deres bak oss. Vi, menneskene, er gudene i universet, inntil det motsatte er bevist. Og bevisbyrden ligger dessverre på deg og dine.

 

"evolusjonen" er en upersonlig mekanisme, og sier intet om hvem som fortjener mest å leve - du sier din personlige mening, og den er bare 1 stk mening, intet annet. Så sier du at vi skal tro på "menneskeheten", og da lurer jeg på hva du legger i det. Vil du si at Hitler og Dalai Lama er likeverdige mennesker, eller skal en av dem bort for at "menneskeheten" skal bli slik du ønsker den skal være? Og du fortsetter å snakke om at vi er guder, og hvis du mener det, så lurer jeg på hvorfor vi guder er i full gang med å ødelegge vår egen klode - da tar jeg heller til takke med den "vanlige guden". Så avslutter du med en despotisk uttalelse om at "noe skal bort", og jeg lurer på hvordan du ser for deg at det skal fjernes? Og hva angår bevisbyrde, så er du lengre ute på viddene, fra det ståstedet jeg er på, men jeg har intet behov for å en gang tenke tanken på å få en som allerede er helt fastlåst, til å åpne for noe annet enn seg selv - det vet jeg er bortkastet

Og på spørsmålet om det finnes en makt over oss, eller noe som ligger bak, så får du sjekke det selv - jeg vet at det er ikke så vanskelig, men kunne ikke drømme om å vise deg noe som helst. Du må gjerne tro hva du vil, så lenge du ikke legger lidelsene for dine sære ideer på meg. Og ordet "intelligens" er like "tomt" som ordet "evolusjon", fordi man blir ikke nødvendigvis noe særlig klokere av å være den smarteste i klassen, og sånne smarte psykopater kan være langt verre enn litt dumme og naive religiøse.

 

Og hva angår selve enkeltmennesket, så er ingen til å stole på, fordi vi følger våre lyster, om så det måtte bety at vi må flytte opp til Mars og bo i noen oppgraderte "hermetikkbokser". Der er ikke noe høyerestående menneskehet, det er bare en fantasi du har vent deg til - prøv heller å våkne opp!

Endret 9. juli 2014 av Bruker-95147
Pyramide-sitat fjernet.

[Thoto79]

 

 

 

"evolusjonen" er en upersonlig mekanisme, og sier intet om hvem som fortjener mest å leve - du sier din personlige mening, og den er bare 1 stk mening, intet annet. Så sier du at vi skal tro på "menneskeheten", og da lurer jeg på hva du legger i det. Vil du si at Hitler og Dalai Lama er likeverdige mennesker, eller skal en av dem bort for at "menneskeheten" skal bli slik du ønsker den skal være? Og du fortsetter å snakke om at vi er guder, og hvis du mener det, så lurer jeg på hvorfor vi guder er i full gang med å ødelegge vår egen klode - da tar jeg heller til takke med den "vanlige guden". Så avslutter du med en despotisk uttalelse om at "noe skal bort", og jeg lurer på hvordan du ser for deg at det skal fjernes? Og hva angår bevisbyrde, så er du lengre ute på viddene, fra det ståstedet jeg er på, men jeg har intet behov for å en gang tenke tanken på å få en som allerede er helt fastlåst, til å åpne for noe annet enn seg selv - det vet jeg er bortkastet

Og på spørsmålet om det finnes en makt over oss, eller noe som ligger bak, så får du sjekke det selv - jeg vet at det er ikke så vanskelig, men kunne ikke drømme om å vise deg noe som helst. Du må gjerne tro hva du vil, så lenge du ikke legger lidelsene for dine sære ideer på meg. Og ordet "intelligens" er like "tomt" som ordet "evolusjon", fordi man blir ikke nødvendigvis noe særlig klokere av å være den smarteste i klassen, og sånne smarte psykopater kan være langt verre enn litt dumme og naive religiøse.

 

Og hva angår selve enkeltmennesket, så er ingen til å stole på, fordi vi følger våre lyster, om så det måtte bety at vi må flytte opp til Mars og bo i noen oppgraderte "hermetikkbokser". Der er ikke noe høyerestående menneskehet, det er bare en fantasi du har vent deg til - prøv heller å våkne opp!

 

 

Jeg skal våkne opp? Ifra den virkelige verden mener du? Uansett, Hitler (som absolutt alle desperate religiøse drar opp av hatten i enhver diskusjon) var selv religiøs, så nei takk (ikke? google it). Trodde forøvrig at jeg gjorde det ganske klart at dette er humanisme og ikke ekstremisme i noen form. Jeg vil aldri skille ett menneske ifra ett annet på grunnlag av utseende eller opphav og er helt imot at ordet rase blir brukt når man definerer forskjellige mennesker. Vi er alle samme rase og må begynne å trekke i samme retning.

 

Du har blitt uambisiøs av religionen din. Du klarer ikke å se lenger en tekstene i gamle bøker eller "visdomsordene" ifra de hjernevaskede. Dette viser du/dere tydelig med å si at du tror målet til ateister og sekulære er å bo i hermetikkbokser på mars. Det er selvfølgelig bare det første lille steget mot å spre oss ut i universet, man må som kjent alltid begynne ett sted. Regner med at du er klar over at menneskene vil dø ut om vi ikke kommer oss vekk ifra denne planeten på sikt, men som troende flest er vel ikke dette noen stor bekymring for deg og dere som jo skal til fantasiverdenen etter døden og ha sex med jomfrugutter og jeg vet ikke hva av perversiteter dere ser for dere vil skje. Dette er ett problem for oss alle. Ta en titt på nyhetene iblandt så vil du se hva jeg mener, dere kommer til å krige oss alle til grunne. Det er bare ett tidspørsmål før den første ekstremist smeller avgårde den første atombombe. Det har ingenting med å være snill eller slem eller moralsk eller umoralsk å gjøre, det går på overlevelse. Ingenting må komme foran det og slik som det er idag så står dere i veien for progresjonen og er en fare for oss alle. Der er selvfølgelig fasetter av alvorlighetsgrad her, kan ikke se for meg at en munkeorden vil kunne gjøre dette uansett situasjon, men likefullt er dere en klamp om foten for oss og deltagere i det livsfarlige spillet som setter mennesker opp mot mennesker pga tro på ting som ikke finnes og derfor heller ikke kan bevises. Du skjønner at det kunne ha blitt bevist om det faktisk hadde vært en realitet?

 

Som sagt har vitenskapen allered mistet hundrevis av år av dyrebar tid på grunn av disse avsporingene deres. Så, prøv heller å våkne opp

[Gjest Bruker-95147]

Da får du ha lykke til videre

[Thoto79]

Da får du ha lykke til videre

 

Du også for all del, blir vel neppe siste gang vi diskuterer her

[malmanomar]

Til limahc:

 

Du sa: "Jeg forstår heller ikke hvorfor du hele tiden driver å blander inn Gud og religion i svar som egentlig ikke har noe med det å gjøre. Dette gjør du gang, på gang, på gang. En særdeles dårlig uvane. Ikke er det intresant og ikke er det relevant for svaret heller."

 

 

 

Nå diskuterer vi jo på prekestolen, trådens tema var falskhet blant kristne. Utenom det faktum at jeg prøver å holde meg til tema, ser jeg på de abrahamske "guders" innvirkning på menneskehetens utvikling som noe langt mer dyptgripende enn mange andre.

 

Du sa: "Mennesket ibodene moral[følelse] er et resultat av evolusjon. Evolusjon er ikke opptatt av sannhet, den er opptatt av overlevelse"

 

Jeg vet egentlig ikke hvordan det at jeg blir dårlig og lei meg over å se dyr bli pint har noe med min overlevelse å gjøre, men jeg er godt klar over teorien om at empati utvikler seg i en flokk der man er avhengig av hverandre for å overleve. Tror bare det er noe mer universelt som ligger bak. Dog ikke den jødisk-kristne avguden.

 

Du sa: "Så jo, din indre stemme er garantert tilfeldig i sine moralske valg, empati og idealer. Selvfølgelig kunne du også bedrevet drap og voldtekt. Det er kun tilfeldigheter som har gjort at du har vunnet i det genetiske og kulturelle lotteriet. Du kunne vokst opp i en mørk hule, hvor det å voldta og drepe liksinnende var en bra ting, dog heldigvis hadde du mer flaks enn som så."

 

Jeg snakker selvfølgelig om mennesker som ikke opplever å bli ødelagt i barndommen. Det å voldta og drepe er ikke bra, fordi det gir noen smerte, skjønner? Så det kunne ikke vært bra der heller, fordi om disse overgriperne hadde innbilt seg at det var bra. Prøver du å unnskylde YHWH's oppheng i død og jævelskap med at dette var like bra som noe annet på den tiden? Det var ikke bra for dem det gikk ut over, skjønner?

 

Du sa: "Likeverd; hva er det som gjør at dette barnet har like stor verdi som andre barn?"

 

Den sannhet at et barn som lider, lider like mye som et annet barn som lider. Derfor vil det føles vondt for et menneske med samvittighet uansett hvilke barn som lider. Hva som er årsaken kan egentlig være det samme. De er like mye verd. Om du ikke føler det slik syns jeg nesten synd på deg. Vel, mer synd på de barna som evt. måtte lide under din urettferdige innstilling til livet.

 

Du sa: "Moralske sannheter; kan du nevne en?

Du høres virkelig ut som en skolefrøken. Jeg registrerer at du ikke svarer på mine spørsmål, men bombarderer meg med dine [en særdeles dårlig uvane], så jeg kommer ikke til å svare mer på dine kryssforhør etter dette. En moralsk sannhet? Det er ufint å pine dyr bare for å se dem lide. Det er en moralsk sannhet for meg, og du trenger som sagt ikke å spørre meg hvorfor. Det har med å leve seg inn i de som lider sin opplevelse av virkeligheten. Jeg er klar over at kristne ofte mangler denne innlevelsesevnen, deres glede over himmelens eksistens, samtidig som de gir blaffen i at deres medmennesker skal lide i helvete er et eksempel på dette. Et helvete der våre medmennesker skal bli torturert for alltid, er ene og alene grunn nok for mennesker med samvittighet til å ta avstand fra YHWH/Jesus. Presten Einar Edwin sa: "For at de frelstes salighet skal forenes med de fordømtes pine, forutsetter det at de salige enten ikke vet noe om pinen, eller at saligheten er total egoistisk følelsesløshet."

Jeg kan fortelle deg en historie, og den kan egentlig stå som svar på det du spør meg om:

En elev kom til sin læremester og spurte. "Finnes det egentlig noe som er vondt?"

Fort tok mesteren stokken sin og slo ham så hardt over skinneleggen at eleven knelte og brakk seg i smerte.

"Gjorde det vondt?", spurte mesteren.

"J - j - j - jaaa...", stotret eleven.

"Ja, men så finnes vondt da", svarte mesteren.

Du sa: "Sadisme kontra nestekjærlighet/whatever; ja, hva er forskjellen?"

Se fortelling over.

[Edit]

Ser du avslutter med et sitat av Dan Barker. Selvfølgelig fordi jeg la ved en megetsigende snutt av ham, og så ville du motbevise meg ved å referere til ham på en måte som bestrider mine argumenter.

Så vidt jeg vet er Dan Barker ateist. Jeg er ikke ateist. Han snakker i sitatet ditt om det følelseskalde kosmos. Helt enig med ham der. men jeg er altså ikke ateist som ham. Jeg er aldri helt enig med noen jeg diskuterer med eller hører om. Dessuten er Dan Barker et medmenneske som jobber utifra sitt hjerte. Håper du tar deg tid til å se noen av hans glimrende foredrag.

Endret 9. juli 2014 av malmanomar

[limahc]

Som sagt har vitenskapen allered mistet hundrevis av år av dyrebar tid på grunn av disse avsporingene deres.

 

o.O

 

 

Jeg vet egentlig ikke hvordan det at jeg blir dårlig og lei meg over å se dyr bli pint har noe med min overlevelse å gjøre, men jeg er godt klar over teorien om at empati utvikler seg i en flokk der man er avhengig av hverandre for å overleve. Tror bare det er noe mer universelt som ligger bak. Dog ikke den jødisk-kristne avguden.

 

Du sa: "Så jo, din indre stemme er garantert tilfeldig i sine moralske valg, empati og idealer. Selvfølgelig kunne du også bedrevet drap og voldtekt. Det er kun tilfeldigheter som har gjort at du har vunnet i det genetiske og kulturelle lotteriet. Du kunne vokst opp i en mørk hule, hvor det å voldta og drepe liksinnende var en bra ting, dog heldigvis hadde du mer flaks enn som så."

 

Jeg snakker selvfølgelig om mennesker som ikke opplever å bli ødelagt i barndommen. Det å voldta og drepe er ikke bra, fordi det gir noen smerte, skjønner? Så det kunne ikke vært bra der heller, fordi om disse overgriperne hadde innbilt seg at det var bra. Prøver du å unnskylde YHWH's oppheng i død og jævelskap med at dette var like bra som noe annet på den tiden? Det var ikke bra for dem det gikk ut over, skjønner?

 

Du sa: "Likeverd; hva er det som gjør at dette barnet har like stor verdi som andre barn?"

 

Den sannhet at et barn som lider, lider like mye som et annet barn som lider. Derfor vil det føles vondt for et menneske med samvittighet uansett hvilke barn som lider. Hva som er årsaken kan egentlig være det samme. De er like mye verd. Om du ikke føler det slik syns jeg nesten synd på deg. Vel, mer synd på de barna som evt. måtte lide under din urettferdige innstilling til livet.

 

Du sa: "Moralske sannheter; kan du nevne en?

Du høres virkelig ut som en skolefrøken. Jeg registrerer at du ikke svarer på mine spørsmål, men bombarderer meg med dine [en særdeles dårlig uvane], så jeg kommer ikke til å svare mer på dine kryssforhør etter dette. En moralsk sannhet? Det er ufint å pine dyr bare for å se dem lide. Det er en moralsk sannhet for meg, og du trenger som sagt ikke å spørre meg hvorfor. Det har med å leve seg inn i de som lider sin opplevelse av virkeligheten.

Jeg kan fortelle deg en historie, og den kan egentlig stå som svar på det du spør meg om:

En elev kom til sin læremester og spurte. "Finnes det egentlig noe som er vondt?"

Fort tok mesteren stokken sin og slo ham så hardt over skinneleggen at eleven knelte og brakk seg i smerte.

"Gjorde det vondt?", spurte mesteren.

"J - j - j - jaaa...", stotret eleven.

"Ja, men så finnes vondt da", svarte mesteren.

Du sa: "Sadisme kontra nestekjærlighet/whatever; ja, hva er forskjellen?"

Se fortelling over.

Å bruke "smerte" som argument for at noe ikke er bra, er ikke bare en kategorifeil, men også dødfødt. Skal man følge samme tankegang, så er det altså ikke bra for en kirurg å skjære i pasienten fordi dette påfører pasienten smerte. "Nei, du må nok leve med kreften din da det ikke er moralsk bra å gi deg smertefull behandling". Og de som av forskjellig fysiologiske årsaker ikke føler smerte [på gitt tidspunkt], fritt frem?

 

Følelser og empati har også lite med likeverd å gjøre. Flere sekulære moralfilosofer vil faktisk være snar med å påpeke at følelser er irrelevante i verdispørsmål, og be oss om å etterstrebe å legge følelser til side. At bestemor på 100 er så søt, gossin og stakkarslig sier lite om bestemors verdi. Det kan også tenkes at bestemor har en verdi selv om ingen har emapti eller følelser for henne...

 

Moralske sannheter ala 'det er ufint å pine dyr bare for å se de lide' høres ganske tilfeldig ut. Atter en gang, evolusjon kunne lett ha ført oss dithen at vi mente det å pine dyr bare for å se de lide var noe bra, noe som gjorde oss lykkelig, noe vi rett og slett blomstret av.

 

Tenkesett ala "det er en moralsk sannhet for meg" vitner, imo, om en mørk fremtid. Ikke bare er det særdeles dehumaniserende, men det er også med på å legitimere en (potensiell) svært farlig utvikling.

 

Om du er ateist eller nyreligiøs er mindre intresant. Derimot må hvordan man oppfatter og begrunner ulike forhold fortsatt henge på greip.

[malmanomar]

limahc sa: "Å bruke "smerte" som argument for at noe ikke er bra, er ikke bare en kategorifeil, men også dødfødt. Skal man følge samme tankegang, så er det altså ikke bra for en kirurg å skjære i pasienten fordi dette påfører pasienten smerte. "Nei, du må nok leve med kreften din da det ikke er moralsk bra å gi deg smertefull behandling". Og de som av forskjellig fysiologiske årsaker ikke føler smerte [på gitt tidspunkt], fritt frem?"

Har du hørt om opiater? Hva betyr allmektighet? Kunne allmektigheten din sørget for at "operasjoner" ble utført uten at man følte smerte? Men det er jo litt godt å pine om man er Je(saus)us/YHWH?

Du sa: "det er ufint å pine dyr bare for å se de lide' høres ganske tilfeldig ut. Atter en gang, evolusjon kunne lett ha ført oss dithen at vi mente det å pine dyr bare for å se de lide var noe bra, noe som gjorde oss lykkelig, noe vi rett og slett blomstret av.

Tlfeldig? Det høres tilfeldig ut at det å pine forsvarløse dyr er feil? Ja, sorry, det høres tilfeldig ut at "Kjærlighetens Gud" truer med at du skal måtte spise dine barn også. Tom for argumenter?

Jeg er fristet til å spørre, i diskusjonens øyemed, er du kristen?


Registrerer at du fortsatt utsetter meg for kryssforhør uten å adressere problemstillingene.

[Edit]
UANSETT om den utviklingslæren du prøver å påføre meg, så VET jeg faktisk at det å pine dyr er FEIL!!! Forklar hvorfor jeg vet det,! Er det pga. svinet Jesus???
Jo SMERTE er faktisk et veldig bra utgangspunkt for å måle nesten HVA SOM HELST! Unntatt idiotiske martyrer, selvfølgelig.

Siden temaet på denne tråden er om kristne idag er falske syns jeg du skal si hva du syns om det.

For å spille ballen over til deg: Hva innebærer allmektighet?
Er kristne dypest sett falske??...

Endret 12. juli 2014 av malmanomar
Dobbelt-post.

[Thoto79]

 

Som sagt har vitenskapen allered mistet hundrevis av år av dyrebar tid på grunn av disse avsporingene deres.

 

o.O

 

 

 

 

“It’s not that Religion holds back science, it’s that dogma-in-charge holds back science. And since Religion is a form of dogma (almost by definition of the word), then if religion is ever in charge of a political state, it will most assuredly hold back science.” - NeilldeGrasse Tyson

 

Med tanke på hvor mange år presteskap og annet faenskap har hatt styringen opp igjennom historien så er nok ikke hundrevis av år bak skjema helt skivebom

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Som sagt har vitenskapen allered mistet hundrevis av år av dyrebar tid på grunn av disse avsporingene deres.

 

o.O

 

 

 

 

“It’s not that Religion holds back science, it’s that dogma-in-charge holds back science. And since Religion is a form of dogma (almost by definition of the word), then if religion is ever in charge of a political state, it will most assuredly hold back science.” - NeilldeGrasse Tyson

 

Med tanke på hvor mange år presteskap og annet faenskap har hatt styringen opp igjennom historien så er nok ikke hundrevis av år bak skjema helt skivebom

 

 

Jeg kunne postet en video, hvor en kjent vitenskapsmann sier akkurat det samme som deg, men da hvor vitenskapen blir "skurken", men er det noen vits i å legge den frem, fordi den blir vel ikke godtatt siden den snur saken din på hodet?

 

Og når du sier "bak skjema", lurer jeg på om du er Gud, siden du vet om sånne oppsett - hvor kunne vi heller vært etter din skråsikre viten?

[Thoto79]

 

 

Jeg kunne postet en video, hvor en kjent vitenskapsmann sier akkurat det samme som deg, men da hvor vitenskapen blir "skurken", men er det noen vits i å legge den frem, fordi den blir vel ikke godtatt siden den snur saken din på hodet?

 

Og når du sier "bak skjema", lurer jeg på om du er Gud, siden du vet om sånne oppsett - hvor kunne vi heller vært etter din skråsikre viten?

 

 

Takker for tilliten men er nok ikke min viten dette her. Dette er derimot sannsynlige antagelser ifra våre beste menn innen vitenskap, i dette tillfellet astrofysiker deGrasse Tyson.

 

Du skjønner forskjellen på oss er at jeg er kresen iforhold til hvem jeg tar til meg kunnskap ifra, det holder ikke med en munk eller en gammel bok når munken har blitt hjernevasket av munken før ham og boka er utdatert til den grad at selv barneskoleelever i Norge avslører den løgnaktige agendaen. Jeg var ihvertfall ikke mer enn tolv år når jeg med letthet kunne se hvor søkt det hele var og tok det naturlige valget året etter å ikke konfirmere meg. Og jeg var ingen brainiac, bare en vanlig gutt som hadde sluppet unna indoktrineringen. Det skal ikke mer til enn at man dropper religionspresset på barna så forsvinner dette av seg selv ettersom logikkbristene er for store til at man naturlig faller for dem.

 

Og den "vitenskapsmannen" du refererer til er vel en sånn en som republikanerne drar ut av hatten når de skal ha en "troverdig" kilde til å motbevise klimaendringene.. Det vil ALLTID være mulig å hoste opp noe eller noen som viser til en annen side av en sak, men alle saker har faktisk ikke to sider. Som Lawrence Krauss sier "Å villede barn til å tro at vitenskap kun er en historie, på lik linje med alle andre historier, er å håne de fremskritt gjort i vitenskapens navn og å undergrave den vitenskapelige metode". Du kan ikke inngå kompromisser med vitenskap, det er enten rett eller så er det galt. Helt uavhengig av hvor mye dere skulle ønske at man levde videre etter døden med villige ventende jomfruer og engler surrende rundt øra deres.

 

Jeg skjønner at du føler at jeg, og sikkert de fleste andre ateister, er arrogante. Men ettersom jeg ikke er på valg eller skal vinne noen populæritetskonkurranse så kan jeg faktisk ikke bry meg om det da temaet er alt for viktig til at jeg kan dulle med dere hjernevaskede. Skepsis framfor naivitet. Viten framfor tro. Sannhet framfor eventyr. Høres ikke det greit ut da?

[Gjest Bruker-95147]

jeg tildeler deg ett knegg, som er essensen av dine ivrige små poter

 

[Thoto79]

Spørsmålet må bli hvordan man kom seg opp på den høye... giraffhesten, som man kan lese ut av eldgamle tekster at snek seg med på Noas Ark