Oppsigelse av leiekontrakt

[donrosa]

Hei, jeg har leid en leilighet, og har en kontrakt der det står at jeg har tre måneders oppsigelse.

Jeg og min samboer har kjøpt ny leilighet, og ga beskjed til huseieren raskt at vi ville flytte, og hun svarer at vi har egentlig tre måneders oppsigelse, men at hun ville være behjelpelig med å arrangere visninger og prøve å leie ut leiligheten raskest mulig slik at vi kunne flytte raskest mulig.

Vi arrangerte visninger, og det var en dame som ville ha leiligheten, og skrev kontrakt med huseieren om å leie denne fra 1. juni. Nå sier huseieren min at hun ikke lenger hører noe fra denne damen, og at denne damen som hun har skrevet kontrakt med ikke har betalt inn depositum, og at hun ikke klarer å komme i kontakt med henne.

Hun mener da at vi skal fortsette å betale husleie ut den opprinnelige leieperioden, mens vi mener at hennes nye kontrakt som er gyldig fra 1. juni fristiller oss fra vår kontrakt. Hvem har rett?

[Rudde]

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

[donrosa]

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

 

Erstatter ikke den nye kontrakten hun skrev med en annen person vår kontrakt da?

[Herr Brun]

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

Tullball.

 

TS: Det er i mine øyne mest nærliggende at huseieren bærer risikoen for at hennes kontraktspart oppfyller sin avtale. Hun har disponert rettslig på en måte som forutsetter at hun har fått tilbake leiligheten fra dere 1. juni. Da har hun godtatt at dere leverer den tilbake 1. juni, i alle fall med mindre dere klart har avtalt at dere skal ta risikoen for at ny leietaker trekker seg. Det er hun som er kontraktspart og kan tvangsgjennomføre avtalen, og det er hun som har valgt kontraktsmotpart. Så lenge dere er ute 1. juni har hun altså etter mitt skjønn ingen krav mot dere for resten av oppsigelsestiden.

Endret 27. mai 2014 av Herr Brun

[Rudde]

 

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

 

Erstatter ikke den nye kontrakten hun skrev med en annen person vår kontrakt da?

 

 

Nei? Det er jo en helt annen avtale som ikke involverer dere. Hadde hun sagt direkte at ved signering av ny kontrakt vil deres oppheve ville dette vært tilfellet.

 

Dere skulle være behjelpelige med å få leiligheten utleid raskt, det klarte dere ikke og det er ingenting som tilsier at deres kontrakt skulle vært kansellert av ett tappert forsøk.

[Herr Brun]

 

 

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

Erstatter ikke den nye kontrakten hun skrev med en annen person vår kontrakt da?

 

Nei? Det er jo en helt annen avtale som ikke involverer dere. Hadde hun sagt direkte at ved signering av ny kontrakt vil deres oppheve ville dette vært tilfellet.

 

Dere skulle være behjelpelige med å få leiligheten utleid raskt, det klarte dere ikke og det er ingenting som tilsier at deres kontrakt skulle vært kansellert av ett tappert forsøk.

 

Jo. Slutt å spre tull som dette når du ikke kan bak frem på kontraktsrett.

[Rudde]

 

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

Ehm, det du sier henger ikke sammen. Spørsmålet er om de skal betale leie i oppsigelsestiden, da kan du ikke si at huseieren skal betale fordi de har 3 måneders oppsigelsestid.

 

TS: Det er i mine øyne mest nærliggende at huseieren bærer risikoen for at hennes kontraktspart oppfyller sin avtale. Hun har disponert rettslig på en måte som forutsetter at hun har fått tilbake leiligheten fra dere 1. juni. Da har hun godtatt at dere leverer den tilbake 1. juni, i alle fall med mindre dere klart har avtalt at dere skal ta risikoen for at ny leietaker trekker seg. Det er hun som er kontraktspart og kan tvangsgjennomføre avtalen, og det er hun som har valgt kontraktsmotpart. Så lenge dere er ute 1. juni har hun altså etter mitt skjønn ingen krav mot dere for resten av oppsigelsestiden.

 

 

Jeg har aldri sakt at huseier skal betale i oppsigelsestiden, jeg svarer på spørsmålet til OP "Hvem har rett?"

Endret 27. mai 2014 av Rudde

[donrosa]

 

 

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

 

Erstatter ikke den nye kontrakten hun skrev med en annen person vår kontrakt da?

 

 

Nei? Det er jo en helt annen avtale som ikke involverer dere. Hadde hun sagt direkte at ved signering av ny kontrakt vil deres oppheve ville dette vært tilfellet.

 

Dere skulle være behjelpelige med å få leiligheten utleid raskt, det klarte dere ikke og det er ingenting som tilsier at deres kontrakt skulle vært kansellert av ett tappert forsøk.

 

 

Så lenge kontrakten gjelder samme OBJEKT, altså leiligheten, og man ikke kan leie ut samme OBJEKT til to (for hverandre) ukjente parter, så er jo vi selvsagt involvert i hennes kontrakt.

[Herr Brun]

 

 

Huseieren, dere har 3 måneders oppsigelsestid, kontraktfestet.

Ehm, det du sier henger ikke sammen. Spørsmålet er om de skal betale leie i oppsigelsestiden, da kan du ikke si at huseieren skal betale fordi de har 3 måneders oppsigelsestid.

 

TS: Det er i mine øyne mest nærliggende at huseieren bærer risikoen for at hennes kontraktspart oppfyller sin avtale. Hun har disponert rettslig på en måte som forutsetter at hun har fått tilbake leiligheten fra dere 1. juni. Da har hun godtatt at dere leverer den tilbake 1. juni, i alle fall med mindre dere klart har avtalt at dere skal ta risikoen for at ny leietaker trekker seg. Det er hun som er kontraktspart og kan tvangsgjennomføre avtalen, og det er hun som har valgt kontraktsmotpart. Så lenge dere er ute 1. juni har hun altså etter mitt skjønn ingen krav mot dere for resten av oppsigelsestiden.

 

Jeg har aldri sakt at huseier skal betale i oppsigelsestiden, jeg svarer på spørsmålet til OP "Hvem har rett?"

 

Så det og rettet det. Innlegget gikk dermed fra en fornuftig konklusjon men rar begrunnelse til tøvete konklusjon og like tøvete begrunnelse.

[Herr Brun]

Så lenge kontrakten gjelder samme OBJEKT, altså leiligheten, og man ikke kan leie ut samme OBJEKT til to (for hverandre) ukjente parter, så er jo vi selvsagt involvert i hennes kontrakt.

Her er kjernen. Man kan ikke lovlig leie ut samme leilighet til to personer på denne måten. Ved å inngå kontrakt med ny leietaker disponerte hun på en måte som forutsatte at hun hadde råderetten over leiligheten. Det kunne hun ikke gjort om hun ikke hadde akseptert deres tilbakelevering. Endret 27. mai 2014 av Herr Brun

[Rudde]

 

Så lenge kontrakten gjelder samme OBJEKT, altså leiligheten, og man ikke kan leie ut samme OBJEKT til to (for hverandre) ukjente parter, så er jo vi selvsagt involvert i hennes kontrakt.

Her er kjernen. Man kan ikke lovlig leie ut samme leilighet til to personer på denne måten. Ved å inngå kontrakt med ny leietaker disponerte hun på en måte som forutsatte at hun hadde råderetten over leiligheten. Det kunne hun ikke gjort om hun ikke hadde akseptert deres tilbakelevering.

 

 

Nå vet jeg så klart ikke hvordan leiekontrakt OP har, men det er ganske vanlig at de ikke er gyldige før depositum er betalt, også beskrevet i kontrakten. Uansett om det ikke er det så har jo ikke OP tilgang til kontrakten mellom huseier og denne mystiske personen (som lik så godt kunne vært venner av opprinnelig leietager).

[Herr Brun]

 

 

Så lenge kontrakten gjelder samme OBJEKT, altså leiligheten, og man ikke kan leie ut samme OBJEKT til to (for hverandre) ukjente parter, så er jo vi selvsagt involvert i hennes kontrakt.

Her er kjernen. Man kan ikke lovlig leie ut samme leilighet til to personer på denne måten. Ved å inngå kontrakt med ny leietaker disponerte hun på en måte som forutsatte at hun hadde råderetten over leiligheten. Det kunne hun ikke gjort om hun ikke hadde akseptert deres tilbakelevering.

 

Nå vet jeg så klart ikke hvordan leiekontrakt OP har, men det er ganske vanlig at de ikke er gyldige før depositum er betalt, også beskrevet i kontrakten. Uansett om det ikke er det så har jo ikke OP tilgang til kontrakten mellom huseier og denne mystiske personen (som lik så godt kunne vært venner av opprinnelig leietager).

 

Du imøtegår ikke egentlig min argumentasjon, du bare postulerer en masse tull som ikke stemmer. Huseier har valgt å bruke leiligheten på en måte som huseier ikke kunne gjøre med mindre hun hadde fått tilbake leiligheten fra gammel leietaker. At hennes disposisjon viser seg å bli lite gunstig fordi hun valgte en dårlig kontraktsmotpart er hennes problem, ikke trådstarters.

[Rudde]

 

 

 

Så lenge kontrakten gjelder samme OBJEKT, altså leiligheten, og man ikke kan leie ut samme OBJEKT til to (for hverandre) ukjente parter, så er jo vi selvsagt involvert i hennes kontrakt.

Her er kjernen. Man kan ikke lovlig leie ut samme leilighet til to personer på denne måten. Ved å inngå kontrakt med ny leietaker disponerte hun på en måte som forutsatte at hun hadde råderetten over leiligheten. Det kunne hun ikke gjort om hun ikke hadde akseptert deres tilbakelevering.

 

Nå vet jeg så klart ikke hvordan leiekontrakt OP har, men det er ganske vanlig at de ikke er gyldige før depositum er betalt, også beskrevet i kontrakten. Uansett om det ikke er det så har jo ikke OP tilgang til kontrakten mellom huseier og denne mystiske personen (som lik så godt kunne vært venner av opprinnelig leietager).

 

Du imøtegår ikke egentlig min argumentasjon, du bare postulerer en masse tull som ikke stemmer. Huseier har valgt å bruke leiligheten på en måte som huseier ikke kunne gjøre med mindre hun hadde fått tilbake leiligheten fra gammel leietaker. At hennes disposisjon viser seg å bli lite gunstig fordi hun valgte en dårlig kontraktsmotpart er hennes problem, ikke trådstarters.

 

 

Greit, jeg er enig.

[krikkert]

Herr Brun har valgt å se saken som implisitt modifikasjon av avtalen - ved at utleier inngår ny utleieavtale endrer hun også avtalen med gammel leietaker ved å løse vedkommende fra den gjenværende delen av oppsigelsestiden. Det vil det imidlertid ikke alltid være holdepunkter for (selv om det synes å være det her).

 

En annen måte å se saken på er generell kontraktsrett. Prinsippet om ytelse mot ytelse er en grunnleggende forutsetning i ethvert avtaleforhold. I leieforhold er vanligvis utleiers ytelse boretten/boligen, og leietakers ytelse er leie. Dette gjelder også i oppsigelsestiden.

 

En grunnleggende forutsetning for at man kan kreve at motparten yter sin ytelse er derfor at man selv er i stand til å yte sin egen. Hvis jeg har avtalt at du skal få leie min bil i juni måned, og jeg så leier denne bort til noen andre i juni måned, kan jeg ikke senere kreve deg for leie - jeg kan jo ikke oppfylle min del av avtalen. Dette prinsippet gjelder selv om denne andre personen aldri tar i bruk den retten vedkommende får som følge av avtalen, utleier har inngått en avtale som innebærer at vedkommende er bundet til å ikke leie ut til deg (etterfølgende rettsmangel/vanhjemmel).