TEST: Toshiba CB30-102 Chromebook

[Smedsrud]

Men er Toshiba Chromebook verdt bryet?

TEST: Toshiba CB30-102 Chromebook

[selx]

Kjekt for dem som synes at nettbrett blir for smått. Dette er noe for mamma Kanskje kjøpe en slik en til hun? Så får jeg i samme slengen prøvd det ut.

[Agentspoon]

Kjekt for dem som synes at nettbrett blir for smått. Dette er noe for mamma Kanskje kjøpe en slik en til hun? Så får jeg i samme slengen prøvd det ut.

 

Tror at mødre generelt er glad i noe de kan se på uten å ta fram brillene. En tynn 15 tommer helst.

[smileyy]

Spennende produkt, men er dette egentlig billig til 3000, med så begrenset funksjonalitet og low end hardware? Ser jo fullverdige windows bærbare til ca. samme pris hos mange av de store kjedene...

[Vannlinjen]

Spennende produkt, men er dette egentlig billig til 3000, med så begrenset funksjonalitet og low end hardware? Ser jo fullverdige windows bærbare til ca. samme pris hos mange av de store kjedene...

 

Det stemmer. Er i grunn ikke billig.

[Choppa]

 

Spennende produkt, men er dette egentlig billig til 3000, med så begrenset funksjonalitet og low end hardware? Ser jo fullverdige windows bærbare til ca. samme pris hos mange av de store kjedene...

 

Det stemmer. Er i grunn ikke billig.

Overpriset indeed! 1500-2000 kr hadde vært ok.

[Mojary]

Bare lurte:

Hva med batteri under vanlig bruk? Hvor lang tid er antatt med videoavspilling og/eller skriving, -mot eller uten nett.

[Alastor]

 

 

Spennende produkt, men er dette egentlig billig til 3000, med så begrenset funksjonalitet og low end hardware? Ser jo fullverdige windows bærbare til ca. samme pris hos mange av de store kjedene...

 

Det stemmer. Er i grunn ikke billig.

Overpriset indeed! 1500-2000 kr hadde vært ok.

Er jo både vesentlig raskere, tynnere og bedre batteri enn alt annet du får til 3000,-

[endrebjo]

Straks vi hørte Celeron-navnet fikk vi bange anelser hva gjelder ytelse, men denne nye prosessoren er faktisk bygget på den langt nyere Haswell-arkitekturen, og må ikke forveksles med eldre Celeron-prosessorer.

Når skal HW og resten av verden skjønne at Celeron utelukkende er en branding-greie? Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene. Det finnes Celeron basert på Netburst, Core (Yonah), Core 2, Atom Silvermont og Core i-generasjon 1, 2, og 4 (Nehalem, Sandy, Haswell). Alle yter omtrent tilsvarende som den aktuelle arkitekturen når det skaleres for klokkefrekvens og mengde cache. Verken mer eller mindre. Heller ikke i dette tilfellet med Haswell-Celeron.

 

Så jeg skjønner ikke hvilken arkitektur HW.no mener med "eldre Celeron-prosessorer". Silvermont-Celeron er ganske ny, men yter likevel laaangt under det en eldre Nehalem-Celeron gjør. Slutt med generaliseringene. Dere er et teknisk magasin FFS.

[janolseng]

 

Straks vi hørte Celeron-navnet fikk vi bange anelser hva gjelder ytelse, men denne nye prosessoren er faktisk bygget på den langt nyere Haswell-arkitekturen, og må ikke forveksles med eldre Celeron-prosessorer.

Når skal HW og resten av verden skjønne at Celeron utelukkende er en branding-greie? Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene. Det finnes Celeron basert på Netburst, Core (Yonah), Core 2, Atom Silvermont og Core i-generasjon 1, 2, og 4 (Nehalem, Sandy, Haswell). Alle yter omtrent tilsvarende som den aktuelle arkitekturen når det skaleres for klokkefrekvens og mengde cache. Verken mer eller mindre. Heller ikke i dette tilfellet med Haswell-Celeron.

 

Så jeg skjønner ikke hvilken arkitektur HW.no mener med "eldre Celeron-prosessorer". Silvermont-Celeron er ganske ny, men yter likevel laaangt under det en eldre Nehalem-Celeron gjør. Slutt med generaliseringene. Dere er et teknisk magasin FFS.

Ja, ofte skalert ned så mye at det blir tregt som fy

[CasterAnd]

-"Lite lokal lagring" har dere i det hele tatt skjønt poenget med Chromebook? Filene skal lagres i skyen xD

[asicman]

Er det mulig å installere Linux på denne?

[selx]

Er det mulig å installere Linux på denne?

Sjekk denne linken: http://www.omgubuntu.co.uk/2012/10/ubuntu-12-04-up-and-running-on-samsung-arm-chromebook

[Smedsrud]

Bare lurte:

Hva med batteri under vanlig bruk? Hvor lang tid er antatt med videoavspilling og/eller skriving, -mot eller uten nett.

 

Hei, batteritesten vår er nå ferdig og testen oppdatert. Den viste at du kan få mellom 7,5 timer (ved videostrømming) og 9 timer (ved blandet bruk) ut av batteriet. Dette er selvsagt tilkoblet trådløst nettverk.

 

/Anders.

[Serpentbane]

Nå har ikke jeg brukt dette selv, men ut i fra det jeg kan lese her er jo dette mer å sammenligne med Windows RT enn Windows 8?

 

Kjøpte en Surface til min mor, den inkluderer Office pakken og dekker alle behovene min mor har i en maskin. Og det virker som om det er på dette nivået denne maskinen også legger seg på. Dessuten har Surface touch, som i det minste er en fordel for min mor.

 

Dessuten får man nestegenerasjon Atommaskiner som er gunstige på pris, og som har full Windows.

 

Men, det er mulig jeg ikke kjenner funksjonaliteten i OS'et godt nok. Heller ikke meningen å fremstå som en som på død og liv må forsvare Windows, men det virker altså for meg som om sammenligningen blir litt skjev når man ser på pris.

[tommyb]

The 2nd coming of the netbook.

[Snowleopard]

 

Straks vi hørte Celeron-navnet fikk vi bange anelser hva gjelder ytelse, men denne nye prosessoren er faktisk bygget på den langt nyere Haswell-arkitekturen, og må ikke forveksles med eldre Celeron-prosessorer.

Når skal HW og resten av verden skjønne at Celeron utelukkende er en branding-greie? Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene. Det finnes Celeron basert på Netburst, Core (Yonah), Core 2, Atom Silvermont og Core i-generasjon 1, 2, og 4 (Nehalem, Sandy, Haswell). Alle yter omtrent tilsvarende som den aktuelle arkitekturen når det skaleres for klokkefrekvens og mengde cache. Verken mer eller mindre. Heller ikke i dette tilfellet med Haswell-Celeron.

 

Så jeg skjønner ikke hvilken arkitektur HW.no mener med "eldre Celeron-prosessorer". Silvermont-Celeron er ganske ny, men yter likevel laaangt under det en eldre Nehalem-Celeron gjør. Slutt med generaliseringene. Dere er et teknisk magasin FFS.

 

 

Tror du roter litt selv her. Celeron legger seg mellom Atom og Pentium/Core, men har i tidligere versjoner vært så trege, at de knapt har vært fungerende til daglig bruk, uten at brukeren skal være redd for hårveksten på toppen av planeten sin. At de derfor understreker at denne er av nyeste generasjon, som oppfattes som sterk nok, er derfor veldig relevant.

 

-"Lite lokal lagring" har dere i det hele tatt skjønt poenget med Chromebook? Filene skal lagres i skyen xD

 

Jmf begrunnelsen for hvorfor de trekker dette frem som negativt, så virker det som de har skjønt det veldig godt, men det virker som du ikke har lest og skjønt hvorfor de fremdeles mener det er et minus. Og jeg er enig med dem. Kunne lett ha dobla plassen, og Ram-minnet, uten at det hadde påvirket pris ut til kunde så veldig mye, men gitt kunden langt mer for pengene.

 

Den dagen det er like billig å koble seg på 4G i Europa som hjemme i Norge, for en med norsk abonnement, eller gratis wifi er så utbredt, og dekningen kommer opp til et brukbart nivå, også utenom storbyene, så kan vi snakkes. Frem til da, så må man ha ihvertfall litt lokal lagring. Greit, man kan skaffe seg minnekort eller ekstern disk til slikt, men 16 GB totalt, og så tar OS og apps et godt jafs, så er det vel lite igjen til off-line-jobbing.

 

 

Bare lurte:

Hva med batteri under vanlig bruk? Hvor lang tid er antatt med videoavspilling og/eller skriving, -mot eller uten nett.

Hei, batteritesten vår er nå ferdig og testen oppdatert. Den viste at du kan få mellom 7,5 timer (ved videostrømming) og 9 timer (ved blandet bruk) ut av batteriet. Dette er selvsagt tilkoblet trådløst nettverk.

 

/Anders.

 

Var det så prekært å få ut artikkelen at dere ikke klarte å vente på batteritestene? For egen del så virker det da som lastverksarbeid. Nei, det hadde vært langt bedre å vente på batteritestene, før man legger artikkelen ut.

Er det en forhåndstitt og dere venter på testeksemplar for grundigere gjennomgang, skjønner jeg at man "synser" uten å konkludere bastant, men når dere har varen til test så bør dere gjøre dere ferdige på slike punkter, og heller være åpne for å teste på ting som etterspørres i kommentarfeltet, som kanskje ikke er like selvfølgelig at man gikk gjennom i testen.

Tror nok denne kommer noen år for seint, men så har Google media og brandname med seg, og godt med kronasjer til å likevel skape en hype.

[endrebjo]

 

 

Straks vi hørte Celeron-navnet fikk vi bange anelser hva gjelder ytelse, men denne nye prosessoren er faktisk bygget på den langt nyere Haswell-arkitekturen, og må ikke forveksles med eldre Celeron-prosessorer.

Når skal HW og resten av verden skjønne at Celeron utelukkende er en branding-greie? Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene. Det finnes Celeron basert på Netburst, Core (Yonah), Core 2, Atom Silvermont og Core i-generasjon 1, 2, og 4 (Nehalem, Sandy, Haswell). Alle yter omtrent tilsvarende som den aktuelle arkitekturen når det skaleres for klokkefrekvens og mengde cache. Verken mer eller mindre. Heller ikke i dette tilfellet med Haswell-Celeron.

 

Så jeg skjønner ikke hvilken arkitektur HW.no mener med "eldre Celeron-prosessorer". Silvermont-Celeron er ganske ny, men yter likevel laaangt under det en eldre Nehalem-Celeron gjør. Slutt med generaliseringene. Dere er et teknisk magasin FFS.

 

Tror du roter litt selv her. Celeron legger seg mellom Atom og Pentium/Core, men har i tidligere versjoner vært så trege, at de knapt har vært fungerende til daglig bruk, uten at brukeren skal være redd for hårveksten på toppen av planeten sin. At de derfor understreker at denne er av nyeste generasjon, som oppfattes som sterk nok, er derfor veldig relevant.

 

Hva mener du jeg roter med? Pentium og Celeron er ikke en arkitekturer eller kjerner. Som sagt, så har Intel nå begynt å brande Silvermont-CPUer (nye Atom-arkitekturen, tar over etter Bonnell) som både Pentium og Celeron. Ta f.eks Celeron J1900. Dette er en Silvermont/Bay Trail-CPU på lik linje med Atom Z3795 og Pentium N3540. Altså en klassisk "Atom"-prosessor, men samtidig flett ny og med alle forbedringene som Silvermont brakte med seg (og de er ganske store). Samtidig vil en to år gammel Sandy Bridge-basert Celeron G550 kjøre ringer rundt alle CPUene jeg har listet opp hittil (også Pentium N3540), til tross for at den er mye eldre og heter Celeron. Celeron G550 er faktisk kvikk nok til det meste av desktop-bruk. Se f.eks Celeron G540 her.

 

Derfor blir det forbanna upresist å snakke om nye og gamle Celeroner som om de gamle er ubrukelige og de nye er en revolusjon. Og hva er egentlig gammelt og nytt? Sandy Bridge begynner å bli gammelt, men Celeron derfra er i mine øyne bra nok.

Celeron er fremdeles bare en branding som bruker allerede tilgjengelige arkitekturer, og det er arkitekturen den bygger på som bestemmer absolutt alt. Som i eksempelet mitt ovenfor så vil den Silvermont-baserte Celeronen sannsynligvis være veldig kjedelig å jobbe med (til tross for at den er "ny Celeron"), og den gamle Sandy Bridge-baserte Celeronen vil være ganske behagelig å jobbe med. Samtidig vil ikke Haswell Celeron være sinnsykt mye kjappere enn Sandy Bridge Celeron heller. Forskjellene mellom Sandy og Haswell er langt i fra gigantiske.

 

Så da kan vi oppsummere med:

- Haswell Celeron: Bra

- Ivy Bridge Celeron: Bra

- Sandy Bridge Celeron: Bra

- Netburst Celeron: Ræva

- Wolfdale/Clarkdale Celeron: Grei nok

- Bonnell Celeron: Ræva

- Silvermont Celeron: Semi-ræva

 

Ser du nå hvorfor både det du og HW skriver er særdeles upresist?

[Snowleopard]

 

 

 

Straks vi hørte Celeron-navnet fikk vi bange anelser hva gjelder ytelse, men denne nye prosessoren er faktisk bygget på den langt nyere Haswell-arkitekturen, og må ikke forveksles med eldre Celeron-prosessorer.

Når skal HW og resten av verden skjønne at Celeron utelukkende er en branding-greie? Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene. Det finnes Celeron basert på Netburst, Core (Yonah), Core 2, Atom Silvermont og Core i-generasjon 1, 2, og 4 (Nehalem, Sandy, Haswell). Alle yter omtrent tilsvarende som den aktuelle arkitekturen når det skaleres for klokkefrekvens og mengde cache. Verken mer eller mindre. Heller ikke i dette tilfellet med Haswell-Celeron.

 

Så jeg skjønner ikke hvilken arkitektur HW.no mener med "eldre Celeron-prosessorer". Silvermont-Celeron er ganske ny, men yter likevel laaangt under det en eldre Nehalem-Celeron gjør. Slutt med generaliseringene. Dere er et teknisk magasin FFS.

 

Tror du roter litt selv her. Celeron legger seg mellom Atom og Pentium/Core, men har i tidligere versjoner vært så trege, at de knapt har vært fungerende til daglig bruk, uten at brukeren skal være redd for hårveksten på toppen av planeten sin. At de derfor understreker at denne er av nyeste generasjon, som oppfattes som sterk nok, er derfor veldig relevant.

 

Hva mener du jeg roter med? Pentium og Celeron er ikke en arkitekturer eller kjerner. Som sagt, så har Intel nå begynt å brande Silvermont-CPUer (nye Atom-arkitekturen, tar over etter Bonnell) som både Pentium og Celeron. Ta f.eks Celeron J1900. Dette er en Silvermont/Bay Trail-CPU på lik linje med Atom Z3795 og Pentium N3540. Altså en klassisk "Atom"-prosessor, men samtidig flett ny og med alle forbedringene som Silvermont brakte med seg (og de er ganske store). Samtidig vil en to år gammel Sandy Bridge-basert Celeron G550 kjøre ringer rundt alle CPUene jeg har listet opp hittil (også Pentium N3540), til tross for at den er mye eldre og heter Celeron. Celeron G550 er faktisk kvikk nok til det meste av desktop-bruk. Se f.eks Celeron G540 her.

 

Derfor blir det forbanna upresist å snakke om nye og gamle Celeroner som om de gamle er ubrukelige og de nye er en revolusjon. Og hva er egentlig gammelt og nytt? Sandy Bridge begynner å bli gammelt, men Celeron derfra er i mine øyne bra nok.

Celeron er fremdeles bare en branding som bruker allerede tilgjengelige arkitekturer, og det er arkitekturen den bygger på som bestemmer absolutt alt. Som i eksempelet mitt ovenfor så vil den Silvermont-baserte Celeronen sannsynligvis være veldig kjedelig å jobbe med (til tross for at den er "ny Celeron"), og den gamle Sandy Bridge-baserte Celeronen vil være ganske behagelig å jobbe med. Samtidig vil ikke Haswell Celeron være sinnsykt mye kjappere enn Sandy Bridge Celeron heller. Forskjellene mellom Sandy og Haswell er langt i fra gigantiske.

 

Så da kan vi oppsummere med:

- Haswell Celeron: Bra

- Ivy Bridge Celeron: Bra

- Sandy Bridge Celeron: Bra

- Netburst Celeron: Ræva

- Wolfdale/Clarkdale Celeron: Grei nok

- Bonnell Celeron: Ræva

- Silvermont Celeron: Semi-ræva

 

Ser du nå hvorfor både det du og HW skriver er særdeles upresist?

 

 

Du skrev i ditt opprinnelige innlegg følgende: "Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene."

 

Jeg korrigerte deg på den feilen at Celeron skulle finnes som nedskalert versjon av en Atom, mens faktum er at de alltid har vært over atom i ytelse, Som du ser av denne linken, så legger altså Celeron seg over Atom i ytelse, og er altså ikke en nedskalert Atom.

 

http://ark.intel.com/products/codename/55844/Bay-Trail#@All

 

Jeg har forresten aldri sagt at Celeron er en arkitektur, så å påstå at jeg har sagt/ment det, blir ganske enkelt error #2 fra din side.

 

Men det du tydeligvis henger deg mest opp i, slik jeg oppfatter det, er det at jeg betegner tidligere celeronprosessorer som trege, og til tider ubrukelige mot de OS'ene som var aktuell for den tids utgaver av Celeron. Det er derimot en gjengs oppfatning at celeron skydde man unna som pesten om man skulle ha en maskin som kunne brukes til normal bruk som en familiepc. Da gikk man heller for pentium/core eller et alternativ fra AMD. Selv Duron ble vurdert som bedre enn Celeron, men også Duron var noe man valgte bort.

 

Jeg ser du henviser til at noen Celeron-versjoner skal være fullgod i ytelse, og det kan kanskje hende. Jeg har ihvertfall alltid bedt folk legge i de få kronene ekstra for en pentium/core eller gå for AMD, da dette er absolutt feil sted å spare småkroner på. En 100-lapp eller to ekstra, så får/fikk man langt bedre ytelse. Det og nok Ram-minne betyr mer for de fleste i praksis, enn om de kjøper 500 GB eller 1 TB som OS-disk om man ikke har råd til SSD per i dag.

[endrebjo]

Du skrev i ditt opprinnelige innlegg følgende: "Celeron har alltid vært en nedklokket/billig versjon av de ellers tilgjengelige arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene."

 

Jeg korrigerte deg på den feilen at Celeron skulle finnes som nedskalert versjon av en Atom, mens faktum er at de alltid har vært over atom i ytelse, Som du ser av denne linken, så legger altså Celeron seg over Atom i ytelse, og er altså ikke en nedskalert Atom.

 

http://ark.intel.com/products/codename/55844/Bay-Trail#@All

Først og fremst refererer jeg til arkitekturene i Pentium/Core/Atom-seriene, ikke navnene i seg selv. Underforstått Netburst (Coppermine, Northwood, Prescott, osv.) for Pentium (det originale Pentium-navnet), Conroe++/Nehalem/Sandy/Ivy/Haswell for Core, og Bonnell/Silvermont for Atom. Innenfor Silvermont er nå Celeron en nedklokket versjon, mens Pentium-navnet kjører på full pupp. Atom utgår for de fleste bruksområder.

 

Og det du skriver er langt i fra presist. Med Silvermont er Atom-navnet nå forbeholdt Embedded/Tablet-markedet, og skal ut av desktop/laptop-markedet til fordel for Celeron/Pentium-navnene. Du kan derfor ikke sette Atom og Celeron opp mot hverandre lengre, siden de ikke er tilgjengelig på samme plattform. Som du ser er det kun Z- og E-serien blant Bay Trail-prosessorene som fremdeles heter Atom, og disse er beregnet på henholdsvis Tablet- og Embedded-markedet. Og du finner heller ingen Pentium eller Celeron blant Z- og E-serien. Min referanse til Atom var en forenkling av Silvermont/Bay Trail-navnet, hvor en nå har Pentium som høyt klokket Silvermont og Celeron som lavt klokket Silvermont. Altså en videreføring av gammel praksis.

 

Men det du tydeligvis henger deg mest opp i, slik jeg oppfatter det, er det at jeg betegner tidligere celeronprosessorer som trege, og til tider ubrukelige mot de OS'ene som var aktuell for den tids utgaver av Celeron. Det er derimot en gjengs oppfatning at celeron skydde man unna som pesten om man skulle ha en maskin som kunne brukes til normal bruk som en familiepc. Da gikk man heller for pentium/core eller et alternativ fra AMD. Selv Duron ble vurdert som bedre enn Celeron, men også Duron var noe man valgte bort.

 

Jeg ser du henviser til at noen Celeron-versjoner skal være fullgod i ytelse, og det kan kanskje hende. Jeg har ihvertfall alltid bedt folk legge i de få kronene ekstra for en pentium/core eller gå for AMD, da dette er absolutt feil sted å spare småkroner på. En 100-lapp eller to ekstra, så får/fikk man langt bedre ytelse. Det og nok Ram-minne betyr mer for de fleste i praksis, enn om de kjøper 500 GB eller 1 TB som OS-disk om man ikke har råd til SSD per i dag.

Poenget mitt er at tidsperspektivet er forbanna viktig hvis en sånn uttalelse skal inneholde noe som helst av verdi. Hva er "tidligere celeronprosessorer"? Hvor går tidsgrensen? Hvorfor er det viktig å påpeke at Haswell Celeron er kjapp nok, når også den to år gamle Sandy Bridge Celeron er kjapp nok?

Du slenger ut eldgammel info som hører tilbake til Netburst-tiden hvor arkitekturen i seg selv sugde balle uten tilstrekkelig cache. Siden cache-mengden ble særlig begrenset på Celeron fikk Celeron en eksponensiell penalty i tillegg til at den var klokket lavere. De siste 5(!) årene har derimot Core-arkitekturen vært enerådende, og alt vås om Netburst er helt uten verdi. Du lever fremdeles i en boble der du ikke ønsker å ta til deg den nye virkeligheten og tviholder på tommelfingerregler basert på eldgamle erfaringer. Det viktige er ikke branding-navnet, men arkitekturen bak. Som eksempelet mitt viste kan dagens Celeroner enten yte på Atom-nivå eller på Core-nivå. Så å bruke Celeron-navnet i dine anbefalinger er helt ubrukelig siden det ikke sier noe som helst om hva du får. At du i tillegg blåser i fakta (testen hos xbitlabs) understreker bare din gammeldagse holdning til dagens situasjon. Det er slike holdninger som gjør at råd som er utgått på dato for lenge siden fremdeles verserer på alle verdens nettaviser og forum.

Endret 4. juni 2014 av endrebjo