Doped ned, skadet en bil

[TheKims]

Får håpe for din del at urinprøven din blir negativ med tanke på at du har barn. Siden det ikke kan bevises at du ufrivillig fikk noe i drinken din, så er det fremdeles muligheter for at sykesøster kan sende en bekymrings melding til Barnevernet.

[Herr Brun]

 

erstatningsansvar.

Trodde ikke man som privatperson hadde noe erstatningsansvar ifb med skader?

Har da sett tråder der jussekspertene har argumentert med det at man ikke er pliktig erstatning dersom man gjør et uhell (ovenfor andres kjøretøy)? Er det da det som er forskjellen på det ene eller det andre? hvorvidt det er uhell eller ikke?

 

Ehm, at man ikke har erstatningsansvar for skader man gjør som privatperson? Slik at du kan gå rundt og gjøre skade på hva du vil uten at det får konsekvenser? Høres ut som en mildt sagt ganske dårlig løsning. Man er erstatningsansvarlig for skade man påfører uaktsomt eller forsettlig. Dersom bilen du sitter i gjør skade er reglene annerledes, da er det tvungen forsikringsplikt som skal dekke nettopp ditt ansvar for skade bilen gjør.

[MoonLight]

Vanvittig skummelt med at folk putter noe i drikken til andre....du trenger bare å se en annen vei og vips...fysj...

[krikkert]

Ansvar under rus reguleres av skadeserstatningsloven § 1-3, passende betegnet "sinnssykes ansvar m.v.":

 

 

 

§ 1-3.(sinnssykes ansvar m.v.)

1. Den som er sinnssyk, åndssvak, bevisstløs eller befinner seg i en lignende forstyrrelse av sinnstilstanden, plikter å erstatte den skade han volder for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers. Var skadevolderen selvforskyldt brakt i en forbigående tilstand som nevnt, har han det ansvar som ellers ville følge av alminnelige erstatningsregler.

Som du ser skal det her foretas en rimelighetsvurdering, og det skal legges vekt på alle omstendigheter.

[anon12234]

gå til politiet og anmeld saken, si at du er blott dopet ned og at handlingene dine var på grunn av dette. Hvis bileier anmelder deg vil du bli frikjent på dette grunnlaget dersom dem finner deg troverdig. At du vanker i narkomiljø og drikker mer enn 6 halvlitere til vanlig vil ikke hjelpe deg og du blir dømt.

[arne22]

Det sannsynlige utfallet av denne saken i en eventuell framtidig rettsprosess bør vel være.

 

Straffesak, slik som saken står forklart, det blir det vel neppe.

 

Sivilrettslig sak kan det bli. I forliksrådet og eventuelt i tingretten i sak mellom eier av fot og eier av bildør, så vil nok eieren av foten slite med å forklare at det foten som sparket på egen hånd uten at eieren ba den om å sparke eller hadde ansvaret for et slikt spark. Det blir som å svare på spørsmål: Var det du som slo ? Nei det var det slettes ikke, det var min høyre knyttneve som slo, og ellers så kjenner jeg ikke til saken.

 

Sivilrettslig så skal man jo ikke bevise over enhver rimelig tvil, man behøver bare å finne fram til hva som er mest sannsynlig. Hvis man synes at 6 liter øl er i miste laget, sånn til en vanlig kveld på byen, er det da mest sannsynlig at man da er uskyldig i at man er beruset ? Her vil jeg nok tro at man vil mene at 3 liter øl ++ kan lede til rus.

 

Denne saken har vel to sannsynlige utfall. Enten så gir eieren av bilen opp saken og lar være å følge den opp, ellers så kommer det til en sivilrettslig sak der eieren av foten vil bli dømt til å betale for skaden på bildøren pluss sakens omkostninger. Etter hvert som saken går sin gang, så kan man jo poste her i denne tråden hva utfallet faktisk ble.

 

En politianmeldelse fra den som hevder seg dopet ned vil vel ellers kunne ha en mulig positiv effekt for bevisføringen i en sivilrettslig sak (Om erstatning). Hvis man hevder seg uten ansvar fordi man var dopet ned, så vil jo et naturlig spørsmål til dette være: Ble dette politianmeldt ? Hvis nei, hvorfor ikke ?

Endret 27. mai 2014 av arne22

[frevild]

Rus er uansett ingen unnskyldning.

 

Hva mener du her? Er dette din personlig mening eller skal det du skriver være gjeldende rett?

 

Til din orientering kan jeg påpeke at det er feil. Rus kan selvsagt være en unnskyldning. Man kan etter omstendighetene unngå både straff og erstatningsansvar.

 

Det er en helt rimelig regel, og det hadde du nok også innsett selv dersom du hadde tenkt deg om.

 

Vennligst ikke skriv om jus med mindre du har noe å komme med. Du har ansvar for det du skriver: De som leser det, kan tro det du skriver er riktig. Da bærer det galt av sted.

[frevild]

Dersom du mener det finnes grunn til å tro at du har blitt dopet burde enten du eller vennene dine kontaktet politiet. Dersom det ikke finnes bevis for at du har blitt dopet eller om du har blitt dopet frigjør det fortsatt ikke ansvaret for dine handlinger. GHB som kan være relevant her har uansett kort halveringstid.

 

Viss du får utslag på narkotika vil du nok uansett ikke å trenge å bekymre deg for barna dine lengre, dem tar nok barnevernet.

 

Kommentaren over gjelder deg også.

[frevild]

 

 

erstatningsansvar.

Trodde ikke man som privatperson hadde noe erstatningsansvar ifb med skader?

Har da sett tråder der jussekspertene har argumentert med det at man ikke er pliktig erstatning dersom man gjør et uhell (ovenfor andres kjøretøy)? Er det da det som er forskjellen på det ene eller det andre? hvorvidt det er uhell eller ikke?

 

Det er jo uansett irrelevant, for jeg ønsker jo å gjøre opp for meg... Jeg vet at hvis det hadde vært jeg som hadde vært eieren av den bilen, så hadde jeg ønsket å fått dekket skadene personen hadde gjort.

 

Jeg har snakket mye med eieren av bilen i dag, og vi har blitt enige om at en jeg kjenner som er utdannet innen biloppretting skal fikse døren, heldigvis! Så det ble mange tusen spart for meg i så fall.. Så da er jeg igrunn svært fornøyd, heller betale 3000kr enn mye mer for ny dør..

 

 

Flott at det ordnet seg.

[frevild]

Det sannsynlige utfallet av denne saken i en eventuell framtidig rettsprosess bør vel være.

 

Straffesak, slik som saken står forklart, det blir det vel neppe.

 

Sivilrettslig sak kan det bli. I forliksrådet og eventuelt i tingretten i sak mellom eier av fot og eier av bildør, så vil nok eieren av foten slite med å forklare at det foten som sparket på egen hånd uten at eieren ba den om å sparke eller hadde ansvaret for et slikt spark. Det blir som å svare på spørsmål: Var det du som slo ? Nei det var det slettes ikke, det var min høyre knyttneve som slo, og ellers så kjenner jeg ikke til saken.

 

Sivilrettslig så skal man jo ikke bevise over enhver rimelig tvil, man behøver bare å finne fram til hva som er mest sannsynlig. Hvis man synes at 6 liter øl er i miste laget, sånn til en vanlig kveld på byen, er det da mest sannsynlig at man da er uskyldig i at man er beruset ? Her vil jeg nok tro at man vil mene at 3 liter øl ++ kan lede til rus.

 

Denne saken har vel to sannsynlige utfall. Enten så gir eieren av bilen opp saken og lar være å følge den opp, ellers så kommer det til en sivilrettslig sak der eieren av foten vil bli dømt til å betale for skaden på bildøren pluss sakens omkostninger. Etter hvert som saken går sin gang, så kan man jo poste her i denne tråden hva utfallet faktisk ble.

 

En politianmeldelse fra den som hevder seg dopet ned vil vel ellers kunne ha en mulig positiv effekt for bevisføringen i en sivilrettslig sak (Om erstatning). Hvis man hevder seg uten ansvar fordi man var dopet ned, så vil jo et naturlig spørsmål til dette være: Ble dette politianmeldt ? Hvis nei, hvorfor ikke ?

 

Det spørsmålet om "foten sparket på egen hånd" ville nok aldri blitt stilt i en rettssak (dersom det kom til det).

 

Et første spørsmål du kan stille deg er hvorvidt man overhodet er erstatningsansvarlig (altså etter sivile regler) hvis skadeforvoldelsen (her: sparket) ble forårsaket av uforskyldt rus. Kan man da etablere culpaansvar? Tvilsomt. Er man objektivt ansvarlig? Kanskje.

 

Først dersom man har etablert at man ikke er erstatningsansvarlig for handlinger begått i uforskyldt rus, gir det mening å spørre om rusen var selvforskyldt eller ikke.

 

Saken er for øvrig løst.

[arne22]

Man har ikke humor i en sak, det er rett, og saken er også løst. Det dreier seg om bevisføring. Den som vil kan jo tro at bileieren taper saken.