Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

[*]Er det et teoretisk anarko kapitalistisk samfunn? (Du sa en gang at du var anarkist og presiserte det til at du var anarko kapitalist)

Joda jeg sa det, men har siden gått bort fra å bruke merkelappen Anarkist ettersom det medfører som oftest to misforståelser:

1. At det innebærer at man er for lovløse tilstander

2. At man er for sosialisme (de fleste anarkister er sosialister, og disse hevder at kun sosialister har rett til merkelappen anarkist, så da får de beholde den da).

 

 

Kunne ikke dy meg her. Hvordan i alle dager kan sosialisme, med alle sine lover og regler, la seg kombinere med anarki?

Høres ut som noe av den mest unlikely mixen man får utover en evnt anarkist-fascist

Vel nå er vel ingen sosialister spesielt fornøyd med dagens sosialisme, eller vil engang innrømme at det man har idag er sosialisme eller at man noensteder har prøvd ut sosialismen (det kvalifiserer ikke som sosialisme om det slår feil), så det er kanskje ikke rettferdig å kritisere dem på det grunnlaget.

 

På den annen side ser jeg ikke på deres teorier som koherente, og kan derfor heller ikke forklare dem spesielt bra.

 

 

Den som sies å ha startet anarkismen (som politisk ideologi) er Proudhon med sin "Property is theft".

http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon

 

 

Han var tilhenger av en variant av sosialismen som kalles syndikalisme, dvs at arbeiderne overtar sine bedrifter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Syndicalism

 

George Orwell har endel kommentarer på den praktiske implementasjonen av dette systemet i sin "Homage to Catalonia"

Endret 6. mars 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Sosialisme er ikke et "system", det er en retning. Eller en filosofi om du vil. Det finnes tonnevis av sosialistiske systemer, men her til lands bruker vi sosialdemokratiet.

Endret 6. mars 2015 av Shruggie

[Thoto79]

Sosialisme er ikke et "system", det er en retning. Eller en filosofi om du vil. Det finnes tonnevis av sosialistiske systemer, men her til lands bruker vi sosialdemokratiet.

 

En sosialdemokrat er ingen sosialist. Det er vel definert som to forskjellige politiske retninger?

[Shruggie]

Nei, det er det ikke. Sosialdemokratiet er en måte å få til et mest mulig sosialistisk samfunn på.

 

Hvordan tror du "sosialister" uten noen annen filosofi har tenkt å få til et sosialistisk samfunn på?

[Thoto79]

Nei, det er det ikke. Sosialdemokratiet er en måte å få til et mest mulig sosialistisk samfunn på.

 

Hvordan tror du "sosialister" uten noen annen filosofi har tenkt å få til et sosialistisk samfunn på?

 

Jeg har alltid sett på en sosialdemokrat som en konservativ sosialist om du vil. En SV`er vil definere seg som en ren sosialist mens en AP mann vil si han er en sosialdemokrat. Men har igrunn ikke tenkt på det siste du sier der.

[Shruggie]

SV er et sosialdemokratisk parti som vil bevege seg litt raskere enn AP mot venstre.

Grunnen til skillet mellom de to partiene er egentlig bare to ting: NATO og utdanning. AP er et fagforeningsparti, mens SV i stor grad består av intellektuelle og teoretikere. Og AP er for NATO, mens SV er mot (medlemskap i) NATO.

 

Rødt er det ingen som vet hva vil.

Endret 6. mars 2015 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Sosialisme er ikke et "system", det er en retning. Eller en filosofi om du vil. Det finnes tonnevis av sosialistiske systemer, men her til lands bruker vi sosialdemokratiet.

Vel rent teknisk sett er vel sosialismen ideen om at det er bedre at produksjonmidlene styres (gjennom eie eller regulering) av fellesskapet.

 

(Akkurat hvem fellesskapet er er noe uklart dog. Ref Animal Farm and all that. Videre er det ofte uklart hva bedre betyr, samt for hvem det er bedre.)

Endret 6. mars 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Sosialisme er ikke et "system", det er en retning. Eller en filosofi om du vil. Det finnes tonnevis av sosialistiske systemer, men her til lands bruker vi sosialdemokratiet.

Vel rent teknisk sett er vel sosialismen ideen om at det er bedre at produksjonmidlene styres (gjennom eie eller regulering) av fellesskapet.

 

(Akkurat hvem fellesskapet er er noe uklart dog. Ref Animal Farm and all that.)

 

Om du vil. Selv om det er utrolig naivistisk og ingen har snakket om produksjonsmidlene siden midten på 1800-tallet. Det vi snakker om i dag er penger. Men forskjellene på de forskjellige sosialistiske idealene er i to kategorier:

 

1. Måten vi oppnår et sosialistisk samfunn på. Kommunister, marxist-leninister, mao-leninister, sosialdemokrati osv.

2. Hvor langt vi bør gå mot et egalitært samfunn før det slutter å virke. Med andre ord: bør alle ha like muligheter, eller bør alle få lik lønn? Lik skolegang, eller likt VALG AV skolegang. Osv.

Endret 6. mars 2015 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Sosialisme er ikke et "system", det er en retning. Eller en filosofi om du vil. Det finnes tonnevis av sosialistiske systemer, men her til lands bruker vi sosialdemokratiet.

Vel rent teknisk sett er vel sosialismen ideen om at det er bedre at produksjonmidlene styres (gjennom eie eller regulering) av fellesskapet.

 

(Akkurat hvem fellesskapet er er noe uklart dog. Ref Animal Farm and all that.)

Om du vil. Selv om det er utrolig naivistisk og ingen har snakket om produksjonsmidlene siden midten på 1800-tallet. Det vi snakker om i dag er penger.

Du må gjerne forklare din visjon av hva som er essensen av sosialismen idag, om det ikke lenger omhandler kontroll over produksjonsmidlene, det er muligens kun ett rent ønske om makten over andre nå? Endret 6. mars 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Men forskjellene på de forskjellige sosialistiske idealene er i to kategorier:

 

1. Måten vi oppnår et sosialistisk samfunn på. Kommunister, marxist-leninister, mao-leninister, sosialdemokrati osv.

Den er grei og forståelig

 

2. Hvor langt vi bør gå mot et egalitært samfunn før det slutter å virke. Med andre ord: bør alle ha like muligheter, eller bør alle få lik lønn? Lik skolegang, eller likt VALG AV skolegang. Osv.

Så spørsmålet dere er noe uenig om er hvor langt dere ønsker å gå i rettning av ett samfunn, som i dine egne ord, "slutter å virke"?

[Thoto79]

 

Rødt er det ingen som vet hva vil.

 

Ubevæpna revolusjon?

[Shruggie]

 

2. Hvor langt vi bør gå mot et egalitært samfunn før det slutter å virke. Med andre ord: bør alle ha like muligheter, eller bør alle få lik lønn? Lik skolegang, eller likt VALG AV skolegang. Osv.

Så spørsmålet dere er noe uenig om er hvor langt dere ønsker å gå i rettning av ett samfunn, som i dine egne ord, "slutter å virke"?

 

Nei, egentlig ikke. Det var bare humor. Spørsmålet er hva som er det ideelle sosialistiske samfunn.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

2. Hvor langt vi bør gå mot et egalitært samfunn før det slutter å virke. Med andre ord: bør alle ha like muligheter, eller bør alle få lik lønn? Lik skolegang, eller likt VALG AV skolegang. Osv.

Så spørsmålet dere er noe uenig om er hvor langt dere ønsker å gå i rettning av ett samfunn, som i dine egne ord, "slutter å virke"?

Nei, egentlig ikke. Det var bare humor. Spørsmålet er hva som er det ideelle sosialistiske samfunn.

OK, jeg kan se det humoristiske aspektet ved sosialistisk teori.

 

Det som det som fortsatt forekommer meg som uklart er hva essensen av sosialismen består av idag. Se spørsmål innlegg 1889.

[Shruggie]

Ja, jeg vet ikke om jeg er karen til å skrive svaret på det spørsmålet. Jukselappen er frihet, likhet og brorskap, en svaret er komplisert og krever egentlig en objektivitet jeg ikke har.

[Thoto79]

 

 

 

2. Hvor langt vi bør gå mot et egalitært samfunn før det slutter å virke. Med andre ord: bør alle ha like muligheter, eller bør alle få lik lønn? Lik skolegang, eller likt VALG AV skolegang. Osv.

Så spørsmålet dere er noe uenig om er hvor langt dere ønsker å gå i rettning av ett samfunn, som i dine egne ord, "slutter å virke"?

Nei, egentlig ikke. Det var bare humor. Spørsmålet er hva som er det ideelle sosialistiske samfunn.

OK, jeg kan se det humoristiske aspektet ved sosialistisk teori.

 

Det som det som fortsatt forekommer meg som uklart er hva essensen av sosialismen består av idag. Se spørsmål innlegg 1889.

 

 

En velferdstat som fordeler godene (forhåpentligvis rettferdig) ut og tilbake til folket? Det store spleiselaget kan det vel kalles. Fungerer bra når ett land går bra økonomisk sånn som her i Norge.

Endret 6. mars 2015 av Thoto79

[Shruggie]

Det er velferdsstaten, ikke sosialisme.

[Thoto79]

Det er velferdsstaten, ikke sosialisme.

 

Nei men det er følgende av ett sosialdemokrati (og sosialisme). Akkurat definisjonen kan man jo bare wikipedie

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er velferdsstaten, ikke sosialisme.

Nei men det er følgende av ett sosialdemokrati (og sosialisme). Akkurat definisjonen kan man jo bare wikipedie

Joda, men den likte dere visstnok ikke:

Socialism is a social and economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy, as well as a political theory and movement that aims at the establishment of such a system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

[Shruggie]

Nesten alle vestlige land har velferdsstat, men nesten ingen av de er sosialistiske. Velferdsstaten er et system for å sikre befolkningen, og har helt klart røtter i sosialismen, men å si at sosialismen utelukkende består av velferdsstaten er å si at kapitalisme utelukkende foregår på børsen.

[Skatteflyktning]

 

Nesten alle vestlige land har velferdsstat, men nesten ingen av de er sosialistiske. Velferdsstaten er et system for å sikre befolkningen, og har helt klart røtter i sosialismen, men å si at sosialismen utelukkende består av velferdsstaten er å si at kapitalisme utelukkende foregår på børsen.

 

 

Historian Robert Paxton observes that on the European continent the provisions of the welfare state were originally enacted by conservatives in the late nineteenth century and by fascists in the twentieth in order to distract workers from unions and socialism, and were opposed by leftists and radicals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state#History_of_welfare_states