Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Thoto79]

 

Siden vi har denne i boende grådigheten og er utstyrt med "the selfish gene" så er det ikke alltid naturlig at empati og folks altruisme vinner fram.

 

Det kan være verd å minne om at Dawkins ikke mener at vi har et gen som koder for egoisme. Som Wikipedia sier det: "This should not be confused with misuse of the term along the lines of a selfishness gene."

 

Dawkins angret da også (som Wikipedia nevner) senere på at han ga boka den tittelen.

 

Ironisk nok forklarer teorien hvorfor vi er altrustiske mot vår egen "flokk". Enhver handling som øker flokkens sjanse til overlevelse, øker genets. Ikke det individuelle genet hos enkeltindividet, men det genet som koder for den egenskapen som drar fordel av denne altruismen.

 

At jeg ofrer mitt liv for at mine barn skal overleve, er meningsfullt for "the selfish gene", fordi genet lever videre i dem. Om jeg ikke gjør det, så dør genet ut med oss.

 

Geir

 

 

Riktig, men han gav ut en revidert utgave av boken 15 år etter (1989), hvor han endret/oppdaterte en del for å matche nyere forskning uten at det visstnok endret budskapet i seg selv.

Jeg trodde ærlig talt dette gjaldt ett naturlig gen hos enkeltindividet men det gjør vel kanskje det også, bare at følgende det får ikke først og fremst gjelde enkeltmennesket men rammene rundt seg selv for igjen komme personlig bedre ut av det?

Om jeg er på dypt vann og har misforstått så gi lyd!

[тurbonєℓℓo]

En dyktig lege som støtter liberalismen:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1422912695_en_leges_rd_til_hvord.html

[tom waits for alice]

Jeg trodde ærlig talt dette gjaldt ett naturlig gen hos enkeltindividet ...

 

 

Nei. Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke er noen ekspert på genetikk, og ikke har lest The selfish gene i nyere tid, så jeg er ikke den rette til å korrigere deg her.

 

Gener koder for ulike egenskaper, men deres egen overlevelse er en følge av at individer som bærer genet overlever og formerer seg, ikke noe annet.

 

Egoisme er ikke noe stort sjekketriks, derfor ville et gen for egoisme ikke overleve. Flokken må være minst to for at det skal bli barn av det, og det tar som kjent noen år før barna klarer seg selv. Det premierer individer som kan sette andres beste foran sitt eget.

 

Så er selvsagt slikt ikke så lett å se i det moderne samfunnet, hvor selv den største drittsekk kan smelle noen på tjukken, og samfunnet tar vare på avkommet. Men det er et biologisk sett nytt fenomen, og har neppe påvirket genene våre ennå.

 

Kanskje jeg må legge "The selfish gene" på leselisten på min Kindle, så jeg får frisket opp i hva den egentlig sier.

 

Geir

Endret 3. februar 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

Om jeg er på dypt vann og har misforstått så gi lyd!

 

Oppsummering:

 

http://www.bookrags.com/studyguide-the-selfish-gene/#gsc.tab=0

 

http://www.hyperink.com/Chapterbychapter-Summary-And-Commentary-b1742a12

 

http://old.unipr.it/arpa/defi/econlaw/SELFISH%20GENE.pdf

Endret 3. februar 2015 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Jeg har ikke påstått noe som helst her, jeg har kun brukt vedkommendes egne ord og argumenter mot ham selv.

Du bør nok lese den linken du la ved.

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg har ikke påstått noe som helst her, jeg har kun brukt vedkommendes egne ord og argumenter mot ham selv.

Du bør nok lese den linken du la ved.

Det her jeg flere ganger, du får gjerne påpeke akkurat hva du sikter til.

[del_diablo]

 

Da synes jeg synd på deg, fordi du har gjort en dårlig jobb.

[тurbonєℓℓo]

Nei. Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke er noen ekspert på genetikk, og ikke har lest The selfish gene i nyere tid, så jeg er ikke den rette til å korrigere deg her.

 

Gener koder for ulike egenskaper, men deres egen overlevelse er en følge av at individer som bærer genet overlever og formerer seg, ikke noe annet.

 

Egoisme er ikke noe stort sjekketriks, derfor ville et gen for egoisme ikke overleve.

Kjærlighet er i seg selv egoistisk, ikke altruistisk.

Altruisme omhandler utelukkende å handle ut i fra andres interesser, og mot sine egne interesser. Altså man handler ut fra andres interesser fremfor sine egne. Hvis det å hjelpe andre tjener ens egne interesser, så er det også egoisme, bare ikke negativ egoisme.

 

Hvis du gifter deg med ei kvinne, eller en mann for den del, så gjør du antagelig ikke dette fordi det bare ligger i det andre menneskets egeninteresse å gjøre det. Du sier ikke: "Ja, jeg gjør det for din skyld, kjære, altså gifter meg med deg; Det ligger ikke i min egen interesse"... Egoisme er ikke bare negativ irrasjonell egoisme, men også rasjonell egoisme.

 

 

Flokken må være minst to for at det skal bli barn av det, og det tar som kjent noen år før barna klarer seg selv. Det premierer individer som kan sette andres beste foran sitt eget.

Ja, og det er egoistiske krefter som driver dem til dette. Ikke altruistiske.

Det krasjer med selve definisjonen.

 

Kan lese om det her blant annet:

http://liberalismen.no/hva-er-rasjonell-egoisme/

Endret 3. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

 

 

 

Da synes jeg synd på deg, fordi du har gjort en dårlig jobb.

Tja jeg syns synd på deg og, ettersom du ikke klarer å gi uttrykk for hva du ønsker å si.

[tom waits for alice]

Kjærlighet er i seg selv egoistisk, ikke altruistisk.

Altruisme omhandler utelukkende å handle ut i fra andres interesser, og mot sine egne interesser. Altså man handler ut fra andres interesser fremfor sine egne. Hvis det å hjelpe andre tjener ens egne interesser, så er det også egoisme, bare ikke negativ egoisme.

 

Kan lese om det her blant annet:

http://liberalismen.no/hva-er-rasjonell-egoisme/

 

Du vet jeg er uenig med dere her.

 

Geir

[Spartapus]

Jeg er enig, uten at jeg er en klassisk liberalist av den grunn.

[jjkoggan]

 

Nei. Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke er noen ekspert på genetikk, og ikke har lest The selfish gene i nyere tid, så jeg er ikke den rette til å korrigere deg her.

 

Gener koder for ulike egenskaper, men deres egen overlevelse er en følge av at individer som bærer genet overlever og formerer seg, ikke noe annet.

 

Egoisme er ikke noe stort sjekketriks, derfor ville et gen for egoisme ikke overleve.

Kjærlighet er i seg selv egoistisk, ikke altruistisk.

Altruisme omhandler utelukkende å handle ut i fra andres interesser, og mot sine egne interesser. Altså man handler ut fra andres interesser fremfor sine egne. Hvis det å hjelpe andre tjener ens egne interesser, så er det også egoisme, bare ikke negativ egoisme.

 

Hvis du gifter deg med ei kvinne, eller en mann for den del, så gjør du antagelig ikke dette fordi det bare ligger i det andre menneskets egeninteresse å gjøre det. Du sier ikke: "Ja, jeg gjør det for din skyld, kjære, altså gifter meg med deg; Det ligger ikke i min egen interesse"... Egoisme er ikke bare negativ irrasjonell egoisme, men også rasjonell egoisme.

 

 

Flokken må være minst to for at det skal bli barn av det, og det tar som kjent noen år før barna klarer seg selv. Det premierer individer som kan sette andres beste foran sitt eget.

Ja, og det er egoistiske krefter som driver dem til dette. Ikke altruistiske.

Det krasjer med selve definisjonen.

 

Kan lese om det her blant annet:

http://liberalismen.no/hva-er-rasjonell-egoisme/

Da kan sosialdemokratiet bli egoistiske hvis folk får gode følelser av å dele sine penger med andre og for å unngå problemer som kommer med fattigdom og penger en må betale for senere(fengsler f eks)

[тurbonєℓℓo]

Da kan sosialdemokratiet bli egoistiske hvis folk får gode følelser av å dele sine penger med andre og for å unngå problemer som kommer med fattigdom og penger en må betale for senere(fengsler f eks)

Sosialdemokratiet er vel egentlig en misstilitt til folk.

I stor grad er det preget av negativ egoisme. Det er misunnelse, osv.

Man bruker statsmakten til å stjele penger fra rikere mennesker enn seg selv.

Så det er feil i seg selv. Det er ikke rasjonelt å bygge opp samfunnet på den måten der. Samfunnet burde i all hovedsak baseres på frivillighet. Medmenneskeligheten burde altså, slik jeg ser det, ikke tvinges på folk med bruk av makt, og trusler om vold. Folk har medmenneskelighet uavhengig av staten, og de trenger ikke benytte voldsmonopolet.

 

Kort oppsummert: Sosialdemokratiet, er basert på en generell misstillitt til folks medmenneskelighet. De som støtter den vil bruke bruteforce. Ikke bra i det hele tatt. Dessuten forfaller alt det offentlige i motsetning til det private som hele tiden forbedrer seg og gjør det bedre. Det eneste man trenger i et fritt samfunn, er vel et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de som måtte falle utenfor, og som ikke ville klart å betale for seg uten dette sikkerhetsnettet.

Endret 4. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

 

Da kan sosialdemokratiet bli egoistiske hvis folk får gode følelser av å dele sine penger med andre og for å unngå problemer som kommer med fattigdom og penger en må betale for senere(fengsler f eks)

Sosialdemokratiet er vel egentlig en misstilitt til folk.

I stor grad er det preget av negativ egoisme. Det er misunnelse, osv.

Man bruker statsmakten til å stjele penger fra rikere mennesker enn seg selv.

Så det er feil i seg selv. Det er ikke rasjonelt å bygge opp samfunnet på den måten der. Samfunnet burde i all hovedsak baseres på frivillighet. Medmenneskeligheten burde altså, slik jeg ser det, skal slik jeg ser det ikke tvinges på folk med bruk av makt, og trusler om vold. Folk har medmenneskelighet uavhengig av staten, og de trenger ikke benytte volds-monopolet. Så...

 

Kort oppsummert: Sosialdemokratiet, er basert på en generell misstillitt til folks medmenneskelighet. De som støtter den vil bruke bruteforce. Ikke bra i det hele tatt. Dessuten forfaller alt det offentlige i motsetning til det private som hele tiden forbedrer seg og gjør det bedre. Det eneste man trenger i et fritt samfunn, er vel et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de som måtte falle utenfor, og som ikke ville klart å betale for seg uten dette sikkerhetsnettet.

Det er egoisme likevel for de som ønsker at deres skattepenger brukes til å støtte andre uansett. Det er altruisme hvis du ikke vill at Ststen tar skattepengene dine

[тurbonєℓℓo]

Det er egoisme likevel for de som ønsker at deres skattepenger brukes til å støtte andre uansett. Det er altruisme hvis du ikke vill at Ststen tar skattepengene dine

Absolutt alt er i virkeligheten uansett egoisme.

Alt kan spores tilbake til det. Selv folk som ser på seg selv som altruister er det, bare at altruismen er sterkt irrasjonell og menneskefiendtlig da den oppfordrer folk til å ikke følge sin egen fornuft, og sine egne interesser. Man gir avkall på alt dette. Det så man resultatet av i Sovjet og Nazityskland.

 

Lederne handlet ut i fra hva de mente var "sitt folks" beste. Og folket handlet etter altruistiske idealer. De handlet ut i fra andres interesser de også, og ikke sine egne. Sånn tenkning kan ikke føre til noe bra. Hvis Adolf Hitler handlet i sin egen rasjonelle egeninteresse, så ville han antageligvis blitt en billedkunstner. Det er jo ikke noe rasjonelt ved å se på seg selv som en far, og hele landet som barn. Eller bruke narkotika (amfetamin), og bli en av historiens mest forhatte menn. Vel.. Det har vist seg at alle samfunn som er preget av ideer om kollektivisme, altruisme, osv. Har utviklet seg i retning av et mer totalitært samfunn.

 

USA blir mer og mer totalitært, og mer og mer overvåkning av folket. Staten eser ut og skaper et problem. Og politikerne gjør som vanlig: Skylder på kapitalismen. Dette er da folk som driver med cronyism i stor grad. Tollmurer osv, og alaskens ting som skal beskytte rike mennesker i rike land mot konkurranse fra fattigere land osv. Alt dette skjer i altruismens og kollektivismens (felleskapets) navn... Så beskylder man alt faenskapet som foregår på jorden, for individualisme, og markedsliberalisme. Det er lett å bruke slike triks, når befolkningen generelt er for opptatt med å arbeide for å betale skatt, og ikke har tid eller kanskje ikke interesse av å sette seg grundig inn i politikk og økonomiske spørsmål...

 

Alt virker på overflaten mye mer uryddig dersom man ikke skulle hatt kontroll med politikere og hele den biten der. Faktum er at alt blir veldig mye mer ryddig uten deres kontroll. Det de gjør er hovedsakelig å stikke kjepper i hjulene på de produktive, gjennom reguleringer og så videre. Skatter kan de jo ta, men dette går ikke i noen stor grad utover de store bedriftene, da de bare legger til skatten på deres produkter, og tjener like godt: Det er vi som må ta regningen for bedriftenes skatter til syvende og sist uansett. De eneste som tjener på systemet, så lenge det varer i alle fall, er politiker-eliten. Det er de som sitter med makten til en hver tid. Ikke folket. Folket kunne fint ha ordnet med alt dette gjennom frivillige ordnigner, gjennom organisasjoner, laug osv som var bedre til å utføre deres vilje pga konkurransen om å ivareta interessene deres osv.

Endret 4. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Beklager, jeg så ikke at du hadde redigert inn svar til meg.

 

 

Joda. Jeg hadde kjøpt rettighetene til å lese boken.

Du har betalt for retten til å lese boken i fysisk format. Du må gjerne dokumentere at du har rett på mer, men det skal godt gjøres med denne kontrakten du snakker om.

 

Nå som jeg skriver det og smaker litt på den påstanden, synes jeg det er absurd. At andre har lov til å bestemme hva slags informasjon og opplevelser jeg har rett til å ta til meg. At hvis jeg leser en bok jeg ikke har rettighetene til å lese, så har jeg gjort noe galt, jeg har krenket en annens «eiendom» og bør straffes. Du skriver at det blir for ekstremt at det skal være straffbart å laste ned piratkopier. Hva er egentlig forskjellen? Blir det ekstremt å straffe noen for å stjele en sjokoladeplate fra butikken? Eller er straff bare greit dersom vedkommende forsøker å selge sjokoladeplaten og tjene penger på det?

 

Den sosiale kontrakten har du aldri inngått. Men i det du kjøper en CD-plate, så har du inngått kontrakt om at du ikke skal distribuere den. Den som laster ned noe uten å ha kjøpt det, har jo ikke inngått noen kontrakt i og for seg.

Nei, jeg har ikke inngått kontrakt om noen av delene. Du må gjerne vise meg hvor jeg finner denne kontrakten samt en tydeligere definisjon på «distribuere». Jeg vil nødig bli kriminell fordi jeg «distribuerte» musikk til sidemannen på bussen.

 

Det er mer det jeg sa i utgangspunktet, altså at man har en formell eiendomsrett på det, slik at ingen andre bare kan distribuere det og tjene på andres mentale arbeid.

Enten har man eiendomsrett og fordelene som følger, eller så får man kalle det noe annet.

 

Å distribuere andres tankearbeid gratis mot vedkommendes vilje, mener jeg er å krenke eiendomsretten. Men man kan ikke stenge av sider som f.eks. torrent eller nzb da sidene ikke inneholder opphavsmateriale. Man kan heller ikke spionere på ip-adresser da det bryter med personvernet. I praksis vil som sagt da loven ramme dem som distribuerer dette som om det var deres eget produkt i svært stor skala å tjener penger på det.

Hvordan skal dette egentlig fungere? Det er tillatt å spionere på folk som tjener penger på kriminaliteten sin, men ikke de som bare tjener underholdning? Skal ikke førstnevnte gruppe sitt personvern være like sterkt på Internett?

 

Vel... Hvis du lager musikk, så har du rettighetene til å distribuere dette på den måten du selv ønsker. Dersom du ønsker å distribuere det gratis til alle og enhver, så står du fritt til dette. Dersom du bare ønsker at noen få skal få det, så står du fritt til dette også. Det er din eiendom: Du bestemmer over det produktet du selv har laget. Du kan også velge å holde det for deg selv. Ingen har noen rett på ditt arbeid, annet enn deg selv.

Ingen har rett på mitt arbeid, ingen kan kreve at jeg skal arbeide for andre. Likevel har jeg ikke enerett på resultatet. Når jeg velger å dele mitt arbeid med andre, må jeg også ta konsekvensene av det. Det innebærer at andre bruker det som de selv ønsker.

[kvakse]

Absolutt alt er i virkeligheten uansett egoisme.

 

 

Det er en fullstendig uinteressant innsikt, da begrepet egoisme blir tomt for innhold. I hvert fall før man gjeninnfører altruisme ved å påpeke at det finnes ulike typer egoisme, la oss kalle dem egoistisk egoisme og altruistisk egoisme, hvor sistenevnte effektivt er altruisme, selv om man kan tenke seg at det i roten er egoisme, slik du gjør. Disse to begrepene blir da ikke innholdsløse, men i stedet meningsbærende. Hvis vi så gir egoistisk egoisme og altruistisk egoisme nye navn, la oss si egoisme og altruisme, da er vi tilbake til start, og ser at vi godt kunne latt være å ta den meningsløse semantiske bomturen din.

[тurbonєℓℓo]

 

Absolutt alt er i virkeligheten uansett egoisme.

Det er en fullstendig uinteressant innsikt, da begrepet egoisme blir tomt for innhold. I hvert fall før man gjeninnfører altruisme ved å påpeke at det finnes ulike typer egoisme, la oss kalle dem egoistisk egoisme og altruistisk egoisme, hvor sistenevnte effektivt er altruisme, selv om man kan tenke seg at det i roten er egoisme, slik du gjør. Disse to begrepene blir da ikke innholdsløse, men i stedet meningsbærende. Hvis vi så gir egoistisk egoisme og altruistisk egoisme nye navn, la oss si egoisme og altruisme, da er vi tilbake til start, og ser at vi godt kunne latt være å ta den meningsløse semantiske bomturen din.

 

Alt er i bunn og grunn egoisme, men noe er irrasjonell eller negativ egoisme, mens man har positiv og rasjonell egoisme. Jeg forsvarer rasjonell egoisme, og er i mot altruisme.

 

Her står det en god del om egoisme, og egoistisk etikk:

http://egoist.info

Endret 5. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

Beklager, jeg så ikke at du hadde redigert inn svar til meg.

Joda. Jeg hadde kjøpt rettighetene til å lese boken.

Du har betalt for retten til å lese boken i fysisk format. Du må gjerne dokumentere at du har rett på mer, men det skal godt gjøres med denne kontrakten du snakker om.

 

Nå som jeg skriver det og smaker litt på den påstanden, synes jeg det er absurd. At andre har lov til å bestemme hva slags informasjon og opplevelser jeg har rett til å ta til meg. At hvis jeg leser en bok jeg ikke har rettighetene til å lese, så har jeg gjort noe galt, jeg har krenket en annens «eiendom» og bør straffes.

 

Nei, du burde ikke straffes. Det er ikke det, jeg, mener.

 

 

Du skriver at det blir for ekstremt at det skal være straffbart å laste ned piratkopier. Hva er egentlig forskjellen? Blir det ekstremt å straffe noen for å stjele en sjokoladeplate fra butikken? Eller er straff bare greit dersom vedkommende forsøker å selge sjokoladeplaten og tjene penger på det?

Hvis vedkommende kopierer og lager akkurat samme sjokoladeplate med samme merkenavn osv, så burde ikke det være greit. Det er fint mulig å lage den noe annerledes. =)

 

 

Den sosiale kontrakten har du aldri inngått. Men i det du kjøper en CD-plate, så har du inngått kontrakt om at du ikke skal distribuere den. Den som laster ned noe uten å ha kjøpt det, har jo ikke inngått noen kontrakt i og for seg.

Nei, jeg har ikke inngått kontrakt om noen av delene. Du må gjerne vise meg hvor jeg finner denne kontrakten samt en tydeligere definisjon på «distribuere». Jeg vil nødig bli kriminell fordi jeg «distribuerte» musikk til sidemannen på bussen.

 

Det skal heller ikke være ulovlig in my opinion.

Du inngår kontrakten når du kjøper CDen, det står copyright på cden, og relevant informasjon. Når du kjøper CDen så godtar du de vilkårene der.

 

 

 

Det er mer det jeg sa i utgangspunktet, altså at man har en formell eiendomsrett på det, slik at ingen andre bare kan distribuere det og tjene på andres mentale arbeid.

Enten har man eiendomsrett og fordelene som følger, eller så får man kalle det noe annet.

 

Som sagt så eier du ikke rettighetene til å re-distribuere CDen, du har rett til å benytte deg av den. Så igjen: Det fungerer mer som en leieavtale.

 

 

Å distribuere andres tankearbeid gratis mot vedkommendes vilje, mener jeg er å krenke eiendomsretten. Men man kan ikke stenge av sider som f.eks. torrent eller nzb da sidene ikke inneholder opphavsmateriale. Man kan heller ikke spionere på ip-adresser da det bryter med personvernet. I praksis vil som sagt da loven ramme dem som distribuerer dette som om det var deres eget produkt i svært stor skala å tjener penger på det.

Hvordan skal dette egentlig fungere? Det er tillatt å spionere på folk som tjener penger på kriminaliteten sin, men ikke de som bare tjener underholdning? Skal ikke førstnevnte gruppe sitt personvern være like sterkt på Internett?

 

Hvis de har opphavsbeskyttet materiale på serveren sin, og dette er åpent, så er det ikke spionasje. Det er ikke greit med spionasje av folk på internett. Det blir ikke så mye salg av piratkopier om man har lov mot det.

 

 

Vel... Hvis du lager musikk, så har du rettighetene til å distribuere dette på den måten du selv ønsker. Dersom du ønsker å distribuere det gratis til alle og enhver, så står du fritt til dette. Dersom du bare ønsker at noen få skal få det, så står du fritt til dette også. Det er din eiendom: Du bestemmer over det produktet du selv har laget. Du kan også velge å holde det for deg selv. Ingen har noen rett på ditt arbeid, annet enn deg selv.

Ingen har rett på mitt arbeid, ingen kan kreve at jeg skal arbeide for andre. Likevel har jeg ikke enerett på resultatet.

 

I dag så har du jo det. Du har loven på din side.

Det er ditt materiale. Du har eiendomsretten på det.

 

 

Når jeg velger å dele mitt arbeid med andre, må jeg også ta konsekvensene av det.

Det kan godt være, da man ikke kan hindre piratkopier. Men man kan hindre at jeg starter opp en fabrikk og masseproduserer ditt arbeid på det, og tjener på det uten at du får så mye som et øre.

 

Det innebærer at andre bruker det som de selv ønsker.

Vel. =) Endret 5. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Hvis vedkommende kopierer og lager akkurat samme sjokoladeplate med samme merkenavn osv, så burde ikke det være greit. Det er fint mulig å lage den noe annerledes. =)

Jeg snakket om fysisk eiendom. At det ikke er ekstremt å straffe noen for å stjele en fysisk sjokoladeplate fra butikken.

 

 

Du inngår kontrakten når du kjøper CDen, det står copyright på cden, og relevant informasjon. Når du kjøper CDen så godtar du de vilkårene der.

Beklager, men jeg finner ingen kontrakt. Prøv igjen.

 

Som sagt så eier du ikke rettighetene til å re-distribuere CDen, du har rett til å benytte deg av den. Så igjen: Det fungerer mer som en leieavtale.

Det er en dårlig leieavtale. Se for deg at du eier et hotell. Det bor mange i hotellet ditt, men bare omtrent halvparten betaler. Du ønsker selvsagt at de enten betaler eller fjerner seg fra eiendommen din. Du ber politiet om hjelp, men det er lite de kan gjøre. Du kan ikke ta deg inn i rommene til disse parasittene fordi da bryter du personvernet og privatlivet deres. Ei heller kan du straffe dem, siden de ikke gjør noe galt. Vel, det er galt, men i denne analogien er det ikke ulovlig. Ikke før parasittene forsøker å leie ut rommene sine og tjene penger på det.

 

I dag så har du jo det. Du har loven på din side.

Det er ditt materiale. Du har eiendomsretten på det.

Jeg mener ideelt sett.