Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[jjkoggan]

 

 

Men det vil vel markedet ordne helt fint? Enten finner artisten på noe som gjør at han får betalt (holder konserter f.eks), eller så slutter han med artisteri og gjør noe mer lønnsomt isteden (evt. lever i fattigdom som artist, om kunsten kun er tvangstanker)?

 

Det vil det absolutt gjør. Skjønt selv noen av oss liberalister får litt "tvangstanker" av tanken på at Tom Waits ikke skulle gitt ut musikken sin fordi ingen av oss gadd å betale for den.

 

https://www.youtube.com/watch?v=HdlP2KtV0kE

 

Og derfor har jeg betalt for den (kjøpt alle platene hans.)

 

Geir

Hss the piano been drinking ? Is it colder than a well diggers ass?

[тurbonєℓℓo]

 

Det er jo vanskelig å svare på. Men om de fortsetter å gi ut musikk, så kan man anta at de greier seg. Men er man en skikkelig god musiker, lager profesjonell musikk som da koster mye penger å lage, så fortjener man jo litt mer enn en slant i koppen.

Mener du at man fortjener mer penger desto mer den koster å lage?

Desto mer «profesjonell» den er? Jeg er uenig.

 

En amatør kan spille inn en plate på en dag i et studio.

Bare finne opp noe tull han skal synge der og da.

Noen bruker flere år på å sette sammen noe skikkelig bra.

Bruker ufattelig mange timer i studio-programmer slik som Cakewalk osv.

Tid er penger. Lager de et godt produkt, så vil de tjene mer enn andre som ikke gjør det. Samme som når man produserer sko, eller andre ting. Sko av dårlig kvalitet, vil ikke generere så store inntekter som sko av god kvalitet

 

Jeg er uenig i systemet du ser for deg hvor antall avspillinger er proporsjonal med hvor mye penger de får. Det burde ikke være slik. Som tom waits for alice nevner er nok dette en fordel for hit-artister, men jeg ønsker ikke å sponse hit-artistene. Hvis jeg hører på en håndfull mindre kjente artister, synes jeg mine penger burde gå til dem. Etter tjenesten har tatt sin del for å dekke utgifter. Dette bidrar til å gjøre konkurransen mellom artister mer realistisk. Likevel er det ulemper med denne måten å fordele pengene på.

 

Når det gjelder boikott, mener jeg at man også må avstå fra å nyte musikken, for at det skal omtales som boikott. Det holder ikke å bare la være å betale. Som jeg argumenterte for tidligere så sprer man musikken og øker dens verdi, selv om ikke hver enkelt betaler for seg. Det er det motsatte av boikott. Boikotter man Olav Thon sine hoteller, anbefaler man heller ikke disse til kjente og ukjente.

Vel. Boikotter man Olav Thon sine hoteller, så betaler man ikke.

Folk som lager musikk tjener ikke noe på at folk bare kopierer deres arbeid og så distribuerer dette til alle og en hver gratis, eller at de selv tar penger for dette uten at den som har lagt sitt mentale arbeid ned i å lage det tjener penger på det.

 

 

Men det er jo riktig at verdien tynnes ut.

Det blir ikke mer riktig om du gjentar det.

 

Jo, det blir riktig.

Verdien tynnes ut, på samme måte som at penger tynnes ut når man begynner å kopiere pengesedlene. Argumentet i seg selv var korrekt i starten, det eneste som er feil, er at forfatteren bommet på hva libertarianere ellers mener om fiat-pengesystemet. De mener man skal avskaffe det. Det ble ikke med. Men sammenlikningen var korrekt. Så lenge man har fiat, så blir det å kopiere flere kopier av disse pengene, og så bruke dem, noe som resulterer i at andres penger blir mindre verd. På samme måte fungerer det med artister: De får mindre igjen for det de gjør. Ikke bare dem, men filmskapere, de som lager spill, kunstnere osv...

 

 

Artistene får svært lite igjen for det de lager om man ikke har noen som helst IE.

Du kan undersøke hvor artister får pengene sine fra.

 

De tjener penger på å selge plater, på å inngå avtaler med Itunes, Spotify, og Wimp etc. Og på konserter. Hvis man fjerner IE helt, så vil de omtrent bare tjene på konserter.

 

 

Forfattere som bruker flere år på å skrive en bok, vil ikke tjene så mye på det heller.

Dersom man ønsker å lese mer, betaler man. Det er ikke verre en det.

 

Selv om man betaler vet man ikke om pengene kommer til forfatteren. Da hvem som helst i et system uten IE kan kopiere og selge boken uten at vedkommende får profitt. Systemet i dag forhindrer dette, og sørger for at dersom jeg kjøper en bok, så tjener forfatteren på dette.

 

 

Altså selv om man blir skikkelig god til det, så vil systemet uten IE funke sånn at det ikke vil lønne seg å drive med det, selv om man er god på det. Jeg kjøpte en bok her om dagen som heter: "Da mennesket skapte verden" skrevet av Johan Norberg. Hvis jeg ikke hadde kjøpt boken, men lastet den ned, og alle andre gjorde det samme, så hadde ikke Johan tjent på byttehandel med meg. Altså jeg gir han litt penger, mot at jeg kan lese hans mentale arbeid. ... Hadde alt blitt publisert på en nettside, eller andre hadde trykket hans bøker, så hadde ikke han tjent penger på det arbeidet han har lagt ned. Dette er feil.

Jeg må spørre: Forsøkte du å finne boken på Internett for gratis nedlasting?

 

Ja.

 

Hvis du kunne lastet den ned gratis uten forfatterens tillatelse, ville du gjort det?

Ja. Men det jeg har er en papirutgave. Poenget med IE slik jeg ser det, skal være å forhindre at utenforstående skal tjene penger på andres mentale arbeid. Jeg syntes slik det er i dag fungerer greit, bortsett fra dette at man tar ned torrentsider som da ikke inneholder opphavsmateriale. ... Hvis noen derimot selger en BR-plate med et program for mange tusen kroner, så vil dette være et brudd på loven, og man har en straffesak.

[Bozzeye]

Folk som lager musikk tjener ikke noe på at folk bare kopierer deres arbeid og så distribuerer dette til alle og en hver gratis, eller at de selv tar penger for dette uten at den som har lagt sitt mentale arbeid ned i å lage det tjener penger på det.

[…]

Jo, det blir riktig.

Verdien tynnes ut, på samme måte som at penger tynnes ut når man begynner å kopiere pengesedlene. Argumentet i seg selv var korrekt i starten, det eneste som er feil, er at forfatteren bommet på hva libertarianere ellers mener om fiat-pengesystemet. De mener man skal avskaffe det. Det ble ikke med. Men sammenlikningen var korrekt. Så lenge man har fiat, så blir det å kopiere flere kopier av disse pengene, og så bruke dem, noe som resulterer i at andres penger blir mindre verd. På samme måte fungerer det med artister: De får mindre igjen for det de gjør. Ikke bare dem, men filmskapere, de som lager spill, kunstnere osv...

Det fungerer ikke på samme måte med penger som med artister. Penger er ikke avhengig av markedsføring, slik musikk er. Det har ikke noe å si om artisten krever 50 kroner eller 2 kroner for en sang når ingen vet om den. Man bidrar til å markedsføre musikken, selv om man ikke betaler. Dermed vil ikke artister nødvendigvis få mindre igjen for det.

 

De tjener penger på å selge plater, på å inngå avtaler med Itunes, Spotify, og Wimp etc. Og på konserter. Hvis man fjerner IE helt, så vil de omtrent bare tjene på konserter.

Hvordan ser inntekten til en gjennomsnittlig artist ut fordelt på platesalg, strømmetjenester, konserter og t-skjorter?

 

Selv om man betaler vet man ikke om pengene kommer til forfatteren. Da hvem som helst i et system uten IE kan kopiere og selge boken uten at vedkommende får profitt. Systemet i dag forhindrer dette, og sørger for at dersom jeg kjøper en bok, så tjener forfatteren på dette.

Hvem som helst i et system med opphavsrett. Det er ingenting i dagens system som sørger for at forfattere tjener penger.

 

 

Jeg må spørre: Forsøkte du å finne boken på Internett for gratis nedlasting?

Ja.

 

Hvis du kunne lastet den ned gratis uten forfatterens tillatelse, ville du gjort det?

Ja. Men det jeg har er en papirutgave.

 

Du er en hykler.

 

Poenget med IE slik jeg ser det, skal være å forhindre at utenforstående skal tjene penger på andres mentale arbeid. Jeg syntes slik det er i dag fungerer greit, bortsett fra dette at man tar ned torrentsider som da ikke inneholder opphavsmateriale. ... Hvis noen derimot selger en BR-plate med et program for mange tusen kroner, så vil dette være et brudd på loven, og man har en straffesak.

Hvorfor er det da galt å dele? Hvis jeg hoster et nettsted hvor alle kan laste ned filmer, musikk og spill helt gratis, uten at jeg tjener penger på det, mener du det er greit? At dette bør være innenfor lovverket?

Endret 1. februar 2015 av Bozzeye

[тurbonєℓℓo]

 

Folk som lager musikk tjener ikke noe på at folk bare kopierer deres arbeid og så distribuerer dette til alle og en hver gratis, eller at de selv tar penger for dette uten at den som har lagt sitt mentale arbeid ned i å lage det tjener penger på det.

[…]

Jo, det blir riktig.

Verdien tynnes ut, på samme måte som at penger tynnes ut når man begynner å kopiere pengesedlene. Argumentet i seg selv var korrekt i starten, det eneste som er feil, er at forfatteren bommet på hva libertarianere ellers mener om fiat-pengesystemet. De mener man skal avskaffe det. Det ble ikke med. Men sammenlikningen var korrekt. Så lenge man har fiat, så blir det å kopiere flere kopier av disse pengene, og så bruke dem, noe som resulterer i at andres penger blir mindre verd. På samme måte fungerer det med artister: De får mindre igjen for det de gjør. Ikke bare dem, men filmskapere, de som lager spill, kunstnere osv...

Det fungerer ikke på samme måte med penger som med artister. Penger er ikke avhengig av markedsføring, slik musikk er. Det har ikke noe å si om artisten krever 50 kroner eller 2 kroner for en sang når ingen vet om den. Man bidrar til å markedsføre musikken, selv om man ikke betaler. Dermed vil ikke artister nødvendigvis få mindre igjen for det.

 

Markedsføring ordnes gjennom reklame, og at radio eller TV spiller det. At det ligger på Spotify, Wimp osv. Artistene tjener fint lite på at jeg og du laster ned musikken gratis.

 

 

De tjener penger på å selge plater, på å inngå avtaler med Itunes, Spotify, og Wimp etc. Og på konserter. Hvis man fjerner IE helt, så vil de omtrent bare tjene på konserter.

Hvordan ser inntekten til en gjennomsnittlig artist ut fordelt på platesalg, strømmetjenester, konserter og t-skjorter?

 

Det varierer jo...

 

 

Selv om man betaler vet man ikke om pengene kommer til forfatteren. Da hvem som helst i et system uten IE kan kopiere og selge boken uten at vedkommende får profitt. Systemet i dag forhindrer dette, og sørger for at dersom jeg kjøper en bok, så tjener forfatteren på dette.

Hvem som helst i et system med opphavsrett. Det er ingenting i dagens system som sørger for at forfattere tjener penger.

 

Jo. Opphavsrettigheter sørger for at folk i utgangspunktet må betale for det de benytter seg av, som da andre har laget.

 

 

Jeg må spørre: Forsøkte du å finne boken på Internett for gratis nedlasting?

Ja.

 

Hvis du kunne lastet den ned gratis uten forfatterens tillatelse, ville du gjort det?

Ja. Men det jeg har er en papirutgave.

 

Du er en hykler.

Basert på dette: Nei.

 

Jeg søkte på boken, så jeg kunne få den på maskina mi, så jeg kunne begynne å lese i den før boken kom frem til meg. Poenget mitt er at Hollywood tjener svært lite på at du laster ned alt som kommer av nye filmer uten å betale noe for det. Sier jo seg selv det. Jeg ser ikke noe galt i det heller. Folk må få handle ut i fra egeninteresse. Jeg har sagt hele tiden at jeg mener produsenten av det, må ha eierskapet til det... Ingen andre skal tjene penger på deres arbeid, om de da ikke har inngått avtale.

 

 

Poenget med IE slik jeg ser det, skal være å forhindre at utenforstående skal tjene penger på andres mentale arbeid. Jeg syntes slik det er i dag fungerer greit, bortsett fra dette at man tar ned torrentsider som da ikke inneholder opphavsmateriale. ... Hvis noen derimot selger en BR-plate med et program for mange tusen kroner, så vil dette være et brudd på loven, og man har en straffesak.

Hvorfor er det da galt å dele?

 

Jeg mener ikke det er galt å dele i seg selv, så lenge du ikke har inngått en avtale om at du ikke skal dele det. Det er det du gjør når du kjøper en CD-plate, DVD, osv...

 

Jeg mener det er galt å selge noe andre har laget.

Altså distribuere og selge det andre har lagt sitt arbeid ned i.

 

Hvis jeg hoster et nettsted hvor alle kan laste ned filmer, musikk og spill helt gratis, uten at jeg tjener penger på det, mener du det er greit? At dette bør være innenfor lovverket?

Hvis du deler opphavsbeskyttet materiale, så bryter du kontrakten med den du kjøpte materialet av.

 

En god del av misforståelsene rundt IP skyldes analogier til fysisk eiendom som ikke holder mål. Sannheten er at å eie IP ikke er det samme som å eie en hammer eller et annet fysisk objekt. På mange måter er IP nærmere beslektet med kontrakter enn med fysisk eiendom. I likhet med kontrakter eksister IP kun inne i hodene på folk. Det er en relasjon mellom mennesker. Fysisk eiendom derimot eksisterer der ute i den virkelige verden.

 

Så en mer korrekt analogi er ikke å kjøpe seg en gjenstand som en kan gjøre som man vil med fordi man eier den, men en leieavtale. Dersom du eier en bolig og leier den ut, kan du da velge fritt å kaste ut leieboerne fordi det er din eiendom? Nei, fordi du har inngått en kontrakt.

 

En tilsvarende kontrakt inngår du når du kjøper en CD. Du kjøper rettighetene til å høre på musikken personlig så mye du bare orker, men kontrakten forplikter deg til å IKKE spre kopier av musikken til andre mennesker. Når du kjøpte CDen forpliktet du deg samtidig til å respektere kopiretten til rettighetshaveren. Du kan altså ikke gjøre hva du vil med innholdet, fordi dette er noe du har eksplisitt akseptert når du kjøper rettighetsbundet musikk.

Endret 2. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Artistene tjener fint lite på at jeg og du laster ned musikken gratis.

Jo, de tjener markedsføring. Klart de kan ordne markedsføring selv, men ikke like effektivt som pirater.

 

 

Hvordan ser inntekten til en gjennomsnittlig artist ut fordelt på platesalg, strømmetjenester, konserter og t-skjorter?

Det varierer jo...

 

Her er noen tall fra The Guardian: Spotify row: how do musicians make money?

 

Jo. Opphavsrettigheter sørger for at folk i utgangspunktet må betale for det de benytter seg av, som da andre har laget.

Nei. Opphavsrettigheter sørger ikke for at jeg ikke kan laste ned de nyeste filmene og spillene fra Internett uten å betale for meg. I ditt system blir det enda vanskeligere å hindre meg i dette på grunn av sterkere personvern på Internett. Så forklar meg gjerne i detalj hvordan opphavsrett sørger for noe som helst.

 

Basert på dette: Nei.

Du respekterer ikke opphavspersonens ønsker, du støtter ikke vedkommendes råderett over sitt arbeid.

 

Jeg mener ikke det er galt å dele i seg selv, så lenge du ikke har inngått en avtale om at du ikke skal dele det. Det er det du gjør når du kjøper en CD-plate, DVD, osv...

Sammenlign denne avtalen du mener jeg inngår med den sosiale kontrakten som ble diskutert tidligere.

 

 

Hvis jeg hoster et nettsted hvor alle kan laste ned filmer, musikk og spill helt gratis, uten at jeg tjener penger på det, mener du det er greit? At dette bør være innenfor lovverket?

Hvis du deler opphavsbeskyttet materiale, så bryter du kontrakten med den du kjøpte materialet av.

 

Jeg har ikke inngått noen avtale, dermed kan jeg vel trygt anta at det er fritt fram? Dessuten, hva om jeg ikke kjøpte materialet i det hele tatt?

 

En god del av misforståelsene rundt IP skyldes analogier til fysisk eiendom som ikke holder mål. Sannheten er at å eie IP ikke er det samme som å eie en hammer eller et annet fysisk objekt. På mange måter er IP nærmere beslektet med kontrakter enn med fysisk eiendom. I likhet med kontrakter eksister IP kun inne i hodene på folk. Det er en relasjon mellom mennesker. Fysisk eiendom derimot eksisterer der ute i den virkelige verden.

 

Så en mer korrekt analogi er ikke å kjøpe seg en gjenstand som en kan gjøre som man vil med fordi man eier den, men en leieavtale. Dersom du eier en bolig og leier den ut, kan du da velge fritt å kaste ut leieboerne fordi det er din eiendom? Nei, fordi du har inngått en kontrakt.

 

En tilsvarende kontrakt inngår du når du kjøper en CD. Du kjøper rettighetene til å høre på musikken personlig så mye du bare orker, men kontrakten forplikter deg til å IKKE spre kopier av musikken til andre mennesker. Når du kjøpte CDen forpliktet du deg samtidig til å respektere kopiretten til rettighetshaveren. Du kan altså ikke gjøre hva du vil med innholdet, fordi dette er noe du har eksplisitt akseptert når du kjøper rettighetsbundet musikk.

Det er ikke statens oppgave å lage kontrakter. Det kan man gjøre selv.

 

Du har helt rett i at det er forskjellig fra å eie noe fysisk. Fysisk eiendom hindrer ikke andre i å bruke sin egen eiendom, i motsetning til intellektuell eiendom.

[kvakse]

Staten består av meg og deg. Den er ikke en gud som opererer etter eget forgodtbefinnende. På ingen måte en ideell institusjon, men den er likevel, i prinsippet og i praksis, bestående av meg og deg.

[Skatteflyktning]

Staten består av meg og deg.

Merkelig påstand, hvordan kom du frem til det?

[Thoto79]

Staten består av meg og deg. Den er ikke en gud som opererer etter eget forgodtbefinnende. På ingen måte en ideell institusjon, men den er likevel, i prinsippet og i praksis, bestående av meg og deg.

 

This.

 

I ett demokrati som i Norge så er man enten en konspirasjonsteoretiker eller ett sjarmtroll av en "mot makta, samme faen hvem som sitter me`n" anarkist type for å ikke klare og se at du selv kunne ha vært en av disse folkevalgte, men valgte å satse på andre ting enn politikken. Da kan man jo takke seg selv, evnt bare stemme på noen som deler dine meninger?

 

Dette ultraliberalistiske hatet mot velferdsstaten, som jo i ett fungerende demokrati bare representerer folkeopinionen, er pinlig.

[Skatteflyktning]

Det er vel mer pinlig å faktisk tro at det eksisterer noe slikt som "folkeopinionen" i entall, i motsettning til 5 millioner individuelle opinioner.

 

Endret 2. februar 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Det er vel mer pinlig å faktisk tro at det eksisterer noe slikt som "folkeopinionen" i entall, i motsettning til 5 millioner individuelle opinioner.

 

 

Er det begrepet i seg selv du har problemer med eller mener du faktisk at ett flertall av befolkningen ikke kan være enige om noen ting? Isåfall så har du ihvertfall rett i at du er helt alene om å mene det...

[Elefantmesteren]

Staten består av meg og deg.

 

Jeg vet ikke om du er politiker eller ei, men en ting er sikkert, staten består ikke av meg.

[Skatteflyktning]

 

Er det begrepet i seg selv du har problemer med eller mener du faktisk at ett flertall av befolkningen ikke kan være enige om noen ting? Isåfall så har du ihvertfall rett i at du er helt alene om å mene det...

Begrepet i seg selv er misvisende ettersom det hentyder (prøver å gi inntrykk av) til at hele folket har samme mening om ett tema.

 

Selvfølgelig kan der eksistere enighet blandt folk. Der kan, i Norge, være enighet blandt allt fra en person (som i det minste er enig med seg selv, medmindre vedkommende lider av schizofreni) opp til 5 millioner personer, og på verdensbasis opp til 7 miliarder, eller hva det nå er idag.

 

Problemet med folkemeningen er at denne befinner seg på at ukjent sted mellom disse ekstremitetene, mende som bruker "folkets vilje" som argument oftest later som om den innebærer konsensus mellom 5 millioner.

Endret 2. februar 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

 

Staten består av meg og deg.

Jeg vet ikke om du er politiker eller ei, men en ting er sikkert, staten består ikke av meg.

Vel, han prøver kanskje å si at Staten består av herskere (politikere som "meg") og undersåtter som "deg".

[kvakse]

Vi er et kollektiv, enten man liker det eller ei. Det er vanskelig å nekte for at vi fysisk lever på samme planet, og derfor, på et eller annet nivå, deler den. Noen sider av denne delingen er organisert, andre ikke. Stater er en måte vi har endt opp med å organisere oss (enn så lenge). Selv dere som ikke ønsker det, blir inkludert. Det kan fremstilles som tvang i prinsippet, men i mine øyne er ikke meningen med livet kun å leve fri fra tvang, så so what?

Endret 2. februar 2015 av kvakse

[GodDelusion]

Vi er et kollektiv, enten man liker det eller ei. Det er vanskelig å nekte for at vi fysisk lever på samme planet, og derfor, på et eller annet nivå, deler den. Noen sider av denne delingen er organisert, andre ikke. Stater er en måte vi har endt opp med å organisere oss (enn så lenge). Selv dere som ikke ønsker det, blir inkludert. Det kan fremstilles som tvang i prinsippet, men i mine øyne er ikke meningen med livet kun å leve fri fra tvang, så so what?

Fordi ''stat'' er fundamentalt avhengig av vold/tvang. En stat kan ikke eksistere uten vold/tvang. Er du for vold/tvang eller ikke-vold/frihet?

 

Og nei, det er faktisk ikke en mellomting. ''Litt vold/tvang'' er fortsatt vold/tvang.

 

Til TS; Ideologisk er du Statist. Når det gjelder hvilket stortingsparti du skal stemme på virker du ut i fra hva du har skrevet som en typisk AP-velger.

Endret 2. februar 2015 av GodDelusion

[Skatteflyktning]

Selv dere som ikke ønsker det, blir inkludert. Det kan fremstilles som tvang i prinsippet, men i mine øyne er ikke meningen med livet kun å leve fri fra tvang, så so what?

Hmm, du har altså funnet "meningen med livet".

 

Hva med å dele din oppdagelse med oss andre, ettersom vi kanskje er litt skeptiske til din tilsynelatende implissite påstand om at meningen med livet er at du, og dine meningsfeller, skal stå fritt til å bruke (trusler av) vold for å tvinge oss andre til å adlyde?

Endret 2. februar 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Vi er et kollektiv, enten man liker det eller ei. Det er vanskelig å nekte for at vi fysisk lever på samme planet, og derfor, på et eller annet nivå, deler den. Noen sider av denne delingen er organisert, andre ikke. Stater er en måte vi har endt opp med å organisere oss (enn så lenge). Selv dere som ikke ønsker det, blir inkludert. Det kan fremstilles som tvang i prinsippet, men i mine øyne er ikke meningen med livet kun å leve fri fra tvang, så so what?

Fordi ''stat'' er fundamentalt avhengig av vold/tvang. En stat kan ikke eksistere uten vold/tvang. Er du for vold/tvang eller ikke-vold/frihet?

 

Og nei, det er faktisk ikke en mellomting. ''Litt vold/tvang'' er fortsatt vold/tvang.

 

Til TS; Ideologisk er du Statist. Når det gjelder hvilket stortingsparti du skal stemme på virker du ut i fra hva du har skrevet som en typisk AP-velger.

 

 

Hvis man ser det slik at "gjør din plikt, krev din rett" er en slags tvang, så er det lov men tror det hele da bygger på en misforståelse da du i utgangspunktet ikke tvinges til noen ting, man prøver vel heller i moderne stater som vi har i Skandinavia og bruke gulerot kontra kjepp.

 

Og vold kan jeg vel avskrive med en gang at en stat er fundamentalt avhengig av, selv om det selvfølgelig forekommer i de fleste stater. Poenget er at staten kan forandres til akkurat det folket ønsker at den skal være, det blir for enkelt å avskrive det som en stor stygg ulv som undertrykker og overvåker folket privat, da må en stat isåfall defineres mer nøyaktig ettersom det plutselig ikke lenger er snakk om en demokratisk stat men en totalitær stat som da nødvendigvis må bygges rundt totalitære regimer som for eksempel kommunisme eller Islamisme.

 

Må også få legge til at om det er vold du frykter så er det ingen god idè å fjerne staten som er på plass for blant annet nettopp å hindre akkurat dette som vil få fritt spillerom ved total liberalisme og/eller anarki.

[tom waits for alice]

Det er fristende å si at livet ikke har noen mening. Livet bare er. Men jeg prøver meg med denne:

 

"Meningen med livet er å finne meningen med livet"

 

Desverre er det ikke oss alle gitt å finne den. Jeg har det ikke, og siden jeg begynner å slippe opp for tid så får det heller være. Og så lenge jeg ikke har funnet meningen med mitt eget liv, ser jeg ingen grunn til å fortelle andre hva meningen med deres liv skal være.

 

Hadde jeg funnet den, håper jeg inderlig at jeg hadde forstått at det var meningen med mitt liv, og ingen andres.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Og vold kan jeg vel avskrive med en gang at en stat er fundamentalt avhengig av, selv om det selvfølgelig forekommer i de fleste stater.

Må vel inrømme at jeg ikke er overrasket over den manglende kunnskap om at selve definisjonen på en stat er et voldsmonopol innen et geografisk område.

 

Klart hva annet kan man forvente fra Statlige skoler?

 

 

Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes dies: das Gebiet, gehört zum Merkmal das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht.

 

Politik als Beruf av Max Weber

http://de.wikisource.org/wiki/Politik_als_Beruf

Endret 2. februar 2015 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Dette ultraliberalistiske hatet mot velferdsstaten, som jo i ett fungerende demokrati bare representerer folkeopinionen, er pinlig.

Her er en god artikkel som tar for seg velferdsstaten.

 

Velferdsstaten er et umulig system

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

 

 

Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.

 

Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. staten ordner alt dette en slik ordning er det lett å være tilhenger av.

 

Men dette systemet kan ikke fungere det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.

 

Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.

 

 

 

I avisene daglig

Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:

 

Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler staten bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.

 

Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.

 

Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.

 

 

 

Motgiften er mer frihet

Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)

 

Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.

 

Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.

 

 

 

Hva med de svake?

Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.

 

Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.

 

Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.

 

*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.

 

 

 

 

 

Artistene tjener fint lite på at jeg og du laster ned musikken gratis.

Jo, de tjener markedsføring. Klart de kan ordne markedsføring selv, men ikke like effektivt som pirater.

 

Jeg tror dette vil være annerledes når man fjerner IP totalt.

Dessuten har det noe med respekt for ønsket til disse å gjøre.

 

Det er jo klart sett fra mitt standpunkt at musikere, dersom de ønsker det kan distribuere sin musikk gratis. De kan legge det ut på nettsiden sin, legge det på soundcloud osv.

 

Her er noen tall fra The Guardian: Spotify row: how do musicians make money?

Okei, skal lese det.

 

 

Nei. Opphavsrettigheter sørger ikke for at jeg ikke kan laste ned de nyeste filmene og spillene fra Internett uten å betale for meg. I ditt system blir det enda vanskeligere å hindre meg i dette på grunn av sterkere personvern på Internett. Så forklar meg gjerne i detalj hvordan opphavsrett sørger for noe som helst.

I praksis vil den som sagt først og fremst hindre storsalg av piratkopier da dette er ulovlig. Kontrollere og spionere på nettet skal man ikke gjøre. Så det vil være svakheter, men slik er det med alt. De nyeste spillene vil du nok ha problemer med å bare laste ned, om de da ikke er enspiller. Det meste som er bra i dag, spiller folk på nettet, så produsentene selv har sørget for at det er tilnærmet umulig å spille dette uten å betale for det.

 

Et resultat av det man har begynt med her innenfor spillbransjen, er at vi har fått mer av det. Mer avanserte spill. Større spillverdner, osv. Da spillselskapene kan ansette fler på heltid. Det er mulig å tjene godt på å programmere osv. Så de beste ordningene klarer vel bransjen selv å ordne med. Staten er stort sett ingen god løsning. Det er en viktig del av rettsstatens oppgaver å ivareta eiendomsretten.

 

Du respekterer ikke opphavspersonens ønsker, du støtter ikke vedkommendes råderett over sitt arbeid.

Joda. Jeg hadde kjøpt rettighetene til å lese boken.

 

 

Jeg mener ikke det er galt å dele i seg selv, så lenge du ikke har inngått en avtale om at du ikke skal dele det. Det er det du gjør når du kjøper en CD-plate, DVD, osv...

Sammenlign denne avtalen du mener jeg inngår med den sosiale kontrakten som ble diskutert tidligere.

 

Den sosiale kontrakten har du aldri inngått. Men i det du kjøper en CD-plate, så har du inngått kontrakt om at du ikke skal distribuere den. Den som laster ned noe uten å ha kjøpt det, har jo ikke inngått noen kontrakt i og for seg.

 

Jeg ser ikke på det å laste ned piratkopier som kriminelt, altså noe som skal være straffbart. Det blir litt for ekstremt for min smak. Det er mer det jeg sa i utgangspunktet, altså at man har en formell eiendomsrett på det, slik at ingen andre bare kan distribuere det og tjene på andres mentale arbeid.

 

 

 

 

Hvis jeg hoster et nettsted hvor alle kan laste ned filmer, musikk og spill helt gratis, uten at jeg tjener penger på det, mener du det er greit? At dette bør være innenfor lovverket?

Hvis du deler opphavsbeskyttet materiale, så bryter du kontrakten med den du kjøpte materialet av.

 

Jeg har ikke inngått noen avtale, dermed kan jeg vel trygt anta at det er fritt fram? Dessuten, hva om jeg ikke kjøpte materialet i det hele tatt?

 

Å distribuere andres tankearbeid gratis mot vedkommendes vilje, mener jeg er å krenke eiendomsretten. Men man kan ikke stenge av sider som f.eks. torrent eller nzb da sidene ikke inneholder opphavsmateriale. Man kan heller ikke spionere på ip-adresser da det bryter med personvernet. I praksis vil som sagt da loven ramme dem som distribuerer dette som om det var deres eget produkt i svært stor skala å tjener penger på det.

 

 

En god del av misforståelsene rundt IP skyldes analogier til fysisk eiendom som ikke holder mål. Sannheten er at å eie IP ikke er det samme som å eie en hammer eller et annet fysisk objekt. På mange måter er IP nærmere beslektet med kontrakter enn med fysisk eiendom. I likhet med kontrakter eksister IP kun inne i hodene på folk. Det er en relasjon mellom mennesker. Fysisk eiendom derimot eksisterer der ute i den virkelige verden.

 

Så en mer korrekt analogi er ikke å kjøpe seg en gjenstand som en kan gjøre som man vil med fordi man eier den, men en leieavtale. Dersom du eier en bolig og leier den ut, kan du da velge fritt å kaste ut leieboerne fordi det er din eiendom? Nei, fordi du har inngått en kontrakt.

 

En tilsvarende kontrakt inngår du når du kjøper en CD. Du kjøper rettighetene til å høre på musikken personlig så mye du bare orker, men kontrakten forplikter deg til å IKKE spre kopier av musikken til andre mennesker. Når du kjøpte CDen forpliktet du deg samtidig til å respektere kopiretten til rettighetshaveren. Du kan altså ikke gjøre hva du vil med innholdet, fordi dette er noe du har eksplisitt akseptert når du kjøper rettighetsbundet musikk.

Det er ikke statens oppgave å lage kontrakter. Det kan man gjøre selv.

 

Det er rettsvesenets oppgave å håndtere kontrakter.

Nei ikke statens oppgave, statens oppgave er å beskytte folks rettigheter, herunder eiendomsretten som da inkluderer intellektuelt arbeid.

 

Du har helt rett i at det er forskjellig fra å eie noe fysisk. Fysisk eiendom hindrer ikke andre i å bruke sin egen eiendom, i motsetning til intellektuell eiendom.

Vel... Hvis du lager musikk, så har du rettighetene til å distribuere dette på den måten du selv ønsker. Dersom du ønsker å distribuere det gratis til alle og enhver, så står du fritt til dette. Dersom du bare ønsker at noen få skal få det, så står du fritt til dette også. Det er din eiendom: Du bestemmer over det produktet du selv har laget. Du kan også velge å holde det for deg selv. Ingen har noen rett på ditt arbeid, annet enn deg selv.

 

 

Det er fristende å si at livet ikke har noen mening. Livet bare er. Men jeg prøver meg med denne:

 

"Meningen med livet er å finne meningen med livet"

Desverre er det ikke oss alle gitt å finne den. Jeg har det ikke, og siden jeg begynner å slippe opp for tid så får det heller være. Og så lenge jeg ikke har funnet meningen med mitt eget liv, ser jeg ingen grunn til å fortelle andre hva meningen med deres liv skal være.

 

Hadde jeg funnet den, håper jeg inderlig at jeg hadde forstått at det var meningen med mitt liv, og ingen andres.

 

Geir

 

Meningen med livet er, slik jeg ser det, å skape mening i sitt eget liv. Altså å skape mening med livet. Samt maksimere egen lykke. Endret 2. februar 2015 av тurbonєℓℓo