Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Skatteflyktning]

 

Hvem betaler for private militæret?

Viktig observasjon som påpeker at der kan være tvil om hva som kvalifiserer som "privat" i når eneste kunde er Stater.

 

Dog, ditt spørsmål var MER effektivt, offentlig eller privat militære, hvilket da ser ut som å akseptere at muligheten for privat militære ikke er eksludert per definisjon ettersom det ville medføre at ditt spørsmål ikke var reellt, men kun ett retorisk trikk.

Endret 2. januar 2015 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Hvem betaler for private militæret?

Viktig observasjon som påpeker at der kan være tvil om hva som kvalifiserer som "privat" i når eneste kunde er Stater.

 

Dog, ditt spørsmål var MER effektivt, offentlig eller privat militære, hvilket da ser ut som å akseptere at muligheten for privat militære ikke er eksludert per definisjon ettersom det ville medføre at ditt spørsmål ikke var reellt, men kun ett retorisk trikk.

Spørsmålet også blir hvordan en måler effektiviteteni en militær sammenheng. Jeg ønsker et sterkt militær samtidig som jeg ikke ønsker behov for det. Typisk markedskrefter dont apply.

[M98kF1]

[...]Jeg ønsker et sterkt militær samtidig som jeg ikke ønsker behov for det. Typisk markedskrefter dont apply.

Det ser da ut til å fungerer for forsikring av ulike typer. Det fungerer for marine salvage. Begge deler områder jeg gjerne skulle leve hele livet uten trenge tjenesten og hvor det kreves mye kapital og god beredskap, ikke veldig ulikt militæret men styrt av markedskrefter.

[jjkoggan]

 

 

[...]Jeg ønsker et sterkt militær samtidig som jeg ikke ønsker behov for det. Typisk markedskrefter dont apply.

Det ser da ut til å fungerer for forsikring av ulike typer. Det fungerer for marine salvage. Begge deler områder jeg gjerne skulle leve hele livet uten trenge tjenesten og hvor det kreves mye kapital og god beredskap, ikke veldig ulikt militæret men styrt av markedskrefter.

Forsikring bare støtter deg etter noe er hendt og støtter bare individer som betaler. Uten å tvinge nesten alle å kjøpe militær forsikring ville forsvar mot andre land med store militær penger bli umulig

[Horten Market]

Ville private militærervære mer effektive?

Det er umulig å si. På den ene siden vil effektiv fordeling tilsi at enkeltområder, slik som forsvaret, ikke ville blitt prioritert på bekostning av andre områder. Sannsynligvis ville altså ikke forsvaret est ut på bekostning av andre oppgaver i samfunnet, slik situasjonen nå er i USA (og i de fleste andre land). På den andre siden ville kaken som skal fordeles ikke vært like stor som i dag, eller kanskje ikke like liten, så tilgjengelige ressurser til fordeling ville naturligvis påvirket hvor mye som gikk til forsvaret. Videre ville frihet og konkurranse kanskje medført at mennesker fant nye og mindre ressurskrevende måter å løse forsvarsoppgavene på. Det som nesten er helt sikkert er at vi ikke ville sendt soldater verden rundt til å kjempe andres kriger, i alle fall ikke uten at de betalte for det selv. Så forsvaret ville på langt nær vært så ressurskrevende som i dag. Sånn sett kan vi vel si at det skal mye til for at forsvaret ville vært så lite effektivt som i dag.

 

Edit: Hvis alle nærliggende land var liberalistisk, ville det heller ikke vært like stort behov for forsvar. Uten Russland ville Norge ikke hatt store behovet i dag heller.

Endret 2. januar 2015 av Horten Market

[jjkoggan]

 

Ville private militærervære mer effektive?

Det er umulig å si. På den ene siden vil effektiv fordeling tilsi at enkeltområder, slik som forsvaret, ikke ville blitt prioritert på bekostning av andre områder. Sannsynligvis ville altså ikke forsvaret est ut på bekostning av andre oppgaver i samfunnet, slik situasjonen nå er i USA (og i de fleste andre land). På den andre siden ville kaken som skal fordeles ikke vært like stor som i dag, eller kanskje ikke like liten, så tilgjengelige ressurser til fordeling ville naturligvis påvirket hvor mye som gikk til forsvaret. Videre ville frihet og konkurranse kanskje medført at mennesker fant nye og mindre ressurskrevende måter å løse forsvarsoppgavene på. Det som nesten er helt sikkert er at vi ikke ville sendt soldater verden rundt til å kjempe andres kriger, i alle fall ikke uten at de betalte for det selv. Så forsvaret ville på langt nær vært så ressurskrevende som i dag. Sånn sett kan vi vel si at det skal mye til for at forsvaret ville vært så lite effektivt som i dag.

 

Edit: Hvis alle nærliggende land var liberalistisk, ville det heller ikke vært like stort behov for forsvar. Uten Russland ville Norge ikke hatt store behovet i dag heller.

 

USA hadde store problemer med å forsvare seg mot England I 1776 uten muligheten til å samle skatt og mange soldater ikke ble betalt for sitt arbeid. Uten støtte fra Frankrike ville det vært håpløst. Det fantes noe få private investører men det ville aldri blitt nok. Tror ikke private investører ville være nok idag til å forsvare seg mot russerne på lik mate som kan gjøres idag.

 

Det er ikke bare nærliggende land som en må forsvare seg imot, Norge og vesten trenger råvarer fra verden rundt til å støtte sitt økonomi. Stabilitet på fjerne steder I verden er nødvendig for et velfungerende økonomi I Norge. Stanser et annet land disse råvarer til Norge...

[Skatteflyktning]

Spørsmålet også blir hvordan en måler effektiviteteni en militær sammenheng.

Enig

 

Jeg ønsker et sterkt militær samtidig som jeg ikke ønsker behov for det.

Tja, noe uklart akkurat hva konseptet militære består i når man snakker om private vs offentlige løsninger.

 

Typisk markedskrefter dont apply.

Jo i og med at militære ofte bare TAR de ressurser de føler at de behøver kan jo det stemme ofte, men ikke nødvendigvis.

[Lemongrass]

Er det slik at jeg, i et liberalistisk samfunn, står fritt til å opprette en heroinbutikk på Karl Johan og utnytte mennesker som er så ødelagt og avhengig av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for deres eget beste?

[Skatteflyktning]

Er det slik at jeg, i et liberalistisk samfunn, står fritt til å opprette en heroinbutikk på Karl Johan

Ja

 

og utnytte mennesker som er så ødelagt og avhengig av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for deres eget beste?

Nei

[Lemongrass]

 

og utnytte mennesker som er så ødelagt og avhengig av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for deres eget beste?

Nei

 

 

 

Så hvordan skulle jeg hindres i dette?

[fokkeslasken]

 

 

og utnytte mennesker som er så ødelagt og avhengig av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for deres eget beste?

Nei

 

 

 

Så hvordan skulle jeg hindres i dette?

 

 

Du glemmer regel nummer èn for en liberalist: Man kan definere alt til sin fordel.

Det du her kaller utnytting er hva en markedsliberalist vil kalle fritt marked til alles beste.

[Lemongrass]

 

Du glemmer regel nummer èn for en liberalist: Man kan definere alt til sin fordel.Det du her kaller utnytting er hva en markedsliberalist vil kalle fritt marked til alles beste.

 

 

 

 

Så i praksis kan jeg altså utnytte personer som er så avhengige og ødelagt av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for sitt egen beste? Orlyden høres bare litt finere ut i det liberalistiske vokabularet?

Endret 19. januar 2015 av Mos Def

[Sheasy]

Hva er det egentlig som er det beste for en som er så avhengig og ødelagt? Det virker som du har kontroll.

[fokkeslasken]

Jeg svarer på alle mytene fokkeslasken har lagt frem her senere.

Men kort svar på dette med innvandring, og myten du fremsetter. Åpne spoileren og se en professor avkle dine påstander og gjør konverterer dem til urimelige påstander, som i alle fall ikke fortjener to ryktepoeng!

 

 

 

Du kan høre hva professor i faget sier her, om at det du sier er vås:

 

Det er ikke noe bevis på det, det er bevis på det motsatte har skjedd.

 

 

Hvis du hører etter her, så vil du innse at dine argumenter faller på sin egen urimelighet.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uansett her er det jeg har arbeidet med i dag

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1420139132_all_klassetenkning_er.html

 

Underholdende og helt uten egne meninger som alltid.

[fokkeslasken]

 

Full sysselsetting kan bare garanteres gjennom tvangsarbeid. Det er liberalismens rake motsetning, nemlig tvang vs. frihet. Liberalismen kan ikke garantere noe grad av sysselsetting i det hele tatt. Det liberalismen garanterer, er frihet.

 

Likeledes kan det ikke garanteres noe om lønn. Liberalismen kan ikke garantere at noen kommer bedre ut av det økonomisk. Det liberalismen garanterer, er frihet.

 

Det er mange retninger innen liberalismen, jeg kan gi deg et svar fra et litt annet utgangspunkt enn Turbo (vi er uenige om en del, men ikke alt).

 

Dette er helt på det rene, og jeg er helt og absolutt enig med deg. Turbos påstander er likefullt at det blir neglisjerbar arbeidsledighet (garantert), bedre lønn (garantert), man kommer bedre ut av det som arbeidsledig til og med (garantert).

 

Og da syntes jeg at jeg er i min rett å spørre hvordan han kan påstå slike ting. Hva hans grunnlag for påstandene er. For det er det jeg har gjort. Altså bedt ham forsvare og forklare sine påstander, og ikke tråkket på hans trossystem selv om han oppfører seg som om det er hva jeg har gjort.

[fokkeslasken]

 

Så i praksis kan jeg altså utnytte personer som er så avhengige og ødelagt av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for sitt egen beste? Orlyden høres bare litt finere ut i det liberalistiske vokabularet?

 

Det man er redd for er jo å sette en grense på når man skal begynne å ta bestemmelser for andre. Altså: Når skal tvang rettmessig kunne slå inn?

En god liberalist vil si "aldri", og dermed kan ikke du som heroiselger stoppes, og de som kjøper har ikke blitt tvunget til det, ergo må de få lov.

 

Dette gjelder ikke enkelte typer våpen, og skatt til noen spesielle formål.

Av en eller annen grunn gir dette mening for dem.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

og utnytte mennesker som er så ødelagt og avhengig av dopet at de ikke er i stand til å ta selvstendige valg for deres eget beste?

Nei

 

Så hvordan skulle jeg hindres i dette?

Du er så avhengig av matvarer at du ikke er istand til å ta selvstendige valg til ditt eget beste, hva hindrer bøndene å utnytte deg?

[Sheasy]

Det man er redd for er jo å sette en grense på når man skal begynne å ta bestemmelser for andre. Altså: Når skal tvang rettmessig kunne slå inn?

En god liberalist vil si "aldri", og dermed kan ikke du som heroiselger stoppes, og de som kjøper har ikke blitt tvunget til det, ergo må de få lov.

 

Dette gjelder ikke enkelte typer våpen, og skatt til noen spesielle formål.

Av en eller annen grunn gir dette mening for dem.

Mens du setter grensen et annet sted, og av en eller annen grunn gir det mening for deg.

 

Det er bare en gradsforskjell mellom deg og de du latterliggjør.

Endret 19. januar 2015 av Sheasy

[Lemongrass]

Du er så avhengig av matvarer at du ikke er istand til å ta selvstendige valg til ditt eget beste, hva hindrer bøndene å utnytte deg?

 

 

Dette er bare usaklig. Det finnes ingen forsking som konkluderer med at vanlige matvarer reduserer dømmekraften og evnen til å ta selvstendige valg og det kan ikke sidestilles med sterke narkotiske stoffer. Jeg har et ganske liberalistisk syn meg selv, og så lenge individene er i en tilstand til at de kan ta egne valg er jeg for at de skal få lov til å gjøre det. Men å utnytte personer som ikke er i stand til dette som tungt narkomane, personer med psykoser og barn er umoralsk og går stritt i stid med mye av det liberalistene påstår at de vil unngå: overgrep mot andre personer.

[Sheasy]

Mangelen på mat reduserer definitivt dømmekraften. Det var vel mangelen på heroin dere diskuterte.