Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Gouldfan]

 

 

 

 

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

Nei, har du data som bekrefter påstanden?

Ser du virkelig ikke dette selv?

Nei, derfor ba jeg om kilder men du har vel ingen?

 

Det vi ser isteden er Kina som overgår oss i forurensning...

 

Umulig ifølge din teori, Kina er vitterlig fortsatt mye fattigere enn oss i Vesten.

Les den konservative linken om bærekraftig utvikling....

[Ajeey]

Vel jeg tror jeg ikke skal begynne å diskutere videre her engang. Prøver å se ting fra et liberalistisk synspunkt, men jeg får det ikke til å stemme.

 

Jeg mener at det enkelte gjennomsnittlige menneske ikke er i stand til å gjøre rette valg. Dagens mennesker er ikke intellegente nok til å skjønne hva som er rett og galt på egenhånd. De trenger retningslinjer for å dra de i riktig retning, som kommer fra en stat eller autoritet. Dette er selvfølgelig ikke regler som plutselig kom frem, dette er regler som har blitt utviklet gjennom hundrevis av år med erfaring.

 

Jeg synes generelt sett liberalismen har en del bra ideer. Det er bare dumt at tilhengerne for det meste består av narkotika røykere og primitive ekstrimister.

 

Synd at det ikke blir tatt seriøst i dagens samfunn..

[bytrollet]

Vel jeg tror jeg ikke skal begynne å diskutere videre her engang. Prøver å se ting fra et liberalistisk synspunkt, men jeg får det ikke til å stemme.

 

Jeg mener at det enkelte gjennomsnittlige menneske ikke er i stand til å gjøre rette valg. Dagens mennesker er ikke intellegente nok til å skjønne hva som er rett og galt på egenhånd. De trenger retningslinjer for å dra de i riktig retning, som kommer fra en stat eller autoritet. Dette er selvfølgelig ikke regler som plutselig kom frem, dette er regler som har blitt utviklet gjennom hundrevis av år med erfaring.

 

Jeg synes generelt sett liberalismen har en del bra ideer. Det er bare dumt at tilhengerne for det meste består av narkotika røykere og primitive ekstrimister.

 

Synd at det ikke blir tatt seriøst i dagens samfunn..

 

der satte du egentlig ord på mine tanker rundt det temaet. Liberalismen er litt som Kommunismen (uten sammenligning forøvrig) at den vil fungere om alle gjør som forutsatt og at ikke lederne blir korrupte.

dessverre så er vi alle bare mennesker og da forblir slike ideer nettopp det, bare ideer.

[Skatteflyktning]

Jeg mener at det enkelte gjennomsnittlige menneske ikke er i stand til å gjøre rette valg.

Hva får deg til å tro at andre (politikere) er bedre istand til å ta dine valg enn deg selv? Tross alt hvem har bedre informasjon om din situasjon, du eller de som sitter på stortinget?

[Skatteflyktning]

 

Les den konservative linken om bærekraftig utvikling....

Jeg tok en titt på din link til Minerva, hva nå enn det er, men fant ingen kilder til din påstand der heller.

 

Ja de har mange fattige, men forbruket og rikdommen til de i middelklassen og overklassen overgår Europa og USA.

Jeg må nesten be om kilde på dette også, ettersom jeg finner det usedvanlig oppsiktsvekkende. Endret 11. desember 2014 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Vel. Selvsagt.

Men pengene vil utvilsomt være mer stabile enn i dagens samfunn.

Gullstandard og sånt. I dag har man vel en sentralbank som har et inflasjonsmål på 2,5 prosent... Hørt om det her: (video)

Men inflasjon var ikke tema. Det jeg ville frem til var at det er enkelt å konstruere en setting hvor alt går bra for alle. Det er bare snakk om å utelate nok komponenter fra ligningen - som her ved at man utelater arbeidsledighet.

 

Det ble meg forklart av en fyr som ville lære meg jobben min for noen år siden at "regulering er enkelt, for om du er under så øker du bare litt, og omvendt. Det er bare pluss og minus." Sånn føler jeg det litt når jeg hører hvordan "alle" skal komme så mye bedre ut av det lønnsmessig bare man fjerner alle krav og beskyttelser.

Og jeg vet da av erfaring hvor fånyttes det er å begynne å fortelle om at en reguleringsalgoritme med et minimum av krav er PID-basert. Altså Proporsjonal, Integral og Derivasjon. Allerede der kan man se folk blir litt glassaktige i øynene og at de ikke egentlig er så interesserte. De vil heller ha svarene som understøtter det de allerede tror på. Så for all del stå på det om at alle vil komme bedre ut av det, men en slik uhyre lineær anskuelse av virkeligheten har lite med virkeligheten å gjøre.

 

Men det er da reguleringer.

Det er sant. Og de vil jo være mer eller mindre i veien for deg avhengig av hva man driver med. Men selv med dagens styre er de jo interessert i at du får drive din bedrift. Ellers tjener de jo ikke penger selv.

...og for eksempel er jeg glad for veldig mange av reglene for avfallshåndtering. Syntes man disse er upassende så blir det jo vanskelig å tale for at man blir så miljøbevisste om man fjerner reglene. Bare som et eksempel, selvfølgelig.

 

Kan ikke hvem som helst dra til Singapore?

Jo, selvfølgelig. De tar imot turister som alle andre normale land gjør. Men ikke alle får flytte dit.

 

Det har jeg ikke hørt om før. Kilde?

Det er mange varianter avhengig av hva du skal gjøre, men her er en for å komme dit for å være arbeidsgiver:

http://www.mom.gov.sg/foreign-manpower/passes-visas/employment-pass/before-you-apply/Pages/default.aspx

 

Du vil finne mange andre her:

http://www.mom.gov.sg/Pages/default.aspx

Bare velg "Passes" for å få listen. Det er veldig høye gjerder rundt dette stedet.

 

Som alle andre steder i verden kan man selvfølgelig få flytte inn med veldig få krav dersom man allerede har jobb.

 

Nei. Da får man støtte fra eksempelvis NAV. Det kalles ikke minstelønn.

Jeg glemte hvor pinlig nøyaktig og pertentlig det er viktig å være med deg. Og jammen klarte du nok en gang å ikke svare på spørsmålet grunnet en teknikalitet som alle, inkludert deg, forsto.

 

Minstelønn er hva som blir kalt for minimum wage, og er ganske godt forklart i denne videoen (hvorfor det er noe dritt )

Joda, såpass engelsk kan jeg at jeg kan oversette ordet "minstelønn". Jeg kan sågar klare det på et par språk til. Men det var kanskje ikke det du egentlig ville fokusere på selv om du klarte det likevel.

 

Men sånn totalt sett klarte du jo å komme deg rundt spørsmålet, og det var vel det viktigste.

 

Merk: Ingen streaming, nedlastinger, eller andre substitutter her jeg er nå. Videoene dine må vente.

[Gouldfan]

 

Les den konservative linken om bærekraftig utvikling....

Jeg tok en titt på din link til Minerva, hva nå enn det er, men fant ingen kilder til din påstand der heller.

 

Ja de har mange fattige, men forbruket og rikdommen til de i middelklassen og overklassen overgår Europa og USA.

Jeg må nesten be om kilde på dette også, ettersom jeg finner det usedvanlig oppsiktsvekkende.

 

 

 

Jeg forståt ikke at du ikke så det utfra teksten.

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trenger en link til noe selvsagt?

 

Velstand og rikdom fører til at vi forbruker/forurenser mer.

 

 

Samtidig ses forbruk av økonomene på som noe positivt for veksen og arbeidsmarkedet...

 

 

 

Vi kan prøve å lage det veldig enkelt...

 

Økt etterspørsel lager økt produksjon, som igjen skaper mer forurensning.

 

Økt inntekt skaper muligheter for flere sydenturer og flere biler.

Endret 11. desember 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Jeg forståt ikke at du ikke så det utfra teksten.

 

Fordi teksten ikke hadde noen fakta, kun grunnløse meninger som tildels sammenfaller med dine.

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trenger en link til noe selvsagt?

Trolig fordi jeg ikke finner det selvsagt, selv om du aksepterer det uten å basere det på faktiske observasjoner betyr det ikke at jeg eller andre trenger å gjøre det samme.

 

Velstand og rikdom fører til at vi forbruker/forurenser mer.

Om det var så burde bevisene være lette å finne, eller? Endret 11. desember 2014 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Det er mange varianter avhengig av hva du skal gjøre, men her er en for å komme dit for å være arbeidsgiver:

http://www.mom.gov.sg/foreign-manpower/passes-visas/employment-pass/before-you-apply/Pages/default.aspx

 

Du vil finne mange andre her:

http://www.mom.gov.sg/Pages/default.aspx

Bare velg "Passes" for å få listen. Det er veldig høye gjerder rundt dette stedet.

 

Som alle andre steder i verden kan man selvfølgelig få flytte inn med veldig få krav dersom man allerede har jobb.

Jeg fikk visst feil link inn der. Linken for arbeidsgivere skulle være denne:

http://www.mom.gov.sg/foreign-manpower/passes-visas/entrepass/before-you-apply/pages/default.aspx

 

"Company must have at least $50,000 paid-up-capital."

 

Videre:

 

"EntrePass holders who have met the minimum Total Business Spending of at least $150,000 and have created at least four local jobs are able to bring in their families under one of the following passes:

 

Frihet i praksis?

[Gouldfan]

 

Jeg forståt ikke at du ikke så det utfra teksten.

 

Fordi teksten ikke hadde noen fakta, kun grunnløse meninger som tildels sammenfaller med dine.

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trenger en link til noe selvsagt?

Trolig fordi jeg ikke finner det selvsagt, selv om du aksepterer det uten å basere det på faktiske observasjoner betyr det ikke at jeg eller andre trenger å gjøre det samme.

 

Velstand og rikdom fører til at vi forbruker/forurenser mer.

Om det var så burde bevisene være lette å finne, eller?

 

http://scholar.google.com/scholar?q=economic+growth+and+the+environment&hl=sv&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=v5aJVLD6FqLIyAPxrYCgDA&ved=0CBwQgQMwAA

 

 

Ja det er overalt, og er egentlig også allmen kjent. Men det burde være lett for hvem som helst å forstå dette uten engang å se på en link....

Endret 11. desember 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Ja det er overalt, og er egentlig også allmen kjent. Men det burde være lett for hvem som helst å forstå dette uten engang å se på en link....

Bare uheldig for deg at det du linker til ikke støtter opp om dine påstander.

 

Fra "abstract" i første research du linker til:

 

We find no evidence that environmental quality deteriorates steadily with environmental growth. Rather, for most indicators, economic growth brings an initial phase of deterioration followed by a subsequent phase of improvement. The turning points for the different pollutants vary, but in most cases they come before a country reaches a per capita income of $8,000.

http://www.nber.org/papers/w4634.pdf

 

 

 

Kilde nummer 2 på din liste illustrerer det hele slik:

 

http://www.unece.org/fileadmin/DAM/ead/sem/sem2003/papers/panayotou.pdf

 

Med andre ord ditt forslag om å redusere forbruket i Norge vil føre til ØKT, ikke lavere forurensing. Ifølge dine kilder.

Endret 11. desember 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 

Ja det er overalt, og er egentlig også allmen kjent. Men det burde være lett for hvem som helst å forstå dette uten engang å se på en link....

Bare uheldig for deg at det du linker til ikke støtter opp om dine påstander.

 

Fra "abstract" i første research du linker til:

 

We find no evidence that environmental quality deteriorates steadily with environmental growth. Rather, for most indicators, economic growth brings an initial phase of deterioration followed by a subsequent phase of improvement. The turning points for the different pollutants vary, but in most cases they come before a country reaches a per capita income of $8,000.

http://www.nber.org/papers/w4634.pdf

 

 

 

Kilde nummer 2 på din liste illustrerer det hele slik:

 

http://www.unece.org/fileadmin/DAM/ead/sem/sem2003/papers/panayotou.pdf

 

Med andre ord ditt forslag om å redusere forbruket i Norge vil føre til ØKT, ikke lavere forurensing. Ifølge dine kilder.

 

 

 

Det er fordi industrialiseringen er forflyttet til feks Kina og andre deler av verden som har billig arbeidskraft, mens vi i Norge og USA er frisører og klipper håret til hverandre....

 

Det vil ikke si at forurensningen går ned, men vi vil foråpentligvis finne bedre energikilder..

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg gir opp å diskutere Miljø med deg, da du ikke har fnuggsjangs av å sette deg inn i utfordringene...

 

Bensin vil bli forbudt med tiden, det er et spørsmål om tid. Men timeglasset med tid er på god vei til å bli slutt.

Det tror jeg ikke. Erstattet muliggens ja, og så går man vel tom for olje en eller annen gang også.

 

Man kan ikke i framtiden ta 3 flyturer for moro skyld til Thailand og India whatever på andre siden av kloden. Det vil forhåpentlig komme miljøvennlige transportmidler en eller annen gang.

Det vil være mulig å ta tog gjennom jorda. Slik at det tar en time å komme fra et sted til et annet, uavhengig av hvor man skal. F.eks. en time herfra til Australia, eller New York. Så fly vil bli utkonkurrert over tid. Slipper man markedskreftene løs, så får man det kanskje på plass tidligere. Det er tog som ikke bruker strøm, eller noe. De bruker tyngdekraften til å komme seg frem. De blir trekt inn motsentrum av jorda, for så å utnytte tyngdekraften som blir sterkere og sterkere jo nærmere jordens sentrum de kommer, og så vil de bruke den farten de brukte ned, på å komme opp på andre sida. Se den videoen jeg la ut hvor den vitenskapsmannen forklarer hvordan det vil kunne la seg gjøre i praksis.

 

Men at 10% av verdens befolkning feks i Norge kjører rundt med to biler for far og mor og at barna kjører rundt i tre biler, og at de igjen når de får dame får en bil til, og at både senior og avkom hver tar 3 turer til Thailand og Bali, eller Mexico....... og at de bruker endeløst med elektrisitet...

Det kommer biler som går på lufttrykk og thorium. Sistnevnte tror jeg blir aktuelt i nordlige strøk.

 

 

Mens fattige lille Abu som aldri har brukt elektrisitet og løper bak det som måtte kjøre av biler i landsbyen... Han må betale prisen pga at du har forbrukt rikdom uten fornuft, og får tørke, Orkan og katastrofer....

Abu kunne vært rik om landet hans var klassisk liberalt, med sterk beskyttelse av eiendomsrett. Da ville han i fremtiden hatt bil som går på trykkluft.

 

I Norge kommer vi godt ut av det, men folk kommer også til å ønske seg hit til oss, når vannstanden i Nederland og Danmark stiger feks...

 

Miljøflyktninger blir et nytt begrep....

Eller muligheten er jo der for at vannstanden ikke stiger i det hele tatt.

 

 

Så stiller jeg noen få enkle spørsmål. Er det virkelig nødvendig for en familie å ta fire eller fem turer til Thailand hvert år???

Det må de jo bestemme selv. De vet best hva som er nødvendig for dem selv.

Tviler imidlertid på at det er mange som gjør det.

 

 

Er det virkelig nødvendig å kjøre to biler i en by når det går masse busser?

Etterhvert blir det så mange at folk ikke lenger gidder å bruke bil, siden det blir for enorm pågang. Hvis du så videoen, så vil det komme tog som frakter bilene. Bilene vil også gå på thorium i fremtiden. Noe som ikke forurenser, og det er biler som kan brukes i over hundre år før du må "fylle drivstoff". Men ja, det er mulig å ta masse busser. Men strengt tatt vil det være idiotisk å forby bilisme. Det vil heller ikke være mulig.

 

Gjør disse tingene våre lykkelige nok iforhåld til at verden går under om vi fortsetter med galskapen??

Verden går ikke under om vi fortsetter å leve som før.

Du har masse dokumentarer som beskriver endetidene, men den ligger milliarder av år frem i tid. Men anyway: Lev i frihet, eller dø. Live free or die. Det er mitt motto.

 

 

 

Så tilbake til lille Abu, Turbonello vil jo at liberalismen slår til i Afrika også, så blir lille Abu eller Kineseren rik, så begynner han å ta 4-5 turer med fly til Norge for å se på Oslo-Operaen, og barna kjører tre biler, og han og kona kjører to også, for det er jo bra å være rik i liberalismen og forbruke varer...

Ja, jeg ønsker at afrika skal bli liberalistiske rettsstater, gjør de det, så vil befolkningen der bli meget rike. Du vet jo selv hva som skjedde med USA og Norge når vi prøvde ut liberalismen, vi ble verdens rikeste nasjoner.

 

 

 

Er det noen som ser poenget mitt?

Sikkert mange som lar seg lure her ja.

 

 

 

Dersom markedet var interessert i å tjene penger på miljø, så ville det jo vært noen annen sak. Men markedet er mer intressert i å forbruke Olje og Oljesand, til bensin. Som blir en mer og mer knapp vare....

Jeg er i alle fall sterk tilhenger av fortsatt bruk av olje. Mye av det jeg mener kommer frem i denne filmen:

 

 

Det at vi brukte oljen var et gigantisk feilgrep, det var vi for dumme til å forstå den gang. Men dersom vi isteden hadde latt bilene gå på strøm eller vann, samt brukt noe annet enn kull etc, så hadde vi kanskje hatt en annen situasjon enn endestasjonen vi sitter på nå.

Jeg er bare enig i at det var dumt å nasjonalisere oljen, og gjøre folk så avhengige av velferdsstaten. Oljen har gjort oss mindre frie, og pengene blir pumpet inn i inkompetente systemer, som er overpriset, og av lav kvalitet.

 

 

Vel jeg tror jeg ikke skal begynne å diskutere videre her engang. Prøver å se ting fra et liberalistisk synspunkt, men jeg får det ikke til å stemme.

 

Jeg mener at det enkelte gjennomsnittlige menneske ikke er i stand til å gjøre rette valg.

Men gjennomsnittlige mennesker som blir stemt frem av andre mennesker, er i større stand til å ta valg på vegne av folk? Du må ha noen til å bestemme valgene dine for deg? Hva med de som ikke vil at disse skal ta valgene for seg? Det er fint mulig å la andre ta valg for deg i et liberalistisk samfunn også. Det er mulig å betale folk som kan gjøre dette. Diverse organisasjoner osv, kan ta seg av dette for deg, dersom du er redd for å gjøre feil. Redd for å ta selvstendige valg.

 

 

Dagens mennesker er ikke intellegente nok til å skjønne hva som er rett og galt på egenhånd.

Kan du ta et eksempel?

Hva er det gjennomsnittsmennesket gjerne ikke forstår, når det gjelder rett og galt?

Vil ikke gjennomsnittsmenneske, velge feil politikere også? De er jo så dårlige til å vite sitt eget beste, og da kan de jo umulig kunne velge de riktige politikerne heller.

 

De trenger retningslinjer for å dra de i riktig retning, som kommer fra en stat eller autoritet. Dette er selvfølgelig ikke regler som plutselig kom frem, dette er regler som har blitt utviklet gjennom hundrevis av år med erfaring.

Det er regler i et liberalistisk samfunn. Du kan ikke gjøre hva du vil der heller.

Poenget er at en autoritet, som er valgt av en sterkt uintelligent velgermasse, vil være feilbarlige selv, og gjøre masse menneskelige feil. Men når de gjør det, så er det hundre ganger verre enn om når en person gjør feil. Staten skaper ekstreme kriser, noe enkeltindivider sjelden er i stand til. Finanskrisen for eksempel, og kriger osv.

 

 

 

Jeg synes generelt sett liberalismen har en del bra ideer. Det er bare dumt at tilhengerne for det meste består av narkotika røykere og primitive ekstrimister.

Sterk generalisering og nedlatende holdning. Det er også feil. De fleste liberalister er på ingen måte narkotika røykere, eller ekstremister. Men helt vanlige folk.

Jeg er en del av liberalistmiljøet, så det vet jeg mye om.

 

 

Synd at det ikke blir tatt seriøst i dagens samfunn..

Det blir tatt seriøst. Alt for seriøst.

Folk vil skremme med det hele tiden, så det blir tatt seriøst.

De har vrangforestillinger om det, og gjentar de samme gamle usanne mytene om og om igjen. Liberalister blir like mye stigmatisert som det homofile ble på sekstitallet.

Du er jo selv med på å stigmatisere liberalister. Du sier at vi bare er en gjeng med rusmisbrukere, og primitive ekstremister. Når det gjelder meg selv, så er jeg totalt avhold fra alt, også alkohol, og røyker ikke engang.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Men inflasjon var ikke tema. Det jeg ville frem til var at det er enkelt å konstruere en setting hvor alt går bra for alle. Det er bare snakk om å utelate nok komponenter fra ligningen - som her ved at man utelater arbeidsledighet.

Saken er at det blir ikke mindre arbeidsledighet om du ikke har liberalisme. Liberalisme er den samfunnsorden, hvor man eliminerer arbeidsledighet i størst grad av alle samfunnsformer. Snakker om økonomien nå.

Det er en blomstrende økonomi, som da ikke blir regulert og begrenset av noen stat. Som får utvikle seg fritt. Det gjelder bygging av nye aldershjem, sykehus, osv. som i dag bare er en utgiftspost som da bare blir dyrere og dyrere med tiden, fordi det ikke er noen konkurranse som sørger for å presse prisene ned osv. Alle de menanismene som gjelder konkurranse, prisfunksjon, tilbud og etterspørsel forsvinner når staten skal ta seg av og ha monopol på visse oppgaver.

 

 

Det ble meg forklart av en fyr som ville lære meg jobben min for noen år siden at "regulering er enkelt, for om du er under så øker du bare litt, og omvendt. Det er bare pluss og minus." Sånn føler jeg det litt når jeg hører hvordan "alle" skal komme så mye bedre ut av det lønnsmessig bare man fjerner alle krav og beskyttelser.

I politikk, og spesielt er dette et tema som liberalister tar opp, så er det noe som heter på kort sikt, og på lang sikt. Det som er bra på kort sikt, er som regel ikke bra på lang sikt, og motsatt. De fleste kommer bedre ut, om man fjerner alle krav og beskyttelser, men dette er jo fordi disse kravene og beskyttelsene fra staten skaper problemer, og i seg selv er skadelige. De er feelgood politikk. De kan høres bra ut men være dårlige i praksis.

 

 

Og jeg vet da av erfaring hvor fånyttes det er å begynne å fortelle om at en reguleringsalgoritme med et minimum av krav er PID-basert. Altså Proporsjonal, Integral og Derivasjon. Allerede der kan man se folk blir litt glassaktige i øynene og at de ikke egentlig er så interesserte.

Joda. Folk flest biter på det du snakker om her.

De blir mer overbevist om at reguleringer er noe som man må ha når man møter sånt som det der, som egentlig i bunn og grunn er tomsnakk.

 

De blir fascinert av det, og overbevist om at det må være noe i det. Jeg så et program i går, hvor dumme amerikanere så på en debatt om minstelønn. De som var i mot hadde svært gode argumenter, de forklarte godt hvordan denne er sterkt ødeleggende, og hvordan den går ut over folk. Men motparten som ofte tydde til ad hominem, dårlig humor, og avansert språk, også kalt svada, de ble mest trodd.

 

Imponerende språk fungerer for å lure dem.

Apeal to majority. Disse meningsmotstanderne, brukte ofte flertallet som bevis for at minstelønn er en god ting. Selv om faktum er at flertallet ikke berøres overhodet av minstelønn, faktisk var 95 prosent av USAs befolkning mennesker som fikk lønn langt over minstelønna. At de samme menneskene mener minstelønn er en god ting beviser ingen ting. Men i debatt, vil de vinne.

 

Det du sier her er egentlig bare nonsense.

Du beviser ikke med dette at en annen politikk ville vært bedre enn et uregulert økonomi, dvs. bortsett fra det faktum at lureri, svindel, tyveri, osv, da er ulovlig. Det kan jo sees på som reguleringer. Og de er jo der i et liberalistisk samfunn. Men noe særlig utover det, er det rett og slett ikke behov for. Det meste av det vil være skadelig.

 

 

De vil heller ha svarene som understøtter det de allerede tror på.

Som da er imponerende språk som du bruker her.

Språk som får dem til å anerkjenne at de ikke vet, og at de da stoler mer på "ekspertene", eller de som gir seg ut for å være eksperter, og som snakker som om de vet alt.

 

Så for all del stå på det om at alle vil komme bedre ut av det, men en slik uhyre lineær anskuelse av virkeligheten har lite med virkeligheten å gjøre.

Noen vil komme dårligere ut. Men de fleste kommer bedre ut av det. Det er flere som kommer godt ut av et slikt system enn dagens.

 

 

Men det er da reguleringer.

Det er sant. Og de vil jo være mer eller mindre i veien for deg avhengig av hva man driver med. Men selv med dagens styre er de jo interessert i at du får drive din bedrift. Ellers tjener de jo ikke penger selv.

...og for eksempel er jeg glad for veldig mange av reglene for avfallshåndtering. Syntes man disse er upassende så blir det jo vanskelig å tale for at man blir så miljøbevisste om man fjerner reglene. Bare som et eksempel, selvfølgelig.

 

Det er gode regler for dette i liberalistenes program.

 

 

 

 

Kan ikke hvem som helst dra til Singapore?

Jo, selvfølgelig. De tar imot turister som alle andre normale land gjør. Men ikke alle får flytte dit.

 

Kilde? Kan det være fordi det ikke er fri innvandring der eller?

Ikke alle kan flytte til Norge heller...

 

 

 

Det har jeg ikke hørt om før. Kilde?

Det er mange varianter avhengig av hva du skal gjøre, men her er en for å komme dit for å være arbeidsgiver:

http://www.mom.gov.sg/foreign-manpower/passes-visas/employment-pass/before-you-apply/Pages/default.aspx

 

Du vil finne mange andre her:

http://www.mom.gov.sg/Pages/default.aspx

Bare velg "Passes" for å få listen. Det er veldig høye gjerder rundt dette stedet.

 

Som alle andre steder i verden kan man selvfølgelig få flytte inn med veldig få krav dersom man allerede har jobb.

 

Dette er jo bare pass for utenlandske arbeidere. De må ha pass for å jobbe der. Jeg kan ikke se at det er noe kriterie for å flytte dit. Men at dersom man bor f.eks. i filipinene, og skal jobbe i Singapore, så må man ha et slikt pass. Hvis det er slik at man har regler for å holde folk i arbeid, så er jo dette en god regel. Du sa jo at man måtte være millionær (ha en formue på et sekssifret tall) for å komme inn der. Dette er jo feil, så vidt jeg kan se nå. Men at man ønsker at folk skal jobbe når de kommer til landet, er jo helt greit.

 

 

 

 

Nei. Da får man støtte fra eksempelvis NAV. Det kalles ikke minstelønn.

Jeg glemte hvor pinlig nøyaktig og pertentlig det er viktig å være med deg. Og jammen klarte du nok en gang å ikke svare på spørsmålet grunnet en teknikalitet som alle, inkludert deg, forsto.

 

Så om jeg forstår deg feil, så blir du sur eller?

Da skal jeg få en skyllebøtte?

 

 

 

Minstelønn er hva som blir kalt for minimum wage, og er ganske godt forklart i denne videoen (hvorfor det er noe dritt )

Joda, såpass engelsk kan jeg at jeg kan oversette ordet "minstelønn". Jeg kan sågar klare det på et par språk til. Men det var kanskje ikke det du egentlig ville fokusere på selv om du klarte det likevel.

 

Men sånn totalt sett klarte du jo å komme deg rundt spørsmålet, og det var vel det viktigste.

 

Hvordan? I stedet for å bruke så mye krefter på å skjelle meg ut, så kan du jo forklare meg hva problemet er. Jeg har tydelig missforstått deg, og hva spørsmålet ditt var.

 

 

Merk: Ingen streaming, nedlastinger, eller andre substitutter her jeg er nå. Videoene dine må vente.

OK. Mulig at din manglende tilgang på dette, gjør at du ikke ser hva jeg mener/vil med det jeg sier. Aner ikke. Endret 11. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

 

Det vil ikke si at forurensningen går ned, men vi vil foråpentligvis finne bedre energikilder..

Dine kilder sier at forurensingen faktisk går NED.

 

At fakta ikke passer inn med din ubegrunnede antagelser er tydeligvis ikke tilstrekkelig til at du vil forkaste din "tro", vel du om det.

[Gouldfan]

 

Det vil ikke si at forurensningen går ned, men vi vil foråpentligvis finne bedre energikilder..

Dine kilder sier at forurensingen faktisk går NED.

 

At fakta ikke passer inn med din ubegrunnede antagelser er tydeligvis ikke tilstrekkelig til at du vil forkaste din "tro", vel du om det.

Det er levemåten og industri i I land og med tid i India og Kina som skaper forurensning....

 

Ellers er det riktig at forurensning vil gå ned i postindustrielle verden, vekst og ressurser går ned og dermed går forurensningen også ned samt at vi forhåpentligvis bruker mer miljøvennlige metoder. Men ekspertene mener at det vi HAR forurenset og VIL forurense er nok til at kloden allerede er på vei til å ødelegge jorden og økosystem..

Endret 11. desember 2014 av Gouldfan

[Bozzeye]

Jeg ser det å krenke den ubetydelige friheten der, som mindre viktig enn all den andre friheten du faktisk får i et liberalistisk samfunn.

[…] et slagord som lyder: LEV I FRIHET! ELLER DØ. (Live free or die)

 

[…] For meg er frihet så viktig, at jeg er villig til å dø for friheten.

Kjempeviktig.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg ser det å krenke den ubetydelige friheten der, som mindre viktig enn all den andre friheten du faktisk får i et liberalistisk samfunn.

[…] et slagord som lyder: LEV I FRIHET! ELLER DØ. (Live free or die)

 

[…] For meg er frihet så viktig, at jeg er villig til å dø for friheten.

Kjempeviktig.

 

Ja. Det er det! Å ha lov mot at sivile skal eie krigsvåpen som tanks, atombomber og andre masseødeleggelsesvåpen, har jeg ikke noe i mot. Jeg ser på det som mindre viktig enn friheten man får i et liberalistisk samfunn. Frihet er ikke synonymt med å kunne eie krigsvåpen. Det er en frihet som er ubetydelig i forhold til hvor fritt et liberalistisk samfunn er i forhold til dagens regime.

 

"Frihet er retten til å utføre alle typer handlinger, med unntak av handlinger som innskrenker andres frihet. Skal man ha frihet, må man ha områder å utføre disse handlingene på. Det er derfor eiendomsretten er så viktig: Kun en sikker eiendomsrett kan sikre at individene har frihet." Står det i Liberalistenes program, og jeg er helt enig. Jeg personlig hadde nok trivdes godt i både et anarkokapitalistisk og et liberalistisk samfunn. Hvis ancap fungerer, så er det jo utmerket. Det kan også fungere bedre enn noen stat overhodet. Men jeg er ikke blitt helt overbevist om det enda. Er det sånn da at jeg er i mot frihet, bare fordi jeg er skeptisk til et samfunn der alle kan eie hva som helst av krigsvåpen?

Endret 11. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

 

Det er levemåten og industri i I land og med tid i India og Kina som skaper forurensning....

Tja, om Kina og India nå er på Max forurensing ifølge illustrasjonen over, da blir det hipp som happ for miljøværnerne om disse blir rikere eller fattige ... men dere ser helst for dere at de bør bli fattigere samt at vesten bør bli fattigere selv om det ser ut til å medføre MER forurensing.

 

Ettersom fattigdom er relativt lett å få til, kan vel alle dere som vil føre en asketisk livsstil gjøre det, uten å tvinge resten av oss til å leve på dårlige kår enn vi må.

 

Asceticism (/əˈsɛtɪsɪz(ə)m/; from the Greek: ἄσκησις áskēsis, "exercise" or "training") describes a lifestyle characterized by abstinence from worldly pleasures, often for the purpose of pursuing spiritual goals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asceticism

[Gouldfan]

 

Det er levemåten og industri i I land og med tid i India og Kina som skaper forurensning....

Tja, om Kina og India nå er på Max forurensing ifølge illustrasjonen over, da blir det hipp som happ for miljøværnerne om disse blir rikere eller fattige ... men dere ser helst for dere at de bør bli fattigere samt at vesten bør bli fattigere selv om det ser ut til å medføre MER forurensing.

 

Ettersom fattigdom er relativt lett å få til, kan vel alle dere som vil føre en asketisk livsstil gjøre det, uten å tvinge resten av oss til å leve på dårlige kår enn vi må.

 

Asceticism (/əˈsɛtɪsɪz(ə)m/; from the Greek: ἄσκησις áskēsis, "exercise" or "training") describes a lifestyle characterized by abstinence from worldly pleasures, often for the purpose of pursuing spiritual goals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asceticism

 

 

Det er forskjeller på begrenset vekst og nøkterne fårhold og fattigdom.

 

Du er ikke fattig bare fordi at du har strømkvote og ikke får lov å fly til Thailand fire ganger i året, du er ikke fattig dersom bensinbiler forbys heller.

 

Det handler om å prioritere litt istedenfor ja til alt..

 

Jeg skulle ønske at man bare kunne la alt skure å gå sånn som vi gjør nå, men dette vil stoppe seg selv. Dvs vi kommer dit uansett, frivillig eller ei. Sånn som verden er skapt så vil vi slite sinnsykt om 50 års tid, om vi ikke begynner å ta systemet på alvor.

Endret 11. desember 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Det er forskjeller på begrenset vekst og nøkterne forhåld og fattigdom.

 

Du er ikke fattig bare fordi at du har strømkvote og ikke får lov å fly til Thailand fire ganger i året, du er ikke fattig dersom bensinbiler forbys heller.

 

Det handler om å prioritere litt istedenfor ja til alt..

Folk prioriterer sine begrensede ressurser på det som er viktigst for dem selv, du ønsker å eliminere ting som som er viktige, eller aller helst redusere de totale ressursene de har disponible aka "gjøre folk fattigere" ved bruk av tvang via statens voldsapparat. Endret 11. desember 2014 av Skatteflyktning