Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

Vi lever uansett bedre liv. Kan godt hende at Cuba, har mindre forurensning, men dette har liten betydning, når man lever i ekstrem fattigdom, osv. Ny teknologi, nye oppfinnelser, vil også sørge for mindre forurensning over tid. Og jo mye av teknologien er her allerede. Har en video under. Så nei, rikdom og velstand fører ikke til mer forurensning. Man forurenset veldig mye mer før, om du tenker på den industrielle revolusjon osv. men på tross av befolkningsøkning, osv, så lever vi i et rimelig godt miljø. Folk i byene, vil måtte tåle mer forurensning enn folk i mindre tette-bebygde strøk.

 

Vi forbruker mer, flyr mer og forurenser mer. To biler forurenser med enn en.

Ja, vi forbruker mer, flyr mer og forurenser, men vi lever gode liv når vi gjør det. Bedre enn om vi ikke hadde noen mulighet. To biler, ja, men to biler forenkler tilværelsen hos de som måtte ha det, og benytte seg av to biler. Hvis du tenker på folk ute i distriktene, så vil de måtte komme seg fra og til jobb, gjerne er det to som jobber i en familie, og da er det praktisk med to biler, i stedet for en.

 

Bensinbiler burde forbys, og all satsning burde gå for miljøvennlig el, vannkraft, sol og gjerne kjernekraft om den kan lages trygt feks Thorium eller Hydrogen . Jeg har lite kunnskap, men tilogmed havbølger kan gi energi.

Kan ikke se noen grunn til å forby bensinbiler. Derimot ser jeg svært gode grunner for å fjerne alle særavgifter på bil, fjerne årsavgifta, fjerne avgifter på bensin, og fjerne avgift på nybilkjøp osv. Gjøre livene til folk enklere, og sørge for at de får bedre råd, i stedet for at politikerne tar pengene deres å pumper dem inn i ineffektive systemer.

 

Folk kjører ikke mindre bil, fordi du har disse avgiftene. De må gjerne jobbe mer for å få råd til det. Uten avgiftene, så kan det hende at de kunne jobbet mindre, og dermed gjort andre ting enn å kjøre til og fra jobben. Ikke vet jeg men man hadde fått mye mer økonomisk frihet i alle fall. Og mye mer innflytelse over sitt eget liv, sin egen lønn osv. Vil du forby diselbiler også? Hvordan skal folk komme seg på jobb da? Må de være avhengige av å ta bussen? Tog? Ærlig talt. Du kommer ikke til å få noen særlig støtte til dette. Ikke fra meg, og ikke noen andre heller. Miljøfascistiske diktaturer, er heller ikke mulige dersom man ikke har minst 40% oppslutning om diktaturet, osv.

 

Og tviler på at så mange som 40%, om man tar med veteranklubber, og AmCar-Klubben etc (som da har sterke bindinger til staten, lobby ja alt det der) kommer til å støtte en sånn lov som du vil ha. Heldigvis, vil jeg nå si. Faen du vil jo ta fra meg som trgdet muligheten til å komme meg rundt på en enkel måte, og få gjort det jeg må gjøre, samt rekreasjon. Om det ikke var lov, måtte jeg gått og tatt buss hele tiden. Jeg måtte da ha brukt jævlig lang tid på dette, fremfor å kunne komme meg til bygda for så å fly modellfly med bestekameraten min. For eksempel.

 

Og jeg elsker å kjøre bil, så jeg kjører mye bil. Men med så høye skatter som det dere legger opp til, så gjør dette at jeg ikke har råd til ting som ville holdt meg mye hjemme. Jeg har en PS4, fikk den i dag, med Assassin's Creed Unity, så jeg kommer nok til å sitte mer med det nå enn å kjøre bil. Men det som er bra med meg, det er at jeg er flink til å spare, og at jeg ikke røyker, ikke drikker alkohol, og kjøper lite klær, men når jeg først gjør det så kjøper jeg kvalitet (carlings). Og jeg kjøper ikke nye bukser, før de andre er så slitt at, jeg må kjøpe.

 

Det gir meg råd til å ta i alle fall 3 sydenturer i året (sistgang Paris, før der igjen mexico), pluss PS4, iPhone 6, en TV til 16000 (kjøpte den for tre fire år siden), osv. Dette gjør at jeg lever et godt liv som trygdet. Jeg setter stor pris på det!, men jeg ville sittet igjen med mer penger, dersom det ikke var for bensinprisene, som er høye pga avgifter, hadde det ikke vært det, så ville jeg ha klart å nedbetale min nygamle BMW 3 serie stasjonsvogn 2001 modell, (link til bilde av min bil , ikke værst når man er trygdet det der?

 

Vel, jeg har vært heldig å fått noe arv, men jeg må nedbetale den, selv. Ikke med lån i banken men lån fra arvekonto. Så jeg er veldig forsiktig med penger, og kjøper aldri noe på kreditt. Telefonen kjøpte jeg cash, kontant, ikke noe avbetaling her i gården nei! Du vil tvinge meg til å kjøpe en Tesla, sånn at jeg sannsynligvis ikke får solgt den til en god pris når jeg skal selge den, pga batteriet, som blir gradvis ødelagt.

 

Det er den skjebnen du vil at jeg og andre skal måtte ta, på grunn av din angst for at vi skal få naturkatastrofer i Norge. New Hampshire, som da er sterkt liberalistisk, eller i det minste libertarianistisk, har et uttrykk, altså staten har et slagord som lyder: LEV I FRIHET! ELLER DØ. (Live free or die)

 

Jeg driter i hele den miljøreligionen din. For meg er frihet så viktig, at jeg er villig til å dø for friheten.

 

Fly burde kun gis til næringsliv og de som må fly, feks næring og syke. Om noen absolutt må sydover så kan man ta interrail med toget.

 

Vi kan se litt på hvor mye et enkelt moderne rutefly forurenser. Vet det er ufattelig mye...

Ja, men det har ingen betydning for min del i alle fall, hvis dette skaper mer menneskelig velvære, og det gjør det. Du har ingen rett til å nekte meg å kjøre bensinbil! Så enkelt er det!

[Ajeey]

Du har ingen rett til å nekte meg å kjøre bensinbil! Så enkelt er det!

 

 

Det at du kjører benisinbil går utover miljøet, og du vil fortsatt gjøre det?

[тurbonєℓℓo]

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

I anarkoliberalismen, som SF, står for, så ja. Der har borgerne like stor rett til å eie krigsvåpen som det myndighetene har. Jeg er ikke mot det synet. Jeg er vel egentlig en hybrid. Jeg liker Liberalismen (100%) og Anarkoliberlaisme (99% eller mer). Jeg setter likhetstegn mellom liberalisme og kapitalisme, fordi jeg mener at det er kapitalisme i sin reneste form. (anarkoliberalisme, er kapitalisme i renest form)

 

Den politikken jeg stemmer på, er politikk som er uenig i det synet du nå legger frem Priim. For partiet Liberalistene, er det ikke greit at befolkningen har krigsvåpen.

 

Det står følgende å lese på liberalistene.org:

 

Det å eie og bruke et våpen til sport, jakt eller selvforsvar er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt. Liberalistene vil redusere og fjerne lover knyttet til slik eierskap og bruk, og vil overlate til produsentene å diktere sikkerhetsregimer eller tilsvarende.

 

Å skade eller drepe andre mennesker med våpen er forbudt i en rettsstat. Hvis man forbyr våpen for alle i utgangspunktet, er det kun staten og kriminelle som står igjen med våpen, mens vanlige mennesker står igjen forsvarsløse mot eventuelle overgrep fra både stat og kriminelle.

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

[тurbonєℓℓo]

 

Du har ingen rett til å nekte meg å kjøre bensinbil! Så enkelt er det!

Det at du kjører benisinbil går utover miljøet, og du vil fortsatt gjøre det?

 

Jeg kjører bil, akkurat når jeg måtte ønske det. Og jeg bruker bilen hver dag, og kjører dama hver gang hun spør om det. Blant annet ned på legesenteret osv. Der hun er ganske ofte, blant annet. Og jeg må kjøre henne på legevakta også noen ganger.

Jeg tar også mange turer for rekreasjon. Er veldig mye ute å kjører rundt på måfå med en kamerat av meg som har en stor bil som bruker mye mer bensin enn min bil.

Kjører mye fra Gjøvik og til Hamar, bare for å kjøpe oss la oss si en propell til et fly eller en annen del vi trenger der og da.

[Ajeey]

 

 

Du har ingen rett til å nekte meg å kjøre bensinbil! Så enkelt er det!

Det at du kjører benisinbil går utover miljøet, og du vil fortsatt gjøre det?

 

Jeg kjører bil, akkurat når jeg måtte ønske det. Og jeg bruker bilen hver dag, og kjører dama hver gang hun spør om det. Blant annet ned på legesenteret osv. Der hun er ganske ofte, blant annet. Og jeg må kjøre henne på legevakta også noen ganger.

Jeg tar også mange turer for rekreasjon. Er veldig mye ute å kjører rundt på måfå med en kamerat av meg som har en stor bil som bruker mye mer bensin enn min bil.

Kjører mye fra Gjøvik og til Hamar, bare for å kjøpe oss la oss si en propell til et fly eller en annen del vi trenger der og da.

 

Så du tenker ikke noe på miljøet, og de som kommer etter deg?

[тurbonєℓℓo]

Så du tenker ikke noe på miljøet, og de som kommer etter deg?

Tenker mye på de som kommer etter meg. Men ikke når dette taes opp.

Da svarer jeg bare på spørsmålene jeg får.

[Ajeey]

 

Så du tenker ikke noe på miljøet, og de som kommer etter deg?

Tenker mye på de som kommer etter meg. Men ikke når dette taes opp.

Da svarer jeg bare på spørsmålene jeg får.

 

Bare reagerte på at du sier, ingen kan nekte deg å kjøre bensinbil. Det vil si at hvis hele samfunnet ble enige om å slutte å kjøre bensinbil, ville du fortsatte, om du ønsket det?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Så du tenker ikke noe på miljøet, og de som kommer etter deg?

Tenker mye på de som kommer etter meg. Men ikke når dette taes opp.

Da svarer jeg bare på spørsmålene jeg får.

 

Bare reagerte på at du sier, ingen kan nekte deg å kjøre bensinbil. Det vil si at hvis hele samfunnet ble enige om å slutte å kjøre bensinbil, ville du fortsatte, om du ønsket det?

 

Hvis hele samfunnet sluttet å kjøre bil, av egen fri vilje, på grunn av at de alle er overbevist, og det ikke er noen lov mot at jeg kan kjøre bil? Ja, jeg ville ha sluttet å bruke bil, om alle andre gjorde det. Fordi da var det sannsynligvis bedre alternativer, som kanskje også er raskere enn i dag til å frakte meg frem og tilbake trygt. Jeg skal finne den videoen jeg snakket om i stad, men som jeg glemte å få med. Enten redigerer jeg det, eller om det har kommet svar, limer jeg den inn under svaret.

[1245112654122755325882462]

 

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

 

Tja, i og med at det allerede er åpent for å sette både forsvar og politiet inn mot en ubevepned befolkning?

 

Ser forskjellen kun ut til å bidra med ett noe mer "level playing field", rent bortsett fra å bytte tittel på statsoverhodet fra konge til president noe som ser ut til å være en formalisme som mange er enige om.

 

 

https://snl.no/milit%C3%A6rdiktatur

 

I følge Grunnlovens § 26 har Kongen rett til å kalle sammen tropper, begynne krig til landets forsvar samt slutte fred. Grunnloven setter også begrensning gjennom § 99 på bruk av militær makt mot norske borgere. Det nærmeste styresmaktene har vært å sette militære styrker inn mot norske borgere var under Menstadslaget i 1931, hvor det ble mobilisert et kompani fra Garden og fire marinefartøyer.

Alminnelig verneplikt for menn fastslått i § 109, og det finnes mer detaljerte regler om verneplikten i vernepliktsloven av 1953.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Forsvaret#Grunnloven

 

Det er en ganske vesentlig forskjell på Forsvaret og politiet.

[1245112654122755325882462]

 

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

I anarkoliberalismen, som SF, står for, så ja. Der har borgerne like stor rett til å eie krigsvåpen som det myndighetene har. Jeg er ikke mot det synet. Jeg er vel egentlig en hybrid. Jeg liker Liberalismen (100%) og Anarkoliberlaisme (99% eller mer). Jeg setter likhetstegn mellom liberalisme og kapitalisme, fordi jeg mener at det er kapitalisme i sin reneste form. (anarkoliberalisme, er kapitalisme i renest form)

 

Den politikken jeg stemmer på, er politikk som er uenig i det synet du nå legger frem Priim. For partiet Liberalistene, er det ikke greit at befolkningen har krigsvåpen.

 

Det står følgende å lese på liberalistene.org:

 

Det å eie og bruke et våpen til sport, jakt eller selvforsvar er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt. Liberalistene vil redusere og fjerne lover knyttet til slik eierskap og bruk, og vil overlate til produsentene å diktere sikkerhetsregimer eller tilsvarende.

 

Å skade eller drepe andre mennesker med våpen er forbudt i en rettsstat. Hvis man forbyr våpen for alle i utgangspunktet, er det kun staten og kriminelle som står igjen med våpen, mens vanlige mennesker står igjen forsvarsløse mot eventuelle overgrep fra både stat og kriminelle.

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

 

 

Fair enough.

 

Men hva er krigsvåpen og hva er ikke krigsvåpen?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

I anarkoliberalismen, som SF, står for, så ja. Der har borgerne like stor rett til å eie krigsvåpen som det myndighetene har. Jeg er ikke mot det synet. Jeg er vel egentlig en hybrid. Jeg liker Liberalismen (100%) og Anarkoliberlaisme (99% eller mer). Jeg setter likhetstegn mellom liberalisme og kapitalisme, fordi jeg mener at det er kapitalisme i sin reneste form. (anarkoliberalisme, er kapitalisme i renest form)

 

Den politikken jeg stemmer på, er politikk som er uenig i det synet du nå legger frem Priim. For partiet Liberalistene, er det ikke greit at befolkningen har krigsvåpen.

 

Det står følgende å lese på liberalistene.org:

 

Det å eie og bruke et våpen til sport, jakt eller selvforsvar er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt. Liberalistene vil redusere og fjerne lover knyttet til slik eierskap og bruk, og vil overlate til produsentene å diktere sikkerhetsregimer eller tilsvarende.

 

Å skade eller drepe andre mennesker med våpen er forbudt i en rettsstat. Hvis man forbyr våpen for alle i utgangspunktet, er det kun staten og kriminelle som står igjen med våpen, mens vanlige mennesker står igjen forsvarsløse mot eventuelle overgrep fra både stat og kriminelle.

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

 

Fair enough.

 

Men hva er krigsvåpen og hva er ikke krigsvåpen?

 

Alt dette er besvart i tråden Nytt politisk parti: Liberalistene.

 

Jeg har nevnt Tanks, Bazooka, atombomber, bomber generelt tror jeg.

Dette må jo defineres av eksperter. Staten skal i alle fall være sterk nok til å slå ned på kriminelle, så de vil definere krigsvåpen som de sterkeste våpenene man bruker i millitæret. Saken er vel at det skal være enkelt for millitære å slå ned på kriminalitet, og da kan ikke folk få eie alle våpen. Noen er så ødeleggende at millitæret ikke vil ha sjanse til å sikre seg mot det, eller stoppe det før det er for sent. osv. Så jo bare hvor mye ødeleggelse ABB gjorde bare med en rifle, og hjemmelaget bombe. Men les på den siden jeg svarer ham.

Om ikke mesteparten er flyttet hit i denne tråden da.

 

 

Ajeey og Gouldfan:

 

 

Dette vil redusere vårt behov for å kjøre bil. Og når vi kjører bil, vil det bli lite utslipp pga det du ser omtrent midt i klippet, altså du kjører bilen inn til et stort tog for biler, og så parkerer du bilen i toget, mens du kjører i ufattelig stor hastighet, togene går jo på strøm som kjent, til du da bruker bilen bare for å komme deg til en person, som ikke bor så langt unna. På den måten brukes bilen lite. Dette vil løse problemene med traffikk-korker også, som skjer på motorveiene, og så de gigantistke motorveiene med ufattlig mange felter.... Man har i stedet tog, som har mange etasjer, hvor man setter bilene oppåhverandre osv.. Se video:

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=oYOmZlTjsQ0

Endret 10. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Ajeey]

Dere har sikkert diskutert dette før.

 

1. Jeg lurer på hvordan liberalismen har tenkt til å løse helseforsikring med fravær av skatt? Som vi ser i f.eks USA er helevesenet privatisert og ekstremt dyrt, så dyrt at så ufattelig mange ikke har råd til å dra på sykehuset hvis de blir syke. (Bare sjekk tallene selv). I forhold til Norge skulle man neste ikke tro at USA var et land i "vesten" med tanke på helsevesenet.

 

2. Uten skatt, hvilken ordning vil det være for sykepenger/uføretrygd? Hvis du blir syk å ikke kan jobbe, hvem skal ta vare på deg?

 

3. Uten skatt, hvem skal betale for politi, militæret, etc? Det å privatisere slikt vil aldri fungere, dette har jo vært bevist gjennom historien utallige ganger.

Endret 10. desember 2014 av Ajeey

[Skatteflyktning]

 

 

Grunnloven setter også begrensning gjennom § 99 på bruk av militær makt mot norske borgere.

http://no.wikipedia.org/wiki/Forsvaret#Grunnloven

 

§ 99.

(Opphevet ved grunnlovsvedtak 13 mai 2014 kunngjort ved res. 14 mai 2014 nr. 628.)

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17/KAPITTEL_6#KAPITTEL_6

 

[тurbonєℓℓo]

Dere har sikkert diskutert dette før.

Det har ingen ting å si.

Jeg svarer uavhengig om jeg har diskutert noe før.

 

1. Jeg lurer på hvordan liberalismen har tenkt til å løse helseforsikring med fravær av skatt?

Liberalismen er en ideologi, ikke mennesker.

I et liberalistisk samfunn, så har man skatt. Man betaler 5, eller 10% i skatt, for å finansiere, politi, rettsvesen og millitære. Så man betaler skatt. Dvs. de aller fleste. Det er mulig å ikke betale noe her også. Men det er et annet tema.

 

Helseforsikringene betales ikke gjennom skatten, de betales til de som tilbyr gode helseforsikringer. Du kan også ha det systemet jeg har skissert her i min blogg, som da er liberalistsamfunnets svar på dagens NAV:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1413649608_sosialt_sikkerhetsnet.html

 

 

Som vi ser i f.eks USA er helevesenet privatisert og ekstremt dyrt, så dyrt at så ufattelig mange ikke har råd til å dra på sykehuset hvis de blir syke.

Grunnen til at det er dyrt, vil nok være overaskende på deg. Når staten subsidierer sterkt de private sykehusene, og folk får søtte av staten, så vil konkurransen drive prisene oppover, ikke neddover som er vanlig i ett fritt marked, derfor får man dyrere og ikke billigere helsetjenester.

 

Grunnen er jo at når man blir subsidiert av staten, så vil incentivene for å prøve å skaffe seg mer, være der, og man blir immun mot konkurranse.

Man vil jo ikke gå konkurs når staten uansett betaler. Derfor kan de holde på som de vil. De rike særinteressene, beskyttes gjennom lobbyvirksomhet, altså jo mer staten gis av oppgaver, til å regulere markedet, subsidiere særinteresser osv, jo sterkere incentiver har de private til å påvirke hvordan makten blir utført. USA er en stat som hovedsakelig beskytter de rikeste mot de fattigste, og overfører verdier fra de fattige og over til de rike. Man har noe av det samme system her. Vi er ikke så mye bedre.

 

I en fri markedsøkonomi, uten statens innblanding ville vi hatt ekstremt billige helsetjenester, slik man f.eks. har i Hong Kong og singapore. Det som hovedsakelig gjør helsetjenestene dyrt der borte, er reguleringene. Man må f.eks. bruke sykepleiere, altså høyt utdannede mennesker til å frakte urinprøver fra et sted til et annet, i stedet for å bruke en lavere utdannet person til å gjøre det. Det er et eksempel av svært mange faktorer, som er med på å gjøre det dyrt. Norge har ingen medisinsk innovasjon pga at vi har kommunistisk planøkonomi når det gjelder helse, med noen få unntak, og vi kjøper derfor ny teknologi osv, fra USA, og vi sniktitter på hvordan de beste sykehusene gjør det der, for at vi skal kunne klare å opprettholde noe i det hele tatt.

 

 

(Bare sjekk tallene selv). I forhold til Norge skulle man neste ikke tro at USA var et land i "vesten" med tanke på helsevesenet.

Hadde USA tatt etter vår skadelige politikk, så hadde vi ikke kunnet kurrere så mange sykdommer som vi kan i dag. Og vi hadde hatt et dårligere helsetilbud der mange hundre tusen ville dødd, både her og i USA.

 

 

2. Uten skatt, hvilken ordning vil det være for sykepenger/uføretrygd? Hvis du blir syk å ikke kan jobbe, hvem skal ta vare på deg?

Befolkningen ville betalt et sikkerhetsnett de stolte på.

Det er i dag staten som ivaretar flertallets interesse, men i liberalismen, så har du private aktører, som gjør dette på en bedre måte enn staten. Les linken ovenfor.

 

 

3. Uten skatt, hvem skal betale for politi, militæret, etc? Det å privatisere slikt vil aldri fungere, dette har jo vært bevist gjennom historien utallige ganger.

Historien beviser ingen ting. Historie er historie. Det er ideer som former og styrer samfunnet. Ideene har ikke vert der. Det var ikke noe norge før vi gikk sammen å dannet ett. Det er befolkningen som betaler for politi, militære og rettsvesen, disse er offentlige i et klassisk liberalistisk samfunn.

[Ajeey]

Nå tok jeg utgangspunkt i hva som står på nettsidene til liberalistene, der de sier de vil ha 0 skatt. Stiller meg bare skeptisk til at visse ting hadde jeg betalt skatt for med glede, hvis jeg visste hva pengene gikk til selvfølgelig.

[тurbonєℓℓo]

Nå tok jeg utgangspunkt i hva som står på nettsidene til liberalistene, der de sier de vil ha 0 skatt. Stiller meg bare skeptisk til at visse ting hadde jeg betalt skatt for med glede, hvis jeg visste hva pengene gikk til selvfølgelig.

Fordi skatt er ufrivillig. Så de kaller det ikke skatt. Jeg kaller det frivillig skatt.

 

Det må du bestemme selv. 90% av befolkningen, sannsynligvis flere, ville betalt frivillig på egentlig det meste vi har i dag, selv om de fikk friheten til å bestemme over sine egne penger, og sine egne liv. De ville også, fått mye bedre tjenester enn i dag.

Og veldig veldig mye billigere tjenester enn i dag. Og generelt sett da, blitt mye rikere. Altså velstanden ville blitt høy for så og si alle.

Vi vil ha et velferdssamfunn, ikke en opphopning av penger som bare en liten gruppe mennesker, kan disponere som de vil. Vi vil ha sterk maktspredning, og la enkeltindividet selv bestemme hva slags gode formål vedkommende skal bidra til og ikke.

Endret 10. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

Turbonello, jeg gir opp å diskutere Miljø med deg, da du ikke har fnuggsjangs av å sette deg inn i utfordringene...

 

Bensin vil bli forbudt med tiden, det er et spørsmål om tid. Men timeglasset med tid er på god vei til å bli slutt.

 

Man kan ikke i framtiden ta 3 flyturer for moro skyld til Thailand og India whatever på andre siden av kloden. Det vil forhåpentlig komme miljøvennlige transportmidler en eller annen gang.

 

Men at 10% av verdens befolkning feks i Norge kjører rundt med to biler for far og mor og at barna kjører rundt i tre biler, og at de igjen når de får dame får en bil til, og at både senior og avkom hver tar 3 turer til Thailand og Bali, eller Mexico....... og at de bruker endeløst med elektrisitet...

 

Mens fattige lille Abu som aldri har brukt elektrisitet og løper bak det som måtte kjøre av biler i landsbyen... Han må betale prisen pga at du har forbrukt rikdom uten fornuft, og får tørke, Orkan og katastrofer....

 

I Norge kommer vi godt ut av det, men folk kommer også til å ønske seg hit til oss, når vannstanden i Nederland og Danmark stiger feks...

 

Miljøflyktninger blir et nytt begrep....

 

 

 

Så stiller jeg noen få enkle spørsmål. Er det virkelig nødvendig for en familie å ta fire eller fem turer til Thailand hvert år???

 

Er det virkelig nødvendig å kjøre to biler i en by når det går masse busser?

 

Gjør disse tingene våre lykkelige nok iforhåld til at verden går under om vi fortsetter med galskapen??

 

 

Så tilbake til lille Abu, Turbonello vil jo at liberalismen slår til i Afrika også, så blir lille Abu eller Kineseren rik, så begynner han å ta 4-5 turer med fly til Norge for å se på Oslo-Operaen, og barna kjører tre biler, og han og kona kjører to også, for det er jo bra å være rik i liberalismen og forbruke varer...

 

Er det noen som ser poenget mitt?

 

Dersom markedet var interessert i å tjene penger på miljø, så ville det jo vært noen annen sak. Men markedet er mer intressert i å forbruke Olje og Oljesand, til bensin. Som blir en mer og mer knapp vare....

 

Det at vi brukte oljen var et gigantisk feilgrep, det var vi for dumme til å forstå den gang. Men dersom vi isteden hadde latt bilene gå på strøm eller vann, samt brukt noe annet enn kull etc, så hadde vi kanskje hatt en annen situasjon enn endestasjonen vi sitter på nå.

[Gouldfan]

 

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

Nei, har du data som bekrefter påstanden?

 

 

Ser du virkelig ikke dette selv? En som ikke forbruker i et industrielt samfull eller et U-land forurenser ikke.......

 

Økt forbruk på de produktene og de knappe resursene vi har forårsaker ubalanse i systemet.

 

 

Bærekraftig utvikling er det som liksom er ønskelig da, og ikke en ødeleggende utvikling som den vi har i dag.

 

 

 

Er bare å google litt, jeg googlet rett av det jeg skrev i svaret og fant dette på Minerva.

 

http://www.minervanett.no/en-velfylt-verktykasse-for-brekraftig-utvikling/

 

 

Dette som Børge snakker om er en utopi, og vi er langtfra der. Det eneste man ser er en svak intensjon.. eller velvilje, men uten handlekraftige avtaler som feks Kyjoto som ble en fiasko..

 

Det vi ser isteden er Kina som overgår oss i forurensning...

 

Men vi ser at det er nødvendig med reguleringer for å løse miljøproduksjonene. Dersom alle i et marked får regler om miljøet, så stiller de likevel likt. Er bare det at alle nasjoner må bli enige om dette...

Endret 10. desember 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

Nei, har du data som bekrefter påstanden?

Ser du virkelig ikke dette selv?

Nei, derfor ba jeg om kilder men du har vel ingen?

 

Det vi ser isteden er Kina som overgår oss i forurensning...

 

Umulig ifølge din teori, Kina er vitterlig fortsatt mye fattigere enn oss i Vesten. Endret 10. desember 2014 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 

 

 

 

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

Nei, har du data som bekrefter påstanden?

Ser du virkelig ikke dette selv?

Nei, derfor ba jeg om kilder men du har vel ingen?

 

Det vi ser isteden er Kina som overgår oss i forurensning...

 

Umulig ifølge din teori, Kina er vitterlig fortsatt mye fattigere enn oss i Vesten.

Kina er verdens mest folkerike land. Ja de har mange fattige, men forbruket og rikdommen til de i middelklassen og overklassen overgår Europa og USA. Vi ser bla at enkelte produsenter spesielt henvender seg til Kinas marked.