Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Sheasy]

Men kanskje fra den arbeidsløses synspunkt...

 

Geir

Absolutt. Dog, ikke i alle tilfeller. Om en person må bruke noen uker på å flytte, eller noen år på skolebenken, så er ikke det nødvendigvis negativt. Det er en investering som ikke er mulig uten å gå uten arbeid en periode.

 

Et annet poeng er at, gitt at det stemmer at litt ledighet ikke er effektivt, så vil det ikke være en paretooptimal løsning at alle arbeider. Det vil være mulig å øke total velferd uten å minske den for noen, f.eks. ved å betale enkelte for å ikke jobbe. Hvordan det skulle gjennomføres i praksis, eller om det er relevant for tråden, vet jeg ikke.

[Gouldfan]

Ja men det er riktig å kalle miljøsynspunkt miljøfascisme, men jeg ville heller kalt det Miljøensrettning. Siden fascisme er litt negativt betont, men begge har fellestrekk at de er ensrettet.

 

Men miljøensretning tar nok heller ikke livet av meningsmotstandere, snarere redder de dem fra miljø-ødeleggelse og overforbruk men det er helt klart ytterligående-

 

 

Klassisk liberalisme er upassende i dagens politiske kart, vi bruker malen for verdens politiske situasjon idag. Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og jeg forstår ikke hvorfor du ikke liker dette utrykket da jeg ikke helt ser det negative annet enn at det er i ytterkant før ekstrem på skalaen.

[Gouldfan]

Man kan jo sef være for miljøet og totalt "klassisk liberal". Men det er på en måte litt dumt å tro noe sånt.

 

Altså en ytterligående liberal person, velger selv å være miljøbevist pga kunnskap, men lar alle andre mennesker i verden gjøre som de selv vil......

 

Problemet er bare det at man ikke kan flytte fjell med enkeltindivider.

 

Regulering får alle til å hoppe i takt, og overholde reglene, dermed får vi effekt mot miljøtruslene.....

Endret 9. desember 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Ja men det er riktig å kalle miljøsynspunkt miljøfascisme, men jeg ville heller kalt det Miljøensrettning. Siden fascisme er litt negativt betont, men begge har fellestrekk at de er ensrettet.

Nå vil man ivareta miljøet på en utmerket måte i en liberalistisk rettsstat også.

Alt som går på overformynderi, makt og tvang mot enkeltindividet som da er helt unødvendig, og irrasjonelt, vil være miljøfascisme.

 

Jeg har skrevet om miljø her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html

 

Her er også en kilde:

http://liberalismen.no/natur-og-liberalisme/

 

 

Men miljøensretning tar nok heller ikke livet av meningsmotstandere, snarere redder de dem fra miljø-ødeleggelse og overforbruk men det er helt klart ytterligående

Jo... Saken er jo at svært mye av det vi trenger for å overleve, vil dere begrense og hindre oss tilgang på.

 

Klassisk liberalisme er upassende i dagens politiske kart, vi bruker malen for verdens politiske situasjon idag. Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og jeg forstår ikke hvorfor du ikke liker dette utrykket da jeg ikke helt ser det negative annet enn at det er i ytterkant før ekstrem på skalaen.

Fordi det ikke er ytterliggående.

Det er liberalistisk. Det vanlig liberalisme. Helt ordinær liberalisme. Hadde det vært en annen mer ekstrem eller ytterliggående form for liberalisme, så hadde det jo passet, men det er jo ikke det. Det er det som er tradisjonell liberalisme, som man hadde i Norge i 1814, med noen få unntak (f.eks. at jøder ikke skulle ha tilgang til riket).

 

 

 

Man kan jo sef være for miljøet og totalt "klassisk liberal". Men det er på en måte litt dumt å tro noe sånt.

Du mener det. Jeg mener ikke det.

 

Altså en ytterligående liberal person, velger selv å være miljøbevist pga kunnskap, men lar alle andre mennesker i verden gjøre som de selv vil......

Ja, en ytterliggående liberal person er jo anarkokapitalist.

Klassisk liberalisme legger til rette for et samfunn der hvor man faktisk ikke kan gjøre som man selv vil. Hvis man forurenser slik at det fører til helseproblemer osv for andre, eksempelvis naboer, så initierer man tvang, og det er straffbart. Det vil også være kvoter på co2 utslipp, men det vil være ut i fra objektive kriterier og ut i fra vitenskaplige funn.

 

Problemet er bare det at man ikke kan flytte fjell med enkeltindivider.

 

Regulering får alle til å hoppe i takt, og overholde reglene, dermed får vi effekt mot miljøtruslene.....

Men så er det dette med realisme. Jeg har sitert en del på siden jeg linket til. Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

 

Men kanskje fra den arbeidsløses synspunkt...

 

Geir

Absolutt. Dog, ikke i alle tilfeller. Om en person må bruke noen uker på å flytte, eller noen år på skolebenken, så er ikke det nødvendigvis negativt. Det er en investering som ikke er mulig uten å gå uten arbeid en periode.

 

Et annet poeng er at, gitt at det stemmer at litt ledighet ikke er effektivt, så vil det ikke være en paretooptimal løsning at alle arbeider. Det vil være mulig å øke total velferd uten å minske den for noen, f.eks. ved å betale enkelte for å ikke jobbe. Hvordan det skulle gjennomføres i praksis, eller om det er relevant for tråden, vet jeg ikke.

 

 

En person som studerer er absolutt ikke arbeidsledig, men lite penger har de som regel. Dvs de uten rike foreldre... eller deltidsjobb...

[Gouldfan]

 

Ja men det er riktig å kalle miljøsynspunkt miljøfascisme, men jeg ville heller kalt det Miljøensrettning. Siden fascisme er litt negativt betont, men begge har fellestrekk at de er ensrettet.

Nå vil man ivareta miljøet på en utmerket måte i en liberalistisk rettsstat også.

Alt som går på overformynderi, makt og tvang mot enkeltindividet som da er helt unødvendig, og irrasjonelt, vil være miljøfascisme.

 

Jeg har skrevet om miljø her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html

 

Her er også en kilde:

http://liberalismen.no/natur-og-liberalisme/

 

Men miljøensretning tar nok heller ikke livet av meningsmotstandere, snarere redder de dem fra miljø-ødeleggelse og overforbruk men det er helt klart ytterligående

Jo... Saken er jo at svært mye av det vi trenger for å overleve, vil dere begrense og hindre oss tilgang på.

 

Klassisk liberalisme er upassende i dagens politiske kart, vi bruker malen for verdens politiske situasjon idag. Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og jeg forstår ikke hvorfor du ikke liker dette utrykket da jeg ikke helt ser det negative annet enn at det er i ytterkant før ekstrem på skalaen.

Fordi det ikke er ytterliggående.

Det er liberalistisk. Det vanlig liberalisme. Helt ordinær liberalisme. Hadde det vært en annen mer ekstrem eller ytterliggående form for liberalisme, så hadde det jo passet, men det er jo ikke det. Det er det som er tradisjonell liberalisme, som man hadde i Norge i 1814, med noen få unntak (f.eks. at jøder ikke skulle ha tilgang til riket).

 

 

Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og det er helt i ytterkant i skalaen, men jeg vil ikke kalle det ekstremt synspunkt, bare uheldig for verden.

 

 

Nei, tull miljøspørsmålet er helt umulig å jobbe med i et totalt liberalt samfunn. Det er selvmotsigelse... Noen regler må vi ha for å fungere..

 

Jeg er foraldel liberal, jeg liker Hummer biler og sydenturer tre ganger i året selv og det er jo kult for MEG, problemet er at alle andre liker det også, så jeg er villig til å ofre min hengivenhet for Hummer bilens gigantutslipp, og tre sydenturer med fly i året til fordel for miljøet......

 

Poenget er at det er lettere for meg og deg å støtte miljøspørsmålet med mer miljøvennlige biler og begrenset mulighet til å fly forurensende fly...... Med REGLER, for jeg innrømmer at jeg er fristet av biler med rå motor og sydentur......

 

Det jeg isteden da gjør er at jeg gjør det mer liberalt og levevennlig for barnebarna mine, de får friheten til å overleve katastrofen. Istedenfor å slite med matmangel og ekstremvær.

Endret 9. desember 2014 av Gouldfan

[Sheasy]

En person som studerer er absolutt ikke arbeidsledig, men lite penger har de som regel. Dvs de uten rike foreldre... eller deltidsjobb...

Det kommer an på hvilket mål man bruker for arbeidsledige.

 

Hvis du følger med på tall fra USA, f.eks., så telles folk som jobber deltid som arbeidsledige i U6 - om de egentlig ønsker å jobbe fulltid - men ikke i U3.

[тurbonєℓℓo]

Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og det er helt i ytterkant i skalaen, men jeg vil ikke kalle det ekstremt synspunkt, bare uheldig for verden.

Hvorfor ikke bare kalle en spade for en spade?

Liberalisme er liberalisme. Og liberalismen er radikal i forhold til det eksisterende.

Ja, radikal, ikke ytterliggående i forhold til seg selv. Når du snakker om ytterliggående liberalisme, så tenker jeg mer på anarkokapitalister. DE er faktisk ytterliggående i forhold til liberalismen. De er ytterliggående liberalister. Vi er ikke det. Vi er vanlige ordinære liberalister.

 

Nei, tull miljøspørsmålet er helt umulig å jobbe med i et totalt liberalt samfunn. Det er selvmotsigelse... Noen regler må vi ha for å fungere..

Og regler får man. Som sagt snakker du ikke til en ytterliggående liberalist, en såkalt anarkokapitalist, men en Classical Liberal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

 

Jeg er foraldel liberal, jeg liker Hummer biler og sydenturer tre ganger i året selv og det er jo kult for MEG, problemet er at alle andre liker det også, så jeg er villig til å ofre min hengivenhet for Hummer bilens gigantutslipp, og tre sydenturer med fly i året til fordel for miljøet......

Det må du da få gjøre. Alle kan føle seg liberale, til og med sosialdemokrater får følelser av å være liberale når de enkelte ganger klarer å si: «Det skal man få lov til», eller «ja, det er greit, det skal du få lov til». Da kan de føle seg liberale. Venstrefolk, og andre miljøfascister, er bare liberale så lenge de ikke er autoritære. Og for det meste av tiden så er de ikke det. Hva gjorde Venstre rett etter valget? Jo, ingen ting av den vakre liberale politikken jeg ønsket har blitt vedtatt, istedet så har de pålagt meg å betale for plastposer jeg ellers kunne fått helt gratis. Altså de har pålagt folk å ta betaling for noe de er villige til å gi bort gratis. Så har de brutt løftet om økning i tollgrensen. De mener det er fornuftig å bare øke den femti kroner. Vi vil fjerne tollgrensen helt, og ha frihandel. DET er liberalt. Du har konsekvente liberalere, og inkonsekvente liberalere. De ytterliggående konsekvente liberalerne, er anarkister. Vi er ikke helt der. Men dere er langt mer autoritære enn oss, og kan bare kalle dere sosialliberale.

 

 

Poenget er at det er lettere for meg og deg å støtte miljøspørsmålet med mer miljøvennlige biler og begrenset mulighet til å fly forurensende fly...... Med REGLER, for jeg innrømmer at jeg er fristet av biler med rå motor og sydentur......

Saken er den at ved å legge opp til frihandel, så får folk bedre råd, og når de får bedre råd, så har de større makt til å velge miljøvennlig. De kjøper nyere biler osv, som da forurenser mindre, og så videre. Og utviklingen går fortere, og det er jo private produsenter som vil komme til å produsere miljøvennlige ting osv. Politikerne kan ikke noe annet enn å beskatte folk og bestemme over folk.

 

 

Det jeg isteden da gjør er at jeg gjør det mer liberalt og levevennlig for barnebarna mine, de får friheten til å overleve katastrofen. Istedenfor å slite med matmangel og ekstremvær.

Men da kan du jo stemme liberalistene med god samvittighet! Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Jeg tror ikke mange kommer til å kjøpe seg tanks.

Men det vil være folk som gjør dette. Og da av ulike årsaker.

Hvor mye koster en tanks?

 

 

Mange vil kjøpe våpen bare for de de kan, og har lov.

Man har lov til å kjøpe våpen i dag, hvorfor gjør ikke alle det?

 

Disse gruppene ville fått enklere tilgang på tanks i et fritt samfunn der man ikke hadde en eneste lov mot krigsvåpen.

Likevel. Er det noen av disse gruppene som ønsker å ta over landet med tanks og maskinpistoler?

 

 

Ja. Det krenker friheten min.

Friheten til å eie en tanks?

 

Blant annet, ja.

 

Poenget er at du da utgjør en enorm trussel […]

Staten utgjør en enorm trussel.

 

[…] og du initierer psykisk tvang mot dine medmennesker.

Initierer folk med krigsvåpen også psykisk tvang? Hva med jaktvåpen?

 

[…] ubetydelige friheten […]

Jeg kan være enig i at forbud er viktigere enn frihet, men friheten er ikke ubetydelig.

[Gouldfan]

 

Det du snakker for er ytterligående liberalisme, og det er helt i ytterkant i skalaen, men jeg vil ikke kalle det ekstremt synspunkt, bare uheldig for verden.

Hvorfor ikke bare kalle en spade for en spade?

Liberalisme er liberalisme. Og liberalismen er radikal i forhold til det eksisterende.

Ja, radikal, ikke ytterliggående i forhold til seg selv. Når du snakker om ytterliggående liberalisme, så tenker jeg mer på anarkokapitalister. DE er faktisk ytterliggående i forhold til liberalismen. De er ytterliggående liberalister. Vi er ikke det. Vi er vanlige ordinære liberalister.

 

Nei, tull miljøspørsmålet er helt umulig å jobbe med i et totalt liberalt samfunn. Det er selvmotsigelse... Noen regler må vi ha for å fungere..

Og regler får man. Som sagt snakker du ikke til en ytterliggående liberalist, en såkalt anarkokapitalist, men en Classical Liberal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

 

Jeg er foraldel liberal, jeg liker Hummer biler og sydenturer tre ganger i året selv og det er jo kult for MEG, problemet er at alle andre liker det også, så jeg er villig til å ofre min hengivenhet for Hummer bilens gigantutslipp, og tre sydenturer med fly i året til fordel for miljøet......

Det må du da få gjøre. Alle kan føle seg liberale, til og med sosialdemokrater får følelser av å være liberale når de enkelte ganger klarer å si: «Det skal man få lov til», eller «ja, det er greit, det skal du få lov til». Da kan de føle seg liberale. Venstrefolk, og andre miljøfascister, er bare liberale så lenge de ikke er det. Og for det meste av tiden så er de ikke det. Hva gjorde Venstre rett etter valget? Jo, ingen ting av den vakre liberale politikken jeg ønsket har blitt vedtatt, istedet så har de pålagt meg å betale for plastposer jeg ellers kunne fått helt gratis. Altså de har pålagt folk å ta betaling for noe de er villige til å gi bort gratis. Så har de brutt løftet om økning i tollgrensen. De mener det er fornuftig å bare øke den femti kroner. Vi vil fjerne tollgrensen helt, og ha frihandel. DET er liberalt. Du har konsekvente liberalere, og inkonsekvente liberalere. De ytterliggående konsekvente liberalerne, er anarkister. Vi er ikke helt der. Men dere er langt mer autoritære enn oss, og kan bare kalle dere sosialliberale.

 

Poenget er at det er lettere for meg og deg å støtte miljøspørsmålet med mer miljøvennlige biler og begrenset mulighet til å fly forurensende fly...... Med REGLER, for jeg innrømmer at jeg er fristet av biler med rå motor og sydentur......

Saken er den at ved å legge opp til frihandel, så får folk bedre råd, og når de får bedre råd, så har de større makt til å velge miljøvennlig. De kjøper nyere biler osv, som da forurenser mindre, og så videre. Og utviklingen går fortere, og det er jo private produsenter som vil komme til å produsere miljøvennlige ting osv. Politikerne kan ikke noe annet enn å beskatte folk og bestemme over folk.

 

Det jeg isteden da gjør er at jeg gjør det mer liberalt og levevennlig for barnebarna mine, de får friheten til å overleve katastrofen. Istedenfor å slite med matmangel og ekstremvær.

Men da kan du jo stemme liberalistene med god samvittighet!

 

 

Vel, jeg tror ikke at folk som får mer råd blir mer miljøvennlige, jeg tror derimot at de forbruker mye mer og dermed ødelegger mer.

 

Har du råd til 4 sydenturer i året så gjør man det.... Har man råd til tre Hummere til barna sine så gjør man det....

 

Det du har er synspunkter fra folk som er helt enige med deg. Skal du ta skepsis til slike teorier seriøst, så er du nødt til å se på forskning og de som er uenige.

 

Sammenlignet så kan du ikke spørre Hitler om de negative sidene med Nazisme, eller Marx om de negative sidene med sosialisme, for de kommer helt sikkert bare til å nevne alt som er bra med nazisme og sosialisme.

 

Hitler ville sikkert skrytt av Autobahn og folkevogna og at alle tyskere kom i arbeid....

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror ikke mange kommer til å kjøpe seg tanks.

Men det vil være folk som gjør dette. Og da av ulike årsaker.

Hvor mye koster en tanks?

 

Det kommer helt an på årsmodell, og kvalitet, og ikke minst produsent.

Så det vil variere. Jeg vet ikke hvor billig man kan få det ned i.

Jeg skulle til å søke på priser på tanks, men fant lite informasjon om det.

Hvordan dette ville vært i et fritt marked er noe jeg ikke vet noe om. Saken er at det vil bli produsert, og det vil bli solgt, og det vil bli solgt og solgt og solgt. Blant annet på finn.no, og det man vet er at ting da gradvis mister sin verdi. Det er også derfor fattige i dag kan kjøpe en iPhone, eller bare få en iPhone, altså en mobiltelefon som for bare noen tiår siden ville kostet en formue. Det faller i verdi.

 

 

 

Mange vil kjøpe våpen bare for de de kan, og har lov.

Man har lov til å kjøpe våpen i dag, hvorfor gjør ikke alle det?

 

Jeg har ikke lov til å kjøpe meg en AK47, eller Colt.

Jeg kan kjøpe en pistol, eller rifle om jeg er medlem i en pistolklubb.

Det er mange som gjør dette i dag. For eksempel Anders Behring Breivik meldte seg inn i en pistolklubb, og siden ingen på øya var bevæpnet bortsett fra de han tok raskt knekken på i starten av sin massakre, så ble utfallet ufattelig tragisk. Jeg ser egentlig at det var bra han ikke fikk tilgang på mer heavy shit enn det han fikk. Eneste den fyren fra vestkanten kunne ha gjort, var å skaffe seg en stor formue å kjøpt en tanks, og foreta en rampage.

 

 

Disse gruppene ville fått enklere tilgang på tanks i et fritt samfunn der man ikke hadde en eneste lov mot krigsvåpen.

Likevel. Er det noen av disse gruppene som ønsker å ta over landet med tanks og maskinpistoler?

 

Det håper jeg da ikke.

Men noen av dem vil utvilsomt komme til å gjøre stor skade.

De trenger ikke nødvendigvis ha som mål å ta over landet.

Terrorister har ikke det som mål, men de har ofte bare som mål å skape ekstrem redsel i befolkningen. Eller man rett og slett har drapsfantasier. Det er en del mennesker som går rundt med fantasier om å drepe. Jeg håper at det ikke er del, og i alle fall ikke mange, men historien viser oss at det alltid er en eller annen som gjør alvor av sine drapstanker.

 

 

 

Ja. Det krenker friheten min.

Friheten til å eie en tanks?

 

Blant annet, ja.

 

Er det viktig?

Viktig for deg å eie en tanks, eller viktig for deg å ha muligheten til å ha en tanks? Nå får jo ikke du noen tanks uansett, da det er for dyrt, men de rikeste, vil dette, og når de har krigsvåpen så har de makt, om de ikke har dette, men staten har dette, og de ikke får lov til å danne private militiaer og liknende, vel, da har de ingen makt. Liberalismen handler om maktspredning, det er del av politikken.

 

 

Poenget er at du da utgjør en enorm trussel […]

Staten utgjør en enorm trussel.

 

Nei, det gjør den ikke.

Så fremt den ikke er gjennomkorrupt, og det vil være vanskelig å få til om man har en konstitusjonell republikk, der makten er delt iht maktfordelingsprinsippet.

 

Som sagt har liberalister tilhengere av staten.

De ser den ikke som en fiende man må beskytte seg mot.

 

 

 

[…] og du initierer psykisk tvang mot dine medmennesker.

Initierer folk med krigsvåpen også psykisk tvang? Hva med jaktvåpen?

 

Næh. Vi har stor tradisjon for jaktvåpen i Norge, og folk flest blir ikke psykisk satt ut av at folk har dette. Det er altså ingen som frykter for sitt eget liv, på grunn av at naboen har et jaktvåpen, for eksempel, ved mindre naboen da ikke begynner å true og vise tegn til at vedkommende er blitt mentalt ustabil, da har ikke vedkommende noen lov til å ha jaktvåpen lenger da heller. Man kan heller ikke drepe så mange om gangen når man bare har jaktvåpen. Når det gjelder masseødeleggelsesvåpen, så vil det være en reel frykt i befolkningen dersom alle skulle kunne ha det. Seriøst.

Dette har man vel prøvd ut i somalia, og mange andre land i afrika. General Butt Naked har prøvd ut systemet, og det fungerte jo, men til en pris… I USA så har man strøk det er livsfarlig å befinne seg i, fordi gangstere med sæggebukser har hopet seg opp der og er bevæpnet med AK47 (…). Du vil ha enda verre gjeng-kriger i oslo for eksempel. Kriminelle vil ty til automatvåpen når det er så lett tilgjengelig og billig som det vil være i et fritt anarkistisk samfunn.

 

 

[…] ubetydelige friheten […]

Jeg kan være enig i at forbud er viktigere enn frihet, men friheten er ikke ubetydelig.

 

Nei. Friheten er ikke ubetydelig. Men her mener jeg at friheten må begrenses, slik at vi i størst mulig grad kan leve i et fritt samfunn, og et trygt samfunn. Jeg setter ikke vanligvis trygghet foran frihet, men når det gjelder våpen, så gjør jeg vel det. Bare legge til at friheten vil bli truet om man har din politikk her. Fordi friheten andre har til å eie slike våpen kun ment for å drepe mennesker (ikke dyr, slik jaktvåpen, en viss forskjell) kan begrense andres frihet, i alle fall til å ferdes trygt rundt i sine egne byer[…]. Jeg mener at frihet innen for noen få rammer, er det som skal til, for et godt velstående fritt samfunn. Uten rammene, får man anarkisme. Hvordan det ser ut har jeg ingen aning om, men jeg har mine misstanker. Og det er det som skiller meg fra en anarkokapitalist, og er grunnen til at jeg mener som jeg gjør i denne sammenheng.

 

 

Men jeg vil ha en langt mer liberal våpenpolitikk enn i dag. Men det er altså forskjell på å barbere seg, og å skjære av seg hodet.

 

Vel, jeg tror ikke at folk som får mer råd blir mer miljøvennlige, jeg tror derimot at de forbruker mye mer og dermed ødelegger mer.

Tro kan man gjøre i kirken. Når folk har god råd så kjøper de nye biler som forurenser mindre. Og tror du at du er alene om å være miljøforkjemper? Så og si alle er dette i dag. Man trenger ikke fascistisk diktatur for å få folk til å gjøre miljøvennlige valg. Aktørene vil uten statens innblanding, selv prøve å fremheve en hver ting ved sitt produkter, og nå er befolkningen opptatt av miljø, og da vil de også reklamere om det osv.

 

 

Har du råd til 4 sydenturer i året så gjør man det....

Jeg har det. Og jeg gjør ikke det.

Jeg kan også gjøre det, fordi jeg er trygdet, så jeg kan gjøre hva jeg vil, uten at det går ut over jobb osv. Faktisk vil jo jobb hindre de aller fleste faktisk. Nå skal jeg ikke dra på syden tur på flere år, fordi jeg rett og slett vil spare penger til noe annet. En Playstation 4 er blant annet en sydentur. For eksempel eller en ny pc eller mac.

(vurderer å kjøpe stasjonær mac (Macintosh, som det het, eller heter det det fortsatt?), fordi jeg er så utrolig godt fornøgd med iPhone 6), og fordi jeg aldri har hatt noe annet enn PC, slik at det derfor også er veldig attraktivt.

 

 

Har man råd til tre Hummere til barna sine så gjør man det....

Ja, jeg ser ikke noe galt i det.

 

Det du har er synspunkter fra folk som er helt enige med deg. Skal du ta skepsis til slike teorier seriøst, så er du nødt til å se på forskning og de som er uenige.

Det gjør jeg også.

 

Sammenlignet så kan du ikke spørre Hitler om de negative sidene med Nazisme, eller Marx om de negative sidene med sosialisme, for de kommer helt sikkert bare til å nevne alt som er bra med nazisme og sosialisme.

Vel. De hadde sagt hva dette dreide seg om og hvorfor de ville gjøre som de gjør. Jeg gjør også det.

 

Hitler ville sikkert skrytt av Autobahn og folkevogna og at alle tyskere kom i arbeid....

Godt mulig. Men de sa veldig mye stygt om jøder. De la ikke skjul på at de hatet jøder og homofile som pesten. Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

Økt forbruk som kommer av velstand skaper miljøproblemene.

 

Faktisk så er det sånn at de største problemene kommer fra ca(usikker, men tror jeg husker rett) drøje 10 prosent som er vi i vesten...

 

Vi fucker opp alt av miljø, og det går utover fattige i New Orleans, Filippinene, Husker ikke alle i slengen, men alle de gigantiske kjempeuværene vi har hatt i de siste årene.. Orkaner, Tyfoner etc..

 

Ja vi vil få mer miljøvennlige varer, men det er nok for sent...

 

I mine øyne er det en tapt sak, altså miljøet. Det er for sent på papiret....

 

 

Men at du bruker penger på PS4 istedenfor sydenturer er irrelevant. Flertallet drar til syden, dessuten PS4, laptop og data/tv er med på å forurense og skape behov for energi. Nå er Norge et vannkraftland, så for deres del er det ikke mye å si sånn sett.

 

Ellers tror jeg at veldig rike folk tenker annerledes enn en person som er på trygd som deg selv. Folk liker å reise, og folk i kaldere land er ekstra glade i å reise til et varmere sted.. Hørt at Thailand på andre siden av jordkloden er populært, omtrent mer enn det nærmere Spania...

 

 

Iforhåld til eventyrene om Liberalisme så henger jo ikke dette helt ihop. Det var en tanke en gang på 80 til 90 tallet om BÆREKRAFTIG UTVIKLING men det var helt feil det gitt.

 

Dersom dette skulle virke altså velstand og rikdom skaper miljøløsninger så er jo det noe som ligger i fremtiden.

 

Jeg har nevnt litt om Randers og gjengen, og de mener at vi skulle hatt en Kyjoto avtale for 10-20 år siden.. Usikker igjen på tallene om de er korrekte. Men jeg vet at de mener noe lignende dvs for et til to tiår siden...

 

Avtrykket er der allerede, og vi klarer ikke å handle langsiktig, når vi klarer å handle langsiktig så er det for sent. Vi mennesker har en tendens til å handle først etter at katastrofene har gitt oss en smell..

Endret 10. desember 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Svarer i morgen Gouldfan.

[Skatteflyktning]

 

Økt forbruk som kommer av velstand skaper miljøproblemene.

 

Faktisk så er det sånn at de største problemene kommer fra ca(usikker, men tror jeg husker rett) drøje 10 prosent som er vi i vesten...

Urban myth, eller har du troverdige kilder?

[1245112654122755325882462]

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

 

 

https://snl.no/milit%C3%A6rdiktatur

[fokkeslasken]

Ja. Men dette regulerer seg selv.

Forsinkelse går ut over leverandørens rykte osv.

Tilbakemeldinger er også med på å regulere, fordi det er feedback som gjør en i stand til å forbedre produktet, eller tjenesten.

Jeg syntes ikke vi skal gå i detaljer om dette, men skal nevne dette med tilbakemeldinger og forsinkelse. Med forsinkelse for en regularengsmekanisme menes ikke et leveranseproblem, men tiden det tar før noe skjer til regularengsmekanikken klarer å begynne og kompensere for det. Om denne er "uheldig" vil reguleringen gjøre en ytterst slett jobb, og i ille tilfeller vil det gjøre reguleringsresultatet direkte feil i forhold til hva resultatet er forventet å være.

Eksempel på dette kan være fra inflasjon inntreffer til reallønnen er justert deretter. I tiden mellom - i løpet av forsinkelsen - vil man i praksis ha lavere lønn.

 

Allerede i dag, hvor det er tungvint å starte opp og drive med noe.

Det er en myte. Det er et søknadsskjema og en symbolsk sum for registrering. Det er verken vanskelig eller dyrt.

 

Sliter for eksempel folk i Hong Kong, og Singapore etc med for lite arbeidsplasser?

Jeg vet ikke hvordan dette er i Hong Kong, men man får ikke flytte til Singapore uten en 6-sifret egenkapital og dokumentert plan om en bedrift man skal starte. Med slike krav blir det vanskelig å få for mange arbeidere "på gølvet".

 

Ikke nødvendigvis at alle får bra lønn. Men alle kommer bedre ut enn de gjør i dag.

I dag får du tross alt ingen jobb i det hele tatt om du ikke ikke kan produsere mer enn minstelønn/tariff.

I dag får man en slags minstelønn om man ikke har jobb. Du kan da ikke mene det er dårligere enn ingenting, uansett hvor ille du syntes det er med hvor de pengene kommer fra.

[тurbonєℓℓo]

Økt forbruk som kommer av velstand skaper miljøproblemene.

Vel. Jeg er ikke overbevist om det.

Men å sterkt redusere velstanden, legge restriksjoner på handel osv. Jeg vet ikke helt om jeg er så tilhenger av det. Det er bedre å i et demokrati, det flertallet da uansett bestemmer, å overbevise folk til å handle på bestemte måter, for å nå et mål.

For eksempel. Jeg tror ikke autoritær/totalitær styring er noen god løsning på noe - heller ikke miljøet. Nå er vel velstand relativt også. Mener du at flere hus skaper mer miljøproblemer? I så fall må man vel hindre folk i å få ny bolig osv. Man må legge restriksjoner slik at barna må bo hjemme hos far og mor til de dør osv. Fordi all verdiskapning, bygging av nye hus osv, vil jo være en belastning på miljøet osv.

 

 

Faktisk så er det sånn at de største problemene kommer fra ca(usikker, men tror jeg husker rett) drøje 10 prosent som er vi i vesten...

 

Vi fucker opp alt av miljø, og det går utover fattige i New Orleans, Filippinene, Husker ikke alle i slengen, men alle de gigantiske kjempeuværene vi har hatt i de siste årene.. Orkaner, Tyfoner etc..

Vel. Det har vært gigantiske kjempeuvær gjennom hele historien.

I bibelen står det jo en god del om endetider osv, og alle de naturkatastrofene som vil inntreffe osv. ved endetider. Jeg ser likhetstrekk ved miljøbevegelsens livssyn, og de religiøse dommedagsprofetene, og deres tilhengere. =)

Jeg er ikke like overbevist enda, om at det er mennesker som skaper disse uværene.

Men jeg er ikke overbevist om det motsatte heller. Men om man tror eller ikke er det egentlig irrelevant for mitt standpunkt, fordi dersom du kan dokumentere det med harde bevis, at staten må gjøre noe, for å hindre katastrofer i å inntre, så vil en liberalistisk rettsstat forsøke å hindre det også. Men det må være objektive kriterier.

Vitenskaplige bevis som kan bevise at staten må gjøre noe, og den må forklare hva den må gjøre og sånt.

 

 

 

Ja vi vil få mer miljøvennlige varer, men det er nok for sent...

Og flyene blir mer og mer miljøvennlige. Jeg har flydd en del de siste årene. Vært mye ute og fartet. Mexico, Gran Canaria, Egypt, Kreta, London, Paris. Det er de tre eller fire siste årene. Så jeg har vært mye ute å reist, og flyselskapene jobber for å være mest mulig miljøvennlige. De justerer farten blant annet på sånn eco-modus eller hva de kalte det. Ny teknologi kommer stadig. Det vil komme luft-skip og mange andre former for fremkomstmidler som kan frakte en i lufta som da skal være svært miljøvennlige. All denne utviklingen kommer også helt uten statens innblanding. Men staten kan redusere sitt eget utslipp. Under det rødgrønne regimet, så fløy Jensebassen med innleid privatfly så og si hele tiden, og andre i regjeringen gjorde det samme. Ofte så bestilte de fly fra danmark, som da fløy fra danmark uten passasjerer, til Norge, for så å fly tilbake uten passasjerer, dette på grunn av avbestilling. Snakk om waste of money (andres penger) og unødvendig forurensning.

 

 

 

I mine øyne er det en tapt sak, altså miljøet. Det er for sent på papiret....

Vel vel.

Da er det jo for sent da. Så da kan man like-gjerne innføre mer frihet for borgerne enn man har i dag

 

 

Men at du bruker penger på PS4 istedenfor sydenturer er irrelevant. Flertallet drar til syden, dessuten PS4, laptop og data/tv er med på å forurense og skape behov for energi. Nå er Norge et vannkraftland, så for deres del er det ikke mye å si sånn sett.

 

Ellers tror jeg at veldig rike folk tenker annerledes enn en person som er på trygd som deg selv. Folk liker å reise, og folk i kaldere land er ekstra glade i å reise til et varmere sted.. Hørt at Thailand på andre siden av jordkloden er populært, omtrent mer enn det nærmere Spania...

Folk må jo få kose seg. Men i et demokrati, altså i et folkestyre, der folk bestemmer og ikke diktatorer, vel, der må man overbevise folk om at de ikke burde reise så mye. Hvis de reiser mye, kan du si, så vil de fremskynde dommedag, og jorda vil brenne opp. Klarer du å overbevise alle om dette, gjennom at du får med deg Randers og Co, så vil folk slutte med det.

 

 

 

Iforhåld til eventyrene om Liberalisme så henger jo ikke dette helt ihop. Det var en tanke en gang på 80 til 90 tallet om BÆREKRAFTIG UTVIKLING men det var helt feil det gitt.

Liberalismen er en utopi, ikke eventyr.

En utopi er noe man styrer etter. Et tenkt ønsket samfunn, fremfor en dystopi, altså det motsatte. Folk styrer gjerne mot utopier, ikke dystopier. Liberalismen er liberalistenes stoppested. Per nå, så vil man bare jobbe for mer frihet enn i dag. Det er utenkelig at vi en dag styrer alene. Men det er også utenkelig at noe annet parti noen sinne styrer helt alene. Så alle ideologier er utopier. Venstres drømmesamfunn, er en utopi, og det er også Høyres, APs osv. I den grad ingen av dem har 100% det samfunnet de styrer etter, ikke eksisterer, så er alle ideologienes drømmetilværelse eventyr. Det er bare det som eksisterer i dag, og som er reelt i dag, som da er virkeligheten. Men er det mulig å gjøre forandringer i den menneskelige samfunnsorden? Er det bare eventyr og religiøs tro? Jeg ser det ikke slik. Det er mulig å endre på menneskeskapte maktstrukturer osv. og jobbe mot ønskede samfunnsordener.

 

 

Dersom dette skulle virke altså velstand og rikdom skaper miljøløsninger så er jo det noe som ligger i fremtiden.

Kan godt hende. Men om myndighetene på 1800-tallet skulle legge sterke begrensninger for utvikling, fordi de tenkte på miljøet, så ville vi ikke levd noe særlig gode liv her. Du vet at Cuba regnes for det mest bærekraftige samfunnet, i henhold til naturvernernes standard? Altså man trenger et diktatur som da undertrykker hele befolkningen og holder dem nede i fattigdom. De greier seg de, Cubanere altså. Vi i Norge bor i kaldere strøk, og er nødt til å fyre litt. Vi er nødt til å ha isolerte hus, som kan holde på varmen osv. Og vi har stekt behov for å komme oss unna norge når det blir kalt, og dra til sydeligere strøk. osv. Det virker som om du vil at myndighetene skal legge sterke restriksjoner på nordmenns mulighet til å forlate landet. Det er jo som cuba det. Det er ikke lov til å rømme fra Cuba, f.eks.

 

 

 

Jeg har nevnt litt om Randers og gjengen, og de mener at vi skulle hatt en Kyjoto avtale for 10-20 år siden.. Usikker igjen på tallene om de er korrekte. Men jeg vet at de mener noe lignende dvs for et til to tiår siden...

Og hva gjør kyjoto for noe? Hva er det denne byråkratiske og kostbare kyoto gjør av nytte for seg?

 

 

Avtrykket er der allerede, og vi klarer ikke å handle langsiktig, når vi klarer å handle langsiktig så er det for sent. Vi mennesker har en tendens til å handle først etter at katastrofene har gitt oss en smell..

"Da skal Jesus komme som kongenes konge"

 

Endetid betyr at Gud skal holde dom. Og dommen har han overlatt til Jesus. Jesus skal komme tilbake til verden. Og da kommer han ikke svak på et esel. Da skal han komme som kongenes konge. Han skal ri på en hvit hest og hele himmelen skal følge ham, Åp 19,11-16.

 

Så har Bibelen mye å si om hvordan tiden før slutten skal være. Det blir høyst unormale tider. Naturen skal ikke være til å kjenne igjen. Bibelen varsler voldsomme jordskjelv, solen skal bli blek og svak, andre ganger så voldsom at den stikker menneskene. Stjerner skal falle fra himmelen, ferskvann blir giftig og havvann blir til blod, Matt 24; Åp 16.

 

Kilde:

http://nlm.no/itro/kristen/tema/endetiden-for-dummies

 

[Merk: Jeg er ikke religiøs. Det over er å vise til at religiøse har liknende fantasier om hva som skal skje. Hvis det du sier faktisk er tilfellet, så har jo bibelen rett... Jeg satser på at det er humbug. Jeg er forøvrig ikke bekymret for disse naturkatastrofene, og er ikke redd for å dø heller]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja. Men dette regulerer seg selv.

Forsinkelse går ut over leverandørens rykte osv.

Tilbakemeldinger er også med på å regulere, fordi det er feedback som gjør en i stand til å forbedre produktet, eller tjenesten.

Jeg syntes ikke vi skal gå i detaljer om dette, men skal nevne dette med tilbakemeldinger og forsinkelse. Med forsinkelse for en regularengsmekanisme menes ikke et leveranseproblem, men tiden det tar før noe skjer til regularengsmekanikken klarer å begynne og kompensere for det. Om denne er "uheldig" vil reguleringen gjøre en ytterst slett jobb, og i ille tilfeller vil det gjøre reguleringsresultatet direkte feil i forhold til hva resultatet er forventet å være.

Eksempel på dette kan være fra inflasjon inntreffer til reallønnen er justert deretter. I tiden mellom - i løpet av forsinkelsen - vil man i praksis ha lavere lønn.

 

Vel. Selvsagt.

Men pengene vil utvilsomt være mer stabile enn i dagens samfunn.

Gullstandard og sånt. I dag har man vel en sentralbank som har et inflasjonsmål på 2,5 prosent... Hørt om det her:

 

 

 

 

Allerede i dag, hvor det er tungvint å starte opp og drive med noe.

Det er en myte. Det er et søknadsskjema og en symbolsk sum for registrering. Det er verken vanskelig eller dyrt.

 

Men det er da reguleringer.

Man ser dette også i USA. De er vel kanskje verre enn oss?

Jeg har ikke satt meg inn i alle reguleringene som finnes da. =)

 

 

 

Sliter for eksempel folk i Hong Kong, og Singapore etc med for lite arbeidsplasser?

Jeg vet ikke hvordan dette er i Hong Kong, men man får ikke flytte til Singapore uten en 6-sifret egenkapital og dokumentert plan om en bedrift man skal starte. Med slike krav blir det vanskelig å få for mange arbeidere "på gølvet".

 

Det har jeg ikke hørt om før. Kilde?

Kan ikke hvem som helst dra til Singapore?

 

 

Ikke nødvendigvis at alle får bra lønn. Men alle kommer bedre ut enn de gjør i dag.

I dag får du tross alt ingen jobb i det hele tatt om du ikke ikke kan produsere mer enn minstelønn/tariff.

I dag får man en slags minstelønn om man ikke har jobb. Du kan da ikke mene det er dårligere enn ingenting, uansett hvor ille du syntes det er med hvor de pengene kommer fra.

 

Nei. Da får man støtte fra eksempelvis NAV. Det kalles ikke minstelønn. Minstelønn er hva som blir kalt for minimum wage, og er ganske godt forklart i denne videoen (hvorfor det er noe dritt )

 

Skader minstelønn arbeiderne?

Endret 10. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

 

Vi forbruker mer, flyr mer og forurenser mer. To biler forurenser med enn en.

 

Bensinbiler burde forbys, og all satsning burde gå for miljøvennlig el, vannkraft, sol og gjerne kjernekraft om den kan lages trygt feks Thorium eller Hydrogen . Jeg har lite kunnskap, men tilogmed havbølger kan gi energi.

 

Fly burde kun gis til næringsliv og de som må fly, feks næring og syke. Om noen absolutt må sydover så kan man ta interrail med toget.

 

Vi kan se litt på hvor mye et enkelt moderne rutefly forurenser. Vet det er ufattelig mye...

[Skatteflyktning]

 

Så, i ett denne liberalisme ideologien åpnes det for å bevepne befolkningen og sette både forsvar og politiet inn mot en vepned befolkning? Samt at det skal være en president?

 

 

Tja, i og med at det allerede er åpent for å sette både forsvar og politiet inn mot en ubevepned befolkning?

 

Ser forskjellen kun ut til å bidra med ett noe mer "level playing field", rent bortsett fra å bytte tittel på statsoverhodet fra konge til president noe som ser ut til å være en formalisme som mange er enige om.

 

 

https://snl.no/milit%C3%A6rdiktatur

[Skatteflyktning]

 

Ser dere ikke at økt rikdom og velstand gjør at vi forurenser mer?

 

Nei, har du data som bekrefter påstanden?