Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[tom waits for alice]

Sliter for eksempel folk i Hong Kong, og Singapore etc med for lite arbeidsplasser?

 

Arbeidsløsheten er omtrent som i Norge. Selvsagt avhengig av økonomien i de ulike verdensdelene.For ti år siden var den dobbelt så høy i Hong Kong som i Norge.

 

 

 

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ikke umulig det selvfølgelig. Men det er verdt å merke seg at turbo skrev dette i posten rett etter din jeg nå svarte på:

"Det vil være noen forferdelig rike ja, men hele befolkningen blir mye rikere også."

Joda, men "hele befolkningen" henspeiler vel på hele befolkningen tatt som en helhet, og ikke hvert enkelt individ, vil jeg tro.

 

Dog, Turbo får avklare hva han mente der da.

At samfunnet i sin helhet blir mer velstående i en en laissez faire økonomi, enn i dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi.

Prøv igjen, du har ikke besvart problemstillingen, kun gjentatt tidligere utsagn.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Ikke umulig det selvfølgelig. Men det er verdt å merke seg at turbo skrev dette i posten rett etter din jeg nå svarte på:

"Det vil være noen forferdelig rike ja, men hele befolkningen blir mye rikere også."

Joda, men "hele befolkningen" henspeiler vel på hele befolkningen tatt som en helhet, og ikke hvert enkelt individ, vil jeg tro.

 

Dog, Turbo får avklare hva han mente der da.

 

At samfunnet i sin helhet blir mer velstående i en en laissez faire økonomi, enn i dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi.

 

Prøv igjen, du har ikke besvart problemstillingen, kun gjentatt tidligere utsagn.

 

Hva er egentlig spørsmålet?

[Skatteflyktning]

Sjekk quote-pyramiden!

[тurbonєℓℓo]

Sjekk quote-pyramiden!

Jeg forstår ikke problemet.

Når jeg sier de fleste, så mener jeg da individer flest.

Altså de fleste individer kommer bedre ut enn de gjør i dag.

Eller var det noe annet jeg skulle svare på?

[Skatteflyktning]

Fokkeslasken tolker deg til at du mener at ALLE vil bli rikere /ha det bedre med Liberalistene.

 

Jeg tolker deg til at du mener at folket som en helhet vil vil bli rikere /ha det bedre med Liberalistene.

 

Problemet er at med min tolkning av dine utsagn er det stort rom for at noen får det værre med Liberalistene.

Endret 9. desember 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

 

Sliter for eksempel folk i Hong Kong, og Singapore etc med for lite arbeidsplasser?

Arbeidsløsheten er omtrent som i Norge. Selvsagt avhengig av økonomien i de ulike verdensdelene.For ti år siden var den dobbelt så høy i Hong Kong som i Norge.

 

norway-unemployment-rate.png

 

hong-kong-unemployment-rate.png

 

singapore-unemployment-rate.png

 

Geir

 

Så er det mangel på arbeidskraft, eller er det for mye arbeidskraft?

Fokkeslasken tolker deg til at du mener at ALLE vil bli rikere /ha det bedre med Liberalistene.

 

Jeg tolker deg til at du mener at folket som en helhet vil vil bli rikere /ha det bedre med Liberalistene.

 

Problemet er at med min tolkning av dine utsagn er det stort rom for at noen får det værre med Liberalistene.

Da antar jeg at grunnen til at du forstår meg best, er fordi du er mest ideologisk lik meg selv. Hehe. Ja, du har helt rett. Noen får det verre med Liberalistene. De som lyver, vil få det verre. De som er for grådige. De som ikke gidder å jobbe.

De som vil bestemme over andres liv, kropp, eiendom, osv, vil få det verre. De som er i mot det frie samfunn, slik som stats-sosialister og sosialdemokrater. Kanskje konservative får det verre. Men spørsmålet er jo om det er så mange av disse menneskene igjen når man har fått på plass den liberalistiske rettsstaten.

Det vil være et lite fåtall. Men jeg vil anta at kanskje opp til 95% av befolkningen får det bedre enn i dag.

 

Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

 

Sjekk quote-pyramiden!

Jeg forstår ikke problemet.

Når jeg sier de fleste, så mener jeg da individer flest.

Altså de fleste individer kommer bedre ut enn de gjør i dag.

Eller var det noe annet jeg skulle svare på?

 

 

Vi må være realistiske, du beskriver ytterlig liberalisme som et fantastisk samfunn som er bra for alle.

 

Problemet er at det finnes mange svakheter med ett sånt samfunn, som forøvrig er helt uprøvd, men ikke i teorien.

 

Det er samme som alle hypet kommunismen og nazismen i skyene, men der var det store svakheter. Bla i et hav av folkemord på begge sider.

 

Nå sammenligner jeg absolutt ikke ytterliggående liberalisme med de overnevnte. Personlig tror jeg at mange av de liberalistiske ideene er gode. Men jekk ned noen hakk og vær realistisk, det finnes endel svakheter i et sånt system, det er idioti at alle blir rikere. Et slikt samfunn ville vært bra for folk med kreative ideer og egenskaper. Men som kjent er ikke alle mennesker grundere og oppfinnere....

[тurbonєℓℓo]

 

 

Sjekk quote-pyramiden!

Jeg forstår ikke problemet.

Når jeg sier de fleste, så mener jeg da individer flest.

Altså de fleste individer kommer bedre ut enn de gjør i dag.

Eller var det noe annet jeg skulle svare på?

 

Vi må være realistiske, du beskriver ytterlig liberalisme som et fantastisk samfunn som er bra for alle.

 

Jeg beskriver vanlig opprinnelig liberalisme, i sin klassiske form.

Ja, liberalisme er bra for alle, bortsett fra løgnere, kriminelle, og de som ønsker å bestemme over andres liv.

 

Problemet er at det finnes mange svakheter med ett sånt samfunn, som forøvrig er helt uprøvd, men ikke i teorien.

Det er en myte. Det er flere svakheter med et slik system du vil ha, eller som vi har i dag.

 

Det er samme som alle hypet kommunismen og nazismen i skyene, men der var det store svakheter. Bla i et hav av folkemord på begge sider.

Jeg tar aldri sånt seriøst.

Fordi det blir det samme som å si at religion er like mye virkelighetsnært som ateisme.

Altså du tar en ting som man vet ikke fungerer, altså sosialisme i ulike typer, nazismen er en form for kommunisme/sosialisme, og så fordi det ikke fungerer, så argumenterer man med at det motsatte av dette, altså frihet ikke fungerer. Det er billig retorikk.

Den overbeviser ikke meg, eller andre som faktisk er liberalister.

 

Nå sammenligner jeg absolutt ikke ytterliggående liberalisme med de overnevnte. Personlig tror jeg at mange av de liberalistiske ideene er gode. Men jekk ned noen hakk og vær realistisk, det finnes endel svakheter i et sånt system, det er idioti at alle blir rikere. Et slikt samfunn ville vært bra for folk med kreative ideer og egenskaper. Men som kjent er ikke alle mennesker grundere og oppfinnere....

Det vil være bra for alle. Bedre enn det er i dag.

Alle trenger ikke være grundere og oppfinnere.

[Bozzeye]

Hvis en fyr har en tanks, osv. Plutselig en dag går han amokk med tanksen, av en eller annen ukjent grunn, krever ikke dette at politiet i nærheten har noe de kan stoppe tanksen med før den gjør alt for mye skade? Poenget er vel, og nå svarer jeg vel ikke for partiet, at staten ikke skal være alt for dyr, og ikke bruke for mye penger på unødvendigheter. Jeg vil anta at for å opprettholde en sterk stat, samtidig som folk kan bevæpne seg med hva som helst, eie hva som helst av krigsvåpen, så krever dette enda mer resurser og penger til staten.

Hvor mange tror du kommer til å kjøpe seg en tanks? Jeg tror ikke det kommer til å dukke opp særlig mange tankser i nabolaget.

 

Hvis en velstående person får lyst til å leke GTA i virkeligheten, så kan han enkelt kjøpe en tanks, og så kjøre over alt og alle, helt til han blir stoppet av millitære.

I dagens samfunn eller det hypotetiske? Jeg ble plutselig usikker …

 

Jeg regner med at folk som Anders Behring Breivik ville kunne gjort mye mer skade i et samfunn der hvor […]

I et samfunn hvor ingen følger med? Hva med dette effektive politiet du snakker om, som får færre oppgaver å konsentrere seg om?

 

Staten har et budsjett. Om den skal tillate det så må den være armed to the teeth.

Du forutsetter at private vil være «armed to the teeth». Jeg kan ikke se at dette må være tilfellet.

 

Målet er ikke å få så mange typer våpen som mulig inn i samfunnet.

Jeg trodde målet var frihet, men jeg blir stadig overrasket.

 

Det kan være mange mennesker som ønsker et fascistisk styre, eller et sosialdemokratisk styre (det blir jo nesten det samme), og de vil kunne få mer enn nok i pengestøtte til å finansiere billige tankser og krigsvåpen. For terrorister ville det jo vært et utopia. Det er slik vi tenker på det, og da sier det seg egentlig selv hvorfor vi ønsker restriksjoner på våpen.

Hvis man har kommet så langt at samfunnet har en liberalistisk rettsstat, så tror jeg ikke sosialister er et problem lenger. Disse problemene du lager kan like gjerne skje i dag. Det er ikke umulig å få tak i krigsvåpen.

 

Den kan aldri bli sterk nok, om alle kan ha hva de vil.

Dette er rett og slett feil. Det er ingenting i veien for at staten er mektigere enn private, selv om private har tillatelse til å ha like mye krutt.

 

Jo mer folk kan ha av våpen, desto mer utrygt blir samfunnet.

Jo mer våpen folk vil ha har. Og der stopper det.

 

Så har man grupper i samfunnet som gjerne vil knuse kapitalismen og staten, slik som kommunister. Disse vil jo handle inn varer fra det private markedet akkurat det de måtte ha, slike sinnsyke mennesker som blitzere og høyreekstreme. De er irrasjonelle og uintelligente, og ville møtt hverandre på gaten med tanks i stedet for det de har i dag. Fantaserer litt nå, er jeg klar over. Men mulighetene er mange. Alt kan jo skje.

Helt korrekt. Det er ren fantasi. Alt kan skje, også i dag.

 

Er det da noe problem, å ha forbud mot visse våpen?

Ja. Det krenker friheten min.

Endret 9. desember 2014 av Bozzeye

[Gouldfan]

 

 

 

Sjekk quote-pyramiden!

Jeg forstår ikke problemet.

Når jeg sier de fleste, så mener jeg da individer flest.

Altså de fleste individer kommer bedre ut enn de gjør i dag.

Eller var det noe annet jeg skulle svare på?

 

Vi må være realistiske, du beskriver ytterlig liberalisme som et fantastisk samfunn som er bra for alle.

 

Jeg beskriver vanlig opprinnelig liberalisme, i sin klassiske form.

Ja, liberalisme er bra for alle, bortsett fra løgnere, kriminelle, og de som ønsker å bestemme over andres liv.

 

Problemet er at det finnes mange svakheter med ett sånt samfunn, som forøvrig er helt uprøvd, men ikke i teorien.

Det er en myte. Det er flere svakheter med et slik system du vil ha, eller som vi har i dag.

 

Det er samme som alle hypet kommunismen og nazismen i skyene, men der var det store svakheter. Bla i et hav av folkemord på begge sider.

Jeg tar aldri sånt seriøst.

Fordi det blir det samme som å si at religion er like mye virkelighetsnært som ateisme.

Altså du tar en ting som man vet ikke fungerer, altså sosialisme i ulike typer, nazismen er en form for kommunisme/sosialisme, og så fordi det ikke fungerer, så argumenterer man med at det motsatte av dette, altså frihet ikke fungerer. Det er billig retorikk.

Den overbeviser ikke meg, eller andre som faktisk er liberalister.

 

Nå sammenligner jeg absolutt ikke ytterliggående liberalisme med de overnevnte. Personlig tror jeg at mange av de liberalistiske ideene er gode. Men jekk ned noen hakk og vær realistisk, det finnes endel svakheter i et sånt system, det er idioti at alle blir rikere. Et slikt samfunn ville vært bra for folk med kreative ideer og egenskaper. Men som kjent er ikke alle mennesker grundere og oppfinnere....

Det vil være bra for alle. Bedre enn det er i dag.

Alle trenger ikke være grundere og oppfinnere.

 

 

 

Nå er jeg spent, hva slags system vil jeg ha da?

 

 

Du må se på svakhetene til Lasses Faire systemet, og da går du ikke til de som forfekter ytterlig liberalisme...

 

Uten sammenligning så går du heller ikke til Hitler og spør om svakhetene ved nazisme.

 

I begynnelsen lignet nok nazismen litt på venstreside/kommunisme med forherlighet til nasjonalismen. Men alt dette endret seg når Hitler tok makten, og særlig når han henrettet Røhm og SA som var venstresiden av partiet for å regne. Det viste seg også når kanslern og borgersiden og næringslivet i Tyskland støttet opp om Hitlers nasjonalistiske parti. Sosial her vil ikke si sosial, men heller folket. Nasjonaltyskfolkeligforherligende parti er et bedre navn.

Endret 9. desember 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

 

Hvis en fyr har en tanks, osv. Plutselig en dag går han amokk med tanksen, av en eller annen ukjent grunn, krever ikke dette at politiet i nærheten har noe de kan stoppe tanksen med før den gjør alt for mye skade? Poenget er vel, og nå svarer jeg vel ikke for partiet, at staten ikke skal være alt for dyr, og ikke bruke for mye penger på unødvendigheter. Jeg vil anta at for å opprettholde en sterk stat, samtidig som folk kan bevæpne seg med hva som helst, eie hva som helst av krigsvåpen, så krever dette enda mer resurser og penger til staten.

Hvor mange tror du kommer til å kjøpe seg en tanks?

Jeg tror ikke det kommer til å dukke opp særlig mange tankser i nabolaget.

 

 

Jeg tror ikke mange kommer til å kjøpe seg tanks.

Men det vil være folk som gjør dette. Og da av ulike årsaker.

Og syke folk finnes det nok av. Vi må ha noen grenser. For min del, personlig, så har jeg vel ikke så mye i mot anarkokapitalisme, forutsatt at det faktisk fungerer. Men personlig har jeg mer troa på en liberalistisk rettsstat. Vi har en stat i dag, og du har ikke lov til å kjøpe deg en tanks. Det er heller ikke problemer i dag knyttet til dette. Så hvorfor er dette viktig?

 

 

Hvis en velstående person får lyst til å leke GTA i virkeligheten, så kan han enkelt kjøpe en tanks, og så kjøre over alt og alle, helt til han blir stoppet av millitære.

I dagens samfunn eller det hypotetiske? Jeg ble plutselig usikker …

 

I et samfunn, som verken er dagens samfunn, eller min samfunnsmodell, men hvor alle har lov til å eie hva som helst av våpen.

Mener du at hvem som helst skal kunne få eie atomvåpen også?

 

Hva slags politisk standpunkt har du selv?

(Sånn at jeg vet noenlunde hva du ønsker, av samfunn, og ikke?)

 

 

Jeg regner med at folk som Anders Behring Breivik ville kunne gjort mye mer skade i et samfunn der hvor […]

I et samfunn hvor ingen følger med? Hva med dette effektive politiet du snakker om, som får færre oppgaver å konsentrere seg om?

 

Politiet er effektivt, men man gjør det mindre effektivt om man lar folk få ha hva som helst av krigsvåpen. Da krever dette mer resurser av politiet, enn man vil om man har noen regler mot å ha krigsvåpen.

 

 

Staten har et budsjett. Om den skal tillate det så må den være armed to the teeth.

Du forutsetter at private vil være «armed to the teeth». Jeg kan ikke se at dette må være tilfellet.

 

Jeg anser det som noe som vil bli reelt.

Mange vil kjøpe våpen bare for de de kan, og har lov.

Rekreasjon om du vil, helt til rekreasjonen tar slutt og de bare lar de ligge, for så å få å bli mentalt syke, og så finne på noe dumt.

 

 

Målet er ikke å få så mange typer våpen som mulig inn i samfunnet.

Jeg trodde målet var frihet, men jeg blir stadig overrasket.

 

Målet er ikke så mye frihet som det anarkister vil ha.

Er det så overraskende?

Overaskende at liberalister ikke vil ha private millitærjuntaer / militiaer rundt om kring? Hvis man vil ha enda mer frihet enn det liberalistene vil tilby, så er man en anarkokapitalist. Da vil man ikke ha noen stat. Da vil man la det private ta over alt, og la alt bare surre og gå, uten noen som helst kontroll.

 

 

 

Det kan være mange mennesker som ønsker et fascistisk styre, eller et sosialdemokratisk styre (det blir jo nesten det samme), og de vil kunne få mer enn nok i pengestøtte til å finansiere billige tankser og krigsvåpen. For terrorister ville det jo vært et utopia. Det er slik vi tenker på det, og da sier det seg egentlig selv hvorfor vi ønsker restriksjoner på våpen.

Hvis man har kommet så langt at samfunnet har en liberalistisk rettsstat, så tror jeg ikke sosialister er et problem lenger. Disse problemene du lager kan like gjerne skje i dag. Det er ikke umulig å få tak i krigsvåpen.

 

Mulig.

 

 

 

Den kan aldri bli sterk nok, om alle kan ha hva de vil.

Dette er rett og slett feil. Det er ingenting i veien for at staten er mektigere enn private, selv om private har tillatelse til å ha like mye krutt.

 

Jeg, og sannsynligvis de fleste andre liberalister, er ikke overbevist om det.

Og resultatet av at vi ikke er overbevist om det, vil få det utfallet at sivile ikke kan eie krigsvåpen.

 

 

Jo mer folk kan ha av våpen, desto mer utrygt blir samfunnet.

Jo mer våpen folk vil ha. Og der stopper det.

 

Jo mer avanserte våpen folk har, desto mer utrygt blir samfunnet også.

Jo mektigere våpen de har. osv.

 

 

Så har man grupper i samfunnet som gjerne vil knuse kapitalismen og staten, slik som kommunister. Disse vil jo handle inn varer fra det private markedet akkurat det de måtte ha, slike sinnsyke mennesker som blitzere og høyreekstreme. De er irrasjonelle og uintelligente, og ville møtt hverandre på gaten med tanks i stedet for det de har i dag. Fantaserer litt nå, er jeg klar over. Men mulighetene er mange. Alt kan jo skje.

Helt korrekt. Det er ren fantasi. Alt kan skje, også i dag.

 

Disse gruppene ville fått enklere tilgang på tanks i et fritt samfunn der man ikke hadde en eneste lov mot krigsvåpen.

 

 

Er det da noe problem, å ha forbud mot visse våpen?

Ja. Det krenker friheten min.

 

Friheten til å eie en tanks?

Tror forøvrig ikke at dette er viktigst for folk som ønsker mer frihet enn i dag.

Mener du at samfunnet krenker friheten din, om du ikke får lov til å lage atombombe også? Eller ha en atombombe? Poenget er at du da utgjør en enorm trussel, og du initierer psykisk tvang mot dine medmennesker. Du utgjør en kjemperisiko. Jeg ser det å krenke den ubetydelige friheten der, som mindre viktig enn all den andre friheten du faktisk får i et liberalistisk samfunn.

Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Arbeidsløsheten er omtrent som i Norge.

 

Så er det mangel på arbeidskraft, eller er det for mye arbeidskraft?

 

Det er folk som ikke er i arbeid. Det må ikke bety at det er for mye arbeidskraft eller for lite arbeidsplasser, det kan jo være at deler av arbeidskraften ikke passer med tilgjengelige jobber. Men det viser at man ikke bare kan skape sin egen jobb de stedene heller.

 

Geir

Endret 9. desember 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hva hvis den staten som dere vil gi monopol på krigsvåpen plutselig får lyst på makt da? Hva skal folket beskytte seg med?

 

Geir

[Sheasy]

Det er, fra et effektivitetsstandpunkt, ikke ønskelig med 0 % arbeidsløse.

[тurbonєℓℓo]

Nå er jeg spent, hva slags system vil jeg ha da?

Du vil ha noe allah det samfunnet vi har i dag, bare mer miljøsentrert,

slik som venstre. Avgifter på plastposer, på drivstoff, svindyre avgifter på nye biler osv. Eller tar jeg feil?

 

Du må se på svakhetene til Lasses Faire systemet, og da går du ikke til de som forfekter ytterlig liberalisme...

Jeg har sett på dette, og sett at det ikke er svakheter, men heller styrker.

Det heter heller ikke ytterligere liberalisme. Den ytterligere liberalisme, er anarkokapitalisme, ikke liberalisme. Liberalisme er liberalisme, enkelt og greit.

Tenker du på FrP, så er det autoritær sosialliberalisme, og så har du Venstre som også er sosialliberalisme. For at du skal få slippe all denne kveruleringen av meg hver gang du sier ytterliggående liberalisme, så oppfordrer jeg deg til å bruke konsekvent liberalisme, eller klassisk liberalisme, i stedet. Det er ikke noe ytterliggående med liberalisme, slik det er med ideologier som stadig forsøker å innskrenke folks frihet ytterligere enn hva det var i utgangspunktet. Husk at vårt land er grunnleggende sett et liberalistisk land, ikke et sosialdemokratisk. Vi ble sosialdemokratisk, men vi er grunnleggende sett, fra grunnloven ble vedtatt et klassisk liberalistisk land, hvor vi har rettsstat og beskyttelse av eiendomsrett og så videre.

 

Uten sammenligning så går du heller ikke til Hitler og spør om svakhetene ved nazisme.

Problemet med nazisme er bruken av vold og tvang. Noe som er fraværende i en rettsstat.

 

I begynnelsen lignet nok nazismen litt på venstreside/kommunisme med forherlighet til nasjonalismen. Men alt dette endret seg når Hitler tok makten, og særlig når han henrettet Røhm og SA som var venstresiden av partiet for å regne. Det viste seg også når kanslern og borgersiden og næringslivet i Tyskland støttet opp om Hitlers nasjonalistiske parti. Sosial her vil ikke si sosial, men heller folket. Nasjonaltyskfolkeligforherligende parti er et bedre navn.

Feil. Nazismen er en kommunistisk ideologi.

[tom waits for alice]

Det er, fra et effektivitetsstandpunkt, ikke ønskelig med 0 % arbeidsløse.

 

Men kanskje fra den arbeidsløses synspunkt...

 

Geir

[Gouldfan]

 

Nå er jeg spent, hva slags system vil jeg ha da?

Du vil ha noe allah det samfunnet vi har i dag, bare mer miljøsentrert,

slik som venstre. Avgifter på plastposer, på drivstoff, svindyre avgifter på nye biler osv. Eller tar jeg feil?

 

Du må se på svakhetene til Lasses Faire systemet, og da går du ikke til de som forfekter ytterlig liberalisme...

Jeg har sett på dette, og sett at det ikke er svakheter, men heller styrker.

Det heter heller ikke ytterligere liberalisme. Den ytterligere liberalisme, er anarkokapitalisme, ikke liberalisme. Liberalisme er liberalisme, enkelt og greit.

Tenker du på FrP, så er det autoritær sosialliberalisme, og så har du Venstre som også er sosialliberalisme. For at du skal få slippe all denne kveruleringen av meg hver gang du sier ytterliggående liberalisme, så oppfordrer jeg deg til å bruke konsekvent liberalisme, eller klassisk liberalisme, i stedet. Det er ikke noe ytterliggående med liberalisme, slik det er med ideologier som stadig forsøker å innskrenke folks frihet ytterligere enn hva det var i utgangspunktet. Husk at vårt land er grunnleggende sett et liberalistisk land, ikke et sosialdemokratisk. Vi ble sosialdemokratisk, men vi er grunnleggende sett, fra grunnloven ble vedtatt et klassisk liberalistisk land, hvor vi har rettsstat og beskyttelse av eiendomsrett og så videre.

 

Uten sammenligning så går du heller ikke til Hitler og spør om svakhetene ved nazisme.

Problemet med nazisme er bruken av vold og tvang. Noe som er fraværende i en rettsstat.

 

I begynnelsen lignet nok nazismen litt på venstreside/kommunisme med forherlighet til nasjonalismen. Men alt dette endret seg når Hitler tok makten, og særlig når han henrettet Røhm og SA som var venstresiden av partiet for å regne. Det viste seg også når kanslern og borgersiden og næringslivet i Tyskland støttet opp om Hitlers nasjonalistiske parti. Sosial her vil ikke si sosial, men heller folket. Nasjonaltyskfolkeligforherligende parti er et bedre navn.

Feil. Nazismen er en kommunistisk ideologi.

 

 

Kommunisme er ekstrem venstreside

 

Nazisme er ekstrem høyreside

 

 

Dette har historien lært oss, men de har lignende trekk i at de utøver vold og drap av meningsmotstandere og folk de misliker.

 

 

 

Venstre, jo har stemt det før, men det har da du også?

 

Jeg bruker begrepet ytterligående liberalisme, fordi det er passende.

 

Jeg bruker det istedenfor ekstrem liberalisme, da som du har nevnt liberalisme ytterligående ikke går inn for folkemord eller drap av meningsmotstandere.

 

Ytterligående liberalisme er det korrekte begrep.

 

Det vil dø folk som en følge av ytterlig-gående liberalisme, men liberalistene vil ikke selv drepe folk, derfor er det som du sa en annen gang feil å bruke begrepet ekstrem.

[tom waits for alice]

Feil. Nazismen er en kommunistisk ideologi.

 

Det er om jeg får si det en håpløs og lite fruktbar diskusjon. Det er mye bedre å si at både kommunisme og nazisme er feil. At kommunisme er feil betyr ikke at alt som er feil er kommunisme.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Kommunisme er ekstrem venstreside

 

Nazisme er ekstrem høyreside

Feil. Begge deler er ekstreme former for venstresidepolitikk.

 

 

Dette har historien lært oss, men de har lignende trekk i at de utøver vold og drap av meningsmotstandere og folk de misliker.

Historien er også skrevet av de som har vunnet.

Det er ingen ting høyreorientert med verken nazisme eller kommunisme.

Nasjonalsosialisme er ikke en høyreideologi. Vi kommer ikke til å bli enige om dette.

Så ikke noe vits i å diskutere dette ytterligere.

 

 

Venstre, jo har stemt det før, men det har da du også?

Ja.

 

Jeg bruker begrepet ytterligående liberalisme, fordi det er passende.

Det er ikke særlig passende nei. Det er ikke noe ytterliggående med det.

 

 

Jeg bruker det istedenfor ekstrem liberalisme, da som du har nevnt liberalisme ytterligående ikke går inn for folkemord eller drap av meningsmotstandere.

 

Ytterligående liberalisme er det korrekte begrep.

Det som er korrekt, er konsekvent liberalisme, eller klassisk liberalisme.

Om det er viktig å bruke ytterliggående begreper, så skal jeg passe på å bruke miljøfascisme om din ideologi hver gang jeg tenker på det.

 

Det vil dø folk som en følge av ytterlig-gående liberalisme,

Det vil dø flere folk i dette samfunnet og i ditt miljøfascistiske samfunn.

 

 

men liberalistene vil ikke selv drepe folk, derfor er det som du sa en annen gang feil å bruke begrepet ekstrem.

Problemet ditt er jo at din ideologi går inn for å drepe folk gjennom politiske vedtak om å nekte folk gode helsetjenester, osv.

 

 

 

Feil. Nazismen er en kommunistisk ideologi.

Det er om jeg får si det en håpløs og lite fruktbar diskusjon. Det er mye bedre å si at både kommunisme og nazisme er feil. At kommunisme er feil betyr ikke at alt som er feil er kommunisme.

 

Geir

 

Jeg oppfodrer igjen folk til å se denne opplysende korte dokumentaren om Nazismen og dens opphav i kommunismen:

Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo