Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

 

... men hva om en privat særinteresse, som på ingen måte har som mål å beskytte befolkningen får atomvåpen, eller andre masseødeleggelsesvåpen? I prinsippet kan den da ta makta, og styre samfunnet som den vil.

Takk for beskrivelsen av hvordan "Norge" ble opprettet, samt hva Norge fortsatt er basert på selv om den private særinteressen per idag går under merkelappen "demokratiske politikere".

 

Det er demokratisk. Folk velger den.

De velger politikerne.

 

Liberalistene vil at den skal blande seg minst mulig med det folk driver med, og kun gripe inn dersom noen begår kriminalitet (initierer tvang). Altså vi vil ha en stat, men ikke i den formen man har i dag. Når man først har en stat, og man vet at stater er uunngåelige, så mener vi vel at det beste er å bruke den til noe fornuftig, som å sørge for individuell frihet, og beskyttelse av negative friheter. Denne liberalistiske statens hensikt er jo også å blokkere andre stater i å danne seg innenfor dens grenser, som da søker diktatorisk makt, for eksempel (...). Forutsetningen for et hvert samfunn, er at man har flertallet med seg. Anarki vil ikke fungere dersom en stor gruppe mennesker ønsker å ha makt over andre. Slik som sosialdemokrater. Derimot kan man med stor nok oppslutning hindre sosialdemokrater i å bestemme over folks liv, gjennom å ha liberalister som administrerer staten.

[Skatteflyktning]

Ett demokratisk diktatur vil fortsatt være ett diktatur.

 

Forskjellen, som ikke er spesielt relevant, er at i ett demokratisk regime velger diktatoren, mens i andre regimer velger diktatoren seg selv.

 

I ett demokratisk regime roper altså de som ønsker å bli diktator "Jeg vil være den snilleste diktatoren!", "Dere vil ikke klare dere uten en diktator!", "Om dere ikke velger en diktator vil en (annen og værre) diktator fylle makt-vakumet!"

Endret 8. desember 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Ett demokratisk diktatur vil fortsatt være ett diktatur.

Folk kommer ikke til å merke at det er noe diktatur.

I den grad alt som heter stat er diktatur, så er jeg tilhenger av diktatur.

Dvs. Dersom Stat = diktatur. Jeg er ikke enig i at det er det.

 

Forskjellen, som ikke er spesielt relevant, er at i ett demokratisk regime velger diktatoren, mens i andre regimer velger diktatoren seg selv.

Og i et anarki, så vil de ikke-folkevalgte diktatorene få makt, om ingen stopper dem, som da altså den folkevalgte staten gjør i et liberalistisk fritt samfunn kontra et anarkistisk fritt samfunn.

Vi liker det best slik. At det er en folkevalgt stat/diktatur.

 

I ett demokratisk regime roper altså de som ønsker å bli diktator "Jeg vil være den snilleste diktatoren!", "Dere vil ikke klare dere uten en diktator!", "Om dere ikke velger en diktator vil en (annen og værre) diktator fylle makt-vakumet!"

Stemmer. Derfor må man bruke den staten som er der, og gjøre den så liberal som mulig. Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Ett demokratisk diktatur vil fortsatt være ett diktatur.

 

Forskjellen, som ikke er spesielt relevant, er at i ett demokratisk regime velger diktatoren, mens i andre regimer velger diktatoren seg selv.

 

I ett demokratisk regime roper altså de som ønsker å bli diktator "Jeg vil være den snilleste diktatoren!", "Dere vil ikke klare dere uten en diktator!", "Om dere ikke velger en diktator vil en (annen og værre) diktator fylle makt-vakumet!"

 

Igjen føler jeg ett behov for å orientere deg om at det sitter ikke en enkelt person i Norge med all makten. Så det å kalle det for ett diktatur blir missvisenede.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ett demokratisk diktatur vil fortsatt være ett diktatur.

 

Forskjellen, som ikke er spesielt relevant, er at i ett demokratisk regime velger diktatoren, mens i andre regimer velger diktatoren seg selv.

 

I ett demokratisk regime roper altså de som ønsker å bli diktator "Jeg vil være den snilleste diktatoren!", "Dere vil ikke klare dere uten en diktator!", "Om dere ikke velger en diktator vil en (annen og værre) diktator fylle makt-vakumet!"

Igjen føler jeg ett behov for å orientere deg om at det sitter ikke en enkelt person i Norge med all makten. Så det å kalle det for ett diktatur blir missvisenede.

Igjen føler jeg ett behov for å orientere deg om at definisjonen på diktatur ikke kan være at det sitter en enkelt person med all makten, ettersom dette er en umulighet.

[1245112654122755325882462]

 

 

Ett demokratisk diktatur vil fortsatt være ett diktatur.

 

Forskjellen, som ikke er spesielt relevant, er at i ett demokratisk regime velger diktatoren, mens i andre regimer velger diktatoren seg selv.

 

I ett demokratisk regime roper altså de som ønsker å bli diktator "Jeg vil være den snilleste diktatoren!", "Dere vil ikke klare dere uten en diktator!", "Om dere ikke velger en diktator vil en (annen og værre) diktator fylle makt-vakumet!"

Igjen føler jeg ett behov for å orientere deg om at det sitter ikke en enkelt person i Norge med all makten. Så det å kalle det for ett diktatur blir missvisenede.

Igjen føler jeg ett behov for å orientere deg om at definisjonen på diktatur ikke kan være at det sitter en enkelt person med all makten, ettersom dette er en umulighet.

 

 

En person eller en liten gruppe sitter med all makten.

 

Vi har ett parlamentarisk styresett og ett representativt demokrati. Det er ikke forenelig med verdiene i ett Diktatur mer enn det samfunnet du ønsker er.

[Skatteflyktning]

En person eller en liten gruppe sitter med all makten.

 

Vi har ett parlamentarisk styresett og ett representativt demokrati. Det er ikke forenelig med verdiene i ett Diktatur mer enn det samfunnet du ønsker er.

En liten gruppe sitter med all makten i Norge så det er utmerket forenelig med definisjonen på diktatur.

[1245112654122755325882462]

 

En person eller en liten gruppe sitter med all makten.

 

Vi har ett parlamentarisk styresett og ett representativt demokrati. Det er ikke forenelig med verdiene i ett Diktatur mer enn det samfunnet du ønsker er.

En liten gruppe sitter med all makten i Norge så det er utmerket forenelig med definisjonen på diktatur.

 

 

Gruppen er per definisjon ikke liten nok.

 

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forms_of_government.svg

 

Vi er enten du liker det eller ikke ett representativt demokrati, vi oppfyller ikke kravene til å vær ett diktatur.

[Skatteflyktning]

 

Gruppen er per definisjon ikke liten nok.

 

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forms_of_government.svg

 

Vi er enten du liker det eller ikke ett representativt demokrati, vi oppfyller ikke kravene til å vær ett diktatur.

Makten er konsentrert i en liten gruppe som består av under en promille av Norges befolkning.

 

Hvor liten er liten nok?

Endret 9. desember 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea

 

Dette er lite nok.

[Skatteflyktning]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea

 

Dette er lite nok.

Omtrent relativt samme størrelsen på klikken som styrer der som den som styrer Norge.

 

Dog i absolutte størrelser er klikken som styrer Norge adskillig mindre.

[1245112654122755325882462]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea

 

Dette er lite nok.

Omtrent relativt samme størrelsen på klikken som styrer der som den som styrer Norge.

 

Dog i absolutte størrelser er klikken som styrer Norge adskillig mindre.

 

 

Med mindre neste innlegg har en innebefatning med at Illuminati styrer hele verden så regner jeg med at du bruker ordet diktatur i forståelsen selv at det er feil ord i forhold til styresettet i Norge, men du bruker det utelukkende for propagandaen sin skyld.

[Skatteflyktning]

Med mindre neste innlegg har en innebefatning med at Illuminati styrer hele verden så regner jeg med at du bruker ordet diktatur i forståelsen selv at det er feil ord i forhold til styresettet i Norge, men du bruker det utelukkende for propagandaen sin skyld.

Bruken av ordet diktatur for å beskrive Norge, eller rettere sagt det "Nye Norge" som Liberalistene ønsker kom vel fra Turbos utsagn:

 

Denne liberalistiske statens hensikt er jo også å blokkere andre stater i å danne seg innenfor dens grenser, som da søker diktatorisk makt, for eksempel (...).

Det jeg da forsøkte å påpeke var vel at det å søke diktatorisk makt for å forhindre andre i å ha diktatorisk makt, ikke akkurat høres ut som en "good deal" for de som må adlyde diktatene.

 

Det er forsåvidt liten tvil om at alle stater har diktatorisk makt, som følge av deres monopol på aggressjon mot befolkningen for å tvinge befolkningen til å adlyde, forskjellene består såvidt jeg ser det i hvordan diktatoren(e) kommer til makten og hvordan denne makten utøves, ikke om denne Staten faktisk har diktatorisk makt eller ikke.

 

PS. Beklager men vi i illuminati kan hverken bekrefte eller avkrefte våre mål, eller engang vår eksistens.

Endret 9. desember 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Fair enough, men dette har også blitt diskutert tidligere.

 

Stater har ikke diktatorisk makt, dem har ett voldsmonopol. Det er en kjent sak hvem som bestemmer hvem som skal få regjere i dette voldsmonopolet, det er stort sett den vanlige borger som er fylt 18 år.

Diktatur er i all hovedsak brukt om enevelde eller militærregime. Vi har ingen av delene i Norge og ja, begge deler er en fryktelig dårlig ide.

[fokkeslasken]

 

Du virker til å skrive ut i fra en idè om reguleringsmekanismer som ikke er uvanlig. Men reguleringsteknikk er mye mer enn tilbud/etterspørsel=>produksjon. Andre store komponenter er yttergrenser, innfangningsområde, forsinkelse, veide tilbakemeldinger og antagelser. Bare for å nevne noen i farten. I tillegg er et helt vanlig resultat av en feilregulering utenfor yttergrensene en runaway med varierende resultat avhengig av reguleringens art. En runaway er typisk et resultat som går i motsatt retning av hva reguleringen selv ville gjort, og ofte vil den tvinge reguleringen til dette "uønskede" resultatet. Som eksempel da kan nevnes at "alle" skal få bedre lønn. Men hvis arbeidsledigheten stiger vil det gå den andre veien. Noe som vil tvinge folk til å leve på et betraktelig mindre budsjett, om de i det hele tatt overlever, som igjen gjør dem villige til å jobbe for veldig lite grunnet ren desperasjon, som igjen vil holde lønningene veldig lave i det jobbsegmentet grunnet arbeiderenes "arbeidsvilje". Alt som trengs er litt arbeidsledighet for å sette dette igang. Andre katalysatorer er også utdanningskrav og krav om skikkethet (førerkort, helse).

 

Se på jobbmarkedet allerede i dag. Det er allerede slik at segmenter med nær sagt ingen arbeidsledighet er veldig godt betalt, og det samsvarer godt med den markedsliberalistiske modellen på hva som vil skje. Sånn bortsett fra at det gjerne blir fremstilt som at alle vil få bra lønn. Noe som rett og slett ikke kan stemme dersom reguleringen i markedet er slik liberalister selv sier den er.

[1245112654122755325882462]

Bra lønn vil alltid være relativt siden produkters pris ofte blir regulert igjennom markedes kjøpekraft. Høy kjøpekraft gir større rom for å ta mer for produktet, større rom for å ta mer for produktet gir større rom for å gi høyere lønn, høyere lønn gir høyere kostnader og profitten vil gjevne seg ut igjen.

 

I bunn og grunn har i disse scenarioene ingen tjent penger.

[Skatteflyktning]

Diktatur er i all hovedsak brukt om enevelde eller militærregime. Vi har ingen av delene i Norge og ja, begge deler er en fryktelig dårlig ide.

Stemmer at vi ikke har effektivt monarki (som du misvisende kaller enevelde) eller militærregime i Norge. Egentlig tror jeg disse betegnelsene er bedre å bruke enn diktatur, ettersom diktatur lett kan forskjellige betydninger noe som kan føre til misforståelser.

 

Er forresten enig i at begge disse er dårlige ideer, men det anser jeg det demokratiske (norske) regimet for å være også, og desverre er ikke umiddelbart klart hvilken av disse dårlige ideene er dårligst eller minst dårlig.

[1245112654122755325882462]

Det burde være ganske enkelt å se, det er bare å se på levevilkårene til dem som bor i de forskjellige politiske regimene.

 

La oss si Syria og Norge.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg bare lurer på hvordan alle kan bli mer velstående.

Jeg tror det beror på en misforståelse.

Ikke umulig det selvfølgelig. Men det er verdt å merke seg at turbo skrev dette i posten rett etter din jeg nå svarte på:

"Det vil være noen forferdelig rike ja, men hele befolkningen blir mye rikere også."

Joda, men "hele befolkningen" henspeiler vel på hele befolkningen tatt som en helhet, og ikke hvert enkelt individ, vil jeg tro.

 

Dog, Turbo får avklare hva han mente der da.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Du virker til å skrive ut i fra en idè om reguleringsmekanismer som ikke er uvanlig.

 

Jeg har hørt en del på foredrag holdt av økonomiprofessorer. Akkurat det jeg skrev her har jeg vel fra Tomas Woods.

 

Men reguleringsteknikk er mye mer enn tilbud/etterspørsel=>produksjon. Andre store komponenter er yttergrenser, innfangningsområde, forsinkelse, veide tilbakemeldinger og antagelser.

Ja. Men dette regulerer seg selv.

Forsinkelse går ut over leverandørens rykte osv.

Tilbakemeldinger er også med på å regulere, fordi det er feedback som gjør en i stand til å forbedre produktet, eller tjenesten.

 

Bare for å nevne noen i farten. I tillegg er et helt vanlig resultat av en feilregulering utenfor yttergrensene en runaway med varierende resultat avhengig av reguleringens art. En runaway er typisk et resultat som går i motsatt retning av hva reguleringen selv ville gjort, og ofte vil den tvinge reguleringen til dette "uønskede" resultatet. Som eksempel da kan nevnes at "alle" skal få bedre lønn. Men hvis arbeidsledigheten stiger vil det gå den andre veien. Noe som vil tvinge folk til å leve på et betraktelig mindre budsjett, om de i det hele tatt overlever, som igjen gjør dem villige til å jobbe for veldig lite grunnet ren desperasjon, som igjen vil holde lønningene veldig lave i det jobbsegmentet grunnet arbeiderenes "arbeidsvilje". Alt som trengs er litt arbeidsledighet for å sette dette igang. Andre katalysatorer er også utdanningskrav og krav om skikkethet (førerkort, helse).

Det er jo så. Men staten vil gjøre problemet større i så fall, gjennom tvungne påkrevde kostnader for folk. Men det er aldri vært noe eksempel på at frie samfunn har gått tom for arbeidsplasser, og slitt med arbeidsledighet. Man har derimot sett det motsatte, at det er mangel på arbeidere, da en fri økonomi tenderer til å skape mer arbeidsplasser enn det er arbeidere, da veldig mye mer. Så det er mye mer sannsynlig at det vil bli mangel på arbeidskraft, ikke for mye av det.

 

 

Se på jobbmarkedet allerede i dag.

Allerede i dag, hvor det er tungvint å starte opp og drive med noe. Reguleringer som hindrer folk osv. Hvem som helst kan i praksis begynne å kjøre folk rundt (taxi), men får ikke det. Eller bare kjøpe et lass med noe greier fra alibaba å selge det.

Sliter for eksempel folk i Hong Kong, og Singapore etc med for lite arbeidsplasser?

Hva med verdiskapningen? Tar ikke staten pengene fra de største verdiskaperne? Og så søler de det bort på ting som da ikke er lønnsomt. Som ikke skaper arbeidsplasser. Som rett og slett bare gjør tilbudene dårligere og mer inkompetent. ...

 

 

Det er allerede slik at segmenter med nær sagt ingen arbeidsledighet er veldig godt betalt, og det samsvarer godt med den markedsliberalistiske modellen på hva som vil skje. Sånn bortsett fra at det gjerne blir fremstilt som at alle vil få bra lønn. Noe som rett og slett ikke kan stemme dersom reguleringen i markedet er slik liberalister selv sier den er.

Ikke nødvendigvis at alle får bra lønn. Men alle kommer bedre ut enn de gjør i dag.

I dag får du tross alt ingen jobb i det hele tatt om du ikke ikke kan produsere mer enn minstelønn/tariff.

 

Linker til denne som tar for seg sosial dumping:

http://onarki.no/blogg/2011/03/ondskap-forkledd-som-moralsk-overlegenhet/

 

 

 

 

 

Jeg bare lurer på hvordan alle kan bli mer velstående.

Jeg tror det beror på en misforståelse.

 

Ikke umulig det selvfølgelig. Men det er verdt å merke seg at turbo skrev dette i posten rett etter din jeg nå svarte på:

"Det vil være noen forferdelig rike ja, men hele befolkningen blir mye rikere også."

 

Joda, men "hele befolkningen" henspeiler vel på hele befolkningen tatt som en helhet, og ikke hvert enkelt individ, vil jeg tro.

 

Dog, Turbo får avklare hva han mente der da.

 

At samfunnet i sin helhet blir mer velstående i en en laissez faire økonomi, enn i dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi. Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo