Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

 

Hvis de rikeste ikke betaler det. Så kan jo hvem som helst bare gå inn i deres store villaer, true til seg millioner av kroner, eller stjeler for tilsvarende i deres hjem, fordi politiet har de jo ikke betalt for osv. Realistisk mener du?

Det er vel ikke urealistisk at disse rikeste du snakker om har en liten privat vaktstyrke som ville forhindret slikt ganske effektivt.

 

Det er urealistisk at de ikke vil betale for offentlig politi. De trenger jo ikke bare en liten privat vaktstyrke. De trenger det over alt hvor de har butikker, og næringsvirksomhet. Dessuten så har politiet en prevantiv effekt osv. Å se for seg at ingen er villige til å betale for å ha et offentlig politi, men bare private sikkerhetstjenester, er jeg for meg er svært urealistisk. Du kan godt få tro det du, men for meg så er ikke det realistisk. Og om det er det, så har ikke jeg og mine meningsfeller, og heller ikke du og din ideologi, noen som helst innflytelse. Det er mer sannsynlig at folk i ditt sosialistiske samfunn, ikke gidder å jobbe da de kan få alt i hendene uten å jobbe.

 

 

 

 

TV Sier: "Hundre voldtektssaker ikke behandlet, på grunn av for lite donasjoner til staten. Manglende penger til rettssaker, fengsler osv... Tror du ikke folket ville betalt om det kom på TV heller? Di vil bare sitte der å se på ellendigheta?

Om historien har lært oss noe så er det at når elendigheten stiger så beynner folk å ta saken i egne hender. En trend man nok vil forvente at er enda kraftigere i et liberalistisk samfunn. Jeg anser scenariet om at de da begynner å gi penger til staten som heller urealistisk når de i stedet kan beskytte seg selv med de samme pengene.

 

Ja, og ønsker de et slikt type liberalistisk samfunn, altså flertallet, så har verken du eller jeg noen innflytelse.

 

Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og den praksisen skal staten følge når det gjelder å få inntekter. Man prøver FØRST donasjoner, så kan en bitteliten skatt innføres hvis det mot all formodning ikke skulle fungere.

 

 

 

Så hvis jeg faktisk gir deg et tilfredsstillende svar, hva da?

Det begynner vel å vise seg nå at det du anser som et tilfredsstillende svar ikke er det for meg. Men slikt er det jo med så mye. På samme måte holder ikke "Gud er svaret" for meg heller slik det holder for mange andre. Vi har alle forskjellige standarder uten å nødvendigvis mene å kverulere.

 

Greit nok.

 

 

Når liberalismen ikke kan fungere ifg deg,

Jeg tror definitivt det kan fungere, om enn ikke i den form det gjerne fremstilles av norske liberalister. Den norske varianten har en tendens til å være for låst i sine prinsipper og gir ofte uttrykk for at det er bedre å gå over lik enn å fire på et skrivebordsprinsipp.

Riktignok tar enkelte til ordet for en liten skatt for å finansiere staten, men det klinger hult når man på samme utpust sier at eiendomsretten er urokkelig. Da virker ens fundament av prinsipper heller til å være ren opportunisme, og jeg sliter hardt med å stole på folk som bygger opp et image av prinsippfasthet for å bryte disse når det måtte passe. Og det er dette jeg utfordrer norske liberalister på. For de går høyt ut med selvoppnevnt å være de mest moralske og prinsippfaste menneskene som finnes, men bryter gjerne eiendomsretten skulle det være "nødvendig".

 

Så fremt man må inngå kompromisser, og ikke styrer alene, så må man det ja.

 

Dersom det finnes forklaringer på dette så er jo det bra, men disse lar vente på seg. Og dersom det finnes politikere, uansett hvem de er, som preker èn ting og gjør en annen slik liberalister gjerne gjør med eiendomsrett og skatt, da syntes jeg de som et minimum kan forklare seg uten å ta seg nær av at det de har sagt ikke svelges rått.

Alle partier preker en ting, men når de kommer i regjering med andre partier, så må de altså sluke noen kameler. Man har aldri 100% av stemmene. Så dette "problemet" med at staten ikke vil finansieres vil aldri bli et problem, om mange nok anser skatt til det mest nødvendige som politi rettsvesen og millitære ikke kan finansieres via donasjoner. Om folk mener det, så vil man aldri få noen frivillig skatt. Men det er i programmet til Liberalistene. Spørsmålet er om de vektlegger dette mest i en ev. regjering med FrP og Høyre. Så de som stemmer liberalistene, kan like gjerne stemme for å bare få litt mer frihet enn i dag. De trenger ikke støtte hele partiprogrammet. Altså bare påvirke i en mer frihetlig retning.

 

 

 

pga at få vil ha interesse av å betale for rettssikkerhet, i form av politi rettsvesen og millitære frivillig.

Det har ikke å gjøre med at jeg tror det ikke vil være nok betalingsvilje. Det har med å gjøre at liberalister sier det vil være nok betalingsvilje. Og dette kan de ikke engang understøtte med en spørreundersøkelse.

 

Du generaliserer. Liberalister sier ikke det, ikke alle.

Jeg fikk to svar da jeg henvente meg til andre liberalister om saken. Vegard Martinsen som er leder i Det liberale folkepartiet skrev følgende:

 

 

 

«Hvis ingen vil donere vil det ikke være makt nok bak ordninger som vil tvinge folk til å "donere".

 

Staten gjør det folk flest vil at den skal gjøre, og hvis ingen vil donere vil ikke staten kunne tvinge folk til å donere.»

 

 

 

Ikke engang en fem-på-gaten variant. Og det syntes jeg er kritikkverdig. Kritikkverdig i en slik grad at jeg gjerne gjentar spørsmålet om hvordan de vet at det er tilstrekkelig betalingsvilje. Jeg sier ikke at jeg verken vet eller ikke vet det motsatte. Jeg sier ikke at jeg vet noe dere ikke vet. Jeg bare spør hvorfor dere sier dere vet.

Vi har aldri sagt at vi vet.

 

 

 

For den forklaringen har jeg aldri fått, utover det at det er en følgeeffekt av et politisk system. Dessverre en vanlig holdning innad i nær sagt alle politiske systemer.

Jeg anser forklaringen på dette som avgjørende for i det hele tatt å vurdere et parti som promoterer slikt.

Forutsetningen for å få et gitt samfunn, er at man må ønske et gitt samfunn. Og da også betale for det. Dersom man velger liberalistene, og ikke vil betale for staten, så er det lite vi kan gjøre med det. Men det er det jo flertallet som avgjør. Dette er et alternativ til det eksisterende. Dersom man mener at det er nødvendig å bruke tvang og vold, eller trusler om tvang og vold, for å skaffe seg nok penger til staten, så vil befolkningen stemme slik at dette blir en realitet. Vi bestemmer heller ikke over folk i dag. Man kan forøvrig problematisere absolutt alt. Jeg regner imidlertid med at det vil gå greit.

 

 

 

Tross alt dreier det seg om hvordan man skal finansiere staten i sin helhet, så "litt" viktig er det jo.

Hvis flertallet i den norske befolkning, ikke vil betale for det, så betyr dette at de ikke anser det som viktig. Du og de få som måtte være uenige, og jeg også, vil ikke ha noen innflytelse over alle disse menneskene. Du er jo sosialist, det er større sannsynlighet for at samfunnet bare stopper opp og at ingen gidder å jobbe da man kan leve på andres arbeid.

Ikke har man noen eiendomsrett heller, så det blir lite interessant å prøve å starte opp noe, og kjøpe eiendom for å produsere osv, når eiendommen ikke blir beskyttet. osv osv

 

 

 

At en professor sier at alle han kan tenke seg ville betalt, betyr bare at ikke engang professoren har noe konkret underlag for påstanden og at han definitivt ikke vet om noen som ligger tilstrekkelig under gjennomsnittet i formue. Vet man ikke om noe så vanlig burde man strengt tatt ikke uttale seg i sosiale anliggender.

Rimelig sikker på at en økonomiprofessor er bedre egnet til å uttale seg om dette enn en random vanlig middelaldrende 40åring på et forum.

 

 

Hadde han hatt bedre underlag enn "alle jeg kan tenke meg" å vise til hadde han kommet med dem. Det har han tydeligvis ikke, og likevel ble han trukket frem som en forklaring.

Det han sa var jo innlysende. Og han sa ikke at alle nødvendigvis kommer til å donere. Han sa det at dersom de ikke er villige til å betale det, så fortjener de heller ikke det. Det er jeg enig i. Og ja, kjære venn, det er en subjektiv mening og ikke noe vitenskapen kan bevise, osv.

 

 

 

I det hele tatt er man ganske fjern om man tror at folk vil stemme på liberalistene, for så å ikke betale for staten etter på.

Hmm, er det mulig at noen vil stemme på Liberalistene nettopp fordi de vil betale mindre til Staten? Og om mulig ikke betale noe som helst?

 

Ja.

 

På den annen side, om Liberalistene tilbyr sikkerhettjenester til alle, uansett om de betaler eller ikke, samt overholder ikke-aggresjonsprinisppet vil der utvilsomt sprette opp endel sikkerhetsfirma som KUN gir tjenester til dem som betaler dem.

Ja, det vil det.

 

De som ønsker innleid sikkerhet står da ovenfor følgende alternativer:

 

1. Betale til Liberalistene for en tjeneste som skal dekke deres behov, samt alle som ikke betaler

 

2. Betale til privat leverandør KUN for de tjenester de selv bruker.

Stemmer.

Jeg regner med at dersom man stemmer på liberalistene så ønsker man også liberalistenes opplegg. Men du som anarkokapitalist, som da ikke ønsker noen stat, men som ønsker bare private sikkerhetstjenester som konkurrerer med hverandre, vil ikke bli tvunget til å betale for det statlige, nei. Det er helt riktig.

 

 

De som ikke har noe spesielt ønske om innleid sikkerhet (ikke er villige til å betale hva det koster) har valget mellom

 

1. Gratis tjenester fra Liberalistene (eller muligens vil de betale hva de syns det er verdt frivillig).

 

2. Betale full kostnad hoss privat leverandør.

Ja, det stemmer. Alt er avhengig av befolkningens ønsker, ja.

 

Ettersom de forekommer meg vanskelig for Liberalistene å konkurrere på "value for money" med private leverandører (når de skal levere tjenester til folk som ikke betaler kostnaden), medmindre alle tvinges til å betale for deres tjenester, eller de oppretter ett monopol på slike tjenester, så ser det ut som Liberalistene enten må bryte deres ikke-aggresjonsprinsipp (tvinge folk til å betale eller tvinge folk til å unnlate å tilby sikkerhetstjenester) eller gå konkurs.

Eller at folk syntes at det offentlige er godt nok, og vil donere. Men alt er avhengig av hva befolkningen vil..

 

 

Klart der eksisterer en tredje teoretisk mulighet:

 

3. Mange (inklusive de 49% som ikke stemte på dem) vil betale mer til Liberalistene for en dårligere tjeneste enn de kan kjøpe privat, kanskje av ideologiske hensyn som motstandere av kapitalistiske løsninger. På samme grunnlag ser vi mange frivillige bidrag til statskassen idag fra de som benytter seg av statlige helseforsikringer istedenfor private forsikringer.

 

Igrunnen kunne man gjort skatt frivillig allerede idag ettersom det er ganske fjernt om man tror at folk vil stemme på dagens regime, for så å ikke betale for regimet etterpå eller?

Ja. Det er vel ganske logisk?

Dagens regime har heller ingen rett til å stjele. Dvs. ta andres penger mot deres egen vilje.

Endret 28. november 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Mye snakk om befolkningens ønsker, tror vi kan være glad at befolkningen per i dag og i all overskuelig fremtid ikke ønsker det slik er utelukkende positivt.

 

Prinsippet virker i grunn ok det, folk skal få den graden av kvalitet dem er villig (kan) betale for. Brenner huset ditt kan du bare legge det ut på mittanbud og se om noen ønsker å sløkke det.

 

Men la oss ha ett lite tankekors. Det er snakk om private sikkerhetsselskap og en hel masse annet vræl her uten at det blir snakket om hvorvidt det her hadde fungert i praksis. Men det er vell tanken som teller, vil jeg tro.

 

Så la oss si, at jeg lever av å svindle folk, bor i ett stort hus med bevepnede vakter i alle bauer og kanter, jeg har svindlet alt og alle (aka en viss herr Diskerud) og frotser i rikdom. Politiet har nå planer om å ta meg inn for å finne ut hva som har skjedd. Men så fort dem nærmer seg meg eller noe av min eigendom går mine sikkerhetsvakter (bevepnede som nevnt) til konfrontasjon for å gjøre jobben sin, nemmelig beskytte meg.

 

Politiet angriper meg, vaktene mine angriper dem.

 

Jeg kan bare leie nye vakter, politimann blir en meget utsatt jobb. Jeg kan også betale deg lokale politiet mer enn naboen for å passe på meg forann å passe på han.

 

Eller?

[тurbonєℓℓo]

 

Hmm, er det mulig at noen vil stemme på Liberalistene nettopp fordi de vil betale mindre til Staten? Og om mulig ikke betale noe som helst?

Det er i dette som liberalister ofte feilkalkulerer.

 

Nei.

 

Det å si at man vil ha et fritt samfunn dersom man stemmer på Liberalistene (slik det blir sagt og repetert i denne tråden) er som å si at hvis man kjøper en pistol så er det for å passe på familien.

Nei. Det er ikke det som er blitt sagt eller noe i den duren der. Nei.

 

 

Akkurat som at det kan være en haug av andre grunner til å ville kjøpe en pistol så vil det også kunne være en haug av andre grunner til å ville stemme frem et system hvor man selv kan bestemme hva man vil betale for.

Ja, det vil det. Og dette er liberalister inneforstått med.

 

 

Det er en vanlig tankefeil:

Fordi man vil ha et slikt samfunn så stemmer man frem et slikt parti.

Det er ingen tankefeil. Man stemmer på det partiet man er mest enig med.

 

Tankefeilen er da at det er like sant den andre veien: Fordi man stemmer frem et slikt parti så vil man ha et slikt samfunn.

OK. Logikken din er at folk vil stemme frem en politikk fordi de vil ha noe annet enn den politikken.

 

 

Mye snakk om befolkningens ønsker, tror vi kan være glad at befolkningen per i dag og i all overskuelig fremtid ikke ønsker det slik er utelukkende positivt.

Nei det er utelukkende negativt, slik jeg ser det. Men et lib. samfunn blir heller ikke til over natten, og man ser jo åssen retning det tar osv. Og går ting bra, og man ser at ting blir bedre og bedre, så vil man styre i den retningen.

 

Prinsippet virker i grunn ok det, folk skal få den graden av kvalitet dem er villig (kan) betale for. Brenner huset ditt kan du bare legge det ut på mittanbud og se om noen ønsker å sløkke det.

Ja, for det er ingen som er villige til å betale for brannvesen frivillig. Ingen er villige til å forsikre seg i et forsikringsselskap som da finansierer brannvesen osv. Det er utelukket i et sosialdemokratisk sinn. Folk er jo ikke opptatt av trygghet om de selv fikk friheten til å velge.

 

 

Men la oss ha ett lite tankekors. Det er snakk om private sikkerhetsselskap og en hel masse annet vræl her uten at det blir snakket om hvorvidt det her hadde fungert i praksis. Men det er vell tanken som teller, vil jeg tro.

Ingen ting fungerer uten å bruke vold, eller trusler om vold Priim. Man må true folk til å punge ut for å kunne gi dem sikkerhet. Eller? Jeg mener at et sånt syn er ekstremt irrasjonelt.

 

 

Så la oss si, at jeg lever av å svindle folk, bor i ett stort hus med bevepnede vakter i alle bauer og kanter, jeg har svindlet alt og alle (aka en viss herr Diskerud) og frotser i rikdom. Politiet har nå planer om å ta meg inn for å finne ut hva som har skjedd. Men så fort dem nærmer seg meg eller noe av min eigendom går mine sikkerhetsvakter (bevepnede som nevnt) til konfrontasjon for å gjøre jobben sin, nemmelig beskytte meg.

Livbåtsetikk.

 

Politiet angriper meg, vaktene mine angriper dem.

Ja, og? Du kan gjøre det samme i dag. Du kan svindle folk, og hyre sikkerhetsvakter til å beskytte deg etc. Ikke bare er det mulig, men det skjer i dag, bare at disse vaktene kalles politi, og svindlerne kalles politikere.

 

Jeg kan bare leie nye vakter, politimann blir en meget utsatt jobb. Jeg kan også betale deg lokale politiet mer enn naboen for å passe på meg forann å passe på han.

 

Eller?

Du kan tro det. For meg så er alt det du sier helt irrelevant. Det er livbåts-etikk. Et usannsynlig scenario. Tatt ut av rompa.

 

 

Jeg er overbevist. Kommer Liberalistene til valg så vil jeg stemme på dem. Har litt tro på dem for å være ærlig.

 

https://www.stormfront.org/forum/t985391-2/

 

Kult!

 

 

Anbefaler følgende lesestoff:

http://stemdlf.no/node/5682

Endret 28. november 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Så si meg Turbo, viss det jeg sier er så helt virkelighetsfjernt.

 

Kan du forklare meg hvordan mafiavirksomhet fungerer? for det var nemmelig det jeg illustrerte.

 

Men ja, det er virkelighetsfjernt at folk med penger bruker penger for å få makt over andre. Helt fullstendig virkelighetsfjernt.

 

Sør-Amerika er ett paradis på jord. Skal vi ta oss en tur til Mexico kanskje?

 

Du velger bort å ta problemet i roten med å bare svare at det er svada. i mange land er dette virkeligheten.

 

 

Du ønsker å fjerne voldsmonopolet. Det gjør at aktørene kan drive med vold seg i mellom.

Det er poenget mitt, så får vi se hvor lang tid det tar før du tar det. Om politiet i dag hadde hatt planer om å pågripe meg kunne ikke jeg med min rett brukt bevepnede vakter (siden det i utgangspunktet ikke er lov i Norge) fordi politiet har monopolet.

POlitikere er heller ikke svindlere. Dem oppfyller ikke kravene til å bli dømt for svindel jmf Norsk lov. Så det er en løgn.

Endret 28. november 2014 av Priim

[fokkeslasken]

Å se for seg at ingen er villige til å betale for å ha et offentlig politi, men bare private sikkerhetstjenester, er jeg for meg er svært urealistisk.

Ok. Så det er urealistisk, og det er hva du baserer din tro at det vil bli betalt frivillig på. Greit nok det.

 

Det er mer sannsynlig at folk i ditt sosialistiske samfunn, ikke gidder å jobbe da de kan få alt i hendene uten å jobbe.

Okay... Jeg aner ikke hvilket samfunn du snakker om her. Jeg forstår at det hjelper deg på en eller annen måte å sette opp klare fiender ved å klassifisere dem på denne måten, men det forklarer lite om hva problemstillingen faktisk er. Jeg er selvfølgelig spent på hvor du tar dette fra. Hva jeg har sagt som har ledet deg til denne merkelappen. For du har vel ikke tatt det kun ut ifra at jeg ikke har gitt uforbeholdent bifall, har du vel? For som en ærlig debattant merket du deg sikkert at jeg ga et forbeholdent bifall til liberalisme som samfunnssystem. Som av en eller annen grunn har gjort meg til sosialist. Denne tankerekken din om dette lurer jeg virkelig på.

 

Man prøver FØRST donasjoner, så kan en bitteliten skatt innføres hvis det mot all formodning ikke skulle fungere.

Greit nok. Selv om jeg personlig syntes det slår hele det prinsippielle fundamentet vekk under samfunnsideène man fronter som urokkelige. Og da setter jeg spørsmålstegn ved hele sulamitten. Du sa det selv at det prinsippielle var det som telte, og her sier du at det kan man godt bryte om man må. Da er det ikke bare det finansielle ved staten som er problemet.

 

men bryter gjerne eiendomsretten skulle det være "nødvendig".

Så fremt man må inngå kompromisser, og ikke styrer alene, så må man det ja.

 

Så hvis man styrer alene så vil man ikke bryte eiendomsretten selv om det skulle være nødvendig slik du selv åpnet for i forrige avsnitt? "Bitteliten skatt" som du skrev.

 

Alle partier preker en ting, men når de kommer i regjering med andre partier, så må de altså sluke noen kameler. Man har aldri 100% av stemmene.

Temaet var urokkelige prinsipper og aksept for skatt samtidig. Ikke regjeringssamarbeider... Problemet mitt er ikke at man må kompromisse i regjering, men at man kompromisser med egne urokkelige prinsipper selv når man ikke må kun i "designfasen". Men det skjønte du vel selv om du svarte på noe annet som jeg så langt ikke har nevnt med ett eneste ord.

 

Det har med å gjøre at liberalister sier det vil være nok betalingsvilje. Og dette kan de ikke engang understøtte med en spørreundersøkelse.

Du generaliserer. Liberalister sier ikke det, ikke alle.

 

Selvfølgelig ikke alle. Men det er liberalister som sier det. Ikke kommunister. Ikke sosialister. Liberalister.

 

Jeg fikk to svar da jeg henvente meg til andre liberalister om saken. Vegard Martinsen som er leder i Det liberale folkepartiet skrev følgende:

«Hvis ingen vil donere vil det ikke være makt nok bak ordninger som vil tvinge folk til å "donere".

Staten gjør det folk flest vil at den skal gjøre, og hvis ingen vil donere vil ikke staten kunne tvinge folk til å donere.»

Dersom staten er defacto ikke-funksjonell så kan den ikke tvinge noen til noe. Nei, det er relativt selvsagt. For at du fikk et slikt svar lurer jeg veldig på ordlyden i spørsmålet du stilte. Jeg spør fordi jeg har selv fått mange svar fra Martinsen, og han er en særdeles ryddig og omgjengelig person når det gjelder hans egen politikk og hvordan han svarer for seg om den. Derfor syntes jeg dette var et rart martinsen-svar.

 

Og Åm har ting som skjer for tiden, så det kan ta litt tid før han får svart. Jeg regner med at du har spurt han også hva det nå enn var spørsmålet ditt var.

 

Vi har aldri sagt at vi vet.

Semantisk diskusjon som professorens "conceive of" igjen, altså. Nei, du har ikke brukt ordet "vet" om dette. Derimot har du skrevet ting som:

27.11 21:38

Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

 

Du er jo sosialist, det er større sannsynlighet for at samfunnet bare stopper opp og at ingen gidder å jobbe da man kan leve på andres arbeid.

Jeg lurer virkelig på hva jeg har sagt som har fått deg inn i det sporet.

 

Rimelig sikker på at en økonomiprofessor er bedre egnet til å uttale seg om dette enn en random vanlig middelaldrende 40åring på et forum.

Godt jeg ikke har uttalt meg om det da. Jeg bare lurer på hvordan dere kan være så sikre. Om du har lagt merke til det så har jeg ikke sagt mot deg på dette selv om du behandler meg slik. Derimot har jeg sagt at denne professoren i den lydfilen ikke hadde noen andre faste holdepunkter enn at han ikke kunne tenke seg det. Han spesifiserer sågar at det ikke finnes verken historie eller nåtidseksempler på dette man kan lære av. Det betyr at han spesifiserer at det ikke er annet enn formeninger. Det må gjerne være bevis for deg fordi han er jo professor, men for meg stiller det i bevisklasse med bibelen.

 

Det han sa var jo innlysende.

For mange er det innlysende at jorden er 6000 år gammel. Det gjør det ikke mer faktuelt fordi det klinger godt for et par lyttere.

[fokkeslasken]

 

Det å si at man vil ha et fritt samfunn dersom man stemmer på Liberalistene (slik det blir sagt og repetert i denne tråden) er som å si at hvis man kjøper en pistol så er det for å passe på familien.

Nei. Det er ikke det som er blitt sagt eller noe i den duren der. Nei.

 

Du skrev:

27.11 21:38

Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

 

Her kategoriserer du folk som stemmer på Liberalistene og hvorfor de stemmer på dem. Forklar gjerne hvordan du her åpner for at det kan finnes andre grunner.

 

 

Akkurat som at det kan være en haug av andre grunner til å ville kjøpe en pistol så vil det også kunne være en haug av andre grunner til å ville stemme frem et system hvor man selv kan bestemme hva man vil betale for.

Ja, det vil det. Og dette er liberalister inneforstått med.

 

Første avsnitt som du var uenig i var min påstand om en analogi, og andre avsnitt som var forklaringen av samme er du enig i. Det blir litt tungt å følge hva du mener.

 

OK. Logikken din er at folk vil stemme frem en politikk fordi de vil ha noe annet enn den politikken.

Nei. Selvfølgelig vil de ha den politikken. Dersom politikken sier at de slipper å betale, og det er det de vil, da får de jo det de vil.

[fokkeslasken]

La meg kort fortelle om et av svarene jeg har fått fra Vegard Martinsen som har gitt meg repekt for ham som en som er tro til sin politikk. Jeg spurte spesifikt om dette med dyr.
Under liberalismen har dyr ingen rettigheter. Dyr har ingen juridisk beskyttelse. Han forklarte at mennesket er det eneste med forstand for rettigheter. Ingen andre har dette i en grad for å overholde rettigheter. Har man ikke denne forstanden kan man heller ikke ha rettigheter. Jeg er så definitivt ikke enig i dette, men han forklarer sin holding veldig greit, og jeg forstår hva han mener. Dette er hva han mener, og jeg aksepterer det. Dyr har ikke rettigheter for de kan ikke respektere rettigheter. Han innrømmet at dette kunne skape vanskelige situasjoner, men faktum etter hans mening var at slik er det. Det syntes jeg er helt kurrant.

Som en motsats til folk som mener eiendomsrett er absolutt og urokkelig samtidig som de ser en (minimal) skatt som et alternativ, så stiller Martinsen som et fyrtårn i liberalistisk politikk dere ikke engang kan drømme om å oppnå. Om han trapper ned slik det er indikasjoner på, så er det et stort tap for denne bevegelsen.

[Skatteflyktning]

 

Som en motsats til folk som mener eiendomsrett er absolutt og urokkelig samtidig som de ser en (minimal) skatt som et alternativ, så stiller Martinsen som et fyrtårn i liberalistisk politikk dere ikke engang kan drømme om å oppnå. Om han trapper ned slik det er indikasjoner på, så er det et stort tap for denne bevegelsen.

Om jeg ikke husker feil stiller Martinsen i gruppen med "folk som mener eiendomsrett er absolutt og urokkelig samtidig som de ser en (minimal) skatt som et alternativ" om enn kun i en overgangs periode (på 10-20 år?) etter at DLF har kommet til makten.

 

Videre kan det vel bemerkes på finanssiden, at de såvidt jeg har forstått, vil beholde det tjuvegodset som Staten har stjålet før de kommer til makten (les oljefondet, etc) hvilket er vanskelig forenelig med påstander om at disse verdiene er stjålet (ie at skatt er tyveri, vepnet ran, bedrageri, eller hva man nå foretrekker å betegne det som).

 

Dog, skal de bemerkes at Martinsen generelt sett svarer relativt klart for sine standpunkter, selv om de indre selvmotsigelsene innen objektivismen er tilstede også i hans argumentasjon (som monopol på sikkerhetstjenester, intellektuell eiendom, etc).

 

Dog de trekker i rett rettning for det meste.

Endret 28. november 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Så si meg Turbo, viss det jeg sier er så helt virkelighetsfjernt.

 

Kan du forklare meg hvordan mafiavirksomhet fungerer? for det var nemmelig det jeg illustrerte.

Du forutsetter at folk vil ha det sånn også om de stemmer Liberalistene.

Det er jo et aksiom du og dere fremlegger: Hvis folk stemmer Liberalistene, er de ikke interessert i Liberalistenes opplegg, de er bare ute etter å ikke betale noe til staten. Med det resultatet som du dikter opp. Som da er ekstremt virkelighetsfjernt. Befolkningen er redde for dette, av samme grunner som det du er. Du er ikke den eneste. Og var det en liberalistisk rettsstat, så hadde de donert penger også, fordi de ikke ville at sånt som du karikerer skulle ha skjedd.

 

Men ja, det er virkelighetsfjernt at folk med penger bruker penger for å få makt over andre. Helt fullstendig virkelighetsfjernt.

Målet med en liberalistisk rettstat er å begrense noen i å ha veldig mye makt over andre.

Men det var ikke dette jeg sa var virkelighetsfjernt. Det du snakker om er virkelighetsfjernt. Det som skjer i dag er at folk kjøper seg innflytelse hos politikerne, slik at politikerne fører en politikk til deres fordel. Det er på mange måter mafia-virksomhet.

 

 

Sør-Amerika er ett paradis på jord. Skal vi ta oss en tur til Mexico kanskje?

Sør-Amerika er en haug med sosialistiske og sosialdemokratiske stater. Tar man Mexico så stemmer befolkningen på politikere som da vil bekjempe narkotika, noe som da fører til narkotikakrigen osv. Hadde du bodd der, så er jeg helt overbevist om at du hadde stemt på det de andre gjør. Du er jo blant de naive menneskene som mener at narkotika bekjempes gjennom et strengt lovverk, selv om det meste av empiri peker i motsatt retning.

 

 

Du velger bort å ta problemet i roten med å bare svare at det er svada. i mange land er dette virkeligheten.

Ingen av dem er liberalistiske rettsstater. Og ingen av dem har en opplyst befolkning hvor de dominerende ideene er frihetsorientert liberalistisk filosofi.

 

 

Du ønsker å fjerne voldsmonopolet.

Nei. Nå juger du igjen. Dette burde du kutte ut.

Jeg vil ha en stat, altså et voldsmonopol over et helt område. Dette kalles da en liberalistisk rettsstat. Det er skatteflyktning som vil avskaffe voldsmonpoplet.

 

 

Det gjør at aktørene kan drive med vold seg i mellom.

Feil igjen,.

 

 

Det er poenget mitt,

Poenget ditt baserer seg på en usannhet.

 

 

så får vi se hvor lang tid det tar før du tar det.

Og der kom høyrearrogansen din igjen: Jeg er smart og du er dum, og det er bare jeg som forstår noe her. Priim i et lite nøtteskall.

 

 

Om politiet i dag hadde hatt planer om å pågripe meg kunne ikke jeg med min rett brukt bevepnede vakter (siden det i utgangspunktet ikke er lov i Norge) fordi politiet har monopolet.

Du hadde blitt arrestert lenge før du hadde fått noen vakter i et liberalistisk samfunn også. Svindel er jo ikke lov. Dessuten så hadde du blitt ekstremt upopulær, og ingen ville hatt noe med deg å gjøre. Ingen ville risikert livet sitt for å støtte storsvindeleren Priim som alle hatet.

 

 

POlitikere er heller ikke svindlere.

Jo... De har lovet ting og ikke holdt det, og de tar penger fra folk med makt.

 

 

Dem oppfyller ikke kravene til å bli dømt for svindel jmf Norsk lov. Så det er en løgn.

Det er jo fordi mafiaen også bestemmer lovene. Muttern var på Sicilia. Jeg hentet henne i natt. Der var det en myndighet som sørget for at det var ro og orden, og at turistene var trygge. Hvem tror du det var? Vi snakker om den lille øya i Italia der. Jeg har også vært i Mexico. Der var det mektige økonomiske interesser som gjorde at vi trygt kunne gå omkring i gatene der. De får jo ikke penger uten turisme, og da er det jo dumt å gjøre ting som skremmer vekk turistene. Dermed har man lov og orden på de stedene også. Mexico er i det hele tatt et fantastisk land. Det skjer imidlertid veldig mye bad shit i Mexico City etc, (hvor jeg ikke har vært) og problemet der er staten, og politikerne også, og deres krig mot noe de aldri vil klare å beseire.

 

La meg kort fortelle om et av svarene jeg har fått fra Vegard Martinsen som har gitt meg repekt for ham som en som er tro til sin politikk. Jeg spurte spesifikt om dette med dyr.

Under liberalismen har dyr ingen rettigheter. Dyr har ingen juridisk beskyttelse. Han forklarte at mennesket er det eneste med forstand for rettigheter. Ingen andre har dette i en grad for å overholde rettigheter. Har man ikke denne forstanden kan man heller ikke ha rettigheter. Jeg er så definitivt ikke enig i dette, men han forklarer sin holding veldig greit, og jeg forstår hva han mener. Dette er hva han mener, og jeg aksepterer det. Dyr har ikke rettigheter for de kan ikke respektere rettigheter. Han innrømmet at dette kunne skape vanskelige situasjoner, men faktum etter hans mening var at slik er det. Det syntes jeg er helt kurrant.

 

Som en motsats til folk som mener eiendomsrett er absolutt og urokkelig samtidig som de ser en (minimal) skatt som et alternativ, så stiller Martinsen som et fyrtårn i liberalistisk politikk dere ikke engang kan drømme om å oppnå. Om han trapper ned slik det er indikasjoner på, så er det et stort tap for denne bevegelsen.

Virker litt som om du er avhengig av folk som tenker for deg?

At du er mer opptatt av karismatiske ledere mer enn av praktisk politikk og bakenforliggende filosofi? Nå skal jeg vel si at Martinsen er et av mine forbilder. Han er dyktig. Har svært høy utdanning, (og intelligens som overgår etablishmentets politikerne kraftig, osv.)

 

Nå er ikke bare dette med fornuften/forstand, et argument, fordi i så fall ville jo ikke barn, eller psykisk utviklingshemmede hatt noen rettigheter. Så dette blir jo feil, så det er ikke slik han har argumentert heller. Mennesket har rettigheter i kraft av å være mennesker. Det blir jo litt vanskelig å ha et juridisk system med de samme rettighetene for dyr som mennesker. At man skal dømme en ulv for å ha drept en sau, til x antall år i fengsel, osv. Så vil dyr i et liberalistisk samfunn ofte bli beskyttet av å være en persons eiendom. Hvis jeg tortuerer din hund, så kan jeg bli satt i fengsel, eller få en saftig bot. For eksempel. Så er det også slik at selv om man gir dyr rettigheter, så vil ikke dette endre så mye. Det har man jo prøvd. Dette med dyr har det med å vippe mange av pinnen, spesielt de som hovedsaklig baserer sin politiske tenkning på subjektivitet og følerier og som tror at alle problemer kan hindres gjennom et lovverk.

 

 

 

Det er mer sannsynlig at folk i ditt sosialistiske samfunn, ikke gidder å jobbe da de kan få alt i hendene uten å jobbe.

Okay... Jeg aner ikke hvilket samfunn du snakker om her. Jeg forstår at det hjelper deg på en eller annen måte å sette opp klare fiender ved å klassifisere dem på denne måten, men det forklarer lite om hva problemstillingen faktisk er. Jeg er selvfølgelig spent på hvor du tar dette fra. Hva jeg har sagt som har ledet deg til denne merkelappen. For du har vel ikke tatt det kun ut ifra at jeg ikke har gitt uforbeholdent bifall, har du vel? For som en ærlig debattant merket du deg sikkert at jeg ga et forbeholdent bifall til liberalisme som samfunnssystem. Som av en eller annen grunn har gjort meg til sosialist. Denne tankerekken din om dette lurer jeg virkelig på.

 

Sorry. Jeg må ha blandet deg med en annen, og husket feil. Beklager det.

Kan gå litt i surr.

 

 

Man prøver FØRST donasjoner, så kan en bitteliten skatt innføres hvis det mot all formodning ikke skulle fungere.

Greit nok. Selv om jeg personlig syntes det slår hele det prinsippielle fundamentet vekk under samfunnsideène man fronter som urokkelige.

 

Liberalistenes fundament er urokkelige, og vil jobbe for å få frivillig skatt, og alt dette her, på tross av dine og dine likesinnedes dystopier om hva som kan skje dersom atte vissomatte (...). Poenget vil være det at Liberalistene vil måtte samarbeide med partier som da vil ha tvungen skattlegging. For at skatten skal bli frivillig, så krever jo dette en enorm oppslutning. Hvis oppslutningen til partiet er så simpel som det du mener at den ville vært, altså at folk ikke ville betalt noe som helst til staten, så ville folk fått et shabby samfunn. Men om befolkningen er informerte, er redde for kriminalitet, men elsker frihet, og ønsker det samfunnet liberalistene er talerør for, så er de også for redde for å la være å donere penger til staten. Da ønsker de rettsikkerhet, politi, og millitære.

 

 

Og da setter jeg spørsmålstegn ved hele sulamitten. Du sa det selv at det prinsippielle var det som telte, og her sier du at det kan man godt bryte om man må. Da er det ikke bare det finansielle ved staten som er problemet.

Hvis man ikke får oppslutning til det, så vel. Dette med frivillig skatt er vel slik jeg forestiller meg det, en av de mindre viktige tingene å ta tak i i et eventuelt samarbeid med de andre partiene. Man vil jo i første omgang redusere skattenivået, og trappe ned gradvis.

 

Det vil ikke skje over natta. Det vil gå gradvis, slik at man faser ned staten sakte men sikkert. Alle ordningene man har i dagens velferdsstat privatiseres/overføres gradvis over til det private, osv. Dette kan skje i løpet av en 30 års periode, eller lenger. Men bare så du skjønner tegninga.

 

Så hvis man styrer alene så vil man ikke bryte eiendomsretten selv om det skulle være nødvendig slik du selv åpnet for i forrige avsnitt? "Bitteliten skatt" som du skrev.

Nei. Liberalistene er hundre prosent objektivistisk.

Det betyr at de vil være konsekvente på dette punktet.

Så med 100% oppslutning, så betyr det at hvis folk donerer, så får man det liberalistiske samfunnet som bekjemper kriminalitet, raskt og effektivt. Mens dersom befolkningen stemmer liberalistene utelukkende for å slippe å betale noen få prosenter i skatt, så får de et mindre effektivt politi, som er utsatt for kutt og nedbemanninger, akkurat slik vi ser i dagens samfunn. Nå vil jo staten ha enorme summer som den kan leve av i jævlig lang tid. Tenker på olje-rikdommen, pluss, alt det de vil få inn når de selger alle de offentlige eiendommene, selger unna det som i dag blir styrt dårlig av det offentlige og politikerne osv. En liberalistisk rettsstat er forøvrig billig i drift. Hvis folk klarer å betale 36-80% i skatter og avgifter og inflasjon(!) i dag, så kan de betale 5 til 10% i et lib samfunn.

 

 

 

 

Alle partier preker en ting, men når de kommer i regjering med andre partier, så må de altså sluke noen kameler. Man har aldri 100% av stemmene.

Temaet var urokkelige prinsipper og aksept for skatt samtidig. Ikke regjeringssamarbeider... Problemet mitt er ikke at man må kompromisse i regjering, men at man kompromisser med egne urokkelige prinsipper selv når man ikke må kun i "designfasen". Men det skjønte du vel selv om du svarte på noe annet som jeg så langt ikke har nevnt med ett eneste ord.

 

Liberalistene har en urokkelig filosofi/politikk, som man kan studere og lese seg opp på, og som ikke forandrer seg alt ettersom politikerne får nye innfall. Det er ikke et parti som for eksempel vingle venstre, som da mener noe før valget, men som endrer mening rett etter valget, osv. Ble vel oppgitt selv, etter å ha vært venstremann. Altså de mener ting i et sekund, for så å mene noe annet sekundet etter.

 

 

 

Vi har aldri sagt at vi vet.

Semantisk diskusjon som professorens "conceive of" igjen, altså. Nei, du har ikke brukt ordet "vet" om dette. Derimot har du skrevet ting som:

27.11 21:38

Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

 

Stemmer. Og du hevder motsatt. Du har et aksiom som sier at: Hvis folk stemmer liberalistene, så er det for å slippe å betale skatt, ikke for at de ønsker Liberalistenes opplegg/samfunnsform. Aksiomet dit bygger på at om liberalistene får flertall, så ville de fått det ikke fordi liberalistenes politikk fikk innflytelse, men fordi folk ikke gadd å betale for politi, rettsvesen og millitære. Det anser du som sannsynlig. Jeg anser det som ytterst usannsynlig.

 

 

Rimelig sikker på at en økonomiprofessor er bedre egnet til å uttale seg om dette enn en random vanlig middelaldrende 40åring på et forum.

Godt jeg ikke har uttalt meg om det da. Jeg bare lurer på hvordan dere kan være så sikre.

 

Fordi det er ganske logisk!

Hvis partiets politikk får stor oppslutning, så er det fordi folk vil ha et liberalistisk FUNGERENDE samfunn, ikke et dysfunkjonelt samfunn. Hvis man derimot vil ba bare private polititjenester osv. Slik som skatteflyktningen her inne, så velger man ikke å stemme i det hele tatt. Man stemmer ikke liberalistene om man ikke vil ha et liberalistisk samfunn. Et liberalistisk samfunn er som sagt et samfunn med et offentlig politi, rettsvesen og millitære.

 

Om du har lagt merke til det så har jeg ikke sagt mot deg på dette selv om du behandler meg slik.

Say what? Jeg har fått en sterk følelse av at du mener at et klassisk liberalistisk samfunn er helt umulig da folk ikke er villige til å betale for en rettsstat som sikrer dem den mest grunnleggende rettsikkerhet osv. Du har jo argumentert for at dersom liberalistene får flertall så er dette fordi folk ikke gidder å betale skatt. Priim tok dette utgangspunktet da han begynte å fable om mafia og det ene med det andre, som et resultat av svekket politi osv, som han da mener folk ikke er villige til å betale for frivillig i et fritt samfunn... (For å beskytte seg selv mot svindlere bl.a.

 

Derimot har jeg sagt at denne professoren i den lydfilen ikke hadde noen andre faste holdepunkter enn at han ikke kunne tenke seg det. Han spesifiserer sågar at det ikke finnes verken historie eller nåtidseksempler på dette man kan lære av. Det betyr at han spesifiserer at det ikke er annet enn formeninger. Det må gjerne være bevis for deg fordi han er jo professor, men for meg stiller det i bevisklasse med bibelen.

Det han sa var jo ikke ment som et bevis heller.

Det han sa var helt korrekt også.

Bibelen har jo ikke rett i noen ting nesten.

Og han har vel også rett i at dersom folk ikke er villige til å betale for politi, og rettsvesen i et fritt samfunn, så fortjener de det heller ikke. Subjektivt ja, men jeg er av samme formening.

 

 

 

Det han sa var jo innlysende.

For mange er det innlysende at jorden er 6000 år gammel. Det gjør det ikke mer faktuelt fordi det klinger godt for et par lyttere.

 

Jeg føler at jeg diskuterer med ung jord kreasjonister her nå.

Jeg har diskutert med ung jord kreasjonister tidligere tider, og jeg får liksom en flashback når jeg diskuterer med priim og deg. Staten kan sammenliknes med Gud. Du kan ikke ha noen moral uten Gud, sier de. På samme måte sier dere at man ikke kan ha noen rettsstat med et effektivt politi, rettsvesen og millitære om befolkningen har frihet til å bestemme 100% over sine egne penger/eiendom (...).

 

Nei. Selvfølgelig vil de ha den politikken. Dersom politikken sier at de slipper å betale, og det er det de vil, da får de jo det de vil.

Nei. De vil ikke det da. De vil ha et samfunn uten offentlig politi, rettsvesen og millitære. De vil jo ikke betale for det heller. Da kan de jo likegjerne ikke stemme i det heletatt, for de oppnår det samme gjennom et anarki. Endret 28. november 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Virker litt som om du er avhengig av folk som tenker for deg?

Hvorfor sier du det?

Du dro det frem i en kontekst hvor jeg sier at jeg repekterer Martinsen for hans holdninger til egen politikk. Det betyr jo ikke at jeg er enig. Bare at jeg respekterer hans synspunkter og at jeg finner de til å henge sammen med hans verden.

 

I motsetning til Liberalistene så er jo dette noe annet. Ikke at jeg behøver det for å ha en mening. Jeg spesifiserte vel sågar at jeg ikke er enig med han.

 

Hva mener du?

Endret 28. november 2014 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

Jeg føler at jeg diskuterer med ung jord kreasjonister her nå.

Du har drukket øl, ikke sant?

Det er den eneste forklaringen jeg kan finne for et slikt utsagn.

[fokkeslasken]

Om du har lagt merke til det så har jeg ikke sagt mot deg på dette selv om du behandler meg slik.

Say what?

Min post av 28.11.14 10:24: "Jeg tror definitivt det kan fungere, om enn ikke i den form det gjerne fremstilles av norske liberalister." Endret 28. november 2014 av fokkeslasken

[тurbonєℓℓo]

 

Virker litt som om du er avhengig av folk som tenker for deg?

Hvorfor sier du det?

 

Jeg spør. Med tanke på at du også sa noe om Carl Ivar Hagen.

Og nå Vegard Martinsen. Helt OK å ønske gode ledere, det gjør jeg selv.

Jeg hadde ikke mye sansen for Carl I Hagen før, fordi da var jeg en sosialdemokrat, som bare fulgte saueflokken og trodde på alt det Jens Stoltenbarg sa på TV. Jeg trodde på det tidspunktet også at det var et stort gap mellom Ap og Høyre, for det er jo sånn media fremstiller det.

Noe jeg vet ikke er tilfellet i dag. En AP regjering eller en Høyreregjering er stort sett det samme, man er uenige i filleting, sett fra et stort perspektiv.

 

Det var jo et spørsmålstegn bak. Jeg spurte altså om du er avhengig av at folk tenker for deg, sånn at du senere, kan finne ut om dette er noe for deg eller ikke? Hva med en annen person som ikke er like god til å formidle politikken, men som formidler egentlig akkurat det samme?

Ville du valgt partiet selv om personen som du snakket med argumenterte dårlig, men sa alt hvordan politikken var, eller ville du bare stemt om en du møtte en person som var svært god til å argumentere og imøtekomme din kritikk?

 

Hvordan ønsker du forresten at jeg skal svare på spørsmålene dine?

Alt jeg sier er jo galt, føler jeg, når jeg diskuterer med deg.

Samme det. Hvis du mener at det er mest sannsynlig at manglende donasjoner fra en befolkning som mener at politi ikke er viktig nok til å betale for det, og derfor stemmer bare fordi de ikke vil betale en fast skatt i måneden (binnende samfunnskontrakt med staten). Men hva om du tar feil? La oss si at alle får valget et gitt tidspunkt. Partiet sier vi oppforderer alle til å donere til staten, for å få skikkelige offentlige tjenester, så de ikke får mafiatilstander osv. Kanskje man også kan ha en avtale med Iphone, om at alle som betaler til staten, skal få en spesiell Iphone som ikke selges på markedet, men som man bare får om man betaler til staten, for eksempel. Eller noe annet. En eller annen aktør som syntes fritt marked er det beste økonomiske samfunnsorden. Så lager staten en liten avtale med dem, så når man donerer penger, så får man altså en mobil på kjøpet. Man skriver jo kontrakt, som er bindende hele livet.

 

Jeg vet ikke om liberalistene vil gjøre noe sånt, det er bare min personlige ide til hvordan man kan lokke velgerne til å betale. Men jeg regner imidlertid med at så og si alle, vil skrive kontrakt med staten for livsstid, som binder dem til å betale skatt ut livet for sikkerhetstjenestene, som politi, rettsvesen og millitære. Noe annet ville vært rart om ville skjedd.

 

MEn vi utelukker ingen ting slik du påstår. Om de vil ha en liberalistisk rettsstat, som er dys-funksjonell, så får de det også, om de ikke gidder å betale. Men når de ser konsekvensene av hva dette fører til. For eksempel det Priim ser for seg vil skje, at han svindler alt og alle, blir ekstremt upoppulær, bortsett fra de livvaktene han har, som også er villige til å risikere livet sitt for pengene de får denne svært upopulære fyren, og man får en form for mafia virksomhet, og sånt, som da skaper avisinnlegg om problemet osv. Tror du som meg at når det ble formidlet på TV hva priim dreiv med, og at mange nå begynner å gjøre som priim, at folk fremdeles ikke ikke vil betale for å ha et effektivt politi og rettsvesen som kunne fått en rask slutt på prim og de som måtte gjøre som han? Tror du at flertallet når de ser konsekvensen av å IKKE skrive kontrakt med staten, da ser nødvendigheten av å skrive denne kontrakten med staten?

 

 

Du dro det frem i en kontekst hvor jeg sier at jeg repekterer Martinsen for hans holdninger til egen politikk. Det betyr jo ikke at jeg er enig. Bare at jeg respekterer hans synspunkter og at jeg finner de til å henge sammen med hans verden.

 

I motsetning til Liberalistene så er jo dette noe annet. Ikke at jeg behøver det for å ha en mening. Jeg spesifiserte vel sågar at jeg ikke er enig med han.

 

Hva mener du?

Jeg mener partiets politikk er det vesentlige. Jeg bryr meg ikke om hvem som er leder. For eksempel er Espen Hagen Hammer, ganske ukjent selv om jeg har fått svar av ham i et par anledninger, og jeg har snakket med ham litt på nettet. Jeg skulle ønske at VM ble med over og ble leder i Liberalistene også. Når det er sagt så er DLF og Liberalistene identiske når det gjelder politikk, og filosofisk grunnsyn. Kan jo hende han melder seg inn i partiet etterhvert. DLF stiller forøvrig ikke lenger til valg. Liberalistene stiller i stedet.

VM stiller seg 100% bak det nye partiet Liberalistene, selv om han på nåværende tidspunkt er leder i Det liberale folkepartiet.

 

 

 

Jeg føler at jeg diskuterer med ung jord kreasjonister her nå.

Du har drukket øl, ikke sant?

Det er den eneste forklaringen jeg kan finne for et slikt utsagn.

 

Tatt innsovningspiller. Mulig det har samme effekt

Kritisk sans blir borte da også

Jeg nevnte det fordi du er så glad i å snakke om kreasjonister.

Vet du at objektivismen, og at stort sett alle objektivister er ateistisk(e)

Ayn Rand, som da la grunnlaget får vår filosofi, var ateist. osv.

Det blir uansett litt fjasete å konfrontere meg med det ene og det andre, som har noe med ung jord kreasjonist, når jeg er 100% 'sterk ateist

 

 

 

Om du har lagt merke til det så har jeg ikke sagt mot deg på dette selv om du behandler meg slik.

Say what?

Min post av 28.11.14 10:24: "Jeg tror definitivt det kan fungere, om enn ikke i den form det gjerne fremstilles av norske liberalister."

 

Hva slags form kan det fungere i da? Hvorfor skriver du "norske liberalister"? Du vet at bevegelsen jeg er en del av strekker seg over hele verden? Til og med i Syria er det objektivister, som mener det samme som meg. I USA er bevegelsen selvsagt størst. Du har hørt om ARI (Ayn Rand Institute)? Endret 29. november 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Jeg skal være ærlig å si at jeg har hatt for mange øl nå til å ha lyst til å svare på alt dette. Det får bli i morgen. For øyeblikket sitter jeg og hører på musikk fra mitt nye hjemland:

Det kommer ikke klart frem her, men i de to første klippene spiller dette landets motstykke til Yngwie Malmsteen. Han heter Timo Tolkki, og er betraktelig bedre enn hva som vises her.

 

Skal jeg slenge på et band som ikke er fra det nye hjemlandet så må det vel være:

Og her får man doble basstrommer i dobbel fart! Awesome!

 

Og som en sidenote til hva som er konge, så kommer svenske In Flames:

Endret 29. november 2014 av fokkeslasken

[тurbonєℓℓo]

Okei. Vi snakkes i morgen! Du har god musikksmak forsten. Minner meg om Megadeath, som jeg har vært fan av i mange mange år!!

Hva slags land er ditt nye land da om jeg tørr spørre?

Endret 29. november 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Okei. Vi snakkes i morgen! Du har god musikksmak forsten. Minner meg om Megadeath, som jeg har vært fan av i mange mange år!!

Hva slags land er ditt nye land da om jeg tørr spørre?

Finland.

[fokkeslasken]

Personlig så er "I'm the Highway" en av mine defintivt favoritter. InFlames tapte seg betraktelig etter at gitaristen sluttet, men dette er nesten golf-par. Nesten. Skal man finne noe som er par av hva som er bra så må man gå til "Wayfaerer".

My definite all time favourite. Dette er en historie uten tekst. Bedre blir det ikke. Spilt av In Flames' utrolige forrige gitarist.

Lyden han kjører igang på 2:50 er bare så bra det kan bli.

Endret 29. november 2014 av fokkeslasken

[тurbonєℓℓo]

Veldig bra musikk.
Her er også en bra låt, hehe

By the way: Finner det for godt å lime inn følgende bare for å gå on topic igjen!
Endret 29. november 2014 av тurbonєℓℓo

[Lemongrass]

Dette hadde fungert hvis det ikke hadde vært for menneskers grådighet. Faren ved denne ideologien er at potensialet er der for 1 person til å eie alle landets verdier og i praksis styre det som et diktatur så lenge han holder seg innenfor lovens rammer. Eller? Det at en velstående bedrift med mange advokater vil stille likt som en privatperson i en rettsak er en fin ønsketenkning, men det vil aldri kunne skje i praksis. I liket med ekstrem sosialisme vil ekstrem liberalisme aldri fungere, man må balansere ideologiene som alt annet i livet. Det at en person sitter på 1000 milliarder må andre ta konsekvensene av, og det er ikke noen fundamental verdi at et menneske har rett til å breie seg og benytte seg av større deler av jordens ressurser på bekostning av andre mennesker, selv om penger, som man har tjent selv, skal være med på rettferdiggjøre at man fortjener en større bit av kloden enn andre mennesker.

Endret 29. november 2014 av Mos Def

[тurbonєℓℓo]

Dette hadde fungert hvis det ikke hadde vært for menneskers grådighet.

Menneskers grådighet kanaliseres og gjøres om til noe samfunnsnyttig i en liberalistisk markedsøkonomi, så dette er feil. De grådige vil måtte jobbe hardt for å få mye penger, og når de jobber hardt, så gjør de noe samfunnsnyttig: De bidrar til samfunnet.

 

Faren ved denne ideologien er at potensialet er der for 1 person til å eie alle landets verdier og i praksis styre det som et diktatur så lenge han holder seg innenfor lovens rammer.

Monopol er umulig i et fritt marked. Jeg har samlet informasjon om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1414247532_trenger_man_et_konkur.html

 

Der er det beskrevet hvorfor det du sier vil være komplett umulig og svært urealistisk.

Det er mer realistisk at staten gradvis overtar absolutt alt, og at vi får et diktatur med et fåtall mennesker (politikere).

 

Eller? Det at en velstående bedrift med mange advokater vil stille likt som en privatperson i en rettsak er en fin ønsketenkning, men det vil aldri kunne skje i praksis.

Hva vil skje i praksis? Vil det bare være negative ting som er mulig å skje i praksis?

 

I liket med ekstrem sosialisme vil ekstrem liberalisme aldri fungere, man må balansere ideologiene som alt annet i livet.

Det er ikke sånn at fordi en ting ikke fungerer, så vil ikke det motsatte av denne tingen fungere heller. Det er tvang og mangel på eiendomsrett som gjør at sosialisme ikke vil fungere. Manglende prisfunksjon, osv. Det er også dette som ikke fungerer i en sosialdemokratisk blandingsøkonomi, som du da helt sikkert er for.

 

Mens sterk eiendomsrett, og markedsøkonomi har vist seg å fungere. I perioden 1814 og utover, så hadde man en klassisk liberalistisk epoke, det du kaller for ekstrem liberalisme, og det fungerte utmerket godt, og vi var i den perioden også ett av verdens rikeste land som et resultat av fri økonomi.

 

Jeg vil du skal lese følgende utdrag fra denne siden:

 

SOCIALISM

 

Et av Mises' viktigste arbeider tidlig på 20-tallet var artikkelen Die Wirtschaftsrechnung im Sozialistischen Gemeinwesen (Economic Calculation in the Socialist Commonwealth), trykt i tidsskriftet Archiw für Sozialwizzenschaften, Vol 47 (1920). Mises behandler her mulighetene for økonomisk kakulasjon i et sosialistisk samfunn.

 

I et kapitalistisk system fastsettes alle priser av aktørene i markedet på en slik måte at tilbud og etterspørsel balanserer. På denne måten kan hver enkelt aktør vurdere ulike alternatver opp mot hverandre, og treffe velbegrunnede valg mellom dem. (Aktørene fatter beslutninger av følgende type: Skal en bedrift anskaffe egne kjøretøyer eller leie et transportfirma, skal man investere i nye maskiner eller bruke de gamle et år til, skal man ansette flere medarbeidere eller si nei til nye oppdrag, vil et bestemt prosjekt gå med profitt eller tap (dvs. vil det skapes verdier eller vil det forbruke verdier), osv. Slike beslutninger forgår kontinulerlig i hver eneste virksomhet.) Men en forutsetning for et velbegrunnet valg er at prisene er reelle, dvs. at de gjenspeiler reelle kostnader ved de ulike alternativene. Mises påstår at i et samfunn hvor priser ikke dannes på samme måte som i et fritt marked, dvs. slik at de balanserer tilbud og etterspørsel, men hvor et sentral myndighet dikterer hva prisene skal være, vil det ikke være noen sammenheng mellom reelle kostnader og priser. Derfor vil aktørene ikke ha noen reell basis for sine beslutninger - og derfor vil en sosialistisk økonomi etter kort tid være et eneste kaos med overproduksjon av noen varer/tjenester og mangler på andre varer/tjenester. Denne artikkelen vakte stor oppsikt, og førte til at flere økonomer, som tidligere hadde vært positivt innstillet til sosialismen, vendte den ryggen. Også fremtredende sosialister innrømmet artikkelens betydning, og forsøkte å finne et svar på det de anså som Mises' utfordring. Oskar Lange, senere finansminister i Polen, skrev følgende om artikkelens betydning: "Sosialister har stor grunn til å være professor Mises, den store advocatus diaboli for deres sak, takknemlig. For det var hans kraftfulle utfordring som tvang sosialistene til å innse viktigheten av et adekvat system for økonomisk kalkulasjon som veiledning for allokering av ressurser i en sosialistisk økonomi. Videre, det var hovedsakelig takket være professor Mises' utfordring at mange sosialister ble oppmerksom på at problemet eksisterte.... Både som en anerkjennelse for den store tjeneste han har gjort, og som et minnesmerke over viktigheten av økonomisk kalkulasjon, bør en statue av professor Mises bli plassert på et fremtredende sted i Sosialiseringsdepartementet eller i Planleggingsdirektoratet i den sosialistiske stat." (Lange i Artikkelen On the Economic Theory of Socialism, i tidsskriftet Review of Economic Studies, Oktober 1935 og Februar 1937.)

 

I samme artikkel forsøkte også Lange å besvare Mises' angrep: Lange hevdet at løsningen var å la lederne i statsbedriftene investere, planlegge, og ellers på alle måter operere som om de var ledere for private bedrifter. Den eneste forskjellen skulle være at lederne ikke tok noen risiko med sine egne penger eller sine egne stillinger. Denne løsningen fortjener ikke å bli tatt alvorlig: Mises' argument - fremsatt allerede i 1920 - var ugjendrivelig. Og med den utvikling som skjedde i de sosialistiske land, kan man ikke gjøre annet enn å si at Mises hadde rett. Det var dette Heilbronner innrømmet i de sitat som er gjengitt i artikkelens åpning.

 

Mises fortsatt sin argumentasjon mot sosialismen i den nærmest encyclopediske Die Gemeinwirthschaft (1922, på engelsk som Socialism: An Economic and Sociological Analysis, 1936). Mises dissekerer her alle argumenter for sosialismens alle varianter, han avslører feil i sosialistiske teoretikeres argumentasjon i emner som økonomi, filosofi, historie, psykologi og sosiologi, og han påviser hvilke ødeleggende konsekvenser sosialistiske ideer vil få, dersom de blir gjennomført. I tillegg gir Mises et forsvar for laissez-faire kapitalisme.

 

 

Det at en person sitter på 1000 milliarder må andre ta konsekvensene av, og det er ikke noen fundamental verdi at et menneske har rett til å breie seg og benytte seg av større deler av jordens ressurser på bekostning av andre mennesker, selv om penger, som man har "tjent" selv er en indikator på dette.

Hva må man gjøre for å sitte på 1000 milliarder da tror du?

Endret 29. november 2014 av тurbonєℓℓo