Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

 

Når så mange mennesker, som over halvparten av folket har stemt på liberalistene (noe jeg mener er usannsynlig, men man må jo ta det med i beregningen når man først er inne på det) så ønsker de en liberalistisk rettsstat, og da ønsker de følgelig å betale for en også.

Selv ser jeg på det motsatt. Når så mange stemmer på dette er det fordi de ikke ønsker å betale. Hvilke andre grunnleggende motiver kan man egentlig ha for å stemme på Liberalistene?

 

Nei. Grunnen til at de stemmer er ikke fordi de ikke ville betalt om de så det som er i dag som bedre. Hvis de ikke betaler så fører dette til at de vil leve i et anarkokapitalistisk samfunn, og da har jo ikke liberalister noen innflytelse, men anarkokapitalismen. Man må ha et ønske om fritt marked, stor personlig frihet, men at staten sørger for rettssikkerhet: Politi, rettsvesen og millitære. Alt som går på velferd vil man ha konkurranse blant aktører om å levere. Altså man vil ha konkurranse om å ivareta befolkningens interesser på en best mulig måte. Sosialt sikkerhetsnett, og så videre.

 

Det er et godt svar på det du spør om her:

http://www.peikoff.com/2014/10/20/to-yb-why-do-you-believe-that-in-an-objectivist-society-people-will-donate-enough-money-to-fund-the-government-where-are-there-examples-of-this-happening-in-history/

Endret 26. november 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Så, dersom det skulle bli slik du skisserer. Hvordan blir det med polti, rettsvesen og forsvar dersom dette er selskaper som utelukkende skal driftes på folk sin inntjening? Sist jeg sjekket var det langt i fra nok betalingsdyktighet i 'folket' til å finansiere dette via den skattesatsen som inntektsskatten til befolkningen er på i dag. Kommer dette til å bli bedre? Med mindre du har tenkt å nedbemanne i politi og forsvar er jeg veldig spent på hvordan.

[knopflerbruce]

Det er lettere å gi av egen lomme hvis man vet at pengene går til tiltak man bryr seg om. Det er jo vanskelig å si i dag - den magre skatten jeg betaler kan for alt jeg vet benyttes til tullete integreringstilbud, "utredninger" uten mål og mening osv. Det gir meg ikke akkurat lysten til å bidra - da blir det heller en kamp om å bidra minst mulig, slik at man kan bruke pengene på seg selv fremfor alskens "tullball".

[fokkeslasken]

 

Grunnen til at de stemmer er ikke fordi de ikke ville betalt om de så det som er i dag som bedre.

Jeg sa da absolutt ingenting om noens anskuelse av dagens situasjon. Derimot sa jeg at man stemmer på Liberalistene fordi man ikke ønsker å betale. Ikke "ikke ønsker å betale for [sett inn ønsket undertrykkelse her]". Jeg ser jo det nå at det var litt kort og dermed åpent for tolkning.

Det er klart at mange prominente liberalister ikke er enig med meg i dette, men jeg tror altså at mange vil syntes det er bedre å ikke betale noe, samtidig som staten fortsatt gjør de oppgavene den er pålagt. At du/dere tror og mener at folk ikke vil gjøre dette, men heller at nær sagt alle vil være fornuftige nok til å betale bare man får bort kravet om det (skatt), det virker heller ubegrunnet og ikke så rent lite blåøyd.

Hvis de ikke betaler så fører dette til at de vil leve i et anarkokapitalistisk samfunn, og da har jo ikke liberalister noen innflytelse, men anarkokapitalismen. Man må ha et ønske om fritt marked, stor personlig frihet, men at staten sørger for rettssikkerhet: Politi, rettsvesen og millitære. Alt som går på velferd vil man ha konkurranse blant aktører om å levere. Altså man vil ha konkurranse om å ivareta befolkningens interesser på en best mulig måte. Sosialt sikkerhetsnett, og så videre.

Joda, jeg kjenner dette til dette credo og kravet det stiller til at alle gjør hva den politiske retning dømmer som "fornuftig oppførsel".

Det er et godt svar på det du spør om her:
http://www.peikoff.c...ing-in-history/

Får ikke sett videoer her jeg sitter nå.

[тurbonєℓℓo]

Får ikke sett videoer her jeg sitter nå.

Det er ikke video men en lydfil hvor Proffessor Yaron Brook besvarer spørsmålet ditt på en elegant og overbevisende måte. Du kan også laste den ned som mp3 der.

http://13be01ddf3b1d677ded1-f884a1b570187d379829b71385ab845d.r57.cf2.rackcdn.com/wp-content/uploads/2014/10/2014-20-10.343_D.mp3

[fokkeslasken]

 

Får ikke sett videoer her jeg sitter nå.

Det er ikke video men en lydfil hvor Proffessor Yaron Brook besvarer spørsmålet ditt på en elegant og overbevisende måte. Du kan også laste den ned som mp3 der.

http://13be01ddf3b1d677ded1-f884a1b570187d379829b71385ab845d.r57.cf2.rackcdn.com/wp-content/uploads/2014/10/2014-20-10.343_D.mp3

 

Ja, det er en podcast. Min feil. Jeg skjønner jeg må være pinlig korrekt i hva jeg skriver her.

"Jeg har ikke tilgang til streamet innhold på denne plassen." Dette ibefatter da både lyd og bilde.

 

Og uansett virker det ikke veldig forlokkende dersom du ikke kan (eller vil) svare på det med egne ord.

[fokkeslasken]

 

Får ikke sett videoer her jeg sitter nå.

Det er ikke video men en lydfil hvor Proffessor Yaron Brook besvarer spørsmålet ditt på en elegant og overbevisende måte. Du kan også laste den ned som mp3 der.

http://13be01ddf3b1d677ded1-f884a1b570187d379829b71385ab845d.r57.cf2.rackcdn.com/wp-content/uploads/2014/10/2014-20-10.343_D.mp3

 

 

Det ble litt klønete, men jeg hørte denne på telefonen min nå for litt siden. Denne professoren kan ikke tenke seg at folk i en slik velstående verden ikke ville frivillig betale for staten, og han ville betalt og alle han kjenner ville betalt og han har aldri hørt om noen som ikke ville betalt. Som et minimum er dette appell til ignoranse bakt inn i appell til majoritet. Det legger ingen vekt til problemstillingen i seg selv.

 

Og så slenger han på at om de ikke betaler så fortjener de ikke en slik stat.

 

Dette er jo bare ad hoc og personlige meninger sågar ispedd med spesifisering om at underlag for holdningene ikke finnes (!). Litt på linje med religiøse som er kreasjonister fordi slike lange tidslinjer ikke gir mening for dem. For denne personen ga det ikke mening at folk ikke ville betale, så han tok det andre standpunktet.

Det holder rett og slett ikke.

Endret 27. november 2014 av fokkeslasken

[тurbonєℓℓo]

 

 

Får ikke sett videoer her jeg sitter nå.

Det er ikke video men en lydfil hvor Proffessor Yaron Brook besvarer spørsmålet ditt på en elegant og overbevisende måte. Du kan også laste den ned som mp3 der.

http://13be01ddf3b1d677ded1-f884a1b570187d379829b71385ab845d.r57.cf2.rackcdn.com/wp-content/uploads/2014/10/2014-20-10.343_D.mp3

 

Ja, det er en podcast. Min feil. Jeg skjønner jeg må være pinlig korrekt i hva jeg skriver her. "Jeg har ikke tilgang til streamet innhold på denne plassen." Dette ibefatter da både lyd og bilde.

 

Du trenger ikke streame heller. Du kan laste ned den som MP3. =)

 

Og uansett virker det ikke veldig forlokkende dersom du ikke kan (eller vil) svare på det med egne ord.

Hva skal man svare på det. Virker jo som om du har bestemt deg for at det skal være umulig. Jeg vet ikke hva jeg skal svare på det. For å være kort: Dersom folk ønsker et gitt samfunn. Ønsker en liberalistisk rettsstat. Altså dersom flertallet ønsker en liberalistisk rettsstat, så er de også villige til å betale for det. Å tro noe annet er jo ganske urealistisk. Og om de ikke vil betale den, da får ikke staten noen inntekter, og folket får ingen stat. Så enkelt er det jo. Det betyr jo at folk ikke ser verdien av å betale for staten, det betyr jo da at selve staten mister sin legitimitet.

 

Det er ikke slik at om folket ikke ønsker å betale skatt til staten, så vil staten i dagens form eksistere heller. Det er jo flertallet som bestemmer. Og de bestemmer at de skal betale. Det som er forskjellen med det vi har nå og en liberalistisk rettstat er at flertallet påtvinger det bitte lille mindretallet som er uenig og som ikke vil betale, å betale. Det er flertallet som uansett bestemmer. Men man trenger ikke få med seg absolutt alle til å donere til staten for at staten skal gå rundt. Som professoren sier på klippet, så trenger en liberalistisk rettsstat svært lite penger.

Endret 27. november 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

 

 

Altså dersom flertallet ønsker en liberalistisk rettsstat, så er de også villige til å betale for det.

Dette er ikke et aksiom selv om du legger det frem slik. Det er ikke mengden, i dette tilfellet "flertallet" som bestemmer betalingsviljen. Derimot bestemmer det betalingspotensialet, selvfølgelig. Og et øket potensial øker selvfølgelig også sjansen. Men i tilfellet av en stat øker også potensialet (antall individer) budsjettets sluttsum.

 

Å tro noe annet er jo ganske urealistisk.

Jeg har ikke noe problem med å se for meg at mange vil ha en slik stat med frivillig betaling rett og slett fordi de vil at alle andre skal betale så de selv slipper. Hvis man ikke regner med folks vilje til å leve på andre slik man ser over alt så har man muligens feilregnet solid i realiserbarheten av ens prosjekt. For å ta den litt mer markedsorientert så dreier det seg om å få gratis penger eller penger man må jobbe for. Valget er sjeldent vanskelig.

[тurbonєℓℓo]

Dette er ikke et aksiom selv om du legger det frem slik.

Jeg har heller ikke hatt som intensjon å legge det frem som et aksiom.

 

Det er ikke mengden, i dette tilfellet "flertallet" som bestemmer betalingsviljen. Derimot bestemmer det betalingspotensialet, selvfølgelig. Og et øket potensial øker selvfølgelig også sjansen. Men i tilfellet av en stat øker også potensialet (antall individer) budsjettets sluttsum.

Ser at du forsøker å imponere, ved å bruke et veldig teknisk språk?

 

Betalingsviljen i befolkningen vil utvilsomt være der om flertallet ønsker en liberalistisk rettstat. Du får ingen liberalistisk rettsstat om folket ikke er bevisste på at det er det de faktisk vil ha, og når de er bevisste på det, så betaler dem. Enkelt og greit. Gjør de ikke det, så får ikke staten inntekter, men da er de jo heller ikke interessert i å ha et statlig politi, rettsvesen og millitære.

 

Jeg har ikke noe problem med å se for meg at mange vil ha en slik stat med frivillig betaling rett og slett fordi de vil at alle andre skal betale så de selv slipper.

Nei. Du har en alt for enkel tankegang. Grunnen til at de ønsker dette, er prinsipper. Prinsippet om ikke-aggresjon. Altså at staten ikke har noen rett til å ta penger fra folk uten folkets vilje. Altså ligger det en filosofi bak, altså en helhetlig tanke og filosofi. Alle liberalister, som meg selv er interessert i å betale for den staten. Vi ønsker den ikke fordi at vi skal slippe å betale. Vi ønsker et politi, et rettsvesen og millitære. De personene DU snakker om, det er ikke klassiske liberalister, men anarkister, altså mennesker som ikke ønsker noen stat, og som derfor heller ikke ønsker å betale for den. Grunnen til at staten ikke kan ta penger med makt, er fordi at den heller ikke har rett til å initiere tvang. Man har jo en tanke om at ens egne penger er ens egne penger, og at ingen andre har noen rett til å ta dem. Produktet av eget arbeid, tilhører en selv. Da kan man ikke søtte en stat som tar penger med makt. Men man kan støtte en stat som mottar donasjoner.

[fokkeslasken]

Jeg har heller ikke hatt som intensjon å legge det frem som et aksiom.

Det tror jeg nok. Derfor retter jeg din oppmerksomhet mot at du fremlegger et aksiom om at ønsket om en slik stat fører med seg ønsket om å betale for den.

 

Ser at du forsøker å imponere, ved å bruke et veldig teknisk språk?

Beklager at du følte det var veldig teknisk.

 

Betalingsviljen i befolkningen vil utvilsomt være der om flertallet ønsker en liberalistisk rettstat.

At du fortsetter å repetere dette gjør det ikke mere sant. Akkurat som denne professoren som heller ikke kunne tenke seg at noen ikke ville betale for det. Han kjente ingen som ikke ville betale heller.

Av samme grunn etterspør jeg mer enn bare at man føler det vil bli slik.

 

Du får ingen liberalistisk rettsstat om folket ikke er bevisste på at det er det de faktisk vil ha,

Og der traff du spikeren på hodet.

 

og når de er bevisste på det, så betaler dem. Enkelt og greit. Gjør de ikke det, så får ikke staten inntekter, men da er de jo heller ikke interessert i å ha et statlig politi, rettsvesen og millitære.

La meg rette den siste til "da er de jo heller ikke interesserte i å betale for et statlig politi, rettsvesen og millitære.

 

Nei. Du har en alt for enkel tankegang. Grunnen til at de ønsker dette, er prinsipper.

Grunnen til at du ønsker dette er prinsipper. Ikke projiser dine intensjoner.

 

Prinsippet om ikke-aggresjon. Altså at staten ikke har noen rett til å ta penger fra folk uten folkets vilje. Altså ligger det en filosofi bak, altså en helhetlig tanke og filosofi. Alle liberalister, som meg selv er interessert i å betale for den staten. Vi ønsker den ikke fordi at vi skal slippe å betale. Vi ønsker et politi, et rettsvesen og millitære.

Selv om du og ditt facebook-parti har ikke-monetære filosofiske grunner, så skal man være veldig blind om man ikke ser at andre kan ville ha de samme mulighetene av andre grunner. Og det at dere (liberalister) generelt ser ut til å ikke klare å tenke utenfor deres egen filosofi slik du demonstrerer her, så finner jeg hele holdningen om Kardemommeloven skremmende.

 

De personene DU snakker om, det er ikke klassiske liberalister, men anarkister, altså mennesker som ikke ønsker noen stat, og som derfor heller ikke ønsker å betale for den.

Feil. De menneskene jeg snakker om er de som ønsker en stat andre betaler for. Jeg forstår at dette er utenkelig for Liberalister, men det er da kun nok en grunn til at dere aldri burde ha noen makt.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg har heller ikke hatt som intensjon å legge det frem som et aksiom.

Det tror jeg nok. Derfor retter jeg din oppmerksomhet mot at du fremlegger et aksiom om at ønsket om en slik stat fører med seg ønsket om å betale for den.

 

Hva er poenget med å snakke om aksiomer?

Hvis folk ønsker noe, så sier det seg selv at de er villige til å betale for det også.

Jeg forstår ikke helt hva du vil med dette, annet enn å kverulere? Har du spørsmål så kan jeg svare så godt jeg kan på dette. Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

 

 

Betalingsviljen i befolkningen vil utvilsomt være der om flertallet ønsker en liberalistisk rettstat.

At du fortsetter å repetere dette gjør det ikke mere sant.

 

Vet du hva jeg tror? Med tanke på nyopprettet profil, som bare plutselig dukker opp i denne tråden, så tror jeg at du bare er her for å irritere meg og trolle. Om det jeg tror nå ikke skulle være riktig, så vet du i alle fall hvordan jeg oppfatter deg akkurat nå...

Og om det å repetere seg: Du gjør det selv.

 

 

Akkurat som denne professoren som heller ikke kunne tenke seg at noen ikke ville betale for det.

Nei. Det er sterkt irrasjonelt å tro og forestille seg. I det hele tatt er man ganske fjern om man tror at folk vil stemme på liberalistene, for så å ikke betale for staten etter på.

 

Han kjente ingen som ikke ville betale heller.

Det har han ikke sagt noe om. Men jo, han kjenner mange som vil betale jo.

 

Av samme grunn etterspør jeg mer enn bare at man føler det vil bli slik.

Om du tror du får noe bevis eller noe, så kan du bare glemme det.

Jeg anser denne debatten med deg som sterkt uinteressant, og lite givende.

 

 

 

og når de er bevisste på det, så betaler dem. Enkelt og greit. Gjør de ikke det, så får ikke staten inntekter, men da er de jo heller ikke interessert i å ha et statlig politi, rettsvesen og millitære.

La meg rette den siste til "da er de jo heller ikke interesserte i å betale for et statlig politi, rettsvesen og millitære.

 

Du er morsom nå eller? Eller opplever du deg selv som smart når du holder på sånn?

 

 

 

Nei. Du har en alt for enkel tankegang. Grunnen til at de ønsker dette, er prinsipper.

Grunnen til at du ønsker dette er prinsipper. Ikke projiser dine intensjoner.

 

Deilig å være troll? Får du ståtiss av det? Gir det deg næring på noen måte?

 

 

 

Prinsippet om ikke-aggresjon. Altså at staten ikke har noen rett til å ta penger fra folk uten folkets vilje. Altså ligger det en filosofi bak, altså en helhetlig tanke og filosofi. Alle liberalister, som meg selv er interessert i å betale for den staten. Vi ønsker den ikke fordi at vi skal slippe å betale. Vi ønsker et politi, et rettsvesen og millitære.

Selv om du og ditt facebook-parti har ikke-monetære filosofiske grunner, så skal man være veldig blind om man ikke ser at andre kan ville ha de samme mulighetene av andre grunner.

 

Folk må gjerne ha andre grunner, Petter Smart. Det er ikke det det dreier seg om. Om folk ikke har lyst til å betale for politi, rettsvesen og millitære, så ønsker de ikke ha det. Enkelt og greit. Men å tro at befolkningen ikke ønsker og er villige til å betale for noen rettsikkerhet, og beskyttelse mot kriminelle, er i det hele tatt idiotisk, og bare et nettroll kan klare å få sagt det.

 

Og det at dere (liberalister) generelt ser ut til å ikke klare å tenke utenfor deres egen filosofi slik du demonstrerer her, så finner jeg hele holdningen om Kardemommeloven skremmende.

Hva er du selv da? Jeg innser nå at jeg snakker med en person som har litt for høye tanker om seg selv, og veldig lave tanker om sine meningsmotstandere, og at han gikk inn i diskusjonen og var uærlig. Du har ikke vært ærlig fra starten av, altså. Du har bare skrevet her for å provosere. Ikke noe annet. Fremstå som bedre, smartere, enn meg og mine meningsfeller. Fremheve din egen fortreffelighet. Patetisk.

 

 

De personene DU snakker om, det er ikke klassiske liberalister, men anarkister, altså mennesker som ikke ønsker noen stat, og som derfor heller ikke ønsker å betale for den.

Feil. De menneskene jeg snakker om er de som ønsker en stat andre betaler for. Jeg forstår at dette er utenkelig for Liberalister, men det er da kun nok en grunn til at dere aldri burde ha noen makt.

 

Ja, om de er sterkt irrasjonelle og stemmer på et parti bare for at andre skal betale. Så ja da blir det slik at andre betaler staten. Kan godt være at noen vil stemme på en sånn stat og la andre betale for den. Regner imidlertid med at du ikke tørr å si hva slags parti du selv støtter, og ønsker å gi makt.

[fokkeslasken]

Hva er poenget med å snakke om aksiomer?

Når man anser noe som en selvsagt følge av noe annet så faller det seg relativt naturlig. Slik du gjør med betalingsvilje og ønsket om denne staten.

 

Hvis folk ønsker noe, så sier det seg selv at de er villige til å betale for det også.

Jeg er ikke uenig i det, men det sier seg også selv at dersom man kan få noe gratis velger man heller det enn betaling.

 

Jeg forstår ikke helt hva du vil med dette, annet enn å kverulere? Har du spørsmål så kan jeg svare så godt jeg kan på dette.

Mitt spørsmål er hvor skråsikkerheten om at det er tilstrekkelig betalingvilje kommer fra. Så langt har dine svar vært at det er fordi man ønsker en slik stat og dermed er det betalingsvilje. Noe jeg kalte et aksiom og ga andre alternativer for ønske om en slik stat. Så da jeg hintet om scenarier hvor man kan ønske et slik stat uten å ville betale, da kaller du meg et troll.

 

Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

Og det står du fritt til å mene. Selv vil jeg si at de som vil beholde meste penger til seg selv vil stemme på de som tillater dette. Og for mange vil nok dette utklasse prinsipper om samfunnsform ganske klart.

 

Vet du hva jeg tror? Med tanke på nyopprettet profil, som bare plutselig dukker opp i denne tråden, så tror jeg at du bare er her for å irritere meg og trolle. Om det jeg tror nå ikke skulle være riktig, så vet du i alle fall hvordan jeg oppfatter deg akkurat nå...

Og om det å repetere seg: Du gjør det selv.

Ja, det gjør vi alle. Derimot er dette spesifikt noe jeg lurer på. Altså hvordan kan man være så skråsikker på betalingsviljen. Ditt svar er at fordi man ønsker en liberalistisk stat så er man villig til å betale. Jeg gir alternativer til dette, og da syntes du jeg troller.

 

Nei. Det er sterkt irrasjonelt å tro og forestille seg. I det hele tatt er man ganske fjern om man tror at folk vil stemme på liberalistene, for så å ikke betale for staten etter på.

Hvorfor det?

 

Det har han ikke sagt noe om. Men jo, han kjenner mange som vil betale jo.

Der har du rett. Han sa at han selv ville skrive en sjekk. Alle han kjenner ville skrive en sjekk, og alle han kunne "conceive of" ville gjøre det - altså absolutt alle han kunne tenke seg (utover de han kjenner) - ville betale. Ingen han kunne tenke seg ville nekte å betale. "Conceive of" dekker ganske bra. men du har rett i at han sa ikke "jeg kan ikke tenke meg noen som ikke vil betale". Han sa "Alle jeg kan tenke meg vil betale".

 

Om du tror du får noe bevis eller noe, så kan du bare glemme det.

Jeg anser denne debatten med deg som sterkt uinteressant, og lite givende.

jeg spør ikek om bevis. Jeg er ingen kreasjonist. Derimot spør jeg om hva som ligger bak. Hva man har tenkt. Hvorfor man sier det man sier. Så langt er svaret at fordi man stemmer på Liberalistene så vil man betale. Det er en tanke tynt å bygge et samfunn på.

 

Du er morsom nå eller? Eller opplever du deg selv som smart når du holder på sånn?

Nei. Med din kommentar om at jeg snakker om anarkister viser at du har misforstått hvem jeg snakker om, så jeg har tydeligvis ikek gjort en god nok jobb i å forklare hvem jeg snakker om. Men kanskje slutten på forrige post gjorde susen. Hvem vet.

 

Deilig å være troll? Får du ståtiss av det? Gir det deg næring på noen måte?

Jeg håper du vet at du representerer Liberalistene når du skriver her.

 

Folk må gjerne ha andre grunner, Petter Smart. Det er ikke det det dreier seg om. Om folk ikke har lyst til å betale for politi, rettsvesen og millitære, så ønsker de ikke ha det. Enkelt og greit. Men å tro at befolkningen ikke ønsker og er villige til å betale for noen rettsikkerhet, og beskyttelse mot kriminelle, er i det hele tatt idiotisk, og bare et nettroll kan klare å få sagt det.

Sagt som en god sosialist.

 

Hva er du selv da? Jeg innser nå at jeg snakker med en person som har litt for høye tanker om seg selv, og veldig lave tanker om sine meningsmotstandere, og at han gikk inn i diskusjonen og var uærlig.

For all del, fortell hvor du mener jeg har vært uærlig så jeg kan rette det opp. Jeg kan garantere deg at jeg er oppriktig i dette, og dersom du skal slenge ut beskyldninger om uærlighet og fusk så kan du som et minimum stå for det i stedet for å slenge beskyldninger rundt deg der det passer deg.

 

Du har ikke vært ærlig fra starten av, altså. Du har bare skrevet her for å provosere. Ikke noe annet. Fremstå som bedre, smartere, enn meg og mine meningsfeller. Fremheve din egen fortreffelighet. Patetisk.

Helt feil. Derimot har jeg ganske god erfaring med liberalister generelt fra ganske langt tilbake, og kjenner godt til opphavet av det meste av det liberalistiske tankegodset i Norge.

 

Ja, om de er sterkt irrasjonelle og stemmer på et parti bare for at andre skal betale. Så ja da blir det slik at andre betaler staten. Kan godt være at noen vil stemme på en sånn stat og la andre betale for den.

Du kaller dette irrasjonelt, mens andre kanskje kan kalle det å minimere sine kostnader betraktelig som ytterst rasjonelt.

 

Regner imidlertid med at du ikke tørr å si hva slags parti du selv støtter, og ønsker å gi makt.

Jeg har ikke stemt på ganske nøyaktig 25 år.

[тurbonєℓℓo]

 

Hva er poenget med å snakke om aksiomer?

Når man anser noe som en selvsagt følge av noe annet så faller det seg relativt naturlig. Slik du gjør med betalingsvilje og ønsket om denne staten.

 

OK. Men om folk stemmer på liberalistene bare for å slippe å betale skatt, så gjør de det.

Det er lite jeg kan få gjort med det da. Også du. Det betyr jo at vi liberalister ikke har noen stor støtte for hva vi står for. Forutsetningen for et liberalistisk samfunn er at folk vil ha det. Og forutsetningen for politi, rettsvesen og millitære, er at folk vil betale for det.

 

 

Hvis folk ønsker noe, så sier det seg selv at de er villige til å betale for det også.

Jeg er ikke uenig i det, men det sier seg også selv at dersom man kan få noe gratis velger man heller det enn betaling.

 

Ja. Men det vil kreve jævlig stor oppslutning før man kan avskaffe tvungen skattlegging.

Liberalistene trenger da, ja, hvor mye trenger de? Og om det miraklet skulle skje, så er det fordi ideene til befolkningen har endret seg. Spørsmålet er om folk vil ha politi, militære og rettsvesen, og om de i det hele tatt tørr å satse på at andre betaler.

 

 

Jeg forstår ikke helt hva du vil med dette, annet enn å kverulere? Har du spørsmål så kan jeg svare så godt jeg kan på dette.

Mitt spørsmål er hvor skråsikkerheten om at det er tilstrekkelig betalingvilje kommer fra.

 

Du kan umulig vite hvor skråsikker jeg er. Jeg legger frem hva jeg anser som sannsynlig. Det jeg anser som sannsynlig, er at dersom folk ønsker et liberalistisk samfunn, med en liberalistisk rettsstat, så vil de betale for den. Jeg mener det er rimelig opplagt. Du mener at det ikke er det. Det har du rett til å mene og tro. Men vær så snill å prøv å ikke latterliggjør meg, det gjør bare debatten om til skit-kasting. Og verre blir det.

 

Og om du ikke er et troll, men et godt medmenneske, og du vil overbevise meg om noe, så oppfordrer jeg deg til å gå frem diplomatisk. Frem til nå i det innlegget jeg svarer på nå, så har du gjort dette. Og det er bra. Da lover jeg å ikke forsøke å fremstille dine argumenter som dumme heller, eller skrevet av en dum person som ikke forstår enn dritt. Jeg har oppfattet noe av det du har skrevet som et forsøk på det. Men kan hende at det er din vanlige måte å diskutere på. Det vet jeg jo ikke. Jeg kjenner deg jo ikke, ved mindre du ikke har en falsk profil eller noe. Tørr jeg spørre deg hvorfor du har valgt å kalle deg: fokkeslasken?

 

 

Så langt har dine svar vært at det er fordi man ønsker en slik stat og dermed er det betalingsvilje. Noe jeg kalte et aksiom og ga andre alternativer for ønske om en slik stat. Så da jeg hintet om scenarier hvor man kan ønske et slik stat uten å ville betale, da kaller du meg et troll.

Beklager. Jeg oppfattet deg som et troll, men jeg sa også at om dette ikke var tilfelle, så oppfattet jeg deg dit hen. Jeg følte du var aggressiv mot mitt standpunkt, og forsøkte å gjøre meg til narr, og generelt liberalismen. Men greit. Tar du en høffelig og ærlig tone med meg, så gjør jeg det med deg.

 

 

 

Folk som vil stemme liberalistene er folk som ønsker et liberalistisk fritt samfunn, og som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og millitære. De ønsker å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, osv. Grunnen til at de stemmer, er ikke bare for å slippe å betale. Om de vil slippe å betale, så vil de jo ikke stemme liberalistene. De vil ikke stemme i det hele tatt.

Og det står du fritt til å mene. Selv vil jeg si at de som vil beholde meste penger til seg selv vil stemme på de som tillater dette. Og for mange vil nok dette utklasse prinsipper om samfunnsform ganske klart.

 

Hvis flertallet i Norge en gang skulle stemme liberalistene. Hvor mange tror du ville hatt interesse av å betale for Politi, rettsvesen og militære. Et offentlig altså?

Og hvor mange ville vært villige til å betale for private politi, rettsvesen, og millitiaer?

 

Hvis de også blir fortalt på TV at hvis ikke X antall nordenn betaler 300 kroner per måned, så vil så vil vi ikke ha resurser til å ta voldtektsmenn lenger. Hvor mange nordmenn tror du da er villige til å donere mer til staten så flere voldtekts saker blir løst?

Tror du det er 80% av befolkningen som driter i det? Eller vil de være redde for et rent kaos hvor kriminelle kan drive på som de vil, fordi politiet ikke har resurser?

 

 

Jeg er sikker på at når det kommer i media at staten får for lite penger. Så vil det bli en innsamlingsaksjon eller noe, aller medlemskap i staten, og at man da betaler akkurat hva man vil. Du tror at folk bare vil ha et anarkistisk kaos uten lover og regler?

 

 

Det viktigste er at det blir betalt. Alle de som ikke betaler, spiller ingen rolle. De rikeste vil dersom ditt scenario var det eneste mulige scenario, ført til at de rikeste, som vil beskytte sin eiendom gjennom politibeskyttelse og andre ting, betalte staten. Og vi andre ingen ting. Hva er galt med det da? At de rikeste betaler det? Hvis de rikeste ikke betaler det. Så kan jo hvem som helst bare gå inn i deres store villaer, true til seg millioner av kroner, eller stjeler for tilsvarende i deres hjem, fordi politiet har de jo ikke betalt for osv. Realistisk mener du? TV Sier: "Hundre voldtektssaker ikke behandlet, på grunn av for lite donasjoner til staten. Manglende penger til rettssaker, fengsler osv... Tror du ikke folket ville betalt om det kom på TV heller? Di vil bare sitte der å se på ellendigheta?

 

 

 

 

Ja, det gjør vi alle. Derimot er dette spesifikt noe jeg lurer på. Altså hvordan kan man være så skråsikker på betalingsviljen. Ditt svar er at fordi man ønsker en liberalistisk stat så er man villig til å betale. Jeg gir alternativer til dette, og da syntes du jeg troller.

Så hvis jeg faktisk gir deg et tilfredsstillende svar, hva da?

Eller er du ute etter å uansett hva jeg skriver kverulere? Jeg bare lurer.

Jeg tror du er oppriktig, i alle fall i henhold til det du skriver nå.

 

 

 

 

Nei. Det er sterkt irrasjonelt å tro og forestille seg. I det hele tatt er man ganske fjern om man tror at folk vil stemme på liberalistene, for så å ikke betale for staten etter på.

Hvorfor det?

 

Folk vil, for å stemme liberalistene, ønske seg det liberalistiske samfunnet. Folk flest vil ikke stemme på liberalistene av en årsak. Men av svært mange årsaker, som de har kommet frem til individuelt. Så da vil det være dem som inngår i din gruppe, og de som inngår i min. Dersom det blir et flertall av de som er i din gruppe, så vet jeg ikke hvordan dette samfunnet blir. Men jeg tror det blir bedre enn det eksisterende, da får vi jo anarkokapitalisme. Men i dette samfunnet er det ikke gitt at de som ikke vil betale for politibeskyttelse, får noen politibeskyttelse overhodet. Selv om man ganske sannsynligvis betaler for politidisktrikt, altså et område, og ikke beskytter bare individer. Men altså alle individene innenfor et område. Så ja, da ville noen betalt da også andre ikke. Og man hadde fått polititjenester, avhengig av hvor mye folk ønsker å ha politi, og ønsker å betale for det.

 

 

 

 

Det har han ikke sagt noe om. Men jo, han kjenner mange som vil betale jo.

Der har du rett. Han sa at han selv ville skrive en sjekk. Alle han kjenner ville skrive en sjekk, og alle han kunne "conceive of" ville gjøre det - altså absolutt alle han kunne tenke seg (utover de han kjenner) - ville betale. Ingen han kunne tenke seg ville nekte å betale. "Conceive of" dekker ganske bra. men du har rett i at han sa ikke "jeg kan ikke tenke meg noen som ikke vil betale". Han sa "Alle jeg kan tenke meg vil betale"."

 

Ja, det er jo ganske logisk at alle vil betale, bortsett fra noen få som ikke vil betale. Men det holder vel at bare 30% av befolkningen betaler. Og mindre også. Men det vil komme i media, at folk donerer lite, og de vil vise resultatene av det, og da vil folk betale mer, osv. Når man ser positive effekter av å være med selv også.

Endret 28. november 2014 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

Dobbeltpost, fordi det ikke var mulig å få med alt i det ene innlegget. Jeg beklager Admin. Om du får til å flette dem sammen, så er jo det fint. Jeg fikk bare feilmelding da jeg prøvde å få med alt i en post

 

Om du tror du får noe bevis eller noe, så kan du bare glemme det.
Jeg anser denne debatten med deg som sterkt uinteressant, og lite givende.

jeg spør ikek om bevis. Jeg er ingen kreasjonist. Derimot spør jeg om hva som ligger bak. Hva man har tenkt. Hvorfor man sier det man sier. Så langt er svaret at fordi man stemmer på Liberalistene så vil man betale. Det er en tanke tynt å bygge et samfunn på.

 

Jeg mener det er ganske tykt og solid, når man faktisk skal bygge et samfunn basert på full individuell frihet. Hvis det hadde vært tynt, så ville det jo vært slik: Bygge et fritt samfunn med full individuell frihet, bortsett fra friheten til å beholde pengene sine selv, og ikke betale skatt.

Altså da bryter jo en med sin egen moral, altså at staten ikke har rett til å bruke voldsmakten (staten) til å presse (stjele) til seg penger (eiendom) mot mange av deres vilje. Det er ikke tynt. Og om bare de aller rikeste i samfunnet betalte til politirettsvesen og militære, og det fungerte veldig veldig bra, hva så? Alle slipper å betale skatt unntatt de rikeste, fordi rikeste har jo mest behov for politi og rettsvesen, siden de har størst eiendommer, butikker å ta vare på og så videre.

Eller næringslivet hadde finansiert det, for de er jo interessert å beskytte seg mot de kriminelle. Alle som tjener penger på å ha et godt sikkerhetsnett, kunne betalt. De vil selvsagt ha trygghet, fordi ellers var det jo bare å spasere inn i butikkene deres, ta det de måtte ønske, og dra hjem, uten at det fikk noen konsekvenser. Så det vil utvilsomt bli donert nok penger til at vi har det.
Å tro noe annet er ekstremt (...) Jeg finner ikke ord. Usannsynlig er det i alle fall.

 

Du er morsom nå eller? Eller opplever du deg selv som smart når du holder på sånn?

Nei. Med din kommentar om at jeg snakker om anarkister viser at du har misforstått hvem jeg snakker om, så jeg har tydeligvis ikek gjort en god nok jobb i å forklare hvem jeg snakker om. Men kanskje slutten på forrige post gjorde susen. Hvem vet.

 

OK. Greit jeg har missforstått. Beklager.

 

Deilig å være troll? Får du ståtiss av det? Gir det deg næring på noen måte?

Jeg håper du vet at du representerer Liberalistene når du skriver her.

 

Ja. Jeg beklager, siden jeg ikke lenger føler at du er et troll. Du modererte deg etter at jeg kritiserte deg for det. Og det er veldig bra. La oss fortsette sånn.

 

Folk må gjerne ha andre grunner, Petter Smart. Det er ikke det det dreier seg om. Om folk ikke har lyst til å betale for politi, rettsvesen og millitære, så ønsker de ikke ha det. Enkelt og greit. Men å tro at befolkningen ikke ønsker og er villige til å betale for noen rettsikkerhet, og beskyttelse mot kriminelle, er i det hele tatt idiotisk, og bare et nettroll kan klare å få sagt det.

Sagt som en god sosialist.

 

Jeg hadde sterke anelser om at det kom fra den kanten ja.
En sosialist tror jo ingen ting er mulig uten å bruke vold eller tvang, (både stats og anarkososialister).
Flertallets interesser blir her best ivaretatt gjennom å tvinge flertallet til å betale gjennom tvungen skatt.
Slik jeg tenker ville flertallets interesser blitt best i varetatt om de fikk velge selv og det var konkurranse om å levere best mulig tjenester til riktig pris til dette flertallet. Her er vi veldig forskjellige. Jeg vil ha frihet, du ikke. Men nok om det.

 

Hva er du selv da? Jeg innser nå at jeg snakker med en person som har litt for høye tanker om seg selv, og veldig lave tanker om sine meningsmotstandere, og at han gikk inn i diskusjonen og var uærlig.

For all del, fortell hvor du mener jeg har vært uærlig så jeg kan rette det opp. Jeg kan garantere deg at jeg er oppriktig i dette, og dersom du skal slenge ut beskyldninger om uærlighet og fusk så kan du som et minimum stå for det i stedet for å slenge beskyldninger rundt deg der det passer deg.

 

Hvis du kom inn i debatten her for å vise hvor dum jeg og mine likesinnede er, hvor naive vi er osv.
Så var du ikke ærlig, da du sa at

"Og uansett virker det ikke veldig forlokkende dersom du ikke kan (eller vil) svare på det med egne ord."

En sosialist som argumenterer som deg, ønsker ikke å høre forlokkende ord, på den måten at de er åpne til liberalismens ideer, og ønsker å lære om den. Sosialister gjør alt de kan i sin makt, å svartmale liberalismen, og skape vrengebilder av den. Og spesielt problematisere, og overdramatisere denne problematiseringen, på en sånn måte at "Liberalismen er umulig i praksis "type ting. Alt skal liksom bli dårlig. Og nå sa du at du var sosialist. Jeg kan ikke se at du er ærlig iht dette. Men jeg kan selvsagt ta feil, og om det er tilfellet, så beklager jeg.

 

Du har ikke vært ærlig fra starten av, altså. Du har bare skrevet her for å provosere. Ikke noe annet. Fremstå som bedre, smartere, enn meg og mine meningsfeller. Fremheve din egen fortreffelighet. Patetisk.

Helt feil. Derimot har jeg ganske god erfaring med liberalister generelt fra ganske langt tilbake, og kjenner godt til opphavet av det meste av det liberalistiske tankegodset i Norge.

 

Er du Sten Ravi (...) På facebook? Kan du beskrive opphavet, og det du anser som "det liberalistiske tankegodset i Norge?. Jeg er interessert i å høre det.

 

Ja, om de er sterkt irrasjonelle og stemmer på et parti bare for at andre skal betale. Så ja da blir det slik at andre betaler staten. Kan godt være at noen vil stemme på en sånn stat og la andre betale for den.

Du kaller dette irrasjonelt, mens andre kanskje kan kalle det å minimere sine kostnader betraktelig som ytterst rasjonelt.

 

Jaja, og jeg sier: Kjør på! La dem gjøre det! Jeg vil fremdeles ha et liberalistisk samfunn.
Sannynligheten for at den får nok til å gå rundt og gjøre det som trengs er så stor at jeg ikke har noe problem med det.

 

Regner imidlertid med at du ikke tørr å si hva slags parti du selv støtter, og ønsker å gi makt.

Jeg har ikke stemt på ganske nøyaktig 25 år.

 

Hvor gammel er du? Hvorfor har du ikke stemt?
Hva slags sosialist er du? Venstreanarkist? Blitzer?
Men jeg forstår i så fall dette. Når liberalismen ikke kan fungere ifg deg, pga at få vil ha interesse av å betale for rettssikkerhet, i form av politi rettsvesen og millitære frivillig. Vel, da er det lett å forestille seg at du ingen av de andre partiene kan tilfredsstille dine krav heller. Men hadde alle vært som deg, og ikke stemt. Så hadde vi fått et statsløst samfunn. Og jeg hadde ikke hatt noen problemer med å leve i et slikt heller jeg.
Folk hadde kanskje formet et enda bedre samfunn uten noen stat. Det vet man jo ikke. Men kan godt være at det blir tilfellet også! Endret 28. november 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Jeg må korte ned kraftig nå, men skal ta noen av disse tingene. Om jeg kuttet noe du spesifikt vil ha svar på så si ifra.

Hvis de rikeste ikke betaler det. Så kan jo hvem som helst bare gå inn i deres store villaer, true til seg millioner av kroner, eller stjeler for tilsvarende i deres hjem, fordi politiet har de jo ikke betalt for osv. Realistisk mener du?

Det er vel ikke urealistisk at disse rikeste du snakker om har en liten privat vaktstyrke som ville forhindret slikt ganske effektivt.

TV Sier: "Hundre voldtektssaker ikke behandlet, på grunn av for lite donasjoner til staten. Manglende penger til rettssaker, fengsler osv... Tror du ikke folket ville betalt om det kom på TV heller? Di vil bare sitte der å se på ellendigheta?

Om historien har lært oss noe så er det at når elendigheten stiger så beynner folk å ta saken i egne hender. En trend man nok vil forvente at er enda kraftigere i et liberalistisk samfunn. Jeg anser scenariet om at de da begynner å gi penger til staten som heller urealistisk når de i stedet kan beskytte seg selv med de samme pengene.

Så hvis jeg faktisk gir deg et tilfredsstillende svar, hva da?

Det begynner vel å vise seg nå at det du anser som et tilfredsstillende svar ikke er det for meg. Men slikt er det jo med så mye. På samme måte holder ikke "Gud er svaret" for meg heller slik det holder for mange andre. Vi har alle forskjellige standarder uten å nødvendigvis mene å kverulere.

Hvor gammel er du?

Jeg tenkte på det etterpå at med det utsagnet kunne jeg jo sågar være 25 år. Men jeg har altså stemt før, som skulle plassere meg på minimum 25+18. Så jeg er hvertfall ikke yngre enn 43 da.

Hvorfor har du ikke stemt?

Jeg har stemt, og siste gang jeg stemte så var det FrP. Da fordi på den tiden var Hagen en av de ærligste politikerene vi hadde. Noe han fikk betale for, og som han har måttet betale for igjennom hele sin karriere som politiker.

Når liberalismen ikke kan fungere ifg deg,

Jeg tror definitivt det kan fungere, om enn ikke i den form det gjerne fremstilles av norske liberalister. Den norske varianten har en tendens til å være for låst i sine prinsipper og gir ofte uttrykk for at det er bedre å gå over lik enn å fire på et skrivebordsprinsipp.
Riktignok tar enkelte til ordet for en liten skatt for å finansiere staten, men det klinger hult når man på samme utpust sier at eiendomsretten er urokkelig. Da virker ens fundament av prinsipper heller til å være ren opportunisme, og jeg sliter hardt med å stole på folk som bygger opp et image av prinsippfasthet for å bryte disse når det måtte passe. Og det er dette jeg utfordrer norske liberalister på. For de går høyt ut med selvoppnevnt å være de mest moralske og prinsippfaste menneskene som finnes, men bryter gjerne eiendomsretten skulle det være "nødvendig".
Dersom det finnes forklaringer på dette så er jo det bra, men disse lar vente på seg. Og dersom det finnes politikere, uansett hvem de er, som preker èn ting og gjør en annen slik liberalister gjerne gjør med eiendomsrett og skatt, da syntes jeg de som et minimum kan forklare seg uten å ta seg nær av at det de har sagt ikke svelges rått.

pga at få vil ha interesse av å betale for rettssikkerhet, i form av politi rettsvesen og millitære frivillig.

Det har ikke å gjøre med at jeg tror det ikke vil være nok betalingsvilje. Det har med å gjøre at liberalister sier det vil være nok betalingsvilje. Og dette kan de ikke engang understøtte med en spørreundersøkelse. Ikke engang en fem-på-gaten variant. Og det syntes jeg er kritikkverdig. Kritikkverdig i en slik grad at jeg gjerne gjentar spørsmålet om hvordan de vet at det er tilstrekkelig betalingsvilje. Jeg sier ikke at jeg verken vet eller ikke vet det motsatte. Jeg sier ikke at jeg vet noe dere ikke vet. Jeg bare spør hvorfor dere sier dere vet. For den forklaringen har jeg aldri fått, utover det at det er en følgeeffekt av et politisk system. Dessverre en vanlig holdning innad i nær sagt alle politiske systemer.
Jeg anser forklaringen på dette som avgjørende for i det hele tatt å vurdere et parti som promoterer slikt. Tross alt dreier det seg om hvordan man skal finansiere staten i sin helhet, så "litt" viktig er det jo.
At en professor sier at alle han kan tenke seg ville betalt, betyr bare at ikke engang professoren har noe konkret underlag for påstanden og at han definitivt ikke vet om noen som ligger tilstrekkelig under gjennomsnittet i formue. Vet man ikke om noe så vanlig burde man strengt tatt ikke uttale seg i sosiale anliggender. Hadde han hatt bedre underlag enn "alle jeg kan tenke meg" å vise til hadde han kommet med dem. Det har han tydeligvis ikke, og likevel ble han trukket frem som en forklaring.

 

[fokkeslasken]

Du spurte om nic'et. Det glemte jeg. Det bare datt inn i hodet mitt da jeg forsøkte å finne et navn, og så etterpå husket jeg at dette hadde jeg sett på et annet forum, så det var et dårlig valg. Men slikt kan man sjelden endre i ettertid. Jeg har ikke sjekket her.

[1245112654122755325882462]

Du spurte om nic'et. Det glemte jeg. Det bare datt inn i hodet mitt da jeg forsøkte å finne et navn, og så etterpå husket jeg at dette hadde jeg sett på et annet forum, så det var et dårlig valg. Men slikt kan man sjelden endre i ettertid. Jeg har ikke sjekket her.

 

Ikke at det er relevant, men det kan du faktisk.

 

Dersom du ønsker det naturligvis :-) Bare gå inn på profilen og rediger visningsnavn eller noe i den dur.

[Skatteflyktning]

;

I det hele tatt er man ganske fjern om man tror at folk vil stemme på liberalistene, for så å ikke betale for staten etter på.

Hmm, er det mulig at noen vil stemme på Liberalistene nettopp fordi de vil betale mindre til Staten? Og om mulig ikke betale noe som helst?

 

På den annen side, om Liberalistene tilbyr sikkerhettjenester til alle, uansett om de betaler eller ikke, samt overholder ikke-aggresjonsprinisppet vil der utvilsomt sprette opp endel sikkerhetsfirma som KUN gir tjenester til dem som betaler dem.

 

De som ønsker innleid sikkerhet står da ovenfor følgende alternativer:

 

1. Betale til Liberalistene for en tjeneste som skal dekke deres behov, samt alle som ikke betaler

 

2. Betale til privat leverandør KUN for de tjenester de selv bruker.

 

 

De som ikke har noe spesielt ønske om innleid sikkerhet (ikke er villige til å betale hva det koster) har valget mellom

 

1. Gratis tjenester fra Liberalistene (eller muligens vil de betale hva de syns det er verdt frivillig).

 

2. Betale full kostnad hoss privat leverandør.

 

 

Ettersom de forekommer meg vanskelig for Liberalistene å konkurrere på "value for money" med private leverandører (når de skal levere tjenester til folk som ikke betaler kostnaden), medmindre alle tvinges til å betale for deres tjenester, eller de oppretter ett monopol på slike tjenester, så ser det ut som Liberalistene enten må bryte deres ikke-aggresjonsprinsipp (tvinge folk til å betale eller tvinge folk til å unnlate å tilby sikkerhetstjenester) eller gå konkurs.

 

Klart der eksisterer en tredje teoretisk mulighet:

 

3. Mange (inklusive de 49% som ikke stemte på dem) vil betale mer til Liberalistene for en dårligere tjeneste enn de kan kjøpe privat, kanskje av ideologiske hensyn som motstandere av kapitalistiske løsninger. På samme grunnlag ser vi mange frivillige bidrag til statskassen idag fra de som benytter seg av statlige helseforsikringer istedenfor private forsikringer.

 

Igrunnen kunne man gjort skatt frivillig allerede idag ettersom det er ganske fjernt om man tror at folk vil stemme på dagens regime, for så å ikke betale for regimet etterpå eller?

Endret 28. november 2014 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

 

Hmm, er det mulig at noen vil stemme på Liberalistene nettopp fordi de vil betale mindre til Staten? Og om mulig ikke betale noe som helst?

Det er i dette som liberalister ofte feilkalkulerer. Det å si at man vil ha et fritt samfunn dersom man stemmer på Liberalistene (slik det blir sagt og repetert i denne tråden) er som å si at hvis man kjøper en pistol så er det for å passe på familien.
Akkurat som at det kan være en haug av andre grunner til å ville kjøpe en pistol så vil det også kunne være en haug av andre grunner til å ville stemme frem et system hvor man selv kan bestemme hva man vil betale for.
Det er en vanlig tankefeil:
Fordi man vil ha et slikt samfunn så stemmer man frem et slikt parti.
Tankefeilen er da at det er like sant den andre veien: Fordi man stemmer frem et slikt parti så vil man ha et slikt samfunn.