Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[jjkoggan]

Til Toreae: Jeg har ingen glede av å skrive til deg mer.

Så jeg avslutter her å nå. Lite fruktbar diskusjon der hvor du forvrenger alt det jeg skriver, og tyr til helt meningsløse påstander og spørsmål.

Så vi kan avslutte med å si at du har vunnet. Det er ikke mulig med et sikkerhetsnett som alle innbyggerne i Norge vil ha, uten å tvinge det på dem med makt, og trussler om fengselsstraff dersom de ikke betaler for det.

Helt umulig. Du får leve i den troa der. Du kan forøvrig lære av andre her inne, hvordan de diskuterer. Se på hvordan jjkoggan diskuterer, og andre.

De diskuterer saklig ut i fra hva de tror. Du er mer ute etter å lage litt kvalme. Det gidder jeg ikke, og jeg diskuterer ikke med deg før du har endret deg drastisk, og opptrer mer høffelig enn det du har gjort til nå

 

 

 

Det er galt, legemiddel industrien saksøkes ofte i USA.

Nei. I USA så har man et statlig organ, som vist i lenken under:

http://www.learnliberty.org/videos/most-dangerous-monopoly-when-caution-kills/

 

Det som kommer frem her er spesielt myntet på USAs system, men kan selvsagt overføres til vårt også. Hvordan rettsystemet deres fungerer, er jeg imidlertid litt usikker på. Nå kan det jo være at dere tar lett på slike saker og at legemiddelindustrien slipper billig unna det meste. Du har vel ikke noe godt alternativ heller. Det må jo være sosialistmedisin, altså at staten produserer og leverer ut medisiner til folket gratis mot at folk må betale i dyre dommer gjennom skatteseddelen. Her finnes det da incentiver for staten å gjøre befolkningen avhengig, slik befolkningen har blitt av det meste av det som er statlig. Så jeg kan ikke se at det er noe bedre. Man må ha motpoler. Hvis medisinindustrien skal være selve staten, slik den blir i ditt alternative medisin system, så ville alt gått ad undas.

 

For det andre så er det vanskelig å vite at et legemiddel skader helsen etter flere års bruk. Hvis legemiddelet, f eks øker sjansen 10% til at man får kreft etter 10 år så ville man aldri vet det uten noe organisasjon samler dataen OG de viktige prøvene har blitt gjort

Hvis det er vanskelig å vite, så vil man ikke gjøre dette på noen bedre måte enn det som er vist i videoen/beskrivelsen på den siden jeg linket til over heller. Se den, så ser du selv hvordan ting fungerer, og hvordan det vil fungere i et fritt marked.

 

Big Pharma, som saksøkes lettvint idag og klarer å slå individer som saksøker dem ville bli enda vanskeligere å saksøke fordi de viktigste prøvene ikke ville gjøres

 

At pharma ville bli mer forsiktig er absurd

Hvis pharma blir saksøkt for milliardbeløp, så tror jeg de ville vært mer forsiktige jo.

Hvis folk blir syke og dør, og man kan påvise at det er et resultat av produktet som pharma lager, vel, så har pharma et problem. Et stort problem. Ingen vil tørre å kjøpe fra dem mer, og de vil tape enorme summer penger, og få et dårlig rykte på seg. Så det er opplagt at det ville ha lønt seg å gått forsiktig frem. Staten derimot ville bare ha pøst på med medisiner da det ikke ville fått noen konsekvenser for dem overhodet. Det blir jo litt rart om staten skal saksøke seg selv. Altså at rettsvesenet til staten skal saksøke legemiddelet som er produsert av den samme staten, osv. Det er veldig mye bedre at private selskaper som man har ekstrem stor skepsis til fra før av gjør jobben. Og at forsikringsselskaper går inn å saksøker legemiddelfirmaene osv. Man har separate systemer. Du har forsikringsselskaper og veldedige organisasjoner som da ivaretar sine medlemmers interesser, og så har du legemiddelindustrien, sykehusene, apotekene som tjener sine. Så har du statens rettsvesen som man kan møtes i.

 

 

 

Se video over. Der illustreres det at statens monopol er farlig.

Og at det er dette systemet vi har i dag, som da er ødeleggende, mens dersom man ikke har noen reguleringer, ingen stat som legemiddelindustrien kan lobbyere og bestikke etc, så har man også et mye mer solid system. Og man får mindre over- og feilmedisinering.

Systemet kan forbedres. Pharma er allerede mektige, men bare staten kunne bli like mektige, ikke individer i systemet du foreslår. Bare staten kan kreve at de riktige prøvene gjøres, ikke individer når de saksøker

Staten har ingen incentiver til dette.

Derimot vil forsikringsselskaper og liknende kunne kreve at de riktige prøvene gjøres.

Alle de som kjøper medisiner fra produsentene, slik som apotek, sykehus og liknende vil gjøre de nødvendige prøvene som skal til. Med staten vil man få de problemene beskrevet i lenken jeg gav deg som da er skrevet av professorer.

 

Hvorfor? Fordi saksøkerne må bevise at selskapet er skyldig, noe som er umulig uten store penger. Bare grove akutte åpenbare skader kan bevises, ikke langsiktige små skader som pharma ville si skyldes andre årsaker

Forsikringsselskaper har ofte flere hundretusen, om ikke millioner av medlemmer/kunder, og disse vil ivareta brukernes sikkerhet, på en best mulig måte. De har sterke incentiver til å gå til sak på sine kunders vegne, mot andre store aktører. Er en medisin farlig, så utgjør den en fare for alle pasientene. Pasientene vil bli syke, og vil bli en belastning på hele forsikringsselskapet, noe forsikringsselskapet selvsagt vil unngå.

Pharma saksøkes ofte. Her er noe få

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements

 

Pharma ville glede seg å unngå kontroll fra staten

 

 

Vi vet også hvordan uavhengige rating agencies fullstendig bommet i finansielle krisen i 2008. Det er ingen løsning til pharma heller

 

Pharma frykter FDA mye mer enn saksøkerne

Endret 20. oktober 2014 av jjkoggan

[Sheasy]

Big Pharma er ikke et veldig godt eksempel, de drar stor nytte av dagens ordning. Kostnadene er også høye, men det er langt i fra selvsagt at de er høyere enn inntektene.

[jjkoggan]

Big Pharma er ikke et veldig godt eksempel, de drar stor nytte av dagens ordning. Kostnadene er også høye, men det er langt i fra selvsagt at de er høyere enn inntektene.

Poenger bar at ingen reguleringer fra staten ville ikke gjør pharma mer forsiktig, tvertimot.

[Sheasy]

Tja, kanskje.

 

Nå er det ikke bare forsiktighet som gjelder, det er mulig å være for forsiktig. Hvis FDA godkjenner noe som viser seg å være farlig (dvs. farligere enn hva det er vanlig å godta, omtrent alle medisiner er farlige) vil de få pes, og det er dermed grunn til å tro at de er veldig forsiktige.

 

Samtidig er det en side vi ikke ser, nemlig hvor mange liv som kunne blitt reddet av medisiner som ikke blir godkjent. Hadde for eksempel Aspirin blitt godkjent i dag? Hvis (tall tatt rett ut fra løse luften) FDA redder 10 000 liv ved å hindre farlige medisiner i å nå markedet er det ikke sikkert det er verdt det om de samtidig hindrer medisiner som kunne reddet 20 000. Om det ikke er snakk om å avvise medisiner som har en reell virkning er også utsettelsen et stort problem. Tar det fem år å godkjenne en medisin som redder liv er det mange liv som går tapt i løpet av godkjenningsprosessen.

 

Dog, dette problemet hadde eksistert selv med en privat versjon av FDA. Det er ikke enkelt.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Slik JEG oppfatter individualisme så handler det om å være uavhengig av innspill fra andre, men å ta beslutninger på bakgrunn av deg selv alene.

Jeg antar du som rasjonell individualist innhenter all mulig relevant informasjon før du tar beslutninger? Hvorfor er det da rasjonelt å se bort fra informasjon andre mennesker kan gi deg? I mitt hode er det irrasjonelt og har ingenting med individualisme å gjøre. Din definisjon av "individualisme" vil fjerne menneskets største styrke, nemlig samarbeid. Intet i vår avanserte verden kunne blitt til uten samarbeid. Selv det mest primitive samfunn kunne ikke blitt dannet uten samarbeid. Ikke engang den minste familie. Dette standpunktet ditt må du tenke gjennom flere ganger, for det vil bare skape vanskeligheter for deg personlig.

 

Det er ikke ofte lett å vite hva som er "tilstrekkelig" med informasjon. Om jeg skulle innhentet all informasjon før enkelte beslutninger så hadde jeg vært død før den blir tatt. Spesielt gjelder dette ideologi og mening i livet; folk er så desperat etter å finne den "riktige" filosofien og den "riktige" meningen i livet at de aldri klarer å slutte seg til en sammensatt filosofi, fordi de alltid skal "teste" den ut. Så ender man opp med å bruke mye tid av livet sitt på å finne de "riktige" svarene på dype spørsmål, som er fullstendig meningsløse og har ingen praktisk betydning i den materielle verden.

 

Det er sant. Men jeg oppfattet at du har gått til den andre ytterlighet, nemlig å lukke deg totalt for informasjon og innflytelse fra andre, og kaller det "individualisme".

 

Du vurderer selv når du har samlet nok informasjon til å ta en beslutning, men den vurderingen involverer også innspill fra andre. Andres reaksjoner, ideer og innspill gir deg en følelse av om du har nok oversikt. Mengden informasjon betyr mindre enn kvaliteten. Du vurderer også den selv. Det er det som er individualisme. At du vurderer og tar beslutninger selv, ikke uavhengig av innspill fra andre, men uavhengig av andres beslutninger.

 

Veldig bra det her. Individualisme er bare en betegnelse for et system der man har mulighet til å bestemme over sitt eget liv, eiendom, kropp (...). Bestemme selv hvem man skal samarbeide med, og ikke. Hvem man vil spleise med og ikke, og liknende. Det omhandler ikke å leve isolert for seg selv. Jeg fatter ikke hvor denne ideen om individualisme kommer fra.

Individualisme er den strake motsetningen til tvungen kollektivisme, som da pålegger individet, å spleise på ting de ikke ville gjort om de selv hadde valget. Et system der individet selv ikke bestemmer over sin egen kropp, eiendom osv, da alt skal tilhøre kollektivet, osv. Frivillig kollektivisme er selvsagt mulig. At man skriver kontrakt med en gruppe om å dele alt man har, eller eie alt felles med de andre og liknende. Men individualismen er nødvendigvis frivillig, og sentrert rundt individet, mens kollektivisme er sentrert rundt gruppen, eller flertallet, i det sistnevnte har ikke individer noen makt, om man da ser bort i fra de individene på toppen av pyramiden som da bestemmer hva som er best for folket/flertallet/kollektivet til enhver tid. (Nanny state)

 

 

Pharma saksøkes ofte. Her er noe få

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements

 

Pharma ville glede seg å unngå kontroll fra staten

Nei. Fordi da forsvinner den falske tryggheten som apotek, sykehus, og andre aktører som kjøper medisinene har til legemiddelindustrien, og de vil da teste og kreve prøver og så videre. Forsikringsselskapene vil også ha et sterkt incentiv til å vite om medisinene er trygge. Grunnen til det er jo fordi at sykdommer koster penger, og det å forhindre at folk blir syke, vil være billigere for forsikringsselskaper, og andre mektige aktører enn om folk blir syke. Det er ikke reguleringer, men det vil være kontrakter som kan brytes. Dersom et legemiddelfirma ikke gir korrekt informasjon til de som kjøper, så vil dette være et brudd på kontrakten. Folk må også bli opplyst om helsefarene til produkter.

 

Vi vet også hvordan uavhengige rating agencies fullstendig bommet i finansielle krisen i 2008. Det er ingen løsning til pharma heller

 

Pharma frykter FDA mye mer enn saksøkerne

Finansielle krisen som ble skapt av The Government ja.

Det som er løsningen, er å fjerne FDA. FDA får ikke testet produktene noe bedre enn hva andre kan gjøre. Som sagt vil de som kjøper medisinene, altså først og fremst apotekene, sykehusene og andre store aktører, opprette egne organer som da har de samme oppgavene som FDA har i dag, men det vil være mye mer effektivt system, enn det statlige. Det statlige kan også lett korrumperes, og legemiddelindustrien er jo i lommene på Staten.

Når aktørene selv tester ut produktene de kjøper inn, og står direkte ansvarlige for det de selger til kunden, så vil de gjøre en bedre jobb enn FDA som da ikke på noen måte står ansvarlige, og som da ikke må ta konsekvensene av de feilene de begår. Det går heller ikke an å bestikke eller korrumpere apotekenes eget "FDA" system. Av helt åpenbare grunner.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Slik JEG oppfatter individualisme så handler det om å være uavhengig av innspill fra andre, men å ta beslutninger på bakgrunn av deg selv alene.

Jeg antar du som rasjonell individualist innhenter all mulig relevant informasjon før du tar beslutninger? Hvorfor er det da rasjonelt å se bort fra informasjon andre mennesker kan gi deg? I mitt hode er det irrasjonelt og har ingenting med individualisme å gjøre. Din definisjon av "individualisme" vil fjerne menneskets største styrke, nemlig samarbeid. Intet i vår avanserte verden kunne blitt til uten samarbeid. Selv det mest primitive samfunn kunne ikke blitt dannet uten samarbeid. Ikke engang den minste familie. Dette standpunktet ditt må du tenke gjennom flere ganger, for det vil bare skape vanskeligheter for deg personlig.

Det er ikke ofte lett å vite hva som er "tilstrekkelig" med informasjon. Om jeg skulle innhentet all informasjon før enkelte beslutninger så hadde jeg vært død før den blir tatt. Spesielt gjelder dette ideologi og mening i livet; folk er så desperat etter å finne den "riktige" filosofien og den "riktige" meningen i livet at de aldri klarer å slutte seg til en sammensatt filosofi, fordi de alltid skal "teste" den ut. Så ender man opp med å bruke mye tid av livet sitt på å finne de "riktige" svarene på dype spørsmål, som er fullstendig meningsløse og har ingen praktisk betydning i den materielle verden.

Det er sant. Men jeg oppfattet at du har gått til den andre ytterlighet, nemlig å lukke deg totalt for informasjon og innflytelse fra andre, og kaller det "individualisme".

 

Du vurderer selv når du har samlet nok informasjon til å ta en beslutning, men den vurderingen involverer også innspill fra andre. Andres reaksjoner, ideer og innspill gir deg en følelse av om du har nok oversikt. Mengden informasjon betyr mindre enn kvaliteten. Du vurderer også den selv. Det er det som er individualisme. At du vurderer og tar beslutninger selv, ikke uavhengig av innspill fra andre, men uavhengig av andres beslutninger.

Veldig bra det her. Individualisme er bare en betegnelse for et system der man har mulighet til å bestemme over sitt eget liv, eiendom, kropp (...). Bestemme selv hvem man skal samarbeide med, og ikke. Hvem man vil spleise med og ikke, og liknende. Det omhandler ikke å leve isolert for seg selv. Jeg fatter ikke hvor denne ideen om individualisme kommer fra.

Individualisme er den strake motsetningen til tvungen kollektivisme, som da pålegger individet, å spleise på ting de ikke ville gjort om de selv hadde valget. Et system der individet selv ikke bestemmer over sin egen kropp, eiendom osv, da alt skal tilhøre kollektivet, osv. Frivillig kollektivisme er selvsagt mulig. At man skriver kontrakt med en gruppe om å dele alt man har, eller eie alt felles med de andre og liknende. Men individualismen er nødvendigvis frivillig, og sentrert rundt individet, mens kollektivisme er sentrert rundt gruppen, eller flertallet, i det sistnevnte har ikke individer noen makt, om man da ser bort i fra de individene på toppen av pyramiden som da bestemmer hva som er best for folket/flertallet/kollektivet til enhver tid. (Nanny state)

 

 

Pharma saksøkes ofte. Her er noe få

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements

 

Pharma ville glede seg å unngå kontroll fra staten

Nei. Fordi da forsvinner den falske tryggheten som apotek, sykehus, og andre aktører som kjøper medisinene har til legemiddelindustrien, og de vil da teste og kreve prøver og så videre. Forsikringsselskapene vil også ha et sterkt incentiv til å vite om medisinene er trygge. Grunnen til det er jo fordi at sykdommer koster penger, og det å forhindre at folk blir syke, vil være billigere for forsikringsselskaper, og andre mektige aktører enn om folk blir syke. Det er ikke reguleringer, men det vil være kontrakter som kan brytes. Dersom et legemiddelfirma ikke gir korrekt informasjon til de som kjøper, så vil dette være et brudd på kontrakten. Folk må også bli opplyst om helsefarene til produkter.

 

Vi vet også hvordan uavhengige rating agencies fullstendig bommet i finansielle krisen i 2008. Det er ingen løsning til pharma heller

 

Pharma frykter FDA mye mer enn saksøkerne

Finansielle krisen som ble skapt av The Government ja.

Det som er løsningen, er å fjerne FDA. FDA får ikke testet produktene noe bedre enn hva andre kan gjøre. Som sagt vil de som kjøper medisinene, altså først og fremst apotekene, sykehusene og andre store aktører, opprette egne organer som da har de samme oppgavene som FDA har i dag, men det vil være mye mer effektivt system, enn det statlige. Det statlige kan også lett korrumperes, og legemiddelindustrien er jo i lommene på Staten.

Når aktørene selv tester ut produktene de kjøper inn, og står direkte ansvarlige for det de selger til kunden, så vil de gjøre en bedre jobb enn FDA som da ikke på noen måte står ansvarlige, og som da ikke må ta konsekvensene av de feilene de begår. Det går heller ikke an å bestikke eller korrumpere apotekenes eget "FDA" system. Av helt åpenbare grunner.

Din logikk holder ikke. Idag er legemiddel produsentene ansvarllige for deres produkter med eller uten godkjennelse fra Fda og saksøkes ofte. Fjerner du Fda, så endrer du ikke dette ansvar som allerede eksisterer men du gir anledningen til selskapene til å ta mye større risikoer. Åpenbare feil ville unngås under ditt systemet men mindre åpenbare feiler som tar lang tid og er små (ikke små for de som dør)ville bli meget vanskelig å skylde på selskapene, hvis de blir merkbare i det hele tatt.

 

Idag tester FDA ingenting, det gjør selskapene selv som de utviklet selv og vet mest om. FDA bare krever at testingen gjøres på skikkelig måte og i de fleste tilfeller på måten som selskapene har selv utviklet.

 

Fjerner du FDA ville selskapene gjør mindre testing slik at de kunne unngå saksøkingen lettere.

 

Idag frykter pharma både saksøking og Fda mens det du foreslår eliminerer deres største fienden Før FDA eksisterte greide ikke et friere marked å eliminere korrupsjon og svindel med farlig og ueffektive medisin, det finnes ingen grunn til å tro at dette ville forandre seg

Endret 20. oktober 2014 av jjkoggan

[frohmage]

Litt på siden av diskusjonen forøvrig, men nå ser det ut til at Ullevål Sykehus med hell har benyttet medisin som ikke er godkjent gjennom vanlige kanaler/rutiner.

 

"Det er ikke kjent om kvinnen er blitt behandlet med eksperimentell ebola-medisin, men sykehuset har hatt tilgang til import av tre ulike medikamenter."

[jjkoggan]

Litt på siden av diskusjonen forøvrig, men nå ser det ut til at Ullevål Sykehus med hell har benyttet medisin som ikke er godkjent gjennom vanlige kanaler/rutiner.

 

"Det er ikke kjent om kvinnen er blitt behandlet med eksperimentell ebola-medisin, men sykehuset har hatt tilgang til import av tre ulike medikamenter."

Spørsmålet blir om risikoene

 

1. Sannsynlighet at ebola pasienten dør

2. Sannsynligheten at pasienten dør av medisinen

[Bozzeye]

Den [patentsystemet] fungerer etter sin hensikt, altså at en produsent ikke kan kopiere andres.

Det blir rettssaker fordi mange lager like ting, så da rydder jo rettsvesenet opp i det. Men det er et system som fungerer, og som gir mest gode enn dårlige resultater.

Forveksler du patentsystemet med noe annet? Fordi det er ikke slik det fungerer.

 

Her har du noen argumenter for å avskaffe patentsystemet og innføre frihet: http://torrentfreak.com/illegal-copying-has-always-created-jobs-growth-and-prosperity-141019/

[тurbonєℓℓo]

 

Den [patentsystemet] fungerer etter sin hensikt, altså at en produsent ikke kan kopiere andres.

Det blir rettssaker fordi mange lager like ting, så da rydder jo rettsvesenet opp i det. Men det er et system som fungerer, og som gir mest gode enn dårlige resultater.

Forveksler du patentsystemet med noe annet? Fordi det er ikke slik det fungerer.

 

Bare for å orientere meg: Med patentsystem, så mener du både copyright, patent, og merkenavn? Jeg argumenterer ut i fra det i alle fall. Det fungerer jo. Jeg kan ta et eksempel på det, men jeg har jo gjort det før også? Mercedes produserer jo ikke Nissan, og Nissan produserer ikke Mercedes. De produserer begge biler. Men bilene er jo ikke helt like.

Så det er ingen tvil om at patentsystemet fungerer? Man får stor variasjon. Man kan stjele andres ideer, men man kan altså ta merkenavnet, kopiere innholdet 100% og så profittere på det. Musikere, kunstnere og andre ville vel fått problemer uten noe som helst slikt system. Ingen beskyttelse av åndsverk. Jeg ser ikke for meg at det fungerer bedre. Ta Linux og Windows. Linux ligger svært langt bak Windows. Noen vil vel argumentere sterkt i mot. Men man har ikke de samme mulighetene der. Det er mye du ikke kan gjøre som du kan gjøre i Windows. Grunnen til at Windows gjør det bedre er jo fordi det er profittbasert. Folk tjener penger på å utvikle det, og de kan jobbe med det på heltid. Linux er et system der alt skal foregå uten profitt (selv om det finnes noen ytterst få programmer som man kan betale for der også).

 

Her har du noen argumenter for å avskaffe patentsystemet og innføre frihet: http://torrentfreak.com/illegal-copying-has-always-created-jobs-growth-and-prosperity-141019/

Men er ikke patentsystemet frihet til å disponere sitt eget arbeid som man selv ønsker? Friheten til å beskytte sitt arbeid mot tyveri? =)

Forøvrig vil man, som jeg har nevnt tidligere kunne kopiere så mye musikk og filmer man orker fra nettet, da det vil være ulovlig å spionere eller overvåke folk. Men systemet vil jo fungere som en beskyttelse mot at andre begynner å tjene mye penger på å selge andres kopibeskyttede materiale.

(Da tenker jeg på direkte salg, ikke på inntekter som genereres av reklame)

Endret 20. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

Patentsystemet er vel så egnet til å hindre andre i å disponere sitt eget arbeid (som tilfeldigvis er likt andres) som de selv ønsker, så friheten her kan absolutt diskuteres i den formen regelverket har pdd. Har foreslått noen endringer som vil gjøre det enklere for folk å "finne opp hjulet to ganger" uten at noen skal komme viftende med et patent som effektivt nekter nummer to å tjene penger på sin egenutviklede ide.

[Bozzeye]

Bare for å orientere meg: Med patentsystem, så mener du både copyright, patent, og merkenavn? Jeg argumenterer ut i fra det i alle fall. Det fungerer jo.

Akkurat her sikter jeg kun til patenter, ikke åndsverk eller merkevarer. Og nei, det fungerer ikke.

 

Jeg kan ta et eksempel på det, men jeg har jo gjort det før også? Mercedes produserer jo ikke Nissan, og Nissan produserer ikke Mercedes. De produserer begge biler. Men bilene er jo ikke helt like.

Så det er ingen tvil om at patentsystemet fungerer? Man får stor variasjon.

Non sequitur. Flott at du nevner Linux forresten. Hvor kommer variasjonen mellom Linux-distribusjoner fra? Linux er tross alt fritt.

 

Ta Linux og Windows. Linux ligger svært langt bak Windows. Noen vil vel argumentere sterkt i mot. Men man har ikke de samme mulighetene der. Det er mye du ikke kan gjøre som du kan gjøre i Windows. Grunnen til at Windows gjør det bedre er jo fordi det er profittbasert. Folk tjener penger på å utvikle det, og de kan jobbe med det på heltid. Linux er et system der alt skal foregå uten profitt (selv om det finnes noen ytterst få programmer som man kan betale for der også).

Du har peiling på dette, ser jeg.

 

 

Men er ikke patentsystemet frihet til å disponere sitt eget arbeid som man selv ønsker? Friheten til å beskytte sitt arbeid mot tyveri? =)

Frihet til å begrense andre.

[тurbonєℓℓo]

Din logikk holder ikke.

Vel, det skal vi nok bli to om...

 

Idag er legemiddel produsentene ansvarllige for deres produkter med eller uten godkjennelse fra Fda og saksøkes ofte.

De er ansvarlige også i et fritt marked.

De har ingen FDA å skjule seg bak. Ingen FDA å bestikke.

FDA (i Norge er det Mattilsynet(?)) er et offentlig organ, som ikke må ta støyten for noe dersom de gjør feil osv. FDA/MT skaper dessuten en falsk trygghet, som da ikke er der i et fritt marked.

 

Fjerner du Fda, så endrer du ikke dette ansvar som allerede eksisterer men du gir anledningen til selskapene til å ta mye større risikoer.

Det er allerede forklart hvorfor det vil være dumt å ta alt for store risikoer. Har du lest igjennom min kilde? Problemet med å ta alt for store risikoer i et fritt marked, er jo at ingen tørr å kjøpe deres tjenester. De får et dårlig navn. De taper mot de som ikke tar denne risikoen, og som man regner som trygge. Dette igjen skaper sterke incentiver hos legemiddelindustrien til å trå varsomt, da de kan miste svært mange kunder (her menes ikke nødvendigvis enkeltindivider, kundene er som sagt storsykehus, store apotek-kjeder, og så videre). Disse vil velge trygge alternativer, da dette genererer mest inntekt i lengden.

 

 

Åpenbare feil ville unngås under ditt systemet men mindre åpenbare feiler som tar lang tid og er små (ikke små for de som dør)ville bli meget vanskelig å skylde på selskapene, hvis de blir merkbare i det hele tatt.

Hvorfor det?

Mener du dette er en naturlov, eller tror du det er slik?

Hvis det knapt er merkbart, og rammer noen ytterst få, så ser jeg ikke at FDA kan løse dette bedre. Jeg er fortsatt overbevist om at FDA er sterkt ødeleggende og skadelig, og at dette systemet er dårligere basert på det jeg vet om det nå. Det er en falsk trygghet, som fører til mer død enn hva som ville vært tilfellet om man ikke hadde denne falske tryggheten.

 

Idag tester FDA ingenting, det gjør selskapene selv som de utviklet selv og vet mest om. FDA bare krever at testingen gjøres på skikkelig måte og i de fleste tilfeller på måten som selskapene har selv utviklet.

Jeg vil mene at det er dette som ikke holder logisk sett.

De andre gjør jobben, Staten for "æren av å sørge for at ting går riktig".

Det blir vel som jeg som da ikke er utdannet snekker, står å ser på et byggearbeide, for så begynne å gestikulere å peke og skrike til arbeiderne der at de må gjøre det ordentlig når de først er i gang.

 

Fjerner du FDA ville selskapene gjør mindre testing slik at de kunne unngå saksøkingen lettere.

Det er ikke FDA som sørger for testingen skjer.

Testingen vil finansieres av de som har interesse av å teste, og det er jo de som skal kvalitetssikre produktet. Og de som vil kvalitetssikere det, er de som skal selge medisinene videre, og som lever av et godt rykte. Man får som sagt ikke noe godt rykte om man tar stor risiko på kundenes bekostning. Da mister de kunder, og på lasset flere milliarder i inntekter.

Dersom du tror at de mest grådige, som tar størst risiko, er de som overlever i det lange løp i et konkurransesamfunn der folk står fritt til å velge å vrake ut i fra sine preferanser, ut i fra deres oppfatning av hva som er trygt og hva som er skummelt, så tar du nok ganske feil er jeg redd.

 

Idag frykter pharma både saksøking og Fda mens det du foreslår eliminerer deres største fienden Før FDA eksisterte greide ikke et friere marked å eliminere korrupsjon og svindel med farlig og ueffektive medisin, det finnes ingen grunn til å tro at dette ville forandre seg

Se video i lenken her, eller om du er alergisk (som jo noen er) så kan du lese transkriptet:

 

http://www.learnliberty.org/videos/most-dangerous-monopoly-when-caution-kills/

 

Her er transkriptet:

 

 

The most dangerous monopoly: When caution kills

 

All this want insurance that the things we buy are safe. What is the best way for us to get it? One way is to have a government agency assess products and allow or forbid their sale. This is the way it works for medicines. The food and drug administration requires and oversees lengthy expensive tests of each new drug. Based on those tests it decides whether or not that drug maybe used. A different approach is to allow competing private firms to assess the products and give each one a rating. Customers decide for themselves whether to buy or not based on these ratings. This is the way it works for thousands of products from toasters and hair dryers to installation and bullet proof vests. Manufacturers hire a private certification firm such as underwriter's laboratories to evaluate their products design and manufacturing process and to test it. If the product passes the certifier's logo is added to it.

 

Manufacturers pay for private certification because it increases sales. The customers who see the logo know that the product is passed rigorous safety tests and they are more likely to buy it as a result. Stores also value assurances of product safety. They don’t want unhappy customers or law suits from selling things that turn out to be harmful. So they will pay extra to stock certified products. Certification firm such as underwriter's laboratories have no monopoly. They have competitors. Accordingly they have a strong incentive to be cautious but also fast and affordable for manufacturers. On the one hand they depend on their reputations for trustworthiness built up over the years. A certifier who puts it's logo on a product that turns out to be dangerous ends up with a damaged reputation and a higher likelihood that manufacturers will use a competing certifier in the future. On the other hand if a certifier is over cautious and takes a long time on costly extra testing that delays a product from getting to market or if it refuses to certify a product that turns out to be safe again it will loose customers.

 

Self interest pushes these competing certifiers to avoid both kinds of mistakes neither certifying dangerous products nor refusing to certify safe ones. Compare this to a government agency that has a monopoly on deciding whether a good becomes available. Its incentives are very different. What happens when such an agency approves a dangerous product that ends up causing harm? There are serious consequences for the careers of the officials who let that happen. As a result they become excessibly cautious. They take so long on costly extra testing that they do delay products from getting to market. When the product is a life saving medicine people die who could have been saved. Unlike a voluntary certification firm a monopoly government agency faces no check on this kind of caution. If the agency rejects a product that is safe or takes years for additional tests the manufacturer cannot turn to another certifier. No other certifiers are permitted. The government agency doesn’t have to worry about losing revenue or going out of business because it is funded by taxation and not by the voluntary payments of its manufacturer or customers.

 

How much safety is the right amount? It is always possible to test a product one more time before selling it but the test costs time and resources to run so the more the rigorous the safety testing procedures the more manufacturer must charge to cover its costs and the less money it has to invest in new products. Who should decide at what point the cost of more tests becomes too high? Under monopolized government safety regulation government officials decide. Under voluntary certification in a free market everyone decides for him or herself usually with the help of certification agencies and professionals such as doctors and pharmacists who make it their business to learn all they can about the products they advise us to use. Instead of the one size fits all approach in which the government bans all products that fail to meet arbitrarily determined criteria. The market process creates and communicates various assurances of product safety and each buyer decides for him or herself.

 

Endret 20. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

Interessante diskusjoner i dag. Det liker jeg veldig godt.
Både Bozzeye om patenter, og jjkoggan om medisinregulering (FDA VS Laissez-faire) gir meg gode problemstillinger som jeg må løse på en god måte. Det er sånne diskusjoner jeg liker best. =P Altså diskusjoner hvor jeg må bruke hodet på å løse vanskelige problemstillinger knyttet til mitt eget standpunkt. Det er det jeg er mest glad i å gjøre.
Jo vanskeligere problemstillinger desto bedre.

 

Bare for å orientere meg: Med patentsystem, så mener du både copyright, patent, og merkenavn? Jeg argumenterer ut i fra det i alle fall. Det fungerer jo.

Akkurat her sikter jeg kun til patenter, ikke åndsverk eller merkevarer. Og nei, det fungerer ikke.

 

Vel. Akkurat patenter har jeg ikke lenger så lett for å argumentere for lenger.
Så jeg skal innrømme at jeg har begynt å endre standpunkt, og endret forståelse.
Jeg begynner også å bli litt usikker på hvor sikker jeg var på det i utgangspunktet, utover å forsøke å rasjonalisere og filosofere over det positive ved patentlovgivning. Jeg har vel ikke tenkt sånn utrolig godt igjennom hva som blir resultatet av å ikke ha det i det hele tatt. Men vil det ikke være ulønnsomt å være den første til å utvikle noe nytt? Vil ikke alle bare vente på at noen andre investerer store summer penger i å utvikle noe nytt, og så bare snappe dette opp så raskt så mulig å begynne å masseprodusere det? Og dette ville jo betydd million eller kanskje milliardbeløp i tap for de som utviklet det? =) (altså noen sitter igjen med utgiftene for å utvikle det, mens de andre ikke...). Jeg kom vel nå til å tenke på at om alle gikk sammen å sponset utvikling, men hvordan dette ville foregått er jo høyest usikkert. Men mulig dette ville vært et bedre system.

 

Jeg kan ta et eksempel på det, men jeg har jo gjort det før også? Mercedes produserer jo ikke Nissan, og Nissan produserer ikke Mercedes. De produserer begge biler. Men bilene er jo ikke helt like. Så det er ingen tvil om at patentsystemet fungerer? Man får stor variasjon.

Non sequitur. Flott at du nevner Linux forresten. Hvor kommer variasjonen mellom Linux-distribusjoner fra? Linux er tross alt fritt.

 

Mulig. Jeg begynner å bli litt sliten i hodet.
Variasjoner kommer som et resultat av at noen vil forandre det litt og tilpasse det litt etter sin egen smak osv. Men forskjellen på disse distroene er vel mer utseende. Forøvrig kom jeg på at problemet mitt når jeg har brukt linux, er at Microsoft har patentert noe greier som gjør at det ikke er mulig å vise det på linux etc. Det gjelder video-avspilling og litt sånt. Og med den tanken så slår jeg vel beina under det jeg sa selv.
Men jeg spør like fordømt, hvordan det skal være mulig å leve av noe som blir spredd for alle vinder med en gang du har publisert det. Hjernen bak noe, vil ikke tjene penger på det. Det er de som kopierer andres tankearbeid som tjener på det? Nå er jo dette selvsagt helt perfekt så lenge det skjer frivillig. Linux er jo et utfattelig godt bidrag. Men de også benytter seg av patentsystemet. De sier at all salg eller videresalg av produktene skal være ulovlig, da det skal være gratis for alle. Hvordan kan man håndheve sånne ønsker fra produsentene om man ikke har noe patentsystem?

 

Ta Linux og Windows. Linux ligger svært langt bak Windows. Noen vil vel argumentere sterkt i mot. Men man har ikke de samme mulighetene der. Det er mye du ikke kan gjøre som du kan gjøre i Windows. Grunnen til at Windows gjør det bedre er jo fordi det er profittbasert. Folk tjener penger på å utvikle det, og de kan jobbe med det på heltid. Linux er et system der alt skal foregå uten profitt (selv om det finnes noen ytterst få programmer som man kan betale for der også).

Du har peiling på dette, ser jeg.

 

Peiling på hva da? Hva tar jeg feil i?

 

Men er ikke patentsystemet frihet til å disponere sitt eget arbeid som man selv ønsker? Friheten til å beskytte sitt arbeid mot tyveri? =)

Frihet til å begrense andre.

 

Men dersom man har en lov mot tyveri, vil ikke denne begrense min frihet til å stjele fra deg? Er du i mot slike lover også? Da kan jo jeg bare gå hjem til deg å forsyne meg grovt av det du eier? (Satt på spissen for argumentets skyld)

Endret 20. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Men vil det ikke være ulønnsomt å være den første til å utvikle noe nytt?

Det er ingen garanti for at det skal være lønnsomt.

 

Variasjoner kommer som et resultat av at noen vil forandre det litt og tilpasse det litt etter sin egen smak osv.

Og hva kommer variasjon mellom bilmerker og -modeller av? Hint: Ikke lovgivning.

 

Men forskjellen på disse distroene er vel mer utseende.

Akkurat som med biler og mennesker er det mer enn utseende.

 

Men jeg spør like fordømt, hvordan det skal være mulig å leve av noe som blir spredd for alle vinder med en gang du har publisert det. Hjernen bak noe, vil ikke tjene penger på det. Det er de som kopierer andres tankearbeid som tjener på det?

Skaperen tjener ingenting, mens alle andre gjør? Det er mulig fordi folk betaler for det. Hvorfor har Netflix brukere i det hele tatt når man har tjenester som Popcorn Time? Hvordan klarer butikken som Platekompaniet å overleve med konkurransen fra fildeling? Hvorfor betaler folk over fem dollar i snitt på Humble Bundle, når man får akkurat det samme til bare én dollar?

 

Linux er jo et utfattelig godt bidrag. Men de også benytter seg av patentsystemet. De sier at all salg eller videresalg av produktene skal være ulovlig, da det skal være gratis for alle. Hvordan kan man håndheve sånne ønsker fra produsentene om man ikke har noe patentsystem?

Hvordan skal man håndheve det i dag? Hvordan går man fram for å bevise om Microsoft har brukt kodesnutter eller programmer i strid med lisensen, når de ikke trenger å oppgi kildekoden sin?

 

Men dersom man har en lov mot tyveri, vil ikke denne begrense min frihet til å stjele fra deg? Er du i mot slike lover også? Da kan jo jeg bare gå hjem til deg å forsyne meg grovt av det du eier? (Satt på spissen for argumentets skyld)

Min frihet slutter hvor din begynner. Du kan ikke forsyne deg fritt av mine eiendeler fordi det går utover min frihet. Forsyner du deg av min kunnskap, derimot, går det ikke utover min frihet. Den eneste friheten man har til å «beskytte» sitt arbeid, er å holde det for seg selv.

[jjkoggan]

De er ansvarlige også i et fritt marked.

De har ingen FDA å skjule seg bak. Ingen FDA å bestikke.

Idag kan ikke pharma I USA skjule seg bak FDA. Din logisk bristelse er at du påstår at et fritt marked gjør selskapene mer ansvarlig fordi de kan saksøkes, mens dette situasjonen allerede eksisterer I USA. Hvordan blir de mer ansvarlige når de har ingen sted å skjule seg bak idag?

 

FDA (i Norge er det Mattilsynet(?)) er et offentlig organ, som ikke må ta støyten for noe dersom de gjør feil osv. FDA/MT skaper dessuten en falsk trygghet, som da ikke er der i et fritt marked.

Pharma tar støtten når de feiler, FDA også. Jeg kjenner personlig FDA og pharma arbeidere som sitter I fengsler. Igjen, pharma klarer ikke å skjule seg bak FDA.

 

 

Det er allerede forklart hvorfor det vil være dumt å ta alt for store risikoer. Har du lest igjennom min kilde? Problemet med å ta alt for store risikoer i et fritt marked, er jo at ingen tørr å kjøpe deres tjenester. De får et dårlig navn. De taper mot de som ikke tar denne risikoen, og som man regner som trygge. Dette igjen skaper sterke incentiver hos legemiddelindustrien til å trå varsomt, da de kan miste svært mange kunder (her menes ikke nødvendigvis enkeltindivider, kundene er som sagt storsykehus, store apotek-kjeder, og så videre). Disse vil velge trygge alternativer, da dette genererer mest inntekt i lengden.

Igjen, pharma I USA må bli ansvarlige idag og risikerer et dårlig navn og business når de feiler. Jeg jobbet selv I et firma som gikk konkurs pga dette og saksøking. Dette allerede hender. Eliminerer du FDA blir det lettere å unngå viktig testing fordi selskapene vet at det blir meget vanskelig å bevise at deres produktene skader noen. Det prøver de å gjøre idag I flere tilfeller, selv om de kan saksøkes og gå konkurs akkuratt som I ditt drømmesamfunn.

 

 

Hvorfor det?

Mener du dette er en naturlov, eller tror du det er slik?

Hvis det knapt er merkbart, og rammer noen ytterst få, så ser jeg ikke at FDA kan løse dette bedre. Jeg er fortsatt overbevist om at FDA er sterkt ødeleggende og skadelig, og at dette systemet er dårligere basert på det jeg vet om det nå. Det er en falsk trygghet, som fører til mer død enn hva som ville vært tilfellet om man ikke hadde denne falske tryggheten.

FDA krever at testingen gjøres uansett. Lar du selskapet velge ville de ta risikoen og ikke gjør det fordi risikoen er lav og vanskelig å bevies, og dyrt å gjøre. De taper lite når kundene ikke merker det. De merker ikke det fordi testingen unngås og fordi det blir ingen sentral myndighet som samler dataen.

 

Jeg vil mene at det er dette som ikke holder logisk sett.

De andre gjør jobben, Staten for "æren av å sørge for at ting går riktig".

Det blir vel som jeg som da ikke er utdannet snekker, står å ser på et byggearbeide, for så begynne å gestikulere å peke og skrike til arbeiderne der at de må gjøre det ordentlig når de først er i gang.

Selskapene betaler en 3rd party som utfører testingen, ikke selskapet alene eller staten. Gjør kontrakt laboratorium en dårlig job....mister de inntekt og arbeid og sitt navn.

 

 

Det er ikke FDA som sørger for testingen skjer.

Testingen vil finansieres av de som har interesse av å teste, og det er jo de som skal kvalitetssikre produktet. Og de som vil kvalitetssikere det, er de som skal selge medisinene videre, og som lever av et godt rykte. Man får som sagt ikke noe godt rykte om man tar stor risiko på kundenes bekostning. Da mister de kunder, og på lasset flere milliarder i inntekter.

Dersom du tror at de mest grådige, som tar størst risiko, er de som overlever i det lange løp i et konkurransesamfunn der folk står fritt til å velge å vrake ut i fra sine preferanser, ut i fra deres oppfatning av hva som er trygt og hva som er skummelt, så tar du nok ganske feil er jeg redd.

Klarer et selskap å tjene penger uten å bli skyldt på dårlig kvalitet ville mange tar risikoen. Det blir meget rart at et selskap gjør ekstra arbeid og testing når kundene ikke ville betale mer for det de ikke merker. Det er dette som kan gjøres innen pharma industrien lettere enn andre

 

 

 

Se video i lenken her, eller om du er alergisk (som jo noen er) så kan du lese transkriptet:

Igjen, kunden må vite at noe mangler ellers kjøper de fleste billigere utgaven. Jeg har sett FDA endrer seg mange ganger etter problemer merkes. FDA prøver å balansere de samme markeds krefter og gjør ekstra arbeid et selskap aldri ville gjøre.

[тurbonєℓℓo]

 

Variasjoner kommer som et resultat av at noen vil forandre det litt og tilpasse det litt etter sin egen smak osv.

Og hva kommer variasjon mellom bilmerker og -modeller av? Hint: Ikke lovgivning.

 

Konkurranse om å tilby biler til en hver smak.

 

 

Men forskjellen på disse distroene er vel mer utseende.

Akkurat som med biler og mennesker er det mer enn utseende.

 

Ja, det er det nok. Men jeg klarer ikke helt å peke på hva.

Er du?

 

 

Men jeg spør like fordømt, hvordan det skal være mulig å leve av noe som blir spredd for alle vinder med en gang du har publisert det. Hjernen bak noe, vil ikke tjene penger på det. Det er de som kopierer andres tankearbeid som tjener på det?

Skaperen tjener ingenting, mens alle andre gjør? Det er mulig fordi folk betaler for det. Hvorfor har Netflix brukere i det hele tatt når man har tjenester som Popcorn Time?

 

Jeg fant ut at jeg ikke kom meg inn på Popcorn Times sider, jeg antar at man må ha Linux? Du mener kanskje at disse tjenestene kan beskytte arbeidet til personer, mot kopiering osv uten åndsverksloven?

 

 

Hvordan klarer butikken som Platekompaniet å overleve med konkurransen fra fildeling? Hvorfor betaler folk over fem dollar i snitt på Humble Bundle, når man får akkurat det samme til bare én dollar?

Du stiller gode spørsmål jeg ikke har tenkt noe grundig igjennom.

Jeg har tenkt at de gjør det på grunn av at de ikke vet hvordan torrent fungerer.

Nzb og så videre. Også fordi det er kjappere enkelte ganger osv.

 

 

Linux er jo et utfattelig godt bidrag. Men de også benytter seg av patentsystemet. De sier at all salg eller videresalg av produktene skal være ulovlig, da det skal være gratis for alle. Hvordan kan man håndheve sånne ønsker fra produsentene om man ikke har noe patentsystem?

Hvordan skal man håndheve det i dag? Hvordan går man fram for å bevise om Microsoft har brukt kodesnutter eller programmer i strid med lisensen, når de ikke trenger å oppgi kildekoden sin?

 

Tipper det er umulig. Eller svært vanskelig....

Men da blir det heller ikke linux, men windowsprogram da.

 

 

 

Men dersom man har en lov mot tyveri, vil ikke denne begrense min frihet til å stjele fra deg? Er du i mot slike lover også? Da kan jo jeg bare gå hjem til deg å forsyne meg grovt av det du eier? (Satt på spissen for argumentets skyld)

Min frihet slutter hvor din begynner. Du kan ikke forsyne deg fritt av mine eiendeler fordi det går utover min frihet. Forsyner du deg av min kunnskap, derimot, går det ikke utover min frihet. Den eneste friheten man har til å «beskytte» sitt arbeid, er å holde det for seg selv.

 

Okei. Jeg begynner vel så smått å bli enig med deg. =P

(Inntil videre )

Endret 20. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Mindre regulering førte til..... mindre konkurranse, høyere priser, mindre utvalg, lav kvalitet?

 

The average U.S. household has to pay an exorbitant amount of money for an Internet connection that the rest of the industrial world would find mediocre. According to a recent report by the Berkman Center for Internet and Society at Harvard University, broadband Internet service in the U.S. is not just slower and more expensive than it is in tech-savvy nations such as South Korea and Japan; the U.S. has fallen behind infrastructure-challenged countries such as Portugal and Italy as well.

 

A decade ago the U.S. ranked at or near the top of most studies of broadband price and performance. But that was before the FCC made a terrible mistake. In 2002 it reclassified broadband Internet service as an “information service” rather than a “telecommunications service.” In theory, this step implied that broadband was equivalent to a content provider (such as AOL or Yahoo!) and was not a means to communicate, such as a telephone line. In practice, it has stifled competition.

 

Monopol eller Duopolene elsker mindre reguleringer, det er bare kundene som lider.

 

http://www.scientificamerican.com/article/competition-and-the-internet/

Endret 1. november 2014 av jjkoggan

[Sheasy]

To ting.

 

1. At USA ikke lenger kan konkurrere med de fremste er ikke det samme som at det har blitt mindre konkurranse, høyere priser, mindre utvalg eller lavere kvalitet i USA. Det kan ha skjedd, men andre alternativer er at USA har stagnert mens andre ikke har det, eller at tilbudet i USA og ellers blir bedre, men at det blir bedre raskere andre steder.

 

Det trenger heller ikke være slik at reklassifiseringen er årsaken, eller den eneste årsaken.

 

2. Om deregulering/omregulering har vært uheldig, så betyr ikke dette at regulering er bra. Nok en gang, det handler om hvor gode reguleringene er, ikke hvor mange.

 

Scenario 1: Ingen reguleringer.

 

Scenario 2: Bare én regulering, den sier at for hver kunde en ISP har, så må bedriften donere $1000/mnd til en veldedighet.

 

Scenario 3: Samme som 2, men de får alt tilbake på skatten.

 

Her er det tydelig at scenario 1 og 3 er like bra (1 kanskje bedre mtp. likviditet, men vi ser bort fra det) mens scenario 2 er verst. Om vi befinner oss i scenario 3, og staten velger å 'deregulere' ned til scenario 2, så vil dette helt klart være skadelig for bredbåndsmarkedet. Dette betyr ikke at mindre reguleringer er dårlig for kunder og bra for bedriftene. Det betyr at dårlige reguleringer er dårlig for kundene (i dette tilfellet også for bedriftene, men slik trenger det ikke være).

[jjkoggan]

To ting.

 

1. At USA ikke lenger kan konkurrere med de fremste er ikke det samme som at det har blitt mindre konkurranse, høyere priser, mindre utvalg eller lavere kvalitet i USA. Det kan ha skjedd, men andre alternativer er at USA har stagnert mens andre ikke har det, eller at tilbudet i USA og ellers blir bedre, men at det blir bedre raskere andre steder.

 

Det trenger heller ikke være slik at reklassifiseringen er årsaken, eller den eneste årsaken.

 

2. Om deregulering/omregulering har vært uheldig, så betyr ikke dette at regulering er bra. Nok en gang, det handler om hvor gode reguleringene er, ikke hvor mange.

 

Scenario 1: Ingen reguleringer.

 

Scenario 2: Bare én regulering, den sier at for hver kunde en ISP har, så må bedriften donere $1000/mnd til en veldedighet.

 

Scenario 3: Samme som 2, men de får alt tilbake på skatten.

 

Her er det tydelig at scenario 1 og 3 er like bra (1 kanskje bedre mtp. likviditet, men vi ser bort fra det) mens scenario 2 er verst. Om vi befinner oss i scenario 3, og staten velger å 'deregulere' ned til scenario 2, så vil dette helt klart være skadelig for bredbåndsmarkedet. Dette betyr ikke at mindre reguleringer er dårlig for kunder og bra for bedriftene. Det betyr at dårlige reguleringer er dårlig for kundene (i dette tilfellet også for bedriftene, men slik trenger det ikke være).

Du misforsto litt, id de fleste markedene i USA finnes det bare et eller to ISP å velge mellom, mens i nesten alle andre vestlige land finnes det flere ISP som konkurrerer med hverandre slik at pris og utvalget er bedre og kvalitetet er også bedre

 

Hvorfor er det slik? I Europa reguleres det slik at de som bygger infrastrukturen må la konkurrentene bruke infrastrukturen. Infrastrukturen er meget dyrt, særlig i USA som er så stor og innebygget tettheten er lavere og bare de største selskap klarer å bygge infrastrukturen

 

Dette situasjon skaper monopoler eller duopoler uten flere konkurrenter. Resultatet er at Internett hastigheter, priser og utvalg er dårlig i forhold til mange mer regulerte land