Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[knopflerbruce]

Som realist har jeg hørt ordet "proof" noen ganger, som i matematisk bevisføring. Dog, begrepet "evidence" dukker aldri opp. Basert på mine erfaringer kan hvertfall ikke "proof" være dårligere enn "evidence", men jeg vil også anta at "evidence" er et noe rundere begrep (betydelig lavere krav til sannsynlighet for riktighet) enn "proof" da begge ville blitt benyttet om de var likeverdige. Proof skal ideelt sett være helt vanntett - men som i praksis kan ha helt mikroskopiske sannsynligheter for det motsatte (f.eks. vil DNA-bevis kunne gå innunder proof), mens vitneobservasjoner, fotavtrykk og lignende ikke kan kalles "proof" overhodet.

Forøvrig har jeg spørsmål angående privatisering: Si man privatiserte oljen. Oljefeltene tilhører per def staten (ingen privatpersoner har vel kjøpt disse områdene), og er en inntektskilde. Hvis disse skal i private hender, bør ikke staten da kunne kreve minst det de selv forventer å kunne tjene inn? Her er det jo usikkerheter med i bildet, og en potensiell kjøper vil vel gardere seg mot tap - mens staten selv vil gardere seg mot å gi bort en gavepakke. Dette gapet vil da kunne gjøre det vrient å få til en avtale.

Jeg sitter selv med en arvet samling "dilldall", som ligner litt på det samme konseptet. Jeg har en forventet snittverdi på disse tingene, men usikkerheten er stor - kanskje opp mot 30%. Innimellom kommer en kjøper som vil kjøpe samlingen samlet, og selge den videre (spare meg for arbeid osv som argument). Jeg tilbyr da en kvantumsrabatt på beløpet jeg mener er sannsynlig verdi, og det svaret som ofte kommer i retur er nettopp at kjøper også vet at enkelte ting er tungt omsettelige, og at verdien er svært usikker. Denne kommer da med et tilbud jeg vil karakterisere som "lowball", da kjøper vil sikre seg å minst gå i null totalt sett. Ergo blir det ingen deal, da min (ref. statens ift oljen) forhåpning er mye høyere enn kjøpers budønske basert på usikkerheten i omsetningsverdien.

Har også spørsmål rettet mot privatisering av f.eks. jernbanen. Her har jo staten laget infrastrukturen. Er det ikke da rett og rimelig at den som vil inn på markedet betaler en andel av totalkostnaden for både konstruksjon og vedlikehold? F.eks. er Follobanens pris estimert til 23,5 mrd. kr. Si at NSB får konkurranse på linjen av et utenlandsk (eller nystartet norsk, forsåvidt) selskap. I mtt hode blir det da riv, ruskende galt hvis dette nye selskapet ikke betaler en solid milliardsum som en andel av byggekost for bruk av anlegget. Det samme bør da gjelde stasjonene disse ønsker å benytte. Ved utleie er det også rimelig at utleier kan kreve en pris som gjør at denne går i pluss, regner med at dette grunnleggende prinsippet også overholdes her?

Personlig mener jeg at staten bør kunne stå som eier, og fungere som en slags bedrift alene. Kanskje en ineffektiv sådan, men det er jo lov til å være ineffektiv i et kapitalistisk samfunn. Alternativt kunne nystartede selskaper få tillatelse til å sprenge ut underjordiske stasjoner og lage sin egen infrastruktur, men investeringskostnadene der er vel så enorme at det aldri ville blitt aktuelt. Finnes vel knapt noen selskaper i verden som har slik kapital tilgjengelig...

[Sheasy]

Du kommenterer semantikkdiskusjonen først, så jeg tolker det slik at spørsmålene om privatisering er rettet til meg.

 

Selv om Priim til stadig hinter om det motsatte er jeg verken liberalist, anarkist eller DLFer. Jeg er ikke for en avvikling av staten, og jeg er ikke for prinsipiell privatisering. Jeg kan likevel si litt om hvordan jeg ser saken.

 

Det kommer an på hva du mener med privatisering. Med det mener jeg at det er forskjell på om staten selger seg ut fordi den ser seg tjent med det, eller om staten selger seg ut fordi den 'må' (krav fra folket f.eks.). I det første tilfellet vil det vel foregå som enhver annet kjøp/salg-transaksjon. Finnes det en kjøper som verdsetter oljerettighetene høyere enn staten kan denne tilby en sum mellom statens verdisettelse og sin egen, godtas dette gjennomføres salget.

 

I det andre tilfellet er saken annerledes. En måte å løse det på som jeg ser på som intuitiv er å danne et aksjeselskap e.l. og levere ut andeler til statens innbyggere, ettersom det er disse staten representerer (man kan diskutere hvilken rolle kommende innbyggere har/bør ha, jeg vet ikke hvordan jeg ser på den saken). Innbyggerne kan da selv velge om de vil selge eller beholde andelene sine. Om jeg husker riktig fungerte dette svært dårlig i Soviet/Russland, men at Russland roter til noe betyr ikke at det ikke kan gjøres skikkelig.

 

Jernbanen er vel er kroneksempel på en 'sunk cost' (ikke helt, de kan sikkert tjene en del på å selge metallet, men jeg antar at verditapet er substansielt). Om staten skal selge seg ut så er tidligere kostnader irrelevant. Hvis staten antar en fremtidig kontantstrøm med en nåverdi på, si, 1 mrd, så er det fornuftig å godta et bud på >1 mrd uavhengig av hvor mange milliarder de tidligere har brukt på bygging og vedlikehold.

 

Om det er snakk om å tillate konkurrerende aktører å bruke skinneganger og stasjoner sammen med statlige bedrifter er det vel naturlig at disse fremforhandler en avtale der konkurrentene betaler for rettigheter til bruk.

 

Jeg ser ingen/få problemer med at staten er en aktør i markedet, problemet oppstår når staten bruker sin makt til å stenge andre ute. Da er det et problem med ineffektivitet, fordi de ikke kan konkurreres ut. Når det er sagt er det ikke sikkert at det finnes en god løsning på dette problemet.

Endret 16. oktober 2014 av Sheasy

[jjkoggan]

Sjekk definisjonen og du ser at begge er synonymer for hverandre.

 

Du jakter etter proven eller proved. Ikke proof.

 

For å ha bevist at noe er sant trenger man beviser (evidence, proof)

 

Bevist = Proved, proven.

 

 

Du vrir deg unna ett godt innlegg med å oppfordre til å definere ordbruk på norsk, dra den over til engelsk for deretter oppdaga at hele seansen var meningsløs for det er synonymer.

Proof og evidence er synonymer.

Forstår deg godt at du ikke gidder det, for det er å drite seg ut.

 

 

Proof og evidence er i vertfall regnet som synonymer. At du som enerådig hersker mener at det er related words må du selvfølgelig få fortsette å hevde. Selv om det åpenbart er feil.

Evidence is normally used as a neutral set of facts that support OR contradict a hypothesis

 

Proof tends to be used as a set of facts that support a hypothesis and carries a stronger connotation that the hypothesis is correct

 

Few English speakers would interchange evidence and proof as having the same meaning. Use of the word proof indicates that the speaker believes the hypothesis has been proven, whereas "evidence" are just facts that support or contradict the hypothesis

[тurbonєℓℓo]

Patentsystemet fungerer jo ikke så bra som det i teorien burde ha gjort.

Patentsystemet fungerer utmerket det.

[1245112654122755325882462]

 

Sjekk definisjonen og du ser at begge er synonymer for hverandre.

 

Du jakter etter proven eller proved. Ikke proof.

 

For å ha bevist at noe er sant trenger man beviser (evidence, proof)

 

Bevist = Proved, proven.

 

 

Du vrir deg unna ett godt innlegg med å oppfordre til å definere ordbruk på norsk, dra den over til engelsk for deretter oppdaga at hele seansen var meningsløs for det er synonymer.

Proof og evidence er synonymer.

Forstår deg godt at du ikke gidder det, for det er å drite seg ut.

 

 

Proof og evidence er i vertfall regnet som synonymer. At du som enerådig hersker mener at det er related words må du selvfølgelig få fortsette å hevde. Selv om det åpenbart er feil.

Evidence is normally used as a neutral set of facts that support OR contradict a hypothesis

 

Proof tends to be used as a set of facts that support a hypothesis and carries a stronger connotation that the hypothesis is correct

 

Few English speakers would interchange evidence and proof as having the same meaning. Use of the word proof indicates that the speaker believes the hypothesis has been proven, whereas "evidence" are just facts that support or contradict the hypothesis

 

 

I matematikken blir ikke ordet Evidence brukt, så vidt jeg vet er det også den eneste plassen der ordet ikke erstatter proof på ett vilkårelig basis.

[1245112654122755325882462]

 

Patentsystemet fungerer jo ikke så bra som det i teorien burde ha gjort.

Patentsystemet fungerer utmerket det.

 

 

Er det derfor folk og selskaper saksøker hverandre til dødes hver eneste dag?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Patentsystemet fungerer jo ikke så bra som det i teorien burde ha gjort.

Patentsystemet fungerer utmerket det.

 

Er det derfor folk og selskaper saksøker hverandre til dødes hver eneste dag?

 

Ja, blant annet derfor ja. Selv om det du sier her er en voldsom overdrivelse

[Bozzeye]

Patentsystemet fungerer utmerket det.

På samme måte som staten fungerer utmerket i dag?

[jjkoggan]

 

 

 

Sjekk definisjonen og du ser at begge er synonymer for hverandre.

 

Du jakter etter proven eller proved. Ikke proof.

 

For å ha bevist at noe er sant trenger man beviser (evidence, proof)

 

Bevist = Proved, proven.

 

 

Du vrir deg unna ett godt innlegg med å oppfordre til å definere ordbruk på norsk, dra den over til engelsk for deretter oppdaga at hele seansen var meningsløs for det er synonymer.

Proof og evidence er synonymer.

Forstår deg godt at du ikke gidder det, for det er å drite seg ut.

 

 

Proof og evidence er i vertfall regnet som synonymer. At du som enerådig hersker mener at det er related words må du selvfølgelig få fortsette å hevde. Selv om det åpenbart er feil.

Evidence is normally used as a neutral set of facts that support OR contradict a hypothesis

 

Proof tends to be used as a set of facts that support a hypothesis and carries a stronger connotation that the hypothesis is correct

 

Few English speakers would interchange evidence and proof as having the same meaning. Use of the word proof indicates that the speaker believes the hypothesis has been proven, whereas "evidence" are just facts that support or contradict the hypothesis

I matematikken blir ikke ordet Evidence brukt, så vidt jeg vet er det også den eneste plassen der ordet ikke erstatter proof på ett vilkårelig basis.

her forklare professoren forskjellen, som gjelder vitenskap

 

What "proof" means in everyday speech:

In casual conversations, most people use the word "proof" when they mean that there is indisputable evidence that supports an idea.

 

Scientists should be wary of using the term "proof". Science does not "prove" things. Science can and does provide evidence in favor of, or against, a particular idea. In science, proofs are possible only in the highly abstract world of mathematics.

 

What should scientists say instead of "proof"?

Scientists should use the term "evidence" instead of the word "proof". When we test our hypotheses, we obtain evidence that supports or rejects the hypotheses. We do not "prove" our hypotheses.

 

While this may seem like a subtle difference, the words we use can subconsciously color our thinking. "Proof" suggests that a matter is completely settled, that we have had the last word on something.

 

http://oregonstate.edu/instruction/bb317/scientifictheories.html

 

Dette støtter ikke dine påstanden og de fleste engelsk-talende folk kjenner forskjellen

[knopflerbruce]

Patentsystemet matcher ikke helt ideene her, for de er igrunn ganske vide i dag - hvertfall ofte. Et produkt er et produkt, da holder det ikke å si at produkt Y "ligner" produkt X. Likheten må isåfall være svært slående - ikke i den gaten elektronikkprodusentene driver på (samsung og Apple hadde vel en feide her, som involverte ulike produkter...)

[тurbonєℓℓo]

 

Patentsystemet fungerer utmerket det.

På samme måte som staten fungerer utmerket i dag?

 

Nei.

Den fungerer etter sin hensikt, altså at en produsent ikke kan kopiere andres.

Det blir rettssaker fordi mange lager like ting, så da rydder jo rettsvesenet opp i det. Men det er et system som fungerer, og som gir mest gode enn dårlige resultater.

[toreae]

 

 

 

For å svare omvendt, jeg støtter ikke idiotlogi er som ikke er i nærheten av realisme. En idiotlogi som baserer seg på fantasi er idioti.

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

 

Ja det spørsmålet kom sannelig fra rette personen. Traff du på deg selv i døren? Det konkrete svaret finnes ikke. Hører til på venstresiden, men tror ikke at verden går under om høyresiden får styre litt.

 

Ganske langt ute på venstresiden også, ettersom jeg har forstått.

Da har du missforstått!

 

 

 

Utenom liberalistene selv, og noen ekstremkapitalister er det kanskje ikke mange som tror dette.

Ekstrem og kapitalist, er vel ikke særlig passende, da det ikke er noe ekstremt ved å være for en fri økonomi, som ikke er diktert av politikerne.

 

 

 

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

 

 

 

??? Vet ikke hva du har svart på her, men: Er det mange utenom liberalistene og noen ekstremkapitalister som tror at det er mulig å fullfinasiere et privat trygdesystem? Er det mange utenom deg selv som tror dette?

 

 

 

Kan du nevne noen av de systemene som er offentlig drevet i dag, som er mange ganger så dyrt som det private?

Skole, helse, og resten av det som i dag blir finansiert gjennom storstilt organisert tyveri (skatt). (Definisjon av tyveri: "Ta noe som ikke er blitt en gitt, frivillig).

 

 

Jeg spurte ikke etter din definisjon av tyveri.

Og hva koster dagens skole, helse, og resten, og hva du forventer det skulle koste? Hvor kan det spares?

 

 

 

At fattigdom ville blitt redusert drastisk, finnes vel ikke mye bevis for?

Man kan bevise at de landene som har størst økonomisk frihet, (den størst tenkelige økonomiske friheten man kan få er laissez-faire, altså fritt marked) er de landene som har minst fattigdom og som gjør det best. Man kan ikke bevise noe som ikke har skjedd, men bare det som har skjedd. Norge er jo rikt land, og det var jo på grunn av at landet var et av verdens mest liberalistiske land. Vi hadde en periode som kalles den "Den klassiske liberalismens epoke", i den perioden hadde vi en sterk eventyrlig vekst, og som gjorde oss svært velstående. USA også når de var i nærheten av å ha en liberalistisk rettsstat, i den perioden ble USA verdens mektigste og rikeste land. Om dine ideer hadde ført til dette, så ville verken Norge, Sverige, USA eller andre vestlige land gjort det noe bra i det hele tatt.

Fortiden skaper fremtiden. Dine ideer ble prøvd ut i stor utstrekning i Sovjetunionen og de prøver dem ut enda i Nord-Korea osv.

 

Norge er enda et fritt land, men det vil ikke vare lenge, dersom man ser for seg at det er venstrepartiene som skal styre norge mesteparten av tiden fremover. De har ødelagt veldig mye allerede, og gjort oss sterkt avhengige av statsmakten, så avhengige at du og dere andre sosialdemokrater og sosialister, ikke engang ser muligheten for at det jeg preker vil fungere en gang. Så ekstremt er det. Ikke engang vil dere si at det FUNGERER. For det er jo bare sosialisme og sosialdemokrati som fungerer, slik dere ser det. Men dette kan jo ikke være tilfellet, det leser man i avisene hver dag, og hører på radio, og ser på TV at dette drømmesamfunnet deres ikke fungerer, og det vil aldri heller fungere noe særlig godt. Det er basert på alltrusime eller utiltarisme, og på kollektivisme, og det krever storstilt og organisert tvang og tyveri.

 

Og når man ønsker å gjøre noe sånt, så blir våre liberalisters utsagn som frihet, veldedighet, osv, utelukket, vil ikke fungere og så videre. Det fungerer utmerket godt skal jeg si deg. Sikkerhetsnettet som vil oppstå i Norge dersom vi får et liberalistisk samfunn, vil være overlegent det sikkerhetsnettet vi har i dag. Grunnen? Tidene har forandret seg. Folk har hatt sikkerhetsnett. Om man får en liberalistisk stat, så er det også fordi de dominerende ideene i samfunnet har endret seg, og folk ser på veldedighet, og eller frivillig folketrygdordning som en mulighet i stedet for det statlige. Da vil dette sikkerhetsnettet for alle, også de svakeste, overgå statens dårlige tjenester som blir påtvunget de som sliter, en høy gang.

 

Ikke noe bevis altså. Når hadde vi denne perioden, "Den klassiske liberalismens epoke"?

 

Dine ideer ble prøvd ut i stor utstrekning i Sovjetunionen og de prøver dem ut enda i Nord-Korea osv.

1 Jeg er verken gammel nok eller mektig nok til å å ha noe påvirkning på Sovjetunionen og Nord-Korea.

2 Det er ikke mine ideer. Mine "ideer" er demokrati.

3 Hvor har du slike ideer fra (om min tenkning)? Er alle som ikke er enige med deg kommunister? Har det rablet alldeles?

 

 

 

Da burde du vel også vite kostnadene til staten, og hvor mye almisser dagens trygdede vil trenge.

Snip.

 

 

Svært mange i dag betaler kun forsikringer som de er pålagt. Hva med disse?

Disse vil kanskje gå over til den frivillige folketrygden, samtidig som de også er tilkoblet andre forsikringsselskaper og organisasjoner.

 

Om ikke sikkerhetsnettet du skriver om blir fullfinanisert, må vel resten komme fra almisser?

Flertallet, som da vil skrive kontrakt med dette solide sikkerhetsnettet som da gir dem sykepenger, hvis de er sjuke, uføretrygd om de blir trygdede, og så videre, vil motta det de er lovet om noe rammer dem. Hva mener du med full finansiert? Alle vil få det de har krav på å få. Nå vil en god del superrike mennesker også donere litt.

Ikke alle, men noen vil det uansett alltid være, som da vil støtte en god sak.

 

Men i prinsippet, så vil dette være et system som vil fungere. Overskuddet kan man spare, og bruke når det blir nødvendig, osv. De som ikke skriver under, og som derfor ikke vil være med å betale for dette sikerhetsnettet ut livet, men velger å basere seg på almisser, må jo selvsagt få basere seg på det, og dersom uhellet er ute, faktisk motta almisser, det er jo det de vil. Disse vil også være ganske gode. Det er alltid personer som vil ha empati med dem også, selv om de ikke har ønsket å bidra til det solide sikkerhetsnettet som også tar seg av de som ikke kan betale for seg osv. Organisasjonen kan eies av brukerne, som i et andelslag. Alt er mulig i alle fall.

 

 

Eller skal man 'sette folk på skogen'? Ulv bør da være fredet. Du vet ikke hvor mye det vil koste, men det går sikkert bra.

Selvsagt ikke. Med dette utsagnet sier du med andre ord at Nordmenn er så onde at de ville ha satt folk på skogen, og bare driti om de sultet i hjel. Dette er langt i fra det jeg tror om folk. Forøvrig får ikke staten gjort noe flertallet ikke vil.

Så om flertallet ikke vil gi til uføre osv, så vil ikke disse få noe. I et liberalistisk samfunn like så, men sannsynligheten er så liten for det du tror på, at det ikke vil bli tilfellet. Det som blir tilfellet hvis det blir en liberalistisk rettsstat, det er at vi også får et solid sikkert sikkerhetsnett som tar seg av absolutt alle.

 

 

Så vet du eller vet du ikke om det kommer til å gå bra? Om folk ikke betaler til frivelig trygd så kommer de kanskje helt sikkert vet ikke til å klare seg. Men overskuddet kan man spare! Jøss. Hvor får du dine ideer fra? Forresten ikke svar på det, jeg vil ikke vite det. Men det blir sikkert kanskje bra.

 

 

 

 

Jeg trodde virkelig at det var leger som var ansvarlig for behandlingen av pasienter!

Som vanlig tar du feil. For dette har du ingen som helst greie på overhodet.

De skriver ut medisiner, og sender folk på DPS, og der er det psykiaterne som bestemmer hva slags medisiner brukerne skal gå på og ikke. Og i mitt tilfellet, så brøt de med medisinforskriftene, fordi de sa at man måtte ha oppfølging når man gikk på dette, men noen oppfølging fikk jeg ikke.

 

 

Men jeg skjønner at det er litt komplisert når du i utgangspunktet ikke var syk, for så å bli behandlet feil.

ADHD er ikke en sjukdom, men den må medisineres, da den er plagsom.

 

Ære være for å snakke åpent om det, men forklaringen din hang ikke helt på greip.

Jeg tror ikke jeg kommer til å ha noen særlig tolmodighet til å snakke med deg om dette. Strengt tatt har du ikke noe med det heller. Men når du begynner å tvile på om det jeg sier er sant, da kan det bare være.

Hva i alle dager er det jeg har sagt som ikke henger på greip?

 

Så jeg tar feil altså. Psykiaterne er altså ikke leger (men politikere?). Som brøt medisinforskriftene. Som forøvrig er regulering (som du ikke er så glad i). Hadde det vært bedre at samme legene, undskyld psykiaterne hadde jobbet på et privat sykehus, gitt deg samme medisinen, og ikke brutt medisinforskriftene, for det var ingen forskrifter?

[тurbonєℓℓo]

Da har du missforstått!

Jaha?

 

 

 

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

??? Vet ikke hva du har svart på her, men: Er det mange utenom liberalistene og noen ekstremkapitalister som tror at det er mulig å fullfinasiere et privat trygdesystem? Er det mange utenom deg selv som tror dette?

 

Det er jo irrelevant for om det er mulig eller ikke.

Nå er jo ekstremkapitalist et motsigende ord, da det ikke er noe ekstremt ved kapitalisme. Ikke har du definert hva du legger i "fullfinansiert" heller. At det er mulig å finansiere et sivilt trygdesystem, er jo egentlig åpenbart. Det eneste man trenger er et folk som ønsker et slikt system, og det finnes. Man trenger med andre ord ikke bruke sosialistisk politikertvang for å ivareta flertallets interesser.

 

Jeg har beskrevet mer her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1413649608_sosialt_sikkerhetsnet.html

 

Er det flere ting jeg kan legge til så er det bare å si fra.

 

 

 

 

Kan du nevne noen av de systemene som er offentlig drevet i dag, som er mange ganger så dyrt som det private?

Skole, helse, og resten av det som i dag blir finansiert gjennom storstilt organisert tyveri (skatt). (Definisjon av tyveri: "Ta noe som ikke er blitt en gitt, frivillig).

 

Jeg spurte ikke etter din definisjon av tyveri.

Og hva koster dagens skole, helse, og resten, og hva du forventer det skulle koste? Hvor kan det spares?

 

I dag koster skolene over det dobbelte av hva de koster i et fritt marked.

Det samme gjør sykehusene. Har du ikke oversikt over hvor mye ditt sosialdemokratiske system koster? Du vet ikke hva slags byrde du pålegger meg og andre som er uenig med politikken deres hvor mye dere tar av oss for å levere oss det?

 

Du kan jo se her:

Sykehus:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/skjuler-prisgap-paa-operasjoner-for-stortinget/a/10140791/

 

Skole:

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Ja_-til-flere-private-skoler-6668085.html

 

Til og med det ekstremt venstrevridde dagbladet har klart å innrømme sannheten:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/10/414093.html

 

 

Ikke noe bevis altså. Når hadde vi denne perioden, "Den klassiske liberalismens epoke"?

Du har google, ikke sant?

Denne perioden var mellom 1814-1884.

 

Jeg har linket til en video i blogginnlegget over fra Universitetet i Agder som da har lagt ut et foredrag av en professor som omtaler det hele.

 

 

 

Dine ideer ble prøvd ut i stor utstrekning i Sovjetunionen og de prøver dem ut enda i Nord-Korea osv.

1 Jeg er verken gammel nok eller mektig nok til å å ha noe påvirkning på Sovjetunionen og Nord-Korea.

2 Det er ikke mine ideer. Mine "ideer" er demokrati.

3 Hvor har du slike ideer fra (om min tenkning)? Er alle som ikke er enige med deg kommunister? Har det rablet alldeles?

 

De ideene du baserer deg på er tvungen kollektivisme, og subjektivisme, som da skal pålegges alt og alle. Demokratiet i sosialisters hode er kun et redskap for å innføre mer tvang og ufrihet, og ikke et mål i seg selv.

 

 

Så vet du eller vet du ikke om det kommer til å gå bra?

Jeg vet det går bra.

 

 

Om folk ikke betaler til frivelig trygd så kommer de kanskje helt sikkert vet ikke til å klare seg. Men overskuddet kan man spare! Jøss. Hvor får du dine ideer fra? Forresten ikke svar på det, jeg vil ikke vite det. Men det blir sikkert kanskje bra.

Man har ordninger i dag som da overføres gradvis til det sivile, så man blir altså overført fra ordningene vi har i dag til sivile bærekraftige ordninger. Alle blir jo dette. Få vil melde seg ut av et slikt system. Men de som faktisk ønsker dette må jo få lov til det.

Du har jo ingen rett på andres eiendom, penger, kropp, arbeid osv. Selv om du måtte mene det til du blir blå i ansiktet. Nå krever jo forøvrig dette at så og si hele befolkningen ønsker det. Noe som da vil tilsi at man allerede har løsningene klare innen den tid. Så det du sier er meningsløst.

 

 

Så jeg tar feil altså.

Ja, som i det meste ellers.

 

 

Psykiaterne er altså ikke leger (men politikere?).

Psykiaterne er psykiatere. Leger er leger.

Begge gruppene kan være politikere, og mange er politikere. Men ikke politikere per definisjon, nei.

 

 

Som brøt medisinforskriftene. Som forøvrig er regulering (som du ikke er så glad i).

Når legemiddelprodusentene skriver hvordan man skal bruke og følge opp medisinering, så er ikke dette noen regulering, men det fungerer som en "bruksanvisning". Dette vil selvsagt eksistere i et fritt marked. En liberalistisk rettsstat.

 

 

Hadde det vært bedre at samme legene, undskyld psykiaterne hadde jobbet på et privat sykehus, gitt deg samme medisinen, og ikke brutt medisinforskriftene, for det var ingen forskrifter?

Du antar at det ikke eksisterer noen legemiddelhåndbok i et fritt marked. Da tar du jo saftig feil. Ja, de samme legene og psykiaterne hadde gjort et bedre arbeid, sannsynligvis, da de står direkte ansvarlige, og kan tape stort på å overmedisinere folk. Noe de er immune for i dagens sosialdemokratiske tvangssystem. Endret 19. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Men nå gjør du deg selv dum. Du antar at det ikke eksisterer noen legemiddelhåndbok i et fritt marked. Da tar du jo saftig feil. Ja, de samme legene og psykiaterne hadde gjort et bedre arbeid, sannsynligvis, da de står direkte ansvarlige, og kan tape stort på å overmedisinere folk. Noe de er immune for i dagens sosialdemokratiske tvangssystem.

I en liberalistiske rettstat ville legemiddel produsentene gleder seg uten tvang til å vise at deres legemiddel blir helseskadelig. Bare de groveste feil ville straffes fordi uten god kliniske data ville det bli nesten umulig å bevise at legemiddelet er helseskadelig.

 

Disse kliniske prøver er utrolig dyre, noe individer kunne aldri betale. Videre, så fordi det ville bli ingen myndighet som ville samle data til å demonstrere hvor mange pasienter skades, så ville det bli lite sjanse at de som ble skadet kunne går sammen og samle pengene til å går imot industrien. Big pharma ville ha enda mer kontroll enn som de har idag. Jeg jobbet selv i denne industri, mindre reguleringer ville skade mange mer

Endret 19. oktober 2014 av jjkoggan

[toreae]

Snip

Jeg oppfatter deg som et krapyl som er svært vanskelig å forholde.

Snip

 

 

Hvorfor reklamerer du om det private sikkerhetsnett, for så ikke vite om det er mulig eller ikke, og tilslutt konkludere med at:

Det er jo irrelevant for om det er mulig eller ikke?

 

Har du prøvd å søke på hvilken utdannelse en psykiater må ha?

 

Hvorfor skriver du først medisinforskriftene, når du mener hva legemiddelprodusentene skriver hvordan man skal bruke og følge opp medisinering?

[тurbonєℓℓo]

 

Snip

Jeg oppfatter deg som et krapyl som er svært vanskelig å forholde.

Snip

Hvorfor reklamerer du om det private sikkerhetsnett, for så ikke vite om det er mulig eller ikke, og tilslutt konkludere med at:

Det er jo irrelevant for om det er mulig eller ikke?

 

Det var ikke noen konklusjon. Det du sa var irrelevant for om det var mulig eller ikke.

I middelalderen, så trodde man ikke at det var mulig å ha noen moral uten å tro på gud. Det var vel bare et mindretall som mente man kunne det. På spørsmålet ditt om det er mulig, så har jeg svart at selvsagt er det mulig. Det er utenkelig at det ikke ble noe av, da så og si alle er opptatt av å ha et, osv.

 

 

Har du prøvd å søke på hvilken utdannelse en psykiater må ha?

Ja...

 

 

Hvorfor skriver du først medisinforskriftene, når du mener hva legemiddelprodusentene skriver hvordan man skal bruke og følge opp medisinering?

Det var det første ordet som dukket opp.

Jeg mente vel legemiddelhåndboken, der står det hvordan man skal følge opp, anbefalt dose og liknende (dette beskrev jeg som medisinforskriftene, mulig det er feil ordvalg). Poenget var det jeg sa, altså at de ikke fulgte "rådene fra den boka".

 

 

Men nå gjør du deg selv dum. Du antar at det ikke eksisterer noen legemiddelhåndbok i et fritt marked. Da tar du jo saftig feil. Ja, de samme legene og psykiaterne hadde gjort et bedre arbeid, sannsynligvis, da de står direkte ansvarlige, og kan tape stort på å overmedisinere folk. Noe de er immune for i dagens sosialdemokratiske tvangssystem.

I en liberalistiske rettstat ville legemiddel produsentene gleder seg uten tvang til å vise at deres legemiddel blir helseskadelig. Bare de groveste feil ville straffes fordi uten god kliniske data ville det bli nesten umulig å bevise at legemiddelet er helseskadelig.

 

De ville nok gått ganske forsiktig frem, ettersom de hele tiden ville blitt utsatt for saksøking, noe som ville ført til at de gikk konkurs osv. De lever her på renomé/rykte også. Hvis de lager farlige medisiner vil folk raskt få vite det, og de sykehusene og andre institusjonene som kjøper deres medisiner. Blir det kjent at de lager noe sånt, så vil de gå ad undas.

De som kjøper medisiner, det vil si apotek og andre aktører, ville hatt icentiver til å sørge for produktsikkerhet. Mer om det her:

 

http://www.learnliberty.org/videos/most-dangerous-monopoly-when-caution-kills/

 

 

Disse kliniske prøver er utrolig dyre, noe individer kunne aldri betale. Videre, så fordi det ville bli ingen myndighet som ville samle data til å demonstrere hvor mange pasienter skades, så ville det bli lite sjanse at de som ble skadet kunne går sammen og samle pengene til å går imot industrien. Big pharma ville ha enda mer kontroll enn som de har idag. Jeg jobbet selv i denne industri, mindre reguleringer ville skade mange mer

Se video over. Der illustreres det at statens monopol er farlig.

Og at det er dette systemet vi har i dag, som da er ødeleggende, mens dersom man ikke har noen reguleringer, ingen stat som legemiddelindustrien kan lobbyere og bestikke etc, så har man også et mye mer solid system. Og man får mindre over- og feilmedisinering.

Endret 19. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

e ville nok gått ganske forsiktig frem, ettersom de hele tiden ville blitt utsatt for saksøking, noe som ville ført til at de gikk konkurs osv. De lever her på renomé/rykte også. Hvis de lager farlige medisiner vil folk raskt få vite det, og de sykehusene og andre institusjonene som kjøper deres medisiner. Blir det kjent at de lager noe sånt, så vil de gå ad undas.

De som kjøper medisiner, det vil si apotek og andre aktører, ville hatt icentiver til å sørge for produktsikkerhet. Mer om det her:

Det er galt, legemiddel industrien saksøkes ofte i USA. For det andre så er det vanskelig å vite at et legemiddel skader helsen etter flere års bruk. Hvis legemiddelet, f eks øker sjansen 10% til at man får kreft etter 10 år så ville man aldri vet det uten noe organisasjon samler dataen OG de viktige prøvene har blitt gjort

 

Big Pharma, som saksøkes lettvint idag og klarer å slå individer som saksøker dem ville bli enda vanskeligere å saksøke fordi de viktigste prøvene ikke ville gjøres

 

At pharma ville bli mer forsiktig er absurd

Se video over. Der illustreres det at statens monopol er farlig.

Og at det er dette systemet vi har i dag, som da er ødeleggende, mens dersom man ikke har noen reguleringer, ingen stat som legemiddelindustrien kan lobbyere og bestikke etc, så har man også et mye mer solid system. Og man får mindre over- og feilmedisinering.

Systemet kan forbedres. Pharma er allerede mektige, men bare staten kunne bli like mektige, ikke individer i systemet du foreslår. Bare staten kan kreve at de riktige prøvene gjøres, ikke individer når de saksøker

 

Hvorfor? Fordi saksøkerne må bevise at selskapet er skyldig, noe som er umulig uten store penger. Bare grove akutte åpenbare skader kan bevises, ikke langsiktige små skader som pharma ville si skyldes andre årsaker

 

Etter min erfaring ville pharma aldri gjør de riktige prøvene for skader som hender bare etter mange år. Hvorfor? Fordi det ville vise at de var skyldige. Bedre å kreve at Turbonello kunne produsere dataen alene som bevis, når de vet det er veldig usannsynlig Turbonello har resurrss nok til finne bevis alene

[toreae]

 

 

Snip

Jeg oppfatter deg som et krapyl som er svært vanskelig å forholde.

Snip

Hvorfor reklamerer du om det private sikkerhetsnett, for så ikke vite om det er mulig eller ikke, og tilslutt konkludere med at:

Det er jo irrelevant for om det er mulig eller ikke?

 

Det var ikke noen konklusjon. Det du sa var irrelevant for om det var mulig eller ikke.

I middelalderen, så trodde man ikke at det var mulig å ha noen moral uten å tro på gud. Det var vel bare et mindretall som mente man kunne det. På spørsmålet ditt om det er mulig, så har jeg svart at selvsagt er det mulig. Det er utenkelig at det ikke ble noe av, da så og si alle er opptatt av å ha et, osv.

 

 

Så svaret på om hva et fullfinasiert privat sikkerhetsnett vil koste, og hvor mange som tror det er mulig, får jeg aldri? Men om jeg fortsetter med å spørre, så får jeg vel snart påstander om at månen er en hvit ost. Med på kjøpet følger påstander om at jeg er for diktatur, og selvfølgelig mere drittslenging.

 

 

Har du prøvd å søke på hvilken utdannelse en psykiater må ha?

Ja...

 

Og innbefatter det legeutdannelse, ja eller nei?

 

 

 

Hvorfor skriver du først medisinforskriftene, når du mener hva legemiddelprodusentene skriver hvordan man skal bruke og følge opp medisinering?

Det var det første ordet som dukket opp.

Jeg mente vel legemiddelhåndboken, der står det hvordan man skal følge opp, anbefalt dose og liknende (dette beskrev jeg som medisinforskriftene, mulig det er feil ordvalg). Poenget var det jeg sa, altså at de ikke fulgte "rådene fra den boka".

 

Og det du sa var at det var politikere som var ansvarlig for feilbehandling (av deg). Skylder du på politikere om det er dårlig vær også?

[тurbonєℓℓo]

Til Toreae: Jeg har ingen glede av å skrive til deg mer.

Så jeg avslutter her å nå. Lite fruktbar diskusjon der hvor du forvrenger alt det jeg skriver, og tyr til helt meningsløse påstander og spørsmål.

Så vi kan avslutte med å si at du har vunnet. Det er ikke mulig med et sikkerhetsnett som alle innbyggerne i Norge vil ha, uten å tvinge det på dem med makt, og trussler om fengselsstraff dersom de ikke betaler for det.

Helt umulig. Du får leve i den troa der. Du kan forøvrig lære av andre her inne, hvordan de diskuterer. Se på hvordan jjkoggan diskuterer, og andre.

De diskuterer saklig ut i fra hva de tror. Du er mer ute etter å lage litt kvalme. Det gidder jeg ikke, og jeg diskuterer ikke med deg før du har endret deg drastisk, og opptrer mer høffelig enn det du har gjort til nå

 

 

Det er galt, legemiddel industrien saksøkes ofte i USA.

Nei. I USA så har man et statlig organ, som vist i lenken under:

http://www.learnliberty.org/videos/most-dangerous-monopoly-when-caution-kills/

 

Det som kommer frem her er spesielt myntet på USAs system, men kan selvsagt overføres til vårt også. Hvordan rettsystemet deres fungerer, er jeg imidlertid litt usikker på. Nå kan det jo være at dere tar lett på slike saker og at legemiddelindustrien slipper billig unna det meste. Du har vel ikke noe godt alternativ heller. Det må jo være sosialistmedisin, altså at staten produserer og leverer ut medisiner til folket gratis mot at folk må betale i dyre dommer gjennom skatteseddelen. Her finnes det da incentiver for staten å gjøre befolkningen avhengig, slik befolkningen har blitt av det meste av det som er statlig. Så jeg kan ikke se at det er noe bedre. Man må ha motpoler. Hvis medisinindustrien skal være selve staten, slik den blir i ditt alternative medisin system, så ville alt gått ad undas.

 

For det andre så er det vanskelig å vite at et legemiddel skader helsen etter flere års bruk. Hvis legemiddelet, f eks øker sjansen 10% til at man får kreft etter 10 år så ville man aldri vet det uten noe organisasjon samler dataen OG de viktige prøvene har blitt gjort

Hvis det er vanskelig å vite, så vil man ikke gjøre dette på noen bedre måte enn det som er vist i videoen/beskrivelsen på den siden jeg linket til over heller. Se den, så ser du selv hvordan ting fungerer, og hvordan det vil fungere i et fritt marked.

 

Big Pharma, som saksøkes lettvint idag og klarer å slå individer som saksøker dem ville bli enda vanskeligere å saksøke fordi de viktigste prøvene ikke ville gjøres

 

At pharma ville bli mer forsiktig er absurd

Hvis pharma blir saksøkt for milliardbeløp, så tror jeg de ville vært mer forsiktige jo.

Hvis folk blir syke og dør, og man kan påvise at det er et resultat av produktet som pharma lager, vel, så har pharma et problem. Et stort problem. Ingen vil tørre å kjøpe fra dem mer, og de vil tape enorme summer penger, og få et dårlig rykte på seg. Så det er opplagt at det ville ha lønt seg å gått forsiktig frem. Staten derimot ville bare ha pøst på med medisiner da det ikke ville fått noen konsekvenser for dem overhodet. Det blir jo litt rart om staten skal saksøke seg selv. Altså at rettsvesenet til staten skal saksøke legemiddelet som er produsert av den samme staten, osv. Det er veldig mye bedre at private selskaper som man har ekstrem stor skepsis til fra før av gjør jobben. Og at forsikringsselskaper går inn å saksøker legemiddelfirmaene osv. Man har separate systemer. Du har forsikringsselskaper og veldedige organisasjoner som da ivaretar sine medlemmers interesser, og så har du legemiddelindustrien, sykehusene, apotekene som tjener sine. Så har du statens rettsvesen som man kan møtes i.

 

 

 

Se video over. Der illustreres det at statens monopol er farlig.

Og at det er dette systemet vi har i dag, som da er ødeleggende, mens dersom man ikke har noen reguleringer, ingen stat som legemiddelindustrien kan lobbyere og bestikke etc, så har man også et mye mer solid system. Og man får mindre over- og feilmedisinering.

Systemet kan forbedres. Pharma er allerede mektige, men bare staten kunne bli like mektige, ikke individer i systemet du foreslår. Bare staten kan kreve at de riktige prøvene gjøres, ikke individer når de saksøker

 

Staten har ingen incentiver til dette.

Derimot vil forsikringsselskaper og liknende kunne kreve at de riktige prøvene gjøres.

Alle de som kjøper medisiner fra produsentene, slik som apotek, sykehus og liknende vil gjøre de nødvendige prøvene som skal til. Med staten vil man få de problemene beskrevet i lenken jeg gav deg som da er skrevet av professorer.

 

Hvorfor? Fordi saksøkerne må bevise at selskapet er skyldig, noe som er umulig uten store penger. Bare grove akutte åpenbare skader kan bevises, ikke langsiktige små skader som pharma ville si skyldes andre årsaker

Forsikringsselskaper har ofte flere hundretusen, om ikke millioner av medlemmer/kunder, og disse vil ivareta brukernes sikkerhet, på en best mulig måte. De har sterke incentiver til å gå til sak på sine kunders vegne, mot andre store aktører. Er en medisin farlig, så utgjør den en fare for alle pasientene. Pasientene vil bli syke, og vil bli en belastning på hele forsikringsselskapet, noe forsikringsselskapet selvsagt vil unngå. Endret 19. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Horten Market]

 

 

Slik JEG oppfatter individualisme så handler det om å være uavhengig av innspill fra andre, men å ta beslutninger på bakgrunn av deg selv alene.

Jeg antar du som rasjonell individualist innhenter all mulig relevant informasjon før du tar beslutninger? Hvorfor er det da rasjonelt å se bort fra informasjon andre mennesker kan gi deg? I mitt hode er det irrasjonelt og har ingenting med individualisme å gjøre. Din definisjon av "individualisme" vil fjerne menneskets største styrke, nemlig samarbeid. Intet i vår avanserte verden kunne blitt til uten samarbeid. Selv det mest primitive samfunn kunne ikke blitt dannet uten samarbeid. Ikke engang den minste familie. Dette standpunktet ditt må du tenke gjennom flere ganger, for det vil bare skape vanskeligheter for deg personlig.

 

Det er ikke ofte lett å vite hva som er "tilstrekkelig" med informasjon. Om jeg skulle innhentet all informasjon før enkelte beslutninger så hadde jeg vært død før den blir tatt. Spesielt gjelder dette ideologi og mening i livet; folk er så desperat etter å finne den "riktige" filosofien og den "riktige" meningen i livet at de aldri klarer å slutte seg til en sammensatt filosofi, fordi de alltid skal "teste" den ut. Så ender man opp med å bruke mye tid av livet sitt på å finne de "riktige" svarene på dype spørsmål, som er fullstendig meningsløse og har ingen praktisk betydning i den materielle verden.

 

 

Det er sant. Men jeg oppfattet at du har gått til den andre ytterlighet, nemlig å lukke deg totalt for informasjon og innflytelse fra andre, og kaller det "individualisme".

 

Du vurderer selv når du har samlet nok informasjon til å ta en beslutning, men den vurderingen involverer også innspill fra andre. Andres reaksjoner, ideer og innspill gir deg en følelse av om du har nok oversikt. Mengden informasjon betyr mindre enn kvaliteten. Du vurderer også den selv. Det er det som er individualisme. At du vurderer og tar beslutninger selv, ikke uavhengig av innspill fra andre, men uavhengig av andres beslutninger.