Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[1245112654122755325882462]

Vell, er det ikke slik det fungerer i dag?

[nicho_meg]

Nei, jeg blander ikke. Jeg er enig i at det er bedre å bruke utility som et videre begrep, men en 'homo economicus' vil beholde alt selv. Daniel Kahneman (som var med å utvikle spillet, så han burde være en autoritet på området) er enig med meg her. Det er forøvrig akkurat samme antagelser som i The Pirate Game, så din kritikk bør i så fall også rettes mot det spillet, men det gjør den tydeligvis ikke.

 

Men jeg kan gjøre det enkelt for deg. Spillteori har vært pop i flere tiår nå, og det har blitt anvendt på omtrent alt mulig. Om beviset ditt er så enkelt som du hevder så er det garantert skrevet utallige artikler om det. Kom gjerne med eksempler. Det trenger ikke være sykehus, det kan godt være en sammenlignbar bransje. Jeg har tilgang til de fleste relevante journaler, så bare gi meg noen navn så skal jeg nok finne frem.

 

Homo Economicus er ikke nødvendigvis treffende for alle personer. Derfor ser man avvik fra Dictator Game og teori. Forklaringen ligger i å feilaktig modellere en agent som uten andre verdier enn penger. Dictator Game sier bare at Homo Economicus vil beholde alt selv, ikke alle andre. Påstanden min står fremdeles.

Dessuten, om man vil beholde alt selv, er det ikke alltid praktisk mulig. Da gjelder det å finne den metoden som gir deg mest. Prissamarbeid osv. er den klart beste metoden om man ikke begynner med mafiataktikker.

 

Du har fått flere eksempler på spillteori i den første posten, men da ville du bare ha sykehus. Bla tilbake.

Spillteori dikterer blant annet at det vil oppstå mafiadannelser. Empirisk må det anses bevist om man ser til Italia eller USA.

At man i det hele tatt tviler på at svakere personer blir utnyttet burde ikke trenge noe bevis. Det er jo nesten en tautologi. Ligger litt i begrepet svakere.

Se bare på hvordan det ville gått om vi hadde satt myndighetsalderen til 0 år. Folk flest ville definitivt fått det verre.

 

Angående inngangsbarrierer så bryter du forresten med mikroøkonomisk teori her (og empiri, forsåvidt). Er det bevisst?

 

Du vil kanskje også hevde at lavere forventet avkastning gjør en investering mer attraktiv fordi andre ikke er villig til å satse?

 

Lavere pris i markedet fører kanskje til økt til økt tilbud fordi andre ikke kan/vil tilby varene sine?

 

Hint: Disse 'andre' er også en del av modellen. Hvis enkelte aktører foretrekker økte inngangsbarrierer fordi de mener de høyere kostnadene er verdt den mindre konkurransen, så har det per definisjon blitt vanskeligere å etablere seg nettopp fordi disse andre ikke etablerer seg på grunn av økte inngangsbarrierer.

 

Det kan fremdeles medføre at økt etableringskostnad i praksis fører til status quo. Jeg tviler på du har empiriske beviser for påstanden din.

 

Om alle tenkte: "Flott da er det vanskeligere for de andre å etablere seg. Da tar jeg sjansen." Så ville inngansbarrieren gått ned med økt inngangpris.

 

Selvsagt vil det som oftest føre til høyere inngansbarrierer, men det er ikke sikkert. Noe du ser ut til å ta for gitt.

[toreae]

 

For å svare omvendt, jeg støtter ikke idiotlogi er som ikke er i nærheten av realisme. En idiotlogi som baserer seg på fantasi er idioti.

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

Ja det spørsmålet kom sannelig fra rette personen. Traff du på deg selv i døren? Det konkrete svaret finnes ikke. Hører til på venstresiden, men tror ikke at verden går under om høyresiden får styre litt.

 

 

 

 

 

 

Hva slags beløp mener du det vil dreie seg om? Pr år, i Norge med, med dagens kroneverdi. Og det staten skal drive med, hva blir det å koste?

Det kan jeg selvsagt ikke si noe om, da jeg ikke er noen synsk person eller spåmann eller noe sånt. Ingen andre heller. Men jeg er rimelig sikker på at hjelpen vil være bedre enn i dag, og at jeg som uføretrygdet kommer bedre ut av det enn i dagens samfunn. Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

 

Har ikke statistikken for meg, men det er kanske 1,5 millioner nordmenn på en eller annen slags trygd i Norge. Disse skal da leve på almisser, også i dårlige tider? Ganske mye gavmildhet som skal til.

Og politi og rettsvesen, ikke akkurat gratis det heller.

 

Forsåvidt tror jeg det er alt for mye, og man kan jo også regne med at folk blir mye mer velstående i et liberalistisk samfunn enn i dagens hvor staten tar over halvparten av pengene, og pumper dem inn i et ineffektivt system som er mange ganger så dyrt som det private selv ville levert i et fritt marked. Så fattigdom ville blitt redusert drastisk. Dette vet man ut i fra de eksemplene man har fra de mest økonomisk frie landene. Altså at der det er frihet, der er det også minst fattigdom, størst økonomisk vekst.

 

Nordmenn er forøvrig gavmilde. Nå er det jo mange måter å drive veldedighet på.

Mitt forslag går vel ut på å opprette en organisasjon som leverer tjenester som folketrygd, sykelønn og så videre. Dette vil fungere på samme måte som i dag, bare at befolkningen, selv inngår en kontrakt med denne organisasjonen, om å betale en hvis sum hver måned i løpet av hele sitt liv, altså man har skrevet en bindende kontrakt.

 

Dette vil da mange gjøre for å forsikre seg selv, mot f.eks. uførhet i senere tid, eller konkurs og arbeidsløshet osv. De vil melde seg inn i "Den frivillige folketrygden", for å sikre seg selv, og eventuelle fremtidige barn mot ting som kan skje i fremtiden.

 

Det vil forøvrig være mange måter man kan gå frem på. Mange måter veldedige organisasjoner vil konkurrere om å få pengene på, og organisering, og hvordan de bevilger pengene på osv. De alle vil jo spille på folks empati, frykt for selv å havne i en dårlig situasjon og så videre. Altså samme initiativer som det man har i dag til å stemme på ulike sosialdemokratiske partier. Men man trenger ikke bruke overformynderi og tvang så lenge man har et flertall som ønsker noe. Og om flertallet ikke ønsker det, så kan ikke politikerne gjøre noe med det heller. Derfor er det naivt å tro at bare man bruker politikertvang og på den måten tvinger folk til å delta, er dette den eneste måten å få ting gjort på.

 

Ganske tåpelig å tro at almisser er den eneste muligheten man har utenfor tvangen og overformynderiet egentlig. Folk vil få et solid sikkerhetsnett, rett og slett fordi de ønsker et, og fordi de vil ha mer enn nok å finansiere det med. Hadde de ikke hatt penger å finansiere det med, så ville heller ikke politikerne kunnet levert dem et.

 

 

 

Utenom liberalistene selv, og noen ekstremkapitalister er det kanskje ikke mange som tror dette. Kan du nevne noen av de systemene som er offentlig drevet i dag, som er mange ganger så dyrt som det private? At fattigdom ville blitt redusert drastisk, finnes vel ikke mye bevis for? Da burde du vel også vite kostnadene til staten, og hvor mye almisser dagens trygdede vil trenge.

Svært mange i dag betaler kun forsikringer som de er pålagt. Hva med disse? Om ikke sikkerhetsnettet du skriver om blir fullfinanisert, må vel resten komme fra almisser? Eller skal man 'sette folk på skogen'? Ulv bør da være fredet. Du vet ikke hvor mye det vil koste, men det går sikkert bra.

 

 

 

 

Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

Jasså. Forklar.

 

Jeg fikk for mange og helt gale medisiner, noe som førte til at jeg ble veldig sjuk, ble sterkt deprimert, og så etterhvert ble jeg suicidal, og sjuk forble jeg i svært mange år. Det var ingen mulighet til å bytte til andre, når man så det gikk feil retning. Andre aktører. Andre psykiatere osv. Jeg var ikke sjuk i utgangspunktet. Jeg har bare noe konsentrasjonsvansker og hyperaktivitet, som jeg da skulle medisineres for, og det var det, men nå er det jo krefter innad i et slikt system som gjerne vil teste ut å se hvordan medisiner påvirker folk, og de står jo ikke ansvarlig for det de gjør. De får penger uavhengig om klienten eller "kunden" får noen god behandling, eller ei. Subsidiert av staten, med flertallets penger.

 

Når man lever i et offentlig tvangsssystem så er man bare nødt til å ta det man får. Man har ingen valg utover det. Dessuten er det jo også slik at etterhvert som tiden går, så blir man mer og mer umyndiggjort i et slikt system. Man får formyndere i stat og kommune som da dikterer livet ditt ned til den minste detalj, noe som gjør livet så surt at man ikke heller ønsker å leve i det. Mange måneders eller også mange års ventetid der man må gå å vente på å komme inn å få hjelp med det man sliter med. I mellomtiden er det mange som stryker med.

 

Sosialister sier "Så flytt da", men det er ikke så enkelt for mange. Sosialister ig sosialdemokrater, forstår ikke at de fleste som bor her også har venner, familie og alt det der, her, slik at å flytte ofte ikke er noen mulighet.

 

Mange greier det jo heller ikke lenger, dette tungrodde byråkratiet, så de tar ofte livet av seg. Så kan jo du og andre blodsosialister skryte uhemmet av hvilket fantastisk offentlig tilbud man har i dag som tar seg av alle de som sliter osv... Var en reportasje på TV2 før valget, om norsk helsevesen, og hvor forferdelig det hele var blitt som et resultat av så mange år med sosialistisk styre. Jeg vil tro at mye av grunnen til at vi fikk et regjeringsskifte blant annet var på grunn av alt det TV2 gravde frem og som de viste oss rett før valget. Alle de skjebnene som lider som et direkte resultat av de beslutningene de rødgrønne tok da de regjerte.

 

Saken er at man ikke har noe konkurransedyktig og oppegående psykiatri og helsevesen i Norge. Man har et overbyråkratisk system som det er vanskelig å komme ut av, og som tar livet til folk.

 

 

Jeg trodde virkelig at det var leger som var ansvarlig for behandlingen av pasienter! Men jeg skjønner at det er litt komplisert når du i utgangspunktet ikke var syk, for så å bli behandlet feil. Ære være for å snakke åpent om det, men forklaringen din hang ikke helt på greip.

Uansett stat og statsordning: Har man midlene, så kan man velge.

[Sheasy]

Litt som at du tar ditt spillteoribevis for gitt?

 

Jeg har ikke sagt at det ikke vil/kan oppstå mafiadannelser. Jeg har ikke sagt at svake (eller andre) ikke vil bli utnyttet. Jeg har faktisk ikke sagt noen ting.

 

Du har sagt at befolkningen som helhet (ikke de svake, ikke de med rødt hår), vil få det verre, og du har sagt at dette kan bevises ved hjelp av spillteori (altså ikke empiri).

 

Jeg vil se dette beviset. Du trenger ikke bevise dette selv, og det trenger ikke være sykehus. Det kan være hvem som helst, i hvilken som helst bransje. Men jeg vil se et bevis, ikke navnet på en modell.

 

Jeg må innrømme at jeg er svært forvirret av at du kan være så selvsikker på vegne av spillteori når du ikke godtar grunnleggende mikroøkonomisk teori (godtar som bevis, mener jeg. Hvis det er hypotetisk mulig at høyere inngangsbarrierer fører til lik/økt etablering så må det da være hypotetisk mulig at et marked ikke oppfører seg nøyaktig som en spillteorimodell predikerer).

[Irrasjonell]

Psykiatri er ikke noen hard vitenskap. At behandlingen ikke virker eller gjør problemene verre betyr ikke at en har blitt feilbehandlet. I så fall har en rett til pasientskadeerstatning. Om en forteller et problem til en psykiater er det ikke noe klart svar på hvordan en bør behandles. Det er retningslinjer, men ikke noen fasit som sier at en pasient trenger en viss medisin, i en viss dose, så og så lenge og etter så og så lang tid må man forandre noe. Somatiske lidelser er alltid mye enklere å behandle enn psykiske, da det vanligvis er fysiske tegn som viser at noe er galt. Men det er ikke svart-hvitt, og ingen klare svar. Mennesket er svært vanskelig å beregne.

[1245112654122755325882462]

Spørsmålet er ganske relevant i form av om en privat klinikk som er avhengig av å ha mest mulig omsetning hadde gjort en bedre jobb. Erstatningsansvaret hadde blitt det samme.

 

Kan man bevise at det er gjort feil får man også erstatning.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

 

Norge var et av de mest liberalistiske landene i verden, med en av de mest liberale grunnlovene. =) Vi vil vel tilbake til den samfunnsorden som la grunnlaget for den eventyrlige veksten i Norge.

 

Det er sannelig verdig å bemerke at det som har gitt Norge vekst er oljen. Før oljen var Norge ett lutfattig land. Dersom du ser på Skottland der oljesektoren er regulert på en annen måte sitter folket igjen med ingenting.

 

Så nei, det er ikke liberalismen som har bygd Norge. skal man se på hvem som forvaltet Oljen er det faktisk Arbeiderpartiet som skal ha æren for akkurat den biten der. Før det var ikke Norge ett land å nevne.

 

Og om vi vil tilbake til Norge i 1884 og rikets tilstand da? Nei, helst ikke.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[nicho_meg]

Du har allerede fått flere beviser fra spillteori hvorfor folk flest vil få det verre.

Mikroøkonomibeviset ditt uteblir ennå. Mulig fordi du ikke egentlig har forstått hva det innebærer. Du har nok ikke tatt høyde for alle eventualiteter som må vektlegges.

 

Spillteori er bare en modellering av rasjonelle agenter. Så det enkleste og beste beviset er Public Goods Game. Og, ja det er navnet på en modell, men det er også et bevis på at det beste valget for individet ikke er til fellesskapets beste. Når enkeltindivider blir viktigere enn fellesskapet så vil det innebære at flere får det verre. (Beviset er virkelig så simpelt.)

 

At du bare avfeier mafiadannelser og påstår at det ikke i seg selv er et solid tegn på at folk flest vil få det verre tyder på at du kan ha godt av et historiekurs. Søk opp mafia på Google.

 

Edit: At du benekter at Pirate Game er en god modell av virkeligheten sier bare hvor langt på viddene du faktisk er. Se på FIDE. Hvordan ble Mr. Crazy gjenvalgt? Akkurat samme strategien.

FIFA, UEFA, IOC osv. er bare flere eksempler på hvordan folk flest får det verre når man tillater pampene å tjene seg selv.

Endret 15. oktober 2014 av nicho_meg

[1245112654122755325882462]

Føler det er en gjenganger at du sier mye for deretter å påstå at du ikke sier noenting.

 

Hadde folk brydd som om å gå tilbake i innleggene dine hadde det nok vært mye rart å hentet frem.

[тurbonєℓℓo]

 

 

For å svare omvendt, jeg støtter ikke idiotlogi er som ikke er i nærheten av realisme. En idiotlogi som baserer seg på fantasi er idioti.

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

 

Ja det spørsmålet kom sannelig fra rette personen. Traff du på deg selv i døren? Det konkrete svaret finnes ikke. Hører til på venstresiden, men tror ikke at verden går under om høyresiden får styre litt.

 

Ganske langt ute på venstresiden også, ettersom jeg har forstått.

 

Utenom liberalistene selv, og noen ekstremkapitalister er det kanskje ikke mange som tror dette.

Ekstrem og kapitalist, er vel ikke særlig passende, da det ikke er noe ekstremt ved å være for en fri økonomi, som ikke er diktert av politikerne.

 

Kan du nevne noen av de systemene som er offentlig drevet i dag, som er mange ganger så dyrt som det private?

Skole, helse, og resten av det som i dag blir finansiert gjennom storstilt organisert tyveri (skatt). (Definisjon av tyveri: "Ta noe som ikke er blitt en gitt, frivillig).

 

 

At fattigdom ville blitt redusert drastisk, finnes vel ikke mye bevis for?

Man kan bevise at de landene som har størst økonomisk frihet, (den størst tenkelige økonomiske friheten man kan få er laissez-faire, altså fritt marked) er de landene som har minst fattigdom og som gjør det best. Man kan ikke bevise noe som ikke har skjedd, men bare det som har skjedd. Norge er jo rikt land, og det var jo på grunn av at landet var et av verdens mest liberalistiske land. Vi hadde en periode som kalles den "Den klassiske liberalismens epoke", i den perioden hadde vi en sterk eventyrlig vekst, og som gjorde oss svært velstående. USA også når de var i nærheten av å ha en liberalistisk rettsstat, i den perioden ble USA verdens mektigste og rikeste land. Om dine ideer hadde ført til dette, så ville verken Norge, Sverige, USA eller andre vestlige land gjort det noe bra i det hele tatt.

Fortiden skaper fremtiden. Dine ideer ble prøvd ut i stor utstrekning i Sovjetunionen og de prøver dem ut enda i Nord-Korea osv.

 

Norge er enda et fritt land, men det vil ikke vare lenge, dersom man ser for seg at det er venstrepartiene som skal styre norge mesteparten av tiden fremover. De har ødelagt veldig mye allerede, og gjort oss sterkt avhengige av statsmakten, så avhengige at du og dere andre sosialdemokrater og sosialister, ikke engang ser muligheten for at det jeg preker vil fungere en gang. Så ekstremt er det. Ikke engang vil dere si at det FUNGERER. For det er jo bare sosialisme og sosialdemokrati som fungerer, slik dere ser det. Men dette kan jo ikke være tilfellet, det leser man i avisene hver dag, og hører på radio, og ser på TV at dette drømmesamfunnet deres ikke fungerer, og det vil aldri heller fungere noe særlig godt. Det er basert på alltrusime eller utiltarisme, og på kollektivisme, og det krever storstilt og organisert tvang og tyveri.

 

Og når man ønsker å gjøre noe sånt, så blir våre liberalisters utsagn som frihet, veldedighet, osv, utelukket, vil ikke fungere og så videre. Det fungerer utmerket godt skal jeg si deg. Sikkerhetsnettet som vil oppstå i Norge dersom vi får et liberalistisk samfunn, vil være overlegent det sikkerhetsnettet vi har i dag. Grunnen? Tidene har forandret seg. Folk har hatt sikkerhetsnett. Om man får en liberalistisk stat, så er det også fordi de dominerende ideene i samfunnet har endret seg, og folk ser på veldedighet, og eller frivillig folketrygdordning som en mulighet i stedet for det statlige. Da vil dette sikkerhetsnettet for alle, også de svakeste, overgå statens dårlige tjenester som blir påtvunget de som sliter, en høy gang.

 

Da burde du vel også vite kostnadene til staten, og hvor mye almisser dagens trygdede vil trenge.

Vi tar utgangspunkt i 5 137 679 borgere, det er hvor mange nordmenn det er i DAG. De fleste av disse vil betale inn til en veldedig organisasjon som da tok seg av folk som i dag går på trygd, så de kan få et godt liv. Folk liker ikke se at nordmenn lider nød, på grunn av at de er uføre.

 

Så folk vil ha et sosialt sikkerhetsnett toraeae. Og det er ikke bare staten, som da også er en organisasjon, er ikke den eneste organisasjonen som kan tilby flertallet en slik ordning. Så og si alle vil bli med i en slik organisasjon, og da har man også tilbud til de som ikke kan betale for seg. Dette er noe alle nordmenn støtter.

 

Det er jo også grunnen til at de støtter AP, SV, Høyre, FrP, Rødt, Venstre og så videre. Fordi de er sterke tilhengere av det sosiale sikkerhetsnettet.

 

Det er ingen grunn til å tro at denne velvilligheten slutter om folk stemmer liberalistisk, og får et liberalistisk samfunn. Med andre ord, er det ikke slik at det som er mest sannsynlig ville være at dersom folk selv fikk velge hva pengene deres skulle gå til, så var det mest sannsynlig at de ble kyniske, og ikke brydde seg om de som ville ha slitt. Slik som i din ulogiske tankeverden. Snarere tvert i mot, så ville medmenneskelighet eksistert i mye større grad i et liberalistisk samfunn enn i et sosialdemokratisk samfunn, der alt bare dreier seg om makt.

 

For det er det som er greia med politikk, folk burde vite at man kan få alt av det private for en billigere penge, for det er jo KONKURRANSE om å gjøre det best og billigst. Staten er dyrt, fordi det ikke kan bli annet enn dyrt, og også dårlig, fordi det kan ikke bli bra. Grunnen er at det finnes ingen andre incentiver enn politiske til å kutte kostnadene, byråkratiet osv. og dette går tregt i forhold til det private som må effektivisere så raskt som mulig osv, for i det hele tatt å overleve, og kunne opprettholde et godt rykte, som er avgjørende for om de kan overleve i en fri økonomi (at bedriften, fabrikken eller what not overlever).

 

 

Svært mange i dag betaler kun forsikringer som de er pålagt. Hva med disse?

Disse vil kanskje gå over til den frivillige folketrygden, samtidig som de også er tilkoblet andre forsikringsselskaper og organisasjoner.

 

Om ikke sikkerhetsnettet du skriver om blir fullfinanisert, må vel resten komme fra almisser?

Flertallet, som da vil skrive kontrakt med dette solide sikkerhetsnettet som da gir dem sykepenger, hvis de er sjuke, uføretrygd om de blir trygdede, og så videre, vil motta det de er lovet om noe rammer dem. Hva mener du med full finansiert? Alle vil få det de har krav på å få. Nå vil en god del superrike mennesker også donere litt.

Ikke alle, men noen vil det uansett alltid være, som da vil støtte en god sak.

 

Men i prinsippet, så vil dette være et system som vil fungere. Overskuddet kan man spare, og bruke når det blir nødvendig, osv. De som ikke skriver under, og som derfor ikke vil være med å betale for dette sikerhetsnettet ut livet, men velger å basere seg på almisser, må jo selvsagt få basere seg på det, og dersom uhellet er ute, faktisk motta almisser, det er jo det de vil. Disse vil også være ganske gode. Det er alltid personer som vil ha empati med dem også, selv om de ikke har ønsket å bidra til det solide sikkerhetsnettet som også tar seg av de som ikke kan betale for seg osv. Organisasjonen kan eies av brukerne, som i et andelslag. Alt er mulig i alle fall.

 

 

Eller skal man 'sette folk på skogen'? Ulv bør da være fredet. Du vet ikke hvor mye det vil koste, men det går sikkert bra.

Selvsagt ikke. Med dette utsagnet sier du med andre ord at Nordmenn er så onde at de ville ha satt folk på skogen, og bare driti om de sultet i hjel. Dette er langt i fra det jeg tror om folk. Forøvrig får ikke staten gjort noe flertallet ikke vil.

Så om flertallet ikke vil gi til uføre osv, så vil ikke disse få noe. I et liberalistisk samfunn like så, men sannsynligheten er så liten for det du tror på, at det ikke vil bli tilfellet. Det som blir tilfellet hvis det blir en liberalistisk rettsstat, det er at vi også får et solid sikkert sikkerhetsnett som tar seg av absolutt alle.

 

 

Jeg trodde virkelig at det var leger som var ansvarlig for behandlingen av pasienter!

Som vanlig tar du feil. For dette har du ingen som helst greie på overhodet.

De skriver ut medisiner, og sender folk på DPS, og der er det psykiaterne som bestemmer hva slags medisiner brukerne skal gå på og ikke. Og i mitt tilfellet, så brøt de med medisinforskriftene, fordi de sa at man måtte ha oppfølging når man gikk på dette, men noen oppfølging fikk jeg ikke.

 

 

Men jeg skjønner at det er litt komplisert når du i utgangspunktet ikke var syk, for så å bli behandlet feil.

ADHD er ikke en sjukdom, men den må medisineres, da den er plagsom.

 

Ære være for å snakke åpent om det, men forklaringen din hang ikke helt på greip.

Jeg tror ikke jeg kommer til å ha noen særlig tolmodighet til å snakke med deg om dette. Strengt tatt har du ikke noe med det heller. Men når du begynner å tvile på om det jeg sier er sant, da kan det bare være.

Hva i alle dager er det jeg har sagt som ikke henger på greip?

 

 

 

 

Psykiatri er ikke noen hard vitenskap.

Den begynner å bli det jo. ADHD vet man svært mye om.

Nok til å medisinere helt korrekt.

 

At behandlingen ikke virker eller gjør problemene verre betyr ikke at en har blitt feilbehandlet.

I mitt tilfelle, fikk jeg feil medisiner, og alt for mange medisiner.

 

 

I så fall har en rett til pasientskadeerstatning.

Jeg har fått varig uføretrygd på grunn av feilene. Det holder for meg.

Gå til rettssak mot dem har jeg ingen intensjon om å gjøre.

Jeg hadde gjort det dersom jeg ble feilmedisinert av det private.

Men jeg skal se hva jeg kan gjøre. Forøvrig tror jeg ikke at jeg når frem.

Mange har jo prøvd dette, uten å lykkes.

 

 

Om en forteller et problem til en psykiater er det ikke noe klart svar på hvordan en bør behandles.

Jo. I de fleste tilfeller er det det.

 

Det er retningslinjer, men ikke noen fasit som sier at en pasient trenger en viss medisin, i en viss dose, så og så lenge og etter så og så lang tid må man forandre noe.

Jo, som regel fines det medisiner tilpasset den og den sykdommen, også innen psykiatri. Man må teste ut dose, og trappe opp osv. Dette må bli gjort mens pasienten er innlagt, og er under oppfølging. Dette blir ofte ikke gjort, og man må vente i mange måneder eller år, for å komme inn og da kan det være for seint.

 

 

 

 

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

 

Norge var et av de mest liberalistiske landene i verden, med en av de mest liberale grunnlovene. =) Vi vil vel tilbake til den samfunnsorden som la grunnlaget for den eventyrlige veksten i Norge.

Det er sannelig verdig å bemerke at det som har gitt Norge vekst er oljen. Før oljen var Norge ett lutfattig land. Dersom du ser på Skottland der oljesektoren er regulert på en annen måte sitter folket igjen med ingenting.

 

Så nei, det er ikke liberalismen som har bygd Norge. skal man se på hvem som forvaltet Oljen er det faktisk Arbeiderpartiet som skal ha æren for akkurat den biten der. Før det var ikke Norge ett land å nevne.

 

Og om vi vil tilbake til Norge i 1884 og rikets tilstand da? Nei, helst ikke.

 

Nei, det har aldri vært oljen. Og nei, det er bare tull at AP har bygget noe som helst. De har jo tatt æren for alt som er bra de, men de tar æren for noe som vi kan takke helt andre ting for, og som kom mye før AP kom til makten. AP har vel egentlig opptredd som en kreftsvulst som bare har vokst og vokst. Oljen har ført til at vi må betale mer for oljen, altså ekstreme bensin priser og oljepriser generelt, og høyere skatter og avgifter etterhvert som tiden gikk, alt på grunn av oljetenkning.

 

Les denne:

http://econjwatch.org/articles/ragnar-frisch-and-the-norwegian-postwar-economy

 

Oljen har nok heller gjort folket fattigere enn de kunne ha blitt.

Singapore, og andre land som da ikke har noen olje, eller noe sånt, er også blant verdens rikeste land. Sverige hadde ikke olje, og de hadde en friere økonomi enn oss lenger enn oss. Danmark. You name it.

Olja, gjorde det mulig å ha høye skatter osv, men når olja tar slutt, så kommer en smell. tro meg.

 

 

Les forøvrig denne:

Derfor ble Norge rikt

http://onarki.no/blogg/2011/05/derfor-ble-norge-rikt/

 

 

Et spørsmål til deg igjen Priim:

 

Hvem som helst kan forvente enorme inntekter som kommer av seg selv. Det gjør ikke så en kan ta æren for inntekten av den grunn. Alle har jo hørt om en eller annen udugelig person som har vunnet millioner i lotto. Betyr dette at personen er en fantastisk forretningsmann og inntektsskaper av den grunn?

Endret 16. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Sheasy]

Du har allerede fått flere beviser fra spillteori hvorfor folk flest vil få det verre.

Mikroøkonomibeviset ditt uteblir ennå. Mulig fordi du ikke egentlig har forstått hva det innebærer. Du har nok ikke tatt høyde for alle eventualiteter som må vektlegges.

 

Spillteori er bare en modellering av rasjonelle agenter. Så det enkleste og beste beviset er Public Goods Game. Og, ja det er navnet på en modell, men det er også et bevis på at det beste valget for individet ikke er til fellesskapets beste. Når enkeltindivider blir viktigere enn fellesskapet så vil det innebære at flere får det verre. (Beviset er virkelig så simpelt.)

 

At du bare avfeier mafiadannelser og påstår at det ikke i seg selv er et solid tegn på at folk flest vil få det verre tyder på at du kan ha godt av et historiekurs. Søk opp mafia på Google.

 

Edit: At du benekter at Pirate Game er en god modell av virkeligheten sier bare hvor langt på viddene du faktisk er. Se på FIDE. Hvordan ble Mr. Crazy gjenvalgt? Akkurat samme strategien.

FIFA, UEFA, IOC osv. er bare flere eksempler på hvordan folk flest får det verre når man tillater pampene å tjene seg selv.

Jeg tror vi legger forskjellige ting i ordet 'bevis'. I denne konteksten mener jeg det som oversettes til 'proof' på engelsk. Vi bør kanskje avklare dette før vi fortsetter.

 

I tillegg vil jeg presisere at jeg absolutt ikke har avfeid mafiadannelser. Jeg sier at det ikke nødvendigvis vil skje. Det er teoretisk/hypotetisk/(u)sannsynlig/mulig/whatevs at det ikke vil det (i tillegg er det sikkert teoretisk mulig at majoriteten vil gjøre det bra selv i et marked dominert av mafia).

 

Det har heller ikke vært min hensikt å rakke ned på hverken spillteori generelt eller Pirate Game, jeg er bare uenig i hvor gode de er til å predikere. Så ja, se på FIDE. Er det umulig å se for seg at Kasparov hadde vunnet? Det synes ikke jeg.

 

Føler det er en gjenganger at du sier mye for deretter å påstå at du ikke sier noenting.

 

Hadde folk brydd som om å gå tilbake i innleggene dine hadde det nok vært mye rart å hentet frem.

Kjør på.

[тurbonєℓℓo]

Vell, er det ikke slik det fungerer i dag?

Jo. Det har jeg jo poengtert mange ganger.

[1245112654122755325882462]

Patentsystemet fungerer jo ikke så bra som det i teorien burde ha gjort.

[1245112654122755325882462]

 

Du har allerede fått flere beviser fra spillteori hvorfor folk flest vil få det verre.

Mikroøkonomibeviset ditt uteblir ennå. Mulig fordi du ikke egentlig har forstått hva det innebærer. Du har nok ikke tatt høyde for alle eventualiteter som må vektlegges.

 

Spillteori er bare en modellering av rasjonelle agenter. Så det enkleste og beste beviset er Public Goods Game. Og, ja det er navnet på en modell, men det er også et bevis på at det beste valget for individet ikke er til fellesskapets beste. Når enkeltindivider blir viktigere enn fellesskapet så vil det innebære at flere får det verre. (Beviset er virkelig så simpelt.)

 

At du bare avfeier mafiadannelser og påstår at det ikke i seg selv er et solid tegn på at folk flest vil få det verre tyder på at du kan ha godt av et historiekurs. Søk opp mafia på Google.

 

Edit: At du benekter at Pirate Game er en god modell av virkeligheten sier bare hvor langt på viddene du faktisk er. Se på FIDE. Hvordan ble Mr. Crazy gjenvalgt? Akkurat samme strategien.

FIFA, UEFA, IOC osv. er bare flere eksempler på hvordan folk flest får det verre når man tillater pampene å tjene seg selv.

Jeg tror vi legger forskjellige ting i ordet 'bevis'. I denne konteksten mener jeg det som oversettes til 'proof' på engelsk. Vi bør kanskje avklare dette før vi fortsetter.

 

I tillegg vil jeg presisere at jeg absolutt ikke har avfeid mafiadannelser. Jeg sier at det ikke nødvendigvis vil skje. Det er teoretisk/hypotetisk/(u)sannsynlig/mulig/whatevs at det ikke vil det (i tillegg er det sikkert teoretisk mulig at majoriteten vil gjøre det bra selv i et marked dominert av mafia).

 

Føler det er en gjenganger at du sier mye for deretter å påstå at du ikke sier noenting.

 

Hadde folk brydd som om å gå tilbake i innleggene dine hadde det nok vært mye rart å hentet frem.

Kjør på.

 

 

Når du begynner og skal definere ordet bevis over til ett annet språk enn det først brukte driver du med noe som ligner på humbug der du prøver å forandre utgangspunktet ved at ord skifter meningi. Ordet bevis har en helt fin definisjon: noe som kan regnes som en bekreftelse på noe

 

 

Om vi skal ta det engelske ordet proof som du faktisk selv refererer til

evidence or argument establishing a fact or the truth of a statement.

 

At du kommer med noe der når Nicho har ganske kraftig overkjørt deg er ikke helt uvanlig tilnærming. Det forandrer ikke utgangspunktet.

 

 

Jeg kan forsåvidt være enig i at spillteori ikke er ett vanntett argument. Men sånn sett har ikke den øvrige diskusjonen noe å fare med siden man har ett uttestet system og ett som ikke er testet.

[Sheasy]

Nei, det er ikke humbug, og bevis har ikke en helt grei definisjon.

 

På engelsk bruker de ordene 'evidence' og 'proof'. De betyr ikke det samme. Vi bruker 'bevis' for begge betydningene, det er altså åpenbart at 'bevis' kan bety forskjellige ting. Du velger å komme med en definisjon på 'evidence' når jeg akkurat har sagt at det er 'proof' jeg snakker om.

 

I tillegg presterer du å si at nicho_meg har overkjørt meg samtidig som du sier at spillteori ikke er et vanntett argument, når det er nettopp det vi diskuterer! Det er ingen øvrig diskusjon.

 

Til sist har dette absolutt ingenting å gjøre med din insinuering om at jeg påstår ting for så å si at jeg ikke har gjort det. Jeg tror ikke nicho trenger din hjelp, så du kan jo fokusere på det.

[1245112654122755325882462]

proof

pruːf/

noun

1. 1.

   evidence or argument establishing a fact or the truth of a statement.

   "you will be asked to give proof of your identity"

   synonyms: evidence, verification, corroboration, authentication, confirmation,certification, validation, attestation, demonstration, substantiation,witness, testament; More

 

Vell, det er en ganske tydelig falitt erklæring når du prøver å flisspikke på synnonymer for å komme deg unna med en argumentasjonsteknikk du selv er nødt å bruke. Pågrunn av mangel på empiri.

 

Siden ett synonym må gå begge veier. Eller skal vi ta det på ett annet språk som hittil ikke har blitt brukt?

 

evidence

ˈɛvɪd(ə)ns/

noun

1. 1.

   the available body of facts or information indicating whether a belief or proposition is true or valid.

   "the study finds little evidence of overt discrimination"

   synonyms:

   proof, confirmation, verification, substantiation, corroboration,affirmation, authentication, attestation, documentation; More

    

    

    

    

    

Endret 16. oktober 2014 av Priim

[Sheasy]

Dette er tåpelig.

 

Wiki:

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion. At the other extreme is evidence that is merely consistent with an assertion but does not rule out other, contradictory assertions, as in circumstantial evidence.

Proof er evidence, evidence er ikke nødvendigvis proof.

 

Fossiler er bevis som støtter opp om evolusjonsteorien, det er 'evidence'. Likevel kan vi ikke bevise/'prove' evolusjonsteorien.

[1245112654122755325882462]

Å gud bevare meg vel.

 

Fossiler kan også brukes som proof og/eller evidence, ordene går helt fint om hverandre.

Evidence er jo brukt i etterforskning, det samme er ordet proof. This evendience might proove

 

Proof er evidence, evidence er proof. Det kalles ett synonym, her har du det som innleder teksten på Wikipedia

 

A proof is sufficient evidence or an argument for the truth of a proposition.^[1][2][3][4]

The concept is applied in a variety of disciplines, with both the nature of the evidence or justification and the criteria for sufficiency being area-dependent. In the area of oral and written communication such as conversation, dialog, rhetoric, etc., a proof is a persuasive perlocutionary speech act, which demonstrates the truth of a proposition.^[5] In any area of mathematics defined by its assumptions or axioms, a proof is an argument establishing a theorem of that area via accepted rules of inference starting from those axioms and other previously established theorems.^[6] The subject of logic, in particular proof theory, formalizes and studies the notion of formal proof.^[7] In the areas of epistemology and theology, the notion ofjustification plays approximately the role of proof,^[8] while in jurisprudence the corresponding term is evidence,^[9] with burden of proof as a concept common to both philosophy and law.

 

 

 

 

 

 

The law of evidence encompasses the rules and legal principles that govern the proof of facts in a legal proceeding. These rules determine what evidence must or must not be considered by thetrier of fact in reaching its decision and, sometimes, the weight that may be given to that evidence. The law of evidence is also concerned with the quantum (amount), quality, and type of proof needed to prevail in litigation.

 

Om man skal ta det helt ned på detalje engelsk, da omtrent ned på ett rettslig nivå er ett bevis eller evidence noe som bygger til slutt det dem definerer som proof. Viss du har nok evidence så har du proof. At Fossiler er evidence/proof av evolusjonsteorien er udiskutabelt, hvorvidt evolusjonsteorien i sin helhet har blitt bevist (Proven, proved) gjør det ikke synonymt med proof.

 

Du har proof, men ikke nok til å bli proven.

 

 

 

"Proof" and "prove" both come from the same word (Latin probus). Usually, "proof" is a noun that means "evidence", and "prove" is a verb that means "demonstrate". You prove that an accusation is true by showing proof.

 

 

 

Uansett, det er definert som synonymer og proof og evidence er synonymer. Så må du gjerne ta kontakt med det engelske språkrådet (eller det amerikanske for den saksskyld) og si dem tar feil. Så kan du legge definisjonsspørsmålet ditt til Nicho_meg dødt.

 

 

Jeg har sett meg lei av at når dere går tom for argumenter skal dere begynne å bryte ned ord for å bare dra ting ut i det uendelige. Dersom du mener at det Norske språket er for mangelfult til å diskutere på er jeg sikker på at her er mange på forumet som kan ta det på andre språk.

Endret 16. oktober 2014 av Priim

[Sheasy]

Innledningen fra Wiki sier "A proof is sufficient evidence ". Ikke "evidence", men "sufficient evidence". I tillegg sier du selv "Viss du har nok evidence så har du proof." Nøkkelord nok. Implisert er det mulig å ha 'evidence' uten å ha 'proof', som du selv skrev. Det er ikke synonymer, men brukes om hverandre innenfor enkelte områder.

 

Men jeg har ikke tenkt å diskutere mer semantikk med deg. Om nicho reagerer like sterkt på ordvalgene mine skal jeg heller ta det seriøst, du er ikke en del av den diskusjonen. Jeg svarer ikke deg mer her.

Endret 16. oktober 2014 av Sheasy

[1245112654122755325882462]

Sjekk definisjonen og du ser at begge er synonymer for hverandre.

 

Du jakter etter proven eller proved. Ikke proof.

 

For å ha bevist at noe er sant trenger man beviser (evidence, proof)

 

Bevist = Proved, proven.

 

 

Du vrir deg unna ett godt innlegg med å oppfordre til å definere ordbruk på norsk, dra den over til engelsk for deretter oppdaga at hele seansen var meningsløs for det er synonymer.

Proof og evidence er synonymer.

Forstår deg godt at du ikke gidder det, for det er å drite seg ut.

 

 

Proof og evidence er i vertfall regnet som synonymer. At du som enerådig hersker mener at det er related words må du selvfølgelig få fortsette å hevde. Selv om det åpenbart er feil.

Endret 16. oktober 2014 av Priim