Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Bozzeye]

Nei. Det har jeg ikke sagt heller.

Jo, det er nettopp det du sier når du vil begrense folks rett til å gjøre noe praktisk med denne kunnskapen, som for eksempel lage noe som tar i bruk andres patenter. Man har altså ikke rett til å bruke kunnskapen sin som man ønsker.

[тurbonєℓℓo]

Søtt. Bare fantasi, men søtt.

Ja, det er det. Kan du slutte å si det hele tiden?

Vi vet jo at det er fantasi, så lenge det ikke er blitt virkeliggjort.

Men disse fantasiene, vil bli virkelighet dersom vi får sterk nok innflytelse.

I mellomtiden nøyer vi oss med å påvirke i mer liberal retning i samfunnet. For det trengs! Hva slags parti eller idiotlogi er det du støtter da?

 

Hva slags beløp mener du det vil dreie seg om? Pr år, i Norge med, med dagens kroneverdi. Og det staten skal drive med, hva blir det å koste?

Det kan jeg selvsagt ikke si noe om, da jeg ikke er noen synsk person eller spåmann eller noe sånt. Ingen andre heller. Men jeg er rimelig sikker på at hjelpen vil være bedre enn i dag, og at jeg som uføretrygdet kommer bedre ut av det enn i dagens samfunn. Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

 

 

 

Liberalistene har ikke noen formening om det.

Naturlig nok blir man uansett straffet for det uansett hva liberalister mener om lovene. Jeg for min del, mener at staten begår en ugjerning når de straffer rus-avhengige mennesker som kun skader seg selv, og liknende. Man har all mulig rett til å hjelpe disse som sliter, og som har det vanskelig, men oppgavene til staten skal være å hindre virkelig kriminalitet, ikke straffe folk for det vi kaller "forbrytelse uten offer".

 

Vi vil da jobbe med å avvikle slike ulover, og fjerne reguleringer osv. Partiet selv oppfordrer ikke folk til å bryte eksisterende lover, da dette vil medføre en byrde. Liberalistene filosofi oppfordrer folk til å tenke langsiktig og rasjonelt. Og det å gjøre noe man kan bli straffet for og som man må lide for under dagens regime, er jo ikke akkurat i tråd med dette synet.

Takk for svar, Turbonello. Ingen formening er ihvertfall et skritt i riktig retning fra DLFs holdning, "De gjeldende lovene skal alltid følges".

 

Det er fornuftig å la være å oppfordre folk til å bryte lover, og jeg oppfordrer heller ikke til lovbrudd. Det er ofte irrasjonelt å bryte lover fordi det er fare for straff, slik du nevner. Men dette betyr ikke at det er galt, eller at man fortjener straff dersom man bryter ulover.

 

Det var Vegard Martinsens holdning som enkeltperson. Vegard Martinsen er ikke parti-leder i Liberalistene, han er fremdeles Leder i DLF (som er i dvale). Jeg er helt enig, og det er liberalistene også, ut i fra det jeg vet om dem. Partiet er nøytral til hva enkeltmennesker foretar seg i dette samfunnet. Gjør bryter de lovene, ved å røyke hasj, osv. Så er det ingen liberalister som fordømmer dem, for å gjøre dette, det sier jo seg selv, men vi vil heller ikke oppfordre til noe som kan få sterke negative konsekvenser for folk. Vi er som sagt tilhegere av rasjonell og langsiktig tenkning, som går ut på å gjøre det en selv er best tjent med. (Havne i fengsel er noe man ikke er tjent med). Endret 13. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Det har jeg ikke sagt heller.

Jo, det er nettopp det du sier når du vil begrense folks rett til å gjøre noe praktisk med denne kunnskapen, som for eksempel lage noe som tar i bruk andres patenter. Man har altså ikke rett til å bruke kunnskapen sin som man ønsker.

 

Hva slags kunnskap?

Mercedes kan lage BMW biler, nøyaktig like. Heldigvis kan de ikke gjøre det, de må lage sine egne biler. Da får man variasjon, og man får nyvinninger som konkurrenten ikke har osv. Dette skaper stor variasjon i bilene. Noen foretrekker BMW,andre Audi osv. Grunnen er at de er litt forskjellige både inni og utenpå, lik teknologi, men ofte eller alltid annet design, osv. Android telefoner, annerledes enn Iphone (...). OSV.

Med "din" politikk, så ville jo alle produsenter kunnet lage helt like telefoner, ja merket og alt ville vært helt likt, og så kunne alle ha solgt Iphone. Var det slik fra starten, så ville ikke Iphone solgt mange av dem, før en annen produsent hadde masseprodusert Iphone. originale Iphone, vil da ikke klare å tjene inn igjen det de brukte på å utvikle Iphone. Dette igjen fører til at få gidder å utvikle nye ting, fordi det koster mange milliarder av kroner å utvikle noe helt nytt, osv. Men at de venter helt til noen andre finner opp noe, og så kopierer de det noen andre har utviklet, og masseproduserer det.

 

Men jeg kan se positive sider ved det. Tenk deg kickstarter, der hvor folk sponser via donasjon til de prosjektene de har tro på. Der er det idemyldring, og folk har mange gode ideer. Så er det da markedet sin oppgave å produsere det folk vil ha, og som folk er villige til å kickstarte. Så jeg ser ikke bare negative ting. Men jeg tror patent og kopibeskyttelse er viktige virkemidler for å beskytte alle slike ting, så folk i tilfellet over, faktisk kan tjene opp igjen pengene de har brukt på å utvikle det. I det andre systemet, så er man avhengig at befolkningen sponser utviklingen av noe, og så få aktørene i markedet til å konkurrere om hvem som lager det beste produktet basert på den første ideen.

Endret 13. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Kunnskap om hvordan ting henger sammen.

[тurbonєℓℓo]

Kunnskap om hvordan ting henger sammen.

Ja. Og kunnskap om hvordan ting henger sammen, skal man ikke patentere.

Det er resultatet av det man har laget MED kunnskapen man tar patent på. Altså selve produktet. Men man kan ikke ta patent på ideen. Ideen bil, eller kunnskapen om hvordan man lager hjul, motor og alt som skal til for å lage en bil. Samme gjelder alt annet.

Syntes det fungerer bra i dag jeg. Men skulle ha sett mer av slike opplegg som Kickstarter!!!!

[1245112654122755325882462]

 

Når folk sier liberalistisk stat får det frem en liten latter i meg, for å være helt ærlig.

 

 

 

Er ikke det egentlig opplagt? Man må vel anta at liberalistene endrer lovverket slik at det sammenfaller med deres syn på rett og galt dersom de ender opp med flertallet på stortinget alene, og da finnes det ingen ulover lenger.

 

Kan dog se mulige unntak, f.eks. EU-regler, men om de gjelder ned på individnivå titt og ofte vet jeg ikke.

Ja, såklart ønsker Liberalistene å fjerne ulover - akkurat som DLF.

Det jeg lurer på, er hvordan Liberalistene stiller seg til brudd på dagens lover. Mener Liberalistene det er OK å unndra skatt, kjøpe sex, smugle sprit osv når dette er i strid med gjeldende lover? Eller mener Liberalistene at man alltid skal følge gjeldende lover, selv om lovene er umoralske?

 

Lover skal kun benyttes for å beskytte hvert individs frihet. Såkalt offerløse handlinger er det umoralsk å straffe. Å unndra skatt, inngå frivillige handler og konsumere alkohol er ikke handlinger med offre.

 

I en liberalistisk stat ville slike handlinger ikke være ulovlige og politiet kunne benyttet sine langt større ressurser til å beskytte oss mot voldelige hadnlinger som ran, tyveri, svindel, drap og overgrep.

 

Det som ofte er kjernen i slike diskusjoner på ett rent prinsippielt nivå er hvorvidt individet skal være ansvarlig for sin egen velstand og være hersker i sitt eget liv, fremfor å ha ett sosialt påtvunget subsidiert sikkerhetsnett som uavhengig av økonomi og sosial bakgrunn gir deg støtte og hjelp dersom du trenger det.

 

Man får støtte og hjelp dersom man trenger det i et liberalistisk samfunn også.

Subsidiert sikkerhetsnett vil jo også eksistere, men det vil da ikke være et statlig sikkerhetsnett, som da er offer for stadige regjeringsskifter, og politikernes prioriteringer og oppmerksomhet. Det er da et sikkerhetsnett som er pliktig til å holde det det lover, osv. Dette sikkerhetsnettet ville kunnet vært mye bedre enn dagens, og bedre utbygget. Folk vil gjerne ha et sikkerhetsnett, men de vil gjerne ikke sløse så mye med pengene som politikerne gjør. Mongstad og alt det der. Mye av disse pengene ville gått til å hjelpe de som trenger det i et fritt samfunn fremfor politikeres mange og varierende ideer til en hver tid, som påfører befolkningen enorme kostnader.

 

 

Diskusjonene her på domenet foregår primært rundt funksjonene der man setter en fantasi opp i mot dagens system og tilpasser det for å løse alle teoretiske problemstillinger som måtte oppstå, da gjerne underveis.

Diskusjonene blir formet av de som deltar i den. Når du og andre kommer med usannsynlige livbåts-scenarioer (lifeboat ethics), oppdiktede hypotetiske krisescenarioer som da virker umulige å løse i et fritt samfunn, så kommer vi med løsningen på problemet, og forklarer osv. Men det er ikke dermed sagt at mottaker, altså du, klarer ta innover deg den informasjonen og behandle den. For deg er alt umulig dersom man ikke bruker statsmakten for å tvinge det igjennom. For meg er det merkelig rart. Da er man fastlåst i en dogmatisk tenkning.

 

 

I en liberalistisk stat (noe som per definisjon er en selvmotsigelse).

Det heter en liberalistisk rettsstat. Nå er det vel heller ikke en selvmotsigelse per definisjon heller.

 

er det av enkelte hevdet at man vil ha de samme rettighetene som i dagens samfunn, bare det skal driftes på frivillig basis, slik jeg har forstått det i vertfall. Fremfor å forvalte det via en utregning av folk sitt innkom og verdiskapning skal dem som ønsker betale det dem ønsker for å få vernet om det dem måtte finne hensiktsmessig. Det finnes dog ingen empiri eller gode eksempler på at dette fungerer rundt om kring i verden, vertfall ikke som noen har klart å vise til.

Man har empiri om at de mest økonomisk frie landene gjør det best i så og si alle sammenhenger.

 

 

Ett annet prinsipp som det var en forholdsvis dyktig forkynner for her inne tidligere er en modul som jeg tror hadde nådd langt lengre enn den populistiske staten, anarkiet. I Anarkiet er du tilnærmet etterlatt for deg selv og dersom du ønsker å få noe gjort gjør du det i fellesskap med andre som har samme ønsket.

Heller ikke dette er riktig. Dette er også en slags sperre som eksisterer i en statstilhengers hode, men som i bunn og grunn ikke eksisterer hos liberalister eller anarkister. Jeg har også skrevet om i bloggen min hvordan folk som deg tror at felleskapet opphører å eksistere i et fritt samfunn, og at dere har en forestilling om at folk ikke lenger har mulighet til å samarbeide og hjelpe hverandre. Og at dere har en forestilling om at all menneskelig godhet bare kan eksistere dersom man har en stat til å pålegge folk å være gode mot hverandre og hjelpe hverandre osv.

 

 

Det idealistiske bak ett anarki er nok at det ved innføring på verdensbasis hadde skapt mindre undertrykkelese og fri tilgang til verdens ressurser. Dersom grunneierene hadde valgt å dele på dem, naturligvis.

Øh, joda...

 

 

Viss du tar alt det du sier her, alle utgangspunktene og formeningene og klarer å vise til at det faktisk fungerer slik i praksis, at du har noe å vise til. Så skal jeg faktisk ta deg seriøst.

 

Men å si at noe blir en viss funksjon der det er mer enn ett menneske og en mening innvolvert, det burde du faktisk vite bedre enn. Det er aldri noe som heter 'alle vil ha'

 

Så kan du kalle det en livbåt-etikk der alt er stilt i værste scenario, men som jeg har sagt tidligere. Ta deg en tur innom Jus og økonomi delen.

Endret 13. oktober 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

Til din orientering finnes det rettningslinjer på hva man kan ta patent på. Hvorvidt patent ordningen er en god eller dårlig ordning kan man diskutere til man spyr blod. Det finnes gode argumenter begge veier og hvorvidt dem tipper i hvem sin favør er alt etter hvilken side av bordet man står på. Har man noe genialt vil man gjerne ha det selv.

 

 

Det finnes jo produkter som ikke er tatt patent på, men som da heller blir holdt hemmelig hvordan dem er laget, noe som i og for seg ikke genererer noe særlig det heller. Coca-Cola eksempelvis.

Endret 13. oktober 2014 av Priim

[Bozzeye]

Men jeg tror patent og kopibeskyttelse er viktige virkemidler […]

Du har rett i at det er virkemidler. Statlige reguleringer for å skape incentiv.

 

I det andre systemet, så er man avhengig at befolkningen sponser utviklingen av noe, og så få aktørene i markedet til å konkurrere om hvem som lager det beste produktet basert på den første ideen.

Et system tilsvarende ditt frivillige sikkerhetsnett? Man er avhengig av at befolkningen sponser systemet. Det er jo helt greit. Folk er interessert i innovasjon og kultur, og de fleste skjønner at mange ikke jobber gratis.

 

 

Kunnskap om hvordan ting henger sammen.

Ja. Og kunnskap om hvordan ting henger sammen, skal man ikke patentere.

 

«Man har altså ikke rett til å bruke kunnskapen sin som man ønsker.»

 

Det er resultatet av det man har laget MED kunnskapen man tar patent på. Altså selve produktet.

Som sagt: Man trenger ikke spesiell eiendomsrett for dette. Selve produktet har man eiendomsrett til.

 

Redigert: Sitattrøbbel.

Endret 13. oktober 2014 av Bozzeye

[тurbonєℓℓo]

 

I det andre systemet, så er man avhengig at befolkningen sponser utviklingen av noe, og så få aktørene i markedet til å konkurrere om hvem som lager det beste produktet basert på den første ideen.

Et system tilsvarende ditt frivillige sikkerhetsnett? Man er avhengig av at befolkningen sponser systemet. Det er jo helt greit. Folk er interessert i innovasjon og kultur, og de fleste skjønner at mange ikke jobber gratis.

 

Ja, det er jo en utrolig god løsning.

Frivillige sikkerhetsnettet, altså min ide om det, vil være slik at når man betaler til dette, så vil man også få beskyttelse for seg selv, sine barn, og kommende barn, og så videre, og man skriver en kontrakt med dem om at den skal vare livet ut, og føres videre, over på sønn eller datteren osv. Og at man må betale en viss sum i måneden, dersom man da ikke er ufør, for da vil man jo få utbetalt, av alle andre som er medlem der av samme grunner. Alle vil være redde for, i et fritt samfunn, å en eller annen gang falle utenfor, på grunn av uførhet, og liknende... Jepp. Så ja, det du sier er jeg sterk tilhenger av. Nå begynner jeg vel å se litt mer av fordelene ved det systemet du argumenterer for også.

 

 

 

Kunnskap om hvordan ting henger sammen.

Ja. Og kunnskap om hvordan ting henger sammen, skal man ikke patentere.

 

«Man har altså ikke rett til å bruke kunnskapen sin som man ønsker.»

 

Nei. F.eks. Lage en klin lik kopi av noe vil være ulovlig, å produsere å tjene store penger på. Men man kan lage noe som er nesten likt, men man må selvsagt ha et annet merkenavn.

 

 

 

Det er resultatet av det man har laget MED kunnskapen man tar patent på. Altså selve produktet.

Som sagt: Man trenger ikke spesiell eiendomsrett for dette. Selve produktet har man eiendomsrett til.

 

Redigert: Sitattrøbbel.

 

Vel. Her er det vel delte meninger. Trenger og ikke trenger, vel det er jo sterkt subjektivt uansett. Men selv syntes jeg begge typer ordninger er helt greie.

Men jeg heller nok mer til patentregulering.

Endret 13. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

Nesten likt er jo en diffus definisjon. I en digital verden kan man jo argumentere for at så snart en hash av en gitt fil er annerledes er ikke filene like, og det er dermed ikke snakk om blåkopier - selv om det eneste som er forskjellen er å endre et variabelnavn eller en enkelt pixel ørlite grann. I praksis kan jo to malere male samme maleri - tilsynelatende identiske - men hvor penselføringen kan ha vært noe annerledes. Man kan ikke da snakke om IDENTISKE bilder lenger.

Problemet med patenter er at de nekter andre å tenke den samme tanken etter at noen andre har gjort det først, og så tatt patent på det. Det er en ganske så uliberal innskrenking av friheten liberalismen synes å etterstrebe. Jeg kan dog akseptere plagiatanklager i et slikt system hvis det kan bevises at "nummer to" faktisk ikke har gjort jobben selv. Bevisbyrden må dog ligge den veien, uskyldig til det motsatte er BEVIST osv.

[Bozzeye]

Nei. F.eks. Lage en klin lik kopi av noe vil være ulovlig, å produsere å tjene store penger på. Men man kan lage noe som er nesten likt, men man må selvsagt ha et annet merkenavn.

Jeg snakker ikke bare om retten til å lage blåkopi av et ferdig produkt. Les hva jeg skriver.

[jjkoggan]

Nesten likt er jo en diffus definisjon. I en digital verden kan man jo argumentere for at så snart en hash av en gitt fil er annerledes er ikke filene like, og det er dermed ikke snakk om blåkopier - selv om det eneste som er forskjellen er å endre et variabelnavn eller en enkelt pixel ørlite grann. I praksis kan jo to malere male samme maleri - tilsynelatende identiske - men hvor penselføringen kan ha vært noe annerledes. Man kan ikke da snakke om IDENTISKE bilder lenger.

 

Problemet med patenter er at de nekter andre å tenke den samme tanken etter at noen andre har gjort det først, og så tatt patent på det. Det er en ganske så uliberal innskrenking av friheten liberalismen synes å etterstrebe. Jeg kan dog akseptere plagiatanklager i et slikt system hvis det kan bevises at "nummer to" faktisk ikke har gjort jobben selv. Bevisbyrden må dog ligge den veien, uskyldig til det motsatte er BEVIST osv.

Det skjer ofte at informasjon forskerne får fra konkurrentenes patenter fører til bredere kunnskap og mer produkter enn som ville hende uten patent systemet fordi konkurrentene deler mer kunnskap tidligere enn uten patent.

 

Det fungerer litt som akademiske papirer, publiseres ny vitenskap, så akselererer det andres forskning.

 

Patenter fører til mer kunnskap og liberalt flow of information enn uten

[toreae]

Man får støtte og hjelp dersom man trenger det i et liberalistisk samfunn også.

Subsidiert sikkerhetsnett vil jo også eksistere, men det vil da ikke være et statlig sikkerhetsnett, som da er offer for stadige regjeringsskifter, og politikernes prioriteringer og oppmerksomhet. Det er da et sikkerhetsnett som er pliktig til å holde det det lover, osv. Dette sikkerhetsnettet ville kunnet vært mye bedre enn dagens, og bedre utbygget. Folk vil gjerne ha et sikkerhetsnett, men de vil gjerne ikke sløse så mye med pengene som politikerne gjør. Mongstad og alt det der. Mye av disse pengene ville gått til å hjelpe de som trenger det i et fritt samfunn fremfor politikeres mange og varierende ideer til en hver tid, som påfører befolkningen enorme kostnader.

 

Søtt. Bare fantasi, men søtt.

Ja, det er det. Kan du slutte å si det hele tiden?

Vi vet jo at det er fantasi, så lenge det ikke er blitt virkeliggjort.

Men disse fantasiene, vil bli virkelighet dersom vi får sterk nok innflytelse.

I mellomtiden nøyer vi oss med å påvirke i mer liberal retning i samfunnet. For det trengs! Hva slags parti eller idiotlogi er det du støtter da?

 

For å svare omvendt, jeg støtter ikke idiotlogi er som ikke er i nærheten av realisme. En idiotlogi som baserer seg på fantasi er idioti.

 

 

 

 

Hva slags beløp mener du det vil dreie seg om? Pr år, i Norge med, med dagens kroneverdi. Og det staten skal drive med, hva blir det å koste?

Det kan jeg selvsagt ikke si noe om, da jeg ikke er noen synsk person eller spåmann eller noe sånt. Ingen andre heller. Men jeg er rimelig sikker på at hjelpen vil være bedre enn i dag, og at jeg som uføretrygdet kommer bedre ut av det enn i dagens samfunn. Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

 

Har ikke statistikken for meg, men det er kanske 1,5 millioner nordmenn på en eller annen slags trygd i Norge. Disse skal da leve på almisser, også i dårlige tider? Ganske mye gavmildhet som skal til.

Og politi og rettsvesen, ikke akkurat gratis det heller.

 

 

Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

 

Jasså. Forklar.

 

 

 

 

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. F.eks. Lage en klin lik kopi av noe vil være ulovlig, å produsere å tjene store penger på. Men man kan lage noe som er nesten likt, men man må selvsagt ha et annet merkenavn.

Jeg snakker ikke bare om retten til å lage blåkopi av et ferdig produkt. Les hva jeg skriver.

 

Men det er jo bare det jeg ønsker å hindre. Ikke hindre folk i å arbeide etter konsepter, og lage liknende ting. Altså ikke ta patent på konsepter, men mer på design, samt at de er nødt til å bruke forskjellige merkenavn.

[тurbonєℓℓo]

For å svare omvendt, jeg støtter ikke idiotlogi er som ikke er i nærheten av realisme. En idiotlogi som baserer seg på fantasi er idioti.

Hva med å svare konkret på spørsmålet?

 

 

 

 

Hva slags beløp mener du det vil dreie seg om? Pr år, i Norge med, med dagens kroneverdi. Og det staten skal drive med, hva blir det å koste?

Det kan jeg selvsagt ikke si noe om, da jeg ikke er noen synsk person eller spåmann eller noe sånt. Ingen andre heller. Men jeg er rimelig sikker på at hjelpen vil være bedre enn i dag, og at jeg som uføretrygdet kommer bedre ut av det enn i dagens samfunn. Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

 

Har ikke statistikken for meg, men det er kanske 1,5 millioner nordmenn på en eller annen slags trygd i Norge. Disse skal da leve på almisser, også i dårlige tider? Ganske mye gavmildhet som skal til.

Og politi og rettsvesen, ikke akkurat gratis det heller.

 

Forsåvidt tror jeg det er alt for mye, og man kan jo også regne med at folk blir mye mer velstående i et liberalistisk samfunn enn i dagens hvor staten tar over halvparten av pengene, og pumper dem inn i et ineffektivt system som er mange ganger så dyrt som det private selv ville levert i et fritt marked. Så fattigdom ville blitt redusert drastisk. Dette vet man ut i fra de eksemplene man har fra de mest økonomisk frie landene. Altså at der det er frihet, der er det også minst fattigdom, størst økonomisk vekst.

 

Nordmenn er forøvrig gavmilde. Nå er det jo mange måter å drive veldedighet på.

Mitt forslag går vel ut på å opprette en organisasjon som leverer tjenester som folketrygd, sykelønn og så videre. Dette vil fungere på samme måte som i dag, bare at befolkningen, selv inngår en kontrakt med denne organisasjonen, om å betale en hvis sum hver måned i løpet av hele sitt liv, altså man har skrevet en bindende kontrakt.

 

Dette vil da mange gjøre for å forsikre seg selv, mot f.eks. uførhet i senere tid, eller konkurs og arbeidsløshet osv. De vil melde seg inn i "Den frivillige folketrygden", for å sikre seg selv, og eventuelle fremtidige barn mot ting som kan skje i fremtiden.

 

Det vil forøvrig være mange måter man kan gå frem på. Mange måter veldedige organisasjoner vil konkurrere om å få pengene på, og organisering, og hvordan de bevilger pengene på osv. De alle vil jo spille på folks empati, frykt for selv å havne i en dårlig situasjon og så videre. Altså samme initiativer som det man har i dag til å stemme på ulike sosialdemokratiske partier. Men man trenger ikke bruke overformynderi og tvang så lenge man har et flertall som ønsker noe. Og om flertallet ikke ønsker det, så kan ikke politikerne gjøre noe med det heller. Derfor er det naivt å tro at bare man bruker politikertvang og på den måten tvinger folk til å delta, er dette den eneste måten å få ting gjort på.

 

Ganske tåpelig å tro at almisser er den eneste muligheten man har utenfor tvangen og overformynderiet egentlig. Folk vil få et solid sikkerhetsnett, rett og slett fordi de ønsker et, og fordi de vil ha mer enn nok å finansiere det med. Hadde de ikke hatt penger å finansiere det med, så ville heller ikke politikerne kunnet levert dem et.

 

 

 

Jeg er også dessuten ufør i dag som et direkte resultat av AP, SV og SVs politikk. Bare så du er klar over det...

Jasså. Forklar.

 

Jeg fikk for mange og helt gale medisiner, noe som førte til at jeg ble veldig sjuk, ble sterkt deprimert, og så etterhvert ble jeg suicidal, og sjuk forble jeg i svært mange år. Det var ingen mulighet til å bytte til andre, når man så det gikk feil retning. Andre aktører. Andre psykiatere osv. Jeg var ikke sjuk i utgangspunktet. Jeg har bare noe konsentrasjonsvansker og hyperaktivitet, som jeg da skulle medisineres for, og det var det, men nå er det jo krefter innad i et slikt system som gjerne vil teste ut å se hvordan medisiner påvirker folk, og de står jo ikke ansvarlig for det de gjør. De får penger uavhengig om klienten eller "kunden" får noen god behandling, eller ei. Subsidiert av staten, med flertallets penger.

 

Når man lever i et offentlig tvangsssystem så er man bare nødt til å ta det man får. Man har ingen valg utover det. Dessuten er det jo også slik at etterhvert som tiden går, så blir man mer og mer umyndiggjort i et slikt system. Man får formyndere i stat og kommune som da dikterer livet ditt ned til den minste detalj, noe som gjør livet så surt at man ikke heller ønsker å leve i det. Mange måneders eller også mange års ventetid der man må gå å vente på å komme inn å få hjelp med det man sliter med. I mellomtiden er det mange som stryker med.

 

Sosialister sier "Så flytt da", men det er ikke så enkelt for mange. Sosialister ig sosialdemokrater, forstår ikke at de fleste som bor her også har venner, familie og alt det der, her, slik at å flytte ofte ikke er noen mulighet.

 

Mange greier det jo heller ikke lenger, dette tungrodde byråkratiet, så de tar ofte livet av seg. Så kan jo du og andre blodsosialister skryte uhemmet av hvilket fantastisk offentlig tilbud man har i dag som tar seg av alle de som sliter osv... Var en reportasje på TV2 før valget, om norsk helsevesen, og hvor forferdelig det hele var blitt som et resultat av så mange år med sosialistisk styre. Jeg vil tro at mye av grunnen til at vi fikk et regjeringsskifte blant annet var på grunn av alt det TV2 gravde frem og som de viste oss rett før valget. Alle de skjebnene som lider som et direkte resultat av de beslutningene de rødgrønne tok da de regjerte.

 

Saken er at man ikke har noe konkurransedyktig og oppegående psykiatri og helsevesen i Norge. Man har et overbyråkratisk system som det er vanskelig å komme ut av, og som tar livet til folk.

Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Det blir feil å si at mulighetene opphører bare fordi du ikke liker dem.

[тurbonєℓℓo]

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

 

Norge var et av de mest liberalistiske landene i verden, med en av de mest liberale grunnlovene. =) Vi vil vel tilbake til den samfunnsorden som la grunnlaget for den eventyrlige veksten i Norge.

Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Kan du forklare meg hva du mener er forskjellen på konsept og design? Kan du forklare utdypende hva du mener et patent er/skal være?

[1245112654122755325882462]

 

 

Nei. F.eks. Lage en klin lik kopi av noe vil være ulovlig, å produsere å tjene store penger på. Men man kan lage noe som er nesten likt, men man må selvsagt ha et annet merkenavn.

Jeg snakker ikke bare om retten til å lage blåkopi av et ferdig produkt. Les hva jeg skriver.

 

Men det er jo bare det jeg ønsker å hindre. Ikke hindre folk i å arbeide etter konsepter, og lage liknende ting. Altså ikke ta patent på konsepter, men mer på design, samt at de er nødt til å bruke forskjellige merkenavn.

 

 

Det her må du gjerne utdybe, her kan du revelusjonere patentverdenen og alle de tusenvis av rettssakene som pågår rundt omkring.

[тurbonєℓℓo]

Kan du forklare meg hva du mener er forskjellen på konsept og design? Kan du forklare utdypende hva du mener et patent er/skal være?

Konseptet kan være "Virituel virkelighet" (VR), det er noe Oculus Rift vil levere oss gjennom sine briller. Så har du Sony, som gjerne vil levere det samme, men med sine egne briller. Designet er forskjellig mellom dette og dette:

 

Oculus Rift:

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ57Wdo2Wzfja0LT4NnjtA99No9NIdv5vMUKOAZPRCiuLwc2xwe

 

Personal 3D Viewer

http://images.lazygamer.net/2013/09/sonyVR.jpg

 

 

Patent skal da være på selve oppfinnelsen, designet, ikke på konseptet, eller kunnskap.

 

Altså Sony kan ikke ta Oculus Rift, plukke den fra hverandre, lage utstyr som kan produsere nøyaktig samme delene, for så å masseprodusere Oculus Rift. Patent skal være noe som sikrer den enkelte oppfinneren mulighet til å tjene på det han selv har laget og oppfunnet, i en tilstrekkelig periode slik at oppfinneren skal ha mulighet til å tjene inn igjen de pengene som oppfinneren (entall og flertall) brukte på å utvikle oppfinnelsen.

Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo