Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[1245112654122755325882462]

Siden ting virker så åpenbart og enkelt for deg. Ser du sammenhengen med at fjerning av reguleringer også vil gjevne seg ut med kjøpskraften? At ting blir billigere i teorien gjør at markedet fortsatt vil regulere seg etter kjøpskraft. Det er ikke noe automatikk i at å fjerne reguleringer nødvendigvis øker kjøpskraften. Det å føre mer penger inn på en såpass lik linje burde i bunn og grunn føre til en linær prisøkning. De rike vil fortsatt være rike, de fattige vil fortsatt være fattige.

[Sheasy]

Ikke relevant.

[1245112654122755325882462]

 

Siden det er såpass 'klart' må du gjerne vise til det. Forutsetningene vil fortsatt være lik for alle. Det er alltid lettere å være etablert enn og etablere seg. Det er ikke slik at det var lettere å drive 'god butikk' i 1930 enn det er i drive 'god butikk idag'

 

Vi kan si 1830, 1730, 1630 for den saksskyld. Man ser mer innovasjon nå enn man har sett noen gang tidligere. Kjøpskraften og villigheten i markedet har vært større enn det er idag. Men den er fortsatt relativt bra. Så at jeg er virkelighetsfjern må du gjerne påstå, realiteten er nok det for liberalister.

For det første, jeg er ikke liberalist.

 

For det andre, hvor mange ganger har ikke du sagt at du har sluttet å diskutere med liberalister? Hvis du ser meg som en, vel, put up or shut up, som man sier.

 

For det tredje, la oss få det svart på hvitt. Mener du at kostnader/priser ikke betyr noe for output?

 

 

Anarkist, anarkokapitalist, aslong as you got your suit and tie.

 

Jeg har tidligere sagt at jeg på generelt grunnlag har sluttet å diskutere med liberalister, så du må gjerne ta det som en fallit erklæring. Mest for deres del i grunn.

 

Kostnader/pris har betydninger, men kjøpskraften vil være uendret siden mer penger i ett marked presser prisen opp. Hvor mange som etterspør en vare og hvor mye dem er villig til å betale for den er hva som avgjør prisen.

 

La oss ta ett eksempel.

 

Du driver en bilbutikk, kan eksempelvis være Jæger eller Sulland bil eller lignende BMW forhandlere som gjerne har litt forskjellige dyrere modeller tilgjengelig.

 

Den 1.1.20xx er det sagt at momsen på biler skal fjernes. Tror du automatisk at prisen blir satt ned med 25% i forhold til første utsalgspris eller tror du dem øker marginen? For meg som næringsdrivende hadde jeg gjerne redusert prisen med 12% og tatt resten i egen lomme.

 

Det er også sagt at samme år skal inntektsskatten fjernes. Dette vil jo slik jeg har forstått det på deg føre til økt kjøpekraft. Økt kjøpekraft fører vell også til økt forespørsel? Økt forespørsel fører til høyere pris fordi folk er villige til å betale mer, eller er dette prinsippet her ikke gyldig?

 

Uansett så vil da en økt pågang gjøre det vanskeligere for deg å levere varene til alle som ønsker den noe som vil presse prisen i hvilken retning?

 

 

Edit: tilbake til etablering.

 

Vi har til stadighet visst at det som skaper vekst er innovasjon, nye ting som blir ført inn i markedet fører til at folk foretrekker en løsning fremfor noe annet. Det å produsere noe som noen allerede gjør er også mulig, men dersom du går inn mot en etablert aktør er det vanskelig, naturligvis. Uten å måtte trenge å ta hensyn til konkuranse lengre vil dette bli værre. Bare se hvor mange saker konkuransetilsynet må ta.

 

Dersom du uten reguleringer starter ett nytt firma vil også det allerede etablerte firmaet ha en forutsetning for drift og dem trenger heller ikke å forholde seg til reguleringer. Ergo er fortsatt utviklingen linær. Det er ikke noen forandring.

Endret 6. oktober 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

Ikke relevant.

 

Selvfølgelig ikke, for det er ubehagelig for deg å svare på.

[Sheasy]

Anarkist, anarkokapitalist, aslong as you got your suit and tie.

 

Jeg har tidligere sagt at jeg på generelt grunnlag har sluttet å diskutere med liberalister, så du må gjerne ta det som en fallit erklæring. Mest for deres del i grunn.

 

Kostnader/pris har betydninger, men kjøpskraften vil være uendret siden mer penger i ett marked presser prisen opp. Hvor mange som etterspør en vare og hvor mye dem er villig til å betale for den er hva som avgjør prisen.

 

La oss ta ett eksempel.

 

Du driver en bilbutikk, kan eksempelvis være Jæger eller Sulland bil eller lignende BMW forhandlere som gjerne har litt forskjellige dyrere modeller tilgjengelig.

 

Den 1.1.20xx er det sagt at momsen på biler skal fjernes. Tror du automatisk at prisen blir satt ned med 25% i forhold til første utsalgspris eller tror du dem øker marginen? For meg som næringsdrivende hadde jeg gjerne redusert prisen med 12% og tatt resten i egen lomme.

 

Det er også sagt at samme år skal inntektsskatten fjernes. Dette vil jo slik jeg har forstått det på deg føre til økt kjøpekraft. Økt kjøpekraft fører vell også til økt forespørsel? Økt forespørsel fører til høyere pris fordi folk er villige til å betale mer, eller er dette prinsippet her ikke gyldig?

 

Uansett så vil da en økt pågang gjøre det vanskeligere for deg å levere varene til alle som ønsker den noe som vil presse prisen i hvilken retning?

Jeg er ikke liberalist. Jeg er ikke anarkokapitalist. Jeg er ikke anarkist. Jeg sitter i treningsklær. Merkelappene dine begynner å kjede meg.

 

Vi kan tegne litt.

 

 

Fjerning av MVA forårsaker et positivt skift i tilbudskurven. Etterspørselskurven er så klart uendret. Formen på kurvene er tilfeldig valgt, men ettersom de uansett ikke er helt (u)elastiske er ikke det viktig for å få frem poenget.

 

Resultat: Lavere pris, men prisen blir ikke redusert 20 % selv om mva forsvinner helt. Større kvantum solgt.

 

Hvorfor? Fordi folk responderer på incentiver. De som ville kjøpt bil før skift i tilbudskurven gjør det fortsatt (nå med en større nyttegevinst), mens enkelte som ikke ville kjøpt til den gamle prisen nå velger å kjøpe. Marginen.

 

Prisen vil ikke synke 20 % fordi de nå kan selge flere biler, noe som presser prisene oppover igjen.

 

Ja, fjerning av inntektsskatt vil føre til generelt økt etterspørsel etter konsumvarer.

 

Ja, økt etterspørsel etter konsumvarer vil føre til økt salg og høyere pris.

 

Ja, dette vil presse prisene opp.

 

Nei, det er ikke et 1-til-1-forhold.

 

Edit: Til din edit angående etablering.

 

Konkurransetilsynet er ikke relevant. Jeg snakker om bankreguleringer, ikke generelle konkurransereguleringer.

 

Hypotetisk marked A:

 

Etableringskostnad ligger på kr X, i tillegg til andre inngangsbarrierer.

 

En eller annen regulering øker etableringskostnaden med 0,3X. Andre inngangsbarrierer er uforandret.

 

Dette vil gjøre det vanskeligere å etablere seg i markedet, alt annet likt. Det er udiskutabelt.

Endret 6. oktober 2014 av Sheasy

[1245112654122755325882462]

Det er så mange snarveier i den forklaring over her at jeg drar den omtrent parallet med å si at å hoppe utfor ett fjell er raskeste veien å komme seg ned.

 

Når du fjerner en kostnad i ett marked vil det gjøre rom for å redusere pris, det gjør det ikke nødvendigvis til en funksjon at det blir tilfellet. Jeg vet at du bruker dette som ett argument, så vi kan fortsatt ha det som en forutsetning at det blir slik, men bare vær klar over at det ikke nødvendigvis er slik. Dersom kun Toyota velger å sette ned prisen men ikke BMW er det ikke slik at jeg hadde kjøpt en Toyota i stedet.

 

Det å fjerne moms er først og fremst en bonus for næringslivet siden det gir rom for å kunne ta større margin i fra en lavere pris, ergo til mindre dem reduserer prisen til større er profitten. Det at den lavere prisen gir ett positivt utslag for forbruker er ikke nødvendigvis en følge effekt. For forbruker samt næringsdrivende må fortsatt betale inn det momsen går til i samfunnet på en annen måte, noe som helt klart også burde vært tatt høyde for er total levekostnad, bare for bemerkelsen sin skyld.

 

La oss dra det ut i ett eksempel.

 

Forhandlerr har en BMW til salgs for en kunde som kommer med en Toyota i innbytte. Momsen er per i dag fjernet og kunden ønsker å bytte i fra sin Toyota til en nyere BMW.

 

Selger hos forhandler har redusert prisen etter moms med 5% og har derfor fortsatt 20% mer margin enn han ville hatt med moms. Kjøper av bil betalte moms da han kjøpte sin bil, men siden moms i dag ikke er gjeldende blir dette fratrukket i innbytte verdien. Selger trekker da i fra 15% på den gitte bruktverdien bilen hadde før momsreguleringen ble fjernet. De siste 10% er regnet som kunden sin rabatt (som da blir en rabatt på noe han allerede har betalt.. aka salgstriks) Det vil da si at ved de første bilkjøp vil kunden tape på bilkjøpet fordi at en prisreduksjon vil også føre ett en verdireduksjon. Denne verdireduksjonen fører også til tapt kjøpekraft. Forhandler sitter igjen med en ganske gullkantet avtale med profitt på bil x2. Noe dem også gjør i dag, bevares.. men den er i stor grad mye større dersom man tar forbehold om at bare momsen blir fjernet kun for kjøp av bil. Man kan naturligvis også bare fjerne momsen på nye biler. Men i utgangspunktet mener jeg at man ikke burde fjerne momsen i det hele tatt.

 

 

Det er så enkelt at dersom du har noe markedet ønsker og er villige til å betale for så overlever du, slik jeg har forstått det vil det fortsatt være slik at dersom du ikke har en salgbar vare så vil du heller ikke klare å etablere deg. Kostnader overfører du på kunder, du må bare ha ett produkt som er godt nok til at det har livetsrett. Med mindre man er bonde da naturligvis.

[Sheasy]

Vi er tilbake der vi endte sist gang.

 

Du anerkjenner ikke, eller forstår ikke, helt elementær mikroteori. Det er ok, men det er like lite poeng i å fortsette diskusjonen som det er å diskutere evolusjon med en kreasjonist.

 

Jeg foreslår at du henvender deg til et universitet, slik at vi enten kan legge om undervisningen slik at den stemmer med din viten, eller at du lærer noe nytt. Om du gjør det eller ikke så hadde jeg satt stor pris på om du ikke hadde henvendt deg til meg mer, du kaster bort begges tid.

 

Helt til slutt: nei, jeg har ikke sagt at lavere kostnader nødvendigvis fører til lavere priser, j.f. elastiteter og formen på kurvene nevnt tidligere.

[StormEagle]

Og det blir ingen trygd til deg тurbonєℓℓo.

 

Hva skal du begynne med da? Tigging?

[1245112654122755325882462]

Fordi du fortsatt har ett utgangspunkt som jeg er prinsippielt uenig i, det at momsen blir fjernet eller at en kostnad forsvinner gir ikke nødvendigvis ett marked med lavere priser, men det åpner for at det kan være mulig. Akkurat som når du hevdet at arbeidsgivere heller hadde kastet pengene dem hadde spart på arbeidsgiver avgift bort fremfor å spare dem.

 

Du må gjerne vise til lærdom eller bøker dem bruker i høyere utdanning som viser deg korrekt fremfor å bruke hjemmelaga grafer med rette linjer.

 

Jeg har ingen høyere utdanning, jeg har derimot lykkes under forskjellige forutsetninger i privat næringsliv. Så belær meg gjerne om hvordan jeg kan drive mine bedrifter bedre, jo høyere overskuddet mitt er jo mer happy er jeg.

 

Så lenge alle vil konkurere under de samme forutsetningene må du fortsatt overbevise den samme kundemassen om å kjøpe produktet ditt.

Endret 6. oktober 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

Veldedige organisasjoner tar selvfølgelig over. Det er en selvfølge det vet du.

[Sheasy]

Jeg hevdet aldri det om arbeidsgivere. Du lyver eller forstår ikke.

 

Lineære grafer er helt standard i lærebøker.

 

Det er ikke nødvendig å forstå mikroøkonomi for å lykkes i næringslivet.

 

Det er ikke bare priser som er relevant her, men også kvantum. Et positivt skift i tilbudskurven gir lavere pris, høyere kvantum eller en kombinasjon. Tegn en kurve som viser noe annet.

Endret 6. oktober 2014 av Sheasy

[Bozzeye]

I et fritt marked er det også konkurranse mellom veldedige organisasjoner.

[toreae]

Men kommer tilbudet til å stå i stil med etterspørselen? Kanskje turbo tror at veldedige organisajoner kommer til å konkurere om å gi han mest. Kanskje tror turbo på julenissen. Hva vet jeg.

[тurbonєℓℓo]

Og det blir ingen trygd til deg тurbonєℓℓo.

 

Hva skal du begynne med da? Tigging?

Nei, navnet kan jo endres.

 

Dette har vi gått igjennom før flesern.

Jeg forklarte deg en god del åpenbare ting.

Det er ikke sånn at flertallet trenger politikerne til å levere sikkerhetsnett.

Og flertallet er sterke tilhengere av et slikt et, fordi absolutt alle som tar del i flertallet, altså så og si alle individer som utgjør flertallet, har en følelse av at man trenger noe sånt. Det private vil selvsagt levere. Da er det ikke nødvendigvis bare snakk om organisasjoner som driver profitt, selv om det også er mulig. NAVs ansatte jobber ikke gratis, de mottar profitt. En organisasjon som NAV er jo de fleste tilhengere av. Dette endrer seg ikke selv om folk endrer syn på hva statens rolle skal være og ønsker mer liberalt styre. Uansett så krever jo Liberalistene, tja hvor mye oppslutning må de ha? Og i løpet av den tiden, det tar for liberalistene å fase ned staten, i den tiden har man gått over på bærekraftige alternativer, som folk da ser som bedre. Dette dersom det i det hele tatt kommer til å skje noe som helst. Om ikke, kan vi bli et vippeparti som vil fungere som den "liberale delen/fløyen" av en høyreregjering ledet av Høyre og FrP, som vil forsøke å arbeide for å få igjennom mest mulig liberal politikk.

 

Men kommer tilbudet til å stå i stil med etterspørselen? Kanskje turbo tror at veldedige organisajoner kommer til å konkurere om å gi han mest. Kanskje tror turbo på julenissen. Hva vet jeg.

Du tror jo at politikerne er en forutsetning for all menneskelig godhet. Det tror ikke jeg. Jeg kan vel best sammenliknes med en ateist som ikke tror på prestene på stortinget. Deres skremmerier alle de skumle og fæle tingene som vil skje dersom de får innskrenket makten sin over andre mennesker. Jeg har skrevet litt om skremselspropaganda og skremme-stemmer i bloggen min her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404392822_hvorfor_stemme_p_et_k.html

 

Så har jeg skrevet om religiøs tro på politikerne her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

 

-------------------

 

 

Under kategorien kunnskap, har Liberalistene blant annet laget denne overskriften, og skrevet følgende:

 

Er du skremt av liberalisme?

http://liberalistene.org/kunnskap/er-du-skremt-av-liberalisme/

Endret 6. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[StormEagle]

 

Og det blir ingen trygd til deg тurbonєℓℓo.

 

Hva skal du begynne med da? Tigging?

Nei, navnet kan jo endres.

 

Dette har vi gått igjennom før flesern.

Jeg forklarte deg en god del åpenbare ting.

Det er ikke sånn at flertallet trenger politikerne til å levere sikkerhetsnett.

Og flertallet er sterke tilhengere av et slikt et, fordi absolutt alle som tar del i flertallet, altså så og si alle individer som utgjør flertallet, har en følelse av at man trenger noe sånt. Det private vil selvsagt levere. Da er det ikke nødvendigvis bare snakk om organisasjoner som driver profitt, selv om det også er mulig. NAVs ansatte jobber ikke gratis, de mottar profitt. En organisasjon som NAV er jo de fleste tilhengere av. Dette endrer seg ikke selv om folk endrer syn på hva statens rolle skal være og ønsker mer liberalt styre. Uansett så krever jo Liberalistene, tja hvor mye oppslutning må de ha? Og i løpet av den tiden, det tar for liberalistene å fase ned staten, i den tiden har man gått over på bærekraftige alternativer, som folk da ser som bedre. Dette dersom det i det hele tatt kommer til å skje noe som helst. Om ikke, kan vi bli et vippeparti som vil fungere som den "liberale delen/fløyen" av en høyreregjering ledet av Høyre og FrP, som vil forsøke å arbeide for å få igjennom mest mulig liberal politikk.

 

 

Det brukes 370 milliarder kroner på trygde og pensjonsytelser her i landet. Og dette fordeles på 2,6 mill sysselsatte (og flere av disse er også bare deltidsarbeidende).

Og nei i et fritt samfunn kommer ikke jeg til å betale over 140 000 kr av min inntekt for at du skal få sitte på sofaen og skrive på Internet forumer. Og det er det mange andre som heller ikke vil. Og dermed blir det enda mer på de som er igjen og er villig til å betale. Og av disse igjen så er det nok mange som heller vil betale til alderspensjonister enn trygda hjemmesittere med diffuse plager eller psykiske plager som sitter på Internet dagen lang.

 

Et suppekjøkken klarer nok de veldedige organisasjonene og skrape sammen til i dette landet, så du dør ikke av sult, men noe trygd, det kan du se langt etter gitt. Forbered deg på et liv på gata eller i telt, og tigging til livets opphold utover lapskausen på det lokale suppekjøkkenet.

 

 

I realiteten så tror jeg nok at en god del av de trygdede i dag plutselig blir "mirakuløst" friske igjen i et liberalistisk samfunn hvor de ikke lenger får trygda si. Rart hvor helbredende effekt mangelen på penger har...

Endret 6. oktober 2014 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

 

 

Og det blir ingen trygd til deg тurbonєℓℓo.

 

Hva skal du begynne med da? Tigging?

Nei, navnet kan jo endres.

 

Dette har vi gått igjennom før flesern.

Jeg forklarte deg en god del åpenbare ting.

Det er ikke sånn at flertallet trenger politikerne til å levere sikkerhetsnett.

Og flertallet er sterke tilhengere av et slikt et, fordi absolutt alle som tar del i flertallet, altså så og si alle individer som utgjør flertallet, har en følelse av at man trenger noe sånt. Det private vil selvsagt levere. Da er det ikke nødvendigvis bare snakk om organisasjoner som driver profitt, selv om det også er mulig. NAVs ansatte jobber ikke gratis, de mottar profitt. En organisasjon som NAV er jo de fleste tilhengere av. Dette endrer seg ikke selv om folk endrer syn på hva statens rolle skal være og ønsker mer liberalt styre. Uansett så krever jo Liberalistene, tja hvor mye oppslutning må de ha? Og i løpet av den tiden, det tar for liberalistene å fase ned staten, i den tiden har man gått over på bærekraftige alternativer, som folk da ser som bedre. Dette dersom det i det hele tatt kommer til å skje noe som helst. Om ikke, kan vi bli et vippeparti som vil fungere som den "liberale delen/fløyen" av en høyreregjering ledet av Høyre og FrP, som vil forsøke å arbeide for å få igjennom mest mulig liberal politikk.

 

Det brukes 370 milliarder kroner på trygde og pensjonsytelser her i landet. Og dette fordeles på 2,6 mill sysselsatte (og flere av disse er også bare deltidsarbeidende).

Og nei i et fritt samfunn kommer ikke jeg til å betale over 140 000 kr av min inntekt for at du skal få sitte på sofaen og skrive på Internet forumer. Og det er det mange andre som heller ikke vil. Og dermed blir det enda mer på de som er igjen og er villig til å betale. Og av disse igjen så er det nok mange som heller vil betale til alderspensjonister enn trygda hjemmesittere med diffuse plager eller psykiske plager som sitter på Internet dagen lang.

 

Et suppekjøkken klarer nok de veldedige organisasjonene og skrape sammen til i dette landet, så du dør ikke av sult, men noe trygd, det kan du se langt etter gitt. Forbered deg på et liv på gata eller i telt, og tigging til livets opphold utover lapskausen på det lokale suppekjøkkenet.

 

 

I realiteten så tror jeg nok at en god del av de trygdede i dag plutselig blir "mirakuløst" friske igjen i et liberalistisk samfunn hvor de ikke lenger får trygda si. Rart hvor helbredende effekt mangelen på penger har...

 

Jeg skal ta for meg dette i morgen. Jeg ser at du har blitt forumets store profet. Skal omtale deg som Profeten Flesvik heretter. Ærlig talt tror jeg at jeg hadde fått mer penger å rutte med enn i dag i et liberalistisk samfunn. Jeg hadde heller ikke blitt ødelagt av et inkompetent helsevesen, som jo er grunnen til at jeg er uføretrygdet. Helsevesenet gjorde en feil, som jeg måtte svi og betale dyrt for. Hadde helsevesnet vært privat og som følge av det konkurransedyktig, så ville jeg sannsynligvis vært i full jobb i dag.

 

Uansett, jeg ville ikke hatt noe behov for deg. Jeg benytter meg ikke av dine penger. Jeg benytter meg av de pengene som min far, mor, bestefar, bestemor, oldefar, oldemor, tippoldefar (....) skattet til staten gjennom hele sitt lange liv. Det er pengene deres jeg lever av, samt skatten som brodern betaler, og som familien min betaler. I et privat fritt samfunn, ville alle mine familiemedlemmer gått sammen i et fond i en organisasjon som de da betalte til, som da gjorde det mulig for meg å motta litt penger av alle mine familiemedlemmer hver måned... De fleste av dem jobber jo. Og slik vil jo være tilfellet for resten av samfunnet også. Alle har vel noen, og om de ikke har noen, så vil det være ytterst usannsynlig at INGEN INGEN nordmenn vil hjelpe dem!!!

 

Dessuten er stort sett alle nordmenn utenom deg, sterkt for at vi skal ha et sosialt sikkerhetsnett som tar vare på de svakeste i samfunnet. En organisasjon som het "NAV" eller "HDSEFU" (Hjelp de som ellers faller utenfor), altså en organisasjon som da folk betalte en viss sum til, på samme måte som skatt. Det ville vært konkurranse blant veldedige om å tilby best mulig hjelp til de trengende. Og folk med svært god råd, ville ha hjulpet til i et lib samfunn. Jeg anser deg som en falsk profet, som taler falske profetier, og så har du prester på stortinget som du da forholder deg til, og mener at er en forutsetning for at folk kan være medmenneskelige. Ingen av oss vet. Men det mest sannsynlige slik jeg ser det, er at du tar feil...

 

Jeg liker ikke den overbærende undertonen din om at du betaler for meg, og at jeg er sterkt avhengig av deg. Et godt poeng for mitt standpunkt er jo også at jeg ikke ønsker dine penger og hjelp fra deg. Og at jeg ikke har noen rett til å leve på din bekostning mot din vilje. =)

Endret 7. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[bytrollet]

 

Vi snakker vel om en liberal stat, gjør vi ikke? Og det betyr et frislipp av alt, deriblant Banker.

Og ja, om vi ikke hadde reguleringer eller krav til produsentene, men lar markedet styre utviklingen av f.eks biler hva da? Tror du vi bare ville solgt dyre Tesla (ja Tesla ville blitt kjempedyr om alle avgiftene på vanlige biler ble borte) eller billige biler som det ikke finnes noe krav til?

Nei, jeg snakker ikke om en liberal stat. Du og Turbo gjorde det, jeg snakker om bankreguleringer.

 

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd med Tesla, Toyota eller Skoda uten reguleringer og krav. En ting som i alle fall er sikkert er at, nei, det ville ikke bare blitt produsert billige biler uten krav. Det selges (relativt) billige biler i dag også, likevel kjøper folk BMW.

 

 

Jeg beklager, men nå mistet jeg tråden her. Jeg trodde topic her var diskusjoner rundt liberale ideer og ikke bankreguleringer. jeg prøver bare, på mitt enkle vis, å holde meg til det. Jeg beklager om du trodde at det skulle omhandle reguleringer. Om du vil starte en slik diskusjon får du heller opprette en egen tråd om det.

[jjkoggan]

 

 

 

Vi snakker vel om en liberal stat, gjør vi ikke? Og det betyr et frislipp av alt, deriblant Banker.

Og ja, om vi ikke hadde reguleringer eller krav til produsentene, men lar markedet styre utviklingen av f.eks biler hva da? Tror du vi bare ville solgt dyre Tesla (ja Tesla ville blitt kjempedyr om alle avgiftene på vanlige biler ble borte) eller billige biler som det ikke finnes noe krav til?

Nei, jeg snakker ikke om en liberal stat. Du og Turbo gjorde det, jeg snakker om bankreguleringer.

 

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd med Tesla, Toyota eller Skoda uten reguleringer og krav. En ting som i alle fall er sikkert er at, nei, det ville ikke bare blitt produsert billige biler uten krav. Det selges (relativt) billige biler i dag også, likevel kjøper folk BMW.

Jeg beklager, men nå mistet jeg tråden her. Jeg trodde topic her var diskusjoner rundt liberale ideer og ikke bankreguleringer. jeg prøver bare, på mitt enkle vis, å holde meg til det. Jeg beklager om du trodde at det skulle omhandle reguleringer. Om du vil starte en slik diskusjon får du heller opprette en egen tråd om det.

Å eliminere reguleringer er en liberal ide. Debatten naturligvis kan dreie seg om hva som skjer hvis du gjør det. Stiger prisene ? Blir det mer og større bobler?

 

Liberale påstår at dette skjer pga statens handlinger, mens andre er skeptiske. Ingen vet nøyaktig fordi det finnes aldri en ren liberal stat som det finnes/fantes andre modeller

[Sheasy]

Jeg beklager, men nå mistet jeg tråden her. Jeg trodde topic her var diskusjoner rundt liberale ideer og ikke bankreguleringer. jeg prøver bare, på mitt enkle vis, å holde meg til det. Jeg beklager om du trodde at det skulle omhandle reguleringer. Om du vil starte en slik diskusjon får du heller opprette en egen tråd om det.

Liberale ideer handler om mer enn laissez faire. Jeg reagerte på din påstand om at bankene ønsker komplett deregulering. Den påstanden gjelder uavhengig av resten av diskusjonen. Om du ikke vil diskutere det er selvsagt opp til deg.

[bytrollet]

 

Jeg beklager, men nå mistet jeg tråden her. Jeg trodde topic her var diskusjoner rundt liberale ideer og ikke bankreguleringer. jeg prøver bare, på mitt enkle vis, å holde meg til det. Jeg beklager om du trodde at det skulle omhandle reguleringer. Om du vil starte en slik diskusjon får du heller opprette en egen tråd om det.

Liberale ideer handler om mer enn laissez faire. Jeg reagerte på din påstand om at bankene ønsker komplett deregulering. Den påstanden gjelder uavhengig av resten av diskusjonen. Om du ikke vil diskutere det er selvsagt opp til deg.

 

 

Mulig jeg svarte litt på siden av det du mente og dermed mistet tråden i diskusjonen.

Men jeg tenker slik at hvilken bedrift i verden er for en statlig regulering? Hvorfor skal en bank ønske regulering i det hele tatt om man tenker liberalistisk?

Hva er fordelen med dagens regulering i bankmarkedet?

I en liberalistisk stat kan alle og enhver starte opp med bankvirksomhet siden inngangsterkelen er lav(eksister ingen krav opp mot å være solvent) og ingen reguleringer, skatter ol hindrer deg. Kan selvfølgelig se at eksisterende banker vil være mot en slik ordning siden de allerede innfrir strenge krav. Men vil det være en fordel for bankene at alle krav forsvinner slik, eller vil de tape en konkurransefordel?

Jeg tror at eksisterende banker vil tape på det, men et banksystem som vokser frem i en liberealistisk stat vil neppe ønske slike reguleringer siden det da vil hindre dem i å tjene penger.

Og i en slik stat er det ingen som hindrer en bank i å ta i mot penger fra folket, overføre alt til et moderselskap, erklære seg insolvent og legge ned for så å starte opp på nytt i morgen.

Det er heller ingenting som hindrer meg i å starte en bank for og skumme fløten et års tid før jeg legger ned på mandag og starter på nytt på tirsdag.

I en slik verden ville jeg dratt store fordeler av at det ikke eksisterer reguleringer.

 

Jeg er ingen bankmann og har ingen intensjoner om å bli det, så jeg har ingen forutgående kunnskaper om bankdrift annet en det som jeg av og til leser om. Så om noe av dette virker litt søkt for deg så er det faktisk fint om du klarer å opplyse meg mer. Jeg deltar stort sett i disse diskusjonene for å prøve og forstå begge "sider" siden det da, som regel, er lettere å danne seg sin egen mening.