Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Bozzeye]

 

På hvilken måte initierer man tvang ved å benytte seg av andres patenter eller å kopiere andres varemerker? Hvordan forsvarer du retten til patenter og varemerker?

Patenter og varemerker er et resultat av noens arbeid, og er følgelig deres eiendom. Jeg vil derfor mene at vedkommende har rett til å beskytte dette. La oss nå si at du skriver en bok på tusen sider. Du har lagt veldig mye arbeid i dette. Du ønsker senere å selge boken, gjennom et forlag. Se for deg at de bare tar boken, og trykker dem opp og selger dem uten ditt samtykke, og uten at du tjener noe som helst på det. Dette ville jo vært sterkt urettferdig?

 

Sterkt urettferdig, kanskje, men ulovlig? Hvis jeg skriver en bok, så eier jeg den boka. Eier jeg den bestemte sammensetningen av bokstaver og ord?

 

Patenter og varemerker er resultat av arbeid, riktig, men hvorfor skal man ha enerett på dette?

 

Tilhører ikke ditt arbeid deg?

Merkevarer likeså, men litt annerledes. Men la oss nå si at du har et merke, og dette merket får godt rykte, og så kommer en annen rapper merket, og bruker det om sine varer, som da er dårlige, og som gir merket et dårlig rykte. Da vil det gå ut over deg.

Jo, mitt arbeid tilhører i utgangspunktet meg. Men tanker og ideer er forskjellig fra fysiske gjenstander. La oss si at jeg tar bilde av et flott landskap. Har jeg enerett på å ta bilder av dette landskapet? Hvordan er dette forskjellig fra å kopiere andres tanker og ideer?

 

Har jeg krav på erstatning hvis du tenker det samme som meg?

[тurbonєℓℓo]

Sterkt urettferdig, kanskje, men ulovlig?

I en liberalistisk rettsstat, så vil det være ulovlig.

 

Hvis jeg skriver en bok, så eier jeg den boka. Eier jeg den bestemte sammensetningen av bokstaver og ord?

Ja, så lenge du har skrevet noe, så har du skrevet det. Du har lagt ditt arbeid, i det, ingen andre har brukt tiden sin på å sette sammen ord slik du har. Samme gjelder dersom du har programert et program, f.eks. Adope Photoshop, du har lagt mye arbeid i dette, og laget et fullkomment produkt. Og ja, du eier koden til det. Ingen andre. osv.

Hvis man ikke har lover som sikrer intellektuell eiendomsrett, så regner jeg med at forfatteryrket blir mer og mer borte, da det ikke lønner seg. Jeg mener at også slike yrker er viktige. Og at det skal lønne seg å være en forfatter, en billedkunstner og så videre. Jeg mener at man skal kunne leve av det. Jeg kan ikke se for meg et system hvor man kan gjøre dette uten å ha noen intellektuell eiendomsrett.

 

Patenter og varemerker er resultat av arbeid, riktig, men hvorfor skal man ha enerett på dette?

Det har jeg besvart på her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1412517425_patentkontoret_patent.html

 

 

Tilhører ikke ditt arbeid deg?

Merkevarer likeså, men litt annerledes. Men la oss nå si at du har et merke, og dette merket får godt rykte, og så kommer en annen rapper merket, og bruker det om sine varer, som da er dårlige, og som gir merket et dårlig rykte. Da vil det gå ut over deg.

Jo, mitt arbeid tilhører i utgangspunktet meg. Men tanker og ideer er forskjellig fra fysiske gjenstander.

 

Ikke når du har lagt noe fysisk slik som en bok, eller laget en cd-plate.

Forøvrig opphører all intellektuell eiendomsrett etter en tid, for å løse konflikter som kan oppstå. Hovedsakelig skal denne retten bare eksistere slik at vedkommende som har laget noe, kan ha mulighet til å tjene på sitt intellektuelle arbeid. Det gjør det mulig for mennesker å jobbe med det de jobber med på heltid, og det gir dem mulighet til å tjene inn igjen de resursene de har brukt på å utvikle et produkt.

 

La oss si at jeg tar bilde av et flott landskap. Har jeg enerett på å ta bilder av dette landskapet?

Nei. Men du har enerett på det bildet du tok. Du er en naturfotogaf i dette tilfellet, og da arbeider du, du bruker tid og penger på å komme deg til steder hvor du kan ta vakre bilder. Da er disse bildene du har tatt dine.

Hvem som helst andre kan dra til samme stedet å ta bilder.

 

 

Hvordan er dette forskjellig fra å kopiere andres tanker og ideer?

 

Har jeg krav på erstatning hvis du tenker det samme som meg?

Det jeg pekte på: Altså du har laget noe fysisk med hjernen.

Nei. Hvis jeg tenker det samme som deg, så har du ikke det. Dersom jeg tar boka di, og begynner å scanne sidene med scanneren min, og publiserer går til et boktrykkeri, og får dem til å trykke og selge boka som du har skrevet, da krenker jeg da din intellektuelle eiendomsrett til den boka. Altså jeg initierer tvang. Du vil jo ikke det, så da gjør jeg det mot din vilje. Dersom din vilje var at boka skulle være helt gratis, og tilgjengelig for alle, og jeg begynner å selge den, da er det også krenkelse av eiendomsretten.

[Bozzeye]

 

Jo, mitt arbeid tilhører i utgangspunktet meg. Men tanker og ideer er forskjellig fra fysiske gjenstander.

Ikke når du har lagt noe fysisk slik som en bok, eller laget en cd-plate.

 

Jo, det er fortsatt forskjell. La oss si at du spikker en trefigur. Jeg synes den er flott og bestemmer meg for å spikke en helt lik. Krenker jeg dine rettigheter ved å gjøre det? Har du enerett på utformingen av denne trefiguren? Jeg har også lagt mye arbeid i å spikke figuren min.

 

Forøvrig opphører all intellektuell eiendomsrett etter en tid, for å løse konflikter som kan oppstå. Hovedsakelig skal denne retten bare eksistere slik at vedkommende som har laget noe, kan ha mulighet til å tjene på sitt intellektuelle arbeid. Det gjør det mulig for mennesker å jobbe med det de jobber med på heltid, og det gir dem mulighet til å tjene inn igjen de resursene de har brukt på å utvikle et produkt.

Jeg forstår ikke hvorfor eiendomsretten skal opphøre. Jeg kjøper en eiendom i skogen for å bygge meg hytte, men finner ikke tid til å gjøre det. Skal eiendommen opphøre etter en tid?

 

 

La oss si at jeg tar bilde av et flott landskap. Har jeg enerett på å ta bilder av dette landskapet?

Nei. Men du har enerett på det bildet du tok. Du er en naturfotogaf i dette tilfellet, og da arbeider du, du bruker tid og penger på å komme deg til steder hvor du kan ta vakre bilder. Da er disse bildene du har tatt dine.

Hvem som helst andre kan dra til samme stedet å ta bilder.

 

Kan de stå på akkurat samme plass på omtrent samme tidspunkt og ta bilde med akkurat samme type kamera og samme innstillinger? Har jeg bare enerett på bildet jeg tok, eller har jeg enerett på «kopier» av bildet mitt også? Det var min idé å stå der og ta bilde, det er jeg som har lagt arbeid i å finne en god plass å ta bilde, ingen andre.

 

 

Hvordan er dette forskjellig fra å kopiere andres tanker og ideer?

Det jeg pekte på: Altså du har laget noe fysisk med hjernen.

 

Hva om jeg tilfeldigvis kommer fram til en design til et varemerke som allerede er i bruk? Jeg har «laget noe fysisk med hjernen» like mye som den andre. Eier jeg arbeidet mitt? Eller er det den andre som eier arbeidet mitt?

 

 

 

Har jeg krav på erstatning hvis du tenker det samme som meg?

Nei. Hvis jeg tenker det samme som deg, så har du ikke det. Dersom jeg tar boka di, og begynner å scanne sidene med scanneren min, og publiserer går til et boktrykkeri, og får dem til å trykke og selge boka som du har skrevet, da krenker jeg da din intellektuelle eiendomsrett til den boka. Altså jeg initierer tvang. Du vil jo ikke det, så da gjør jeg det mot din vilje. Dersom din vilje var at boka skulle være helt gratis, og tilgjengelig for alle, og jeg begynner å selge den, da er det også krenkelse av eiendomsretten.

 

Forklar meg med teskje hvordan du initierer tvang ved å lese min bok og kopiere innholdet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jo, mitt arbeid tilhører i utgangspunktet meg. Men tanker og ideer er forskjellig fra fysiske gjenstander.

Ikke når du har lagt noe fysisk slik som en bok, eller laget en cd-plate.

 

Jo, det er fortsatt forskjell. La oss si at du spikker en trefigur. Jeg synes den er flott og bestemmer meg for å spikke en helt lik. Krenker jeg dine rettigheter ved å gjøre det? Har du enerett på utformingen av denne trefiguren? Jeg har også lagt mye arbeid i å spikke figuren min.

 

Nei jeg har ikke det.

 

 

Forøvrig opphører all intellektuell eiendomsrett etter en tid, for å løse konflikter som kan oppstå. Hovedsakelig skal denne retten bare eksistere slik at vedkommende som har laget noe, kan ha mulighet til å tjene på sitt intellektuelle arbeid. Det gjør det mulig for mennesker å jobbe med det de jobber med på heltid, og det gir dem mulighet til å tjene inn igjen de resursene de har brukt på å utvikle et produkt.

Jeg forstår ikke hvorfor eiendomsretten skal opphøre. Jeg kjøper en eiendom i skogen for å bygge meg hytte, men finner ikke tid til å gjøre det. Skal eiendommen opphøre etter en tid?

 

Nei.

 

 

 

La oss si at jeg tar bilde av et flott landskap. Har jeg enerett på å ta bilder av dette landskapet?

Nei. Men du har enerett på det bildet du tok. Du er en naturfotogaf i dette tilfellet, og da arbeider du, du bruker tid og penger på å komme deg til steder hvor du kan ta vakre bilder. Da er disse bildene du har tatt dine.

Hvem som helst andre kan dra til samme stedet å ta bilder.

 

Kan de stå på akkurat samme plass på omtrent samme tidspunkt og ta bilde med akkurat samme type kamera og samme innstillinger?

 

Ja.

 

Har jeg bare enerett på bildet jeg tok, eller har jeg enerett på «kopier» av bildet mitt også? Det var min idé å stå der og ta bilde, det er jeg som har lagt arbeid i å finne en god plass å ta bilde, ingen andre.

Du har enerett på det bilde du tok, dvs. du kan bestemme hva du skal gjøre med det.

Du kan velge om du skal dele det med andre, eller la være. Du kan også selge det til folk som vil ha det. Jeg er ikke noen jurist. Men Liberalistene, vil så vidt jeg vet beholde dagens lover og regler på det. Derfor er det dagens lover som skal være gjeldende. I alle fall er jeg ganske sikker på det.

 

 

 

Hvordan er dette forskjellig fra å kopiere andres tanker og ideer?

Det jeg pekte på: Altså du har laget noe fysisk med hjernen.

 

Hva om jeg tilfeldigvis kommer fram til en design til et varemerke som allerede er i bruk?

 

Førstemann har retten. «først i tid, best i rett»

 

 

Står om det her:

http://goo.gl/B6JiE5

 

 

Jeg har «laget noe fysisk med hjernen» like mye som den andre. Eier jeg arbeidet mitt? Eller er det den andre som eier arbeidet mitt?

Ikke om du skanner en bok på 1000 sider, og selger det som om det var ditt eget.

Eller om du skriver en avskrift. Det er jo et vannvittig arbeid å skrive av 1000 sider, og så selge det. Hvis det er helt klin likt noe som er blitt laget før, som det er patent på, så må du gjøre en liten vri, tror jeg, og lage noe annet. Da får man jo en god konkurranse som fører til variasjon. Men det er svært uvanlig og usannsynlig at folk ofte kommer frem til 100% likt design, bok, osv. Derfor er dette en tenkning som vil gå under beskrivelsen livbåts-etikk. (Lifeboat ethics)

 

 

 

 

Har jeg krav på erstatning hvis du tenker det samme som meg?

Nei. Hvis jeg tenker det samme som deg, så har du ikke det. Dersom jeg tar boka di, og begynner å scanne sidene med scanneren min, og publiserer går til et boktrykkeri, og får dem til å trykke og selge boka som du har skrevet, da krenker jeg da din intellektuelle eiendomsrett til den boka. Altså jeg initierer tvang. Du vil jo ikke det, så da gjør jeg det mot din vilje. Dersom din vilje var at boka skulle være helt gratis, og tilgjengelig for alle, og jeg begynner å selge den, da er det også krenkelse av eiendomsretten.

 

Forklar meg med teskje hvordan du initierer tvang ved å lese min bok og kopiere innholdet.

 

Jeg stjeler det du har skrevet, og bryter eiendomsretten du har til boken. Hvis jeg spør deg først, om det er greit at jeg kopierer boken, så gjør jeg ikke noe mot din vilje. En annen teskje: Jeg tvinger deg til å oppgi eierskapet over ditt arbeid, som du da eier. Endret 5. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[krikkert]

 

Nja, intellektuell integritet fordrer etter min mening at man er i stand til å være like kritisk mot det bestående som man er mot foreslåtte endringer.

 

Jeg ser ikke helt hvordan den innvendingen er relevant for poenget mitt? Har jeg sagt man ikke skal være kritisk mot det bestående, eller mindre kritisk mot det enn foreslåtte endringer?

 

Nei, du har ikke sagt det, du bare opptrer slik.

[ATWindsor]

 

 

Nja, intellektuell integritet fordrer etter min mening at man er i stand til å være like kritisk mot det bestående som man er mot foreslåtte endringer.

 

Jeg ser ikke helt hvordan den innvendingen er relevant for poenget mitt? Har jeg sagt man ikke skal være kritisk mot det bestående, eller mindre kritisk mot det enn foreslåtte endringer?

 

Nei, du har ikke sagt det, du bare opptrer slik.

 

 

Jasså? Det føler er å koke suppe på en spiker, det er knapt noe i mitt innlegg som skulle insinuere noe slikt.

 

AtW

[Bozzeye]

 

Jo, det er fortsatt forskjell. La oss si at du spikker en trefigur. Jeg synes den er flott og bestemmer meg for å spikke en helt lik. Krenker jeg dine rettigheter ved å gjøre det? Har du enerett på utformingen av denne trefiguren? Jeg har også lagt mye arbeid i å spikke figuren min.

Nei jeg har ikke det.

 

Hvorfor ikke? Er ikke utformingen av trefiguren et produkt av ditt intellektuelle arbeid og dermed også beskyttet av loven?

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor eiendomsretten [til fysisk eiendom] skal opphøre. Jeg kjøper en eiendom i skogen for å bygge meg hytte, men finner ikke tid til å gjøre det. Skal eiendommen opphøre etter en tid?

Nei.

 

Hvorfor skal intellektuell eiendom opphøre? Har man eierskap over intellektuelle verk, eller har man ikke? Burde ikke intellektuell eiendom gå i arv, slik fysisk eiendom går i arv?

 

 

Kan de stå på akkurat samme plass på omtrent samme tidspunkt og ta bilde med akkurat samme type kamera og samme innstillinger?

Ja.

 

Så jeg har ikke enerett på denne sammensetningen av posisjon, lys, kamera og innstillinger, korrekt? Men jeg har enerett på sammensetninger av bokstaver og ord?

 

 

Hva om jeg tilfeldigvis kommer fram til en design til et varemerke som allerede er i bruk?

Førstemann har retten. «først i tid, best i rett»

 

 

Står om det her:

http://goo.gl/B6JiE5

 

Jeg har altså ikke rett til fruktene av mitt arbeid.

 

Jeg fant ingenting relevant i lenken.

 

 

Forklar meg med teskje hvordan du initierer tvang ved å lese min bok og kopiere innholdet.

Jeg stjeler det du har skrevet, og bryter eiendomsretten du har til boken. Hvis jeg spør deg først, om det er greit at jeg kopierer boken, så gjør jeg ikke noe mot din vilje. En annen teskje: Jeg tvinger deg til å oppgi eierskapet over ditt arbeid, som du da eier.

 

Hvordan stjeler du det jeg har skrevet? Teskjemodus, er du snill. La oss si at jeg ønsker å være hyggelig med deg og inviterer deg inn på kaffe og kaker. Under besøket leser du, uten min viten, tilfeldigvis Word-dokumentet jeg har oppe på datamaskinen min, som viser deler av den uferdige boka mi. La oss også si at du har fotografisk hukommelse og husker teksten ord for ord, og bestemmer deg for å legge hele teksten ut på bloggen din. Nøyaktig hvor kommer initiering av tvang inn i bildet?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor ikke? Er ikke utformingen av trefiguren et produkt av ditt intellektuelle arbeid og dermed også beskyttet av loven?

Jeg er usikker på om man kan ta patent på utforming. Gjør man det i dag?

Hvordan fungerer det i dag da?

 

 

 

Nei.

Hvorfor skal intellektuell eiendom opphøre?

 

Intellektuell eiendom og vanlig eiendom er forskjellige ting.

Svaret eksakt på hvorfor det skal opphøre, har jeg ingen formening om.

De som har tenkt ut dette, har sannsynligvis en god grunn til det.

 

Tror dette besvarer spørsmålet ditt også

Since intellectual property rights cannot be exercised in perpetuity, the question of their time limit is an enormously complex issue. . . . In the case of copyrights, the most rational solution is Great Britain’s Copyright Act of 1911, which established the copyright of books, paintings, movies, etc. for the lifetime of the author and fifty years thereafter.

 

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/patents_and_copyrights.html

 

Oversatt av meg (i tilfelle noen skulle ha vansker med å forstå engelsk, slik jeg har problemer med å forstå tysk, og arabisk):

 

Siden intellektuelle eiendomsrettigheter ikke kan utøves i det uendelige, er spørsmålet om deres tidsbegrensning et enormt komplisert tema/problemstilling. . . . Når det gjelder opphavsrett, er den mest rasjonelle løsningen Storbritannias Copyright Act of 1911, som etablerte opphavsretten av bøker, malerier, filmer, etc. for levetiden av forfatteren og femti år etterpå.

 

 

Har man eierskap over intellektuelle verk, eller har man ikke? Burde ikke intellektuell eiendom gå i arv, slik fysisk eiendom går i arv?

Etter min personlig mening, så burde det kunne det. Men jeg tror det kan finnes problemstillinger knyttet til dette som gjør det mer fornuftig å ha det som i dag.

Jeg aksepterer i alle fall begge deler.

 

 

 

 

Kan de stå på akkurat samme plass på omtrent samme tidspunkt og ta bilde med akkurat samme type kamera og samme innstillinger?

Ja.

 

Så jeg har ikke enerett på denne sammensetningen av posisjon, lys, kamera og innstillinger, korrekt?"

 

Stemmer.

 

It is important to note, in this connection, that a discovery cannot be patented, only an invention. A scientific or philosophical discovery, which identifies a law of nature, a principle or a fact of reality not previously known, cannot be the exclusive property of the discoverer because: (a) he did not create it, and (b) if he cares to make his discovery public, claiming it to be true, he cannot demand that men continue to pursue or practice falsehoods except by his permission. He can copyright the book in which he presents his discovery and he can demand that his authorship of the discovery be acknowledged, that no other man appropriate or plagiarize the credit for it—but he cannot copyright theoretical knowledge. Patents and copyrights pertain only to the practical application of knowledge, to the creation of a specific object which did not exist in nature—an object which, in the case of patents, may never have existed without its particular originator; and in the case of copyrights, would never have existed.

 

The government does not “grant” a patent or copyright, in the sense of a gift, privilege, or favor; the government merely secures it—i.e., the government certifies the origination of an idea and protects its owner’s exclusive right of use and disposal.

 

 

Det er altså naturen selv du tar bilde av. Du har ikke patent på naturen, bare på det bildet du har tatt. Personlig mener jeg kanskje at man ikke trenger å ha noen rett på fotografier. På den annen side ikke. Er du selv i mot intellektuell eiendomsrett og eiendomsrett forøvrig? Er du i mot dagens lover?

 

 

Men jeg har enerett på sammensetninger av bokstaver og ord?

Hvis det er mye nok, og former en kode som ingen andre har kommet opp med før.

Hvordan fungerer det i dag? Kan jeg kopiere fra Jo Nesbøs bøker og lage bok ut av det? Kan jeg fortsette på hans krimromaner? Hvis jeg ikke kan skrive nøyaktig det samme som han, har skrevet i Panserhjerte, og kalle den noe annet, har han da eneretten på sammensetninger av bokstaver og ord? Jeg vil mene det, ja. Og dette er helt korrekt.

 

 

 

 

 

Hva om jeg tilfeldigvis kommer fram til en design til et varemerke som allerede er i bruk?

Førstemann har retten. «først i tid, best i rett»

 

 

Står om det her:

http://goo.gl/B6JiE5

 

Jeg har altså ikke rett til fruktene av mitt arbeid.

 

Jeg fant ingenting relevant i lenken.

 

Der står det noe om "første mann har retten".

Hvis du kommer til et øde sted, som ingen eier, så kan du kreve eiendomsretten til det stedet, om det ikke er noe der fra før av.

 

As an objection to the patent laws, some people cite the fact that two inventors may work independently for years on the same invention, but one will beat the other to the patent office by an hour or a day and will acquire an exclusive monopoly, while the loser’s work will then be totally wasted. This type of objection is based on the error of equating the potential with the actual. The fact that a man might have been first, does not alter the fact that he wasn’t. Since the issue is one of commercial rights, the loser in a case of that kind has to accept the fact that in seeking to trade with others he must face the possibility of a competitor winning the race, which is true of all types of competition.

 

 

 

 

 

Forklar meg med teskje hvordan du initierer tvang ved å lese min bok og kopiere innholdet.

Jeg stjeler det du har skrevet, og bryter eiendomsretten du har til boken. Hvis jeg spør deg først, om det er greit at jeg kopierer boken, så gjør jeg ikke noe mot din vilje. En annen teskje: Jeg tvinger deg til å oppgi eierskapet over ditt arbeid, som du da eier.

 

Hvordan stjeler du det jeg har skrevet? Teskjemodus, er du snill. La oss si at jeg ønsker å være hyggelig med deg og inviterer deg inn på kaffe og kaker. Under besøket leser du, uten min viten, tilfeldigvis Word-dokumentet jeg har oppe på datamaskinen min, som viser deler av den uferdige boka mi. La oss også si at du har fotografisk hukommelse og husker teksten ord for ord, og bestemmer deg for å legge hele teksten ut på bloggen din. Nøyaktig hvor kommer initiering av tvang inn i bildet?

 

Du liker å gi meg ekstremt vanskelige situasjoner merker jeg?

Forøvrig er dette ekstremt usannsynlig, og man burde vel ikke lage politikk ut i fra hypotetiske livbåt scenarioer. Det ville ikke skjedd noen ting, i dette tilfellet i den virkelige verdenen. Det hadde fått null konsekvenser, sånn rent bortsett fra at jeg da ville vært ekstremt uhøflig mot deg.

 

Utrolig dårlig gjort. Saken er jo at det er ditt tankearbeid, ikke mitt, og når jeg leser det, og gjengir det du har brukt hodet ditt på å arbeide med, som regel krever det jo mye tankeaktivitet og mye arbeid bare for å komme frem til en ide, og navn på karakterer, og det å komme på en rammefortelling som legger grunnlaget. Jeg mener at du eier det arbeidet, og at jeg da stjeler ditt arbeid, dermed krenker jeg din rett til å selv disponere ditt eget verk.

 

Hvordan syntes du forresten helhetlig sett at jeg har svart deg?

Svarer jeg deg godt, eller svarer jeg deg dårlig?

Endret 5. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[bytrollet]

 

Det er jo det reneste utopi å tro at en slik stat kan fungere over litt tid.

Det er også en utopi at den staten som eksisterer nå, vil fungere over tid.

Den fungerer jo ikke nå...

 

 

Om dette skulle skjedd over natten i Norge ville du nok fått det litt anderledes en det som dere forfekter.

Nei. For vi ønsker ikke at det skal skje over natten.

 

Hvor lang tid ville det tatt før menneskesmuglere har hatt en permanent base her i Norge?

Hva mener du med menneskesmuglere? Hvorfor skulle det forekomme menneskesmugling hit?

 

Hvor lang tid ville det tatt før samtlig Normenn(av i dag) ville gi fra seg hus og hjem siden invandrene jobber for 20 kroner timen og ikke trenger å betale et huslån av en annen verden.

Hvor får du egentlig dette fra?

Har du noen eksempler på hvor dette har skjedd tidligere?

 

hvem skulle kontrollert at bedriftene behandelt de ansatte på en sivilisert måte?

Det er den harde konkurransen om arbeiderne som vil sørge for at dette.

 

Hvem skulle sørge for at bankene ikke gikk bananas med renter og gebyrer?

Bankene kan ikke gå bananas med renter og gebyrer i et fritt marked, da de vil miste kundene sine. Ingen vil ha pengene sine i slike banker. Så da velger de andre alternativer. Som regel da banker de stoler mer på. Det vil også være en konkurranse i banksektoren om å levere best mulig tjenester til best mulig pris, osv.

Det var staten som skapte finanskrisen.

 

hvem kan forhindre utenlanske selskaper og komme inn, forsyne seg av råstoffene til det var slutt, og så trekke seg ut igjen?

Hvem kan forhindre det i dag? Og hvorfor skulle dette være et problem mener du?

 

hvem skulle forhindre en fremmed stat i å okkupere et område?

Millitæret.

 

Og ikke si at markedet ville regulere dette selv for det vil ikke skje.

Markedet regulerer seg selv jo.

Hvis du tar for deg følgende eksempel:

Hvis du starter opp en butikk, som selger varer som skader folk. Da vil du bli saksøkt, eller folk går ikke å handler hos deg mer. Da går du konkurs å må finne på noe annet. Mens butikker som leverer gode varer som folk nyter godt av, vil overleve konkurransen. Dette er jo et eksempel på hvordan markedet regulerer seg selv.

 

Samme gjelder lønnsdannelse og prisdannelse.

Hva tror du hindrer mobilprodusentene i å selge vanlige smart-telefoner for flere millioner kroner? Hvorfor kan ikke rimi skru opp prisen drastisk på sine varer for å tjen mer tror du? Hva hindrer dem?

 

Selv i dag med alt som blir "overvåket" har vi ikke perfekt informasjon om alt.

Hvorfor skal man ha perfekt informasjon om alt?

 

Jeg kan ikke vite hva de andre her på kontoret har i lønn, ergo er jeg i en dårlig forhandlingssituasjon.

Hvorfor det?

 

I en stat som dere forfekter vil det ikke finnes noe informasjon om noe som helst og det vil bli enda vanskeligere å orientere seg om noe som helst.

Feil. Det vil være mer informasjon enn i dagens samfunn. Vet du foresten hvor mye den offentlige skolen koster, altså hvor mye DU må betale? Eller helsevesenet? Har du den informasjonen?

 

 

At ikke Norge, som flere ganger er valgt til det beste landet å leve i, ikke fungerer blir vel ikke riktig å si. Og det er ikke synsing fra min side.

 

Menneskesmugling vil bli en stor sak. hvordan tror du de fleste asylsøkere kommer seg inn til europa, og deretter Norge? Om grensene blir åpnet så er det ingenting som hindrer dem i å sende alt hit.

 

Nei, jeg har ingen eksempler på at Normenn har måtte jobbe for 20 kroner timen slik at de må gå fra huset sitt, heldigvis. Men jeg er redd for at det er det som kommer til å skje om du fikk viljen din.

 

Om ikke du synes det er et problem at utenlandske selskaper kommer inn til landet ditt og tømmer det for ressurser så er jo ikke det et problem for deg. men for hundretusenvis av andre innbyggere....

 

Staten som skapte finanskrisen....Den har jeg ikke hørt før. uansett, hvorfor er du, omentrent, den eneste i hele verden, utenom bankene selv, som ønsker noe slikt? Bankene som skal regulere seg selv...ja nå har jeg hørt det også. legg inn et avisinlegg der du forfekter noe slikt og så skriver du at Bankkrisen var staten sin skyld og ikke pga. bankenes tendens til å bli, skal vi si, litt vel låneglade.

 

I en slik stat som du mener er niravana er man totalt avhenig av perfekt informasjon for å kunne orientere seg. Om du ikke har denne informasjonen så går man fort på en smell. Hva om bankene ikke var opplysningspliktige? Hva om kjøpmannen ikke merket melken sin? hva om medisinprodusentene ikke merket sine produkter? Og hva er perfekt informasjon i et slikt samfunn? Og er den informasjonen sannferdig?

[тurbonєℓℓo]

At ikke Norge, som flere ganger er valgt til det beste landet å leve i, ikke fungerer blir vel ikke riktig å si. Og det er ikke synsing fra min side.

Det offentlige fungerer dårlig i motsetning til det private alternativ.

Man har enorme problemer med helsevesenet, eldreomsorgen og så videre. Dette er ikke til å stikke under en stol. Man leser daglig om det i avisene, at ting ikke er på stell. Nå sier det jo seg selv at mye av grunnen til at det går bra her, er fordi vi faktisk jo, har noe frihet, og at økonomien vår er en av de frieste i verden, men det som er ufritt er også her noe som fungerer dårlig.

 

Menneskesmugling vil bli en stor sak. hvordan tror du de fleste asylsøkere kommer seg inn til europa, og deretter Norge? Om grensene blir åpnet så er det ingenting som hindrer dem i å sende alt hit.

Nei. Det vil bli like liten sak som det er i dag.

Det vil være fri innvandring, om da Liberalistene får 100% oppslutning, noe som er helt totalt utelukket. Vår nærmeste forhandlingspartner er FrP og Høyre, og vi vil møte sterk motstand av dem, og vi vil heller ikke prioritere innvandring i noen særlig stor grad, på samme måte som Venstre. Det som er saken er at innvandring ikke er noe problem når innvandrere ikke kan utnytte generøse trygdeordninger etc. Det er fint mulig for folk å gå sammen å hjelpe folk som kommer hit med hus og alt det der som i dag, men de som ikke vil betale for det, de MÅ ikke. De blir ikke tvingt. Men igjen dette krever så stor oppslutning til Liberalistene at det er urealistisk å snakke om.

Vi kan klare å påvirke FrP og Høyre i mer liberal retning økonomisk og sosialt om vi får en viss innflytelse og kommer på vippen evt.

 

Menneskesmugling er blant annet å ta med seg kiddnappede personer, dette vil være strengt forbudt, og med et så effektivt politi som det vi vil få til med liberalistisk politikk, vil det neppe bli et problem. All menneskesmugling er strengt forbudt, og her vil vi samarbeide med andre land.

 

 

Nei, jeg har ingen eksempler på at Normenn har måtte jobbe for 20 kroner timen slik at de må gå fra huset sitt, heldigvis. Men jeg er redd for at det er det som kommer til å skje om du fikk viljen din.

Jaja. Det er dine forestillinger. Ikke mine.

Jeg tror ingen ting på det, og anser det som svært urealistisk i det all verdiskapning øker drastisk og det blir større materiell velstand i befolkningen. Altså det er ingen skatt og noe som hindrer vekst i velstand, osv. Man ser på de aller frieste økonomiene, at vekst under slike forhold fører til sterk økning av velstand, og at folk ofte går fra fattigdom til rikdom på kort tid.

 

 

Om ikke du synes det er et problem at utenlandske selskaper kommer inn til landet ditt og tømmer det for ressurser så er jo ikke det et problem for deg. men for hundretusenvis av andre innbyggere....

Nei. Nå er det i dag slik at norge selv tømmer resursene og selger alt til utlandet.

Det er ikke noe problem i dag, og det vil ikke bli det i et liberalistisk samfunn.

At de får gjort det er en annen sak. Det er langt i fra sikkert at norske selskaper er villige til å selge det til utenlandske selskaper. De vil sannsynligvis leve godt av å selge det billig til oss. Resursene altså.

 

Staten som skapte finanskrisen....Den har jeg ikke hørt før.

Staten påla bankene å låne ut til personer som ikke var betalingsdyktige, altså til mennesker som ikke kunne bevise at de kunne betale banken tilbake. Dette som et resultat av at Staten lovet at alle borgere, fattige som rike skulle få lån i banken.

Da dette gikk skjeis fikk man en boligboble og finanskrise osv.

Det blir som at jeg blir pålagt av staten å låne deg 3000 kroner, selv om jeg ikke stoler på deg. Tiden går, jeg tror selvsagt at staten vil redde meg (bail out) dersom jeg ikke får tilbake pengene, osv.

 

Dette skjer jo ikke, og det blir krise, rent finansielt. Hva sier politikerne da? De vil jo ikke ta skylda for krisen. De vil jo ikke påta seg personlig ansvar, men i vanlig stil, så skyver de ansvaret, og legger skylda på meg og det "såkalte frie marked". Hva er løsningen på dette problemet? Jo, de vil mene at mer regulering av meg som utlåner vil være på sin plass. Dette er jo helt latterlig. Dersom jeg kunne bestemme selv, så hadde jeg ikke lånt deg penger. I et fritt marked der bankene ikke blir regulert eller blir beskyttet av staten, ville ikke bankene heller tatt den store risikoen å låne ut penger til folk som ikke kan betale da dette vil føre til at de gikk konkurs, og de ville skapt usikkerhet i kundemassen sin. Dette er innlysende. Men sosialister og sosialdemokrater liker ikke innlysende sannheter, men velformulerte løgner som er komfortable. Da har man et stort problem.

 

uansett, hvorfor er du, omentrent, den eneste i hele verden, utenom bankene selv, som ønsker noe slikt? Bankene som skal regulere seg selv...ja nå har jeg hørt det også. legg inn et avisinlegg der du forfekter noe slikt og så skriver du at Bankkrisen var staten sin skyld og ikke pga. bankenes tendens til å bli, skal vi si, litt vel låneglade.

Bankene er låneglade så lenge de kan forsikre seg om at de kan få tilbake pengene.

Noe annet ville jo være veldig merkverdig? Man ønsker jo ikke gå konkurs?

 

 

I en slik stat som du mener er niravana er man totalt avhenig av perfekt informasjon for å kunne orientere seg.

Nei. Det er i et statsstyrt samfunn, at staten må ha 100% perfekt informasjon om markedet for at de skal styre, regulere og kontrolere det helt perfekt. Noe som er helt umulig. Det frie marked er bare avhengig av at folk velger de produktene og de tjenestene de selv ønsker å ha. Gjør de det så handler de rasjonelt. Om de handler det de ikke vil ha, så handler de ikke rasjonelt. Det mest sannsynlige er at folk kjøper og inngår avtaler som de selv ønsker å kjøpe og inngå.

 

 

Om du ikke har denne informasjonen så går man fort på en smell. Hva om bankene ikke var opplysningspliktige?

Så ville de gitt opplysninger, i større grad enn i dag.

Hvorfor skal noen gidde å bli kunde i en bank som holder tilbake informasjon?

 

Hva om kjøpmannen ikke merket melken sin? hva om medisinprodusentene ikke merket sine produkter? Og hva er perfekt informasjon i et slikt samfunn? Og er den informasjonen sannferdig?

Man har sertifiseringsfirmaer og sånt.

 

Du kan se på denne, om produktsikkerhet. Men nå skal jeg til sverige på harrytur for å unngå norske avgifter (Mest for turens skyld)...

 

Endret 6. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Sheasy]

At ikke Norge, som flere ganger er valgt til det beste landet å leve i, ikke fungerer blir vel ikke riktig å si. Og det er ikke synsing fra min side.

 

Menneskesmugling vil bli en stor sak. hvordan tror du de fleste asylsøkere kommer seg inn til europa, og deretter Norge? Om grensene blir åpnet så er det ingenting som hindrer dem i å sende alt hit.

 

Nei, jeg har ingen eksempler på at Normenn har måtte jobbe for 20 kroner timen slik at de må gå fra huset sitt, heldigvis. Men jeg er redd for at det er det som kommer til å skje om du fikk viljen din.

 

Om ikke du synes det er et problem at utenlandske selskaper kommer inn til landet ditt og tømmer det for ressurser så er jo ikke det et problem for deg. men for hundretusenvis av andre innbyggere....

 

Staten som skapte finanskrisen....Den har jeg ikke hørt før. uansett, hvorfor er du, omentrent, den eneste i hele verden, utenom bankene selv, som ønsker noe slikt? Bankene som skal regulere seg selv...ja nå har jeg hørt det også. legg inn et avisinlegg der du forfekter noe slikt og så skriver du at Bankkrisen var staten sin skyld og ikke pga. bankenes tendens til å bli, skal vi si, litt vel låneglade.

 

I en slik stat som du mener er niravana er man totalt avhenig av perfekt informasjon for å kunne orientere seg. Om du ikke har denne informasjonen så går man fort på en smell. Hva om bankene ikke var opplysningspliktige? Hva om kjøpmannen ikke merket melken sin? hva om medisinprodusentene ikke merket sine produkter? Og hva er perfekt informasjon i et slikt samfunn? Og er den informasjonen sannferdig?

Jeg vil ikke blande meg inn i alle punktene dere diskuterer, men jeg har et par spørsmål.

 

1. Hvorfor tror du bankene ønsker å bli kvitt statlig innblanding?

 

2. Hvorfor er det så overraskende å høre at noen mener staten forårsaket finanskrisen? Jeg sier ikke at de gjorde det, det vet jeg for lite om, men det ville ikke akkurat vært første gang. Se depresjonen på 30-tallet for eksempel.

[bytrollet]

*snip

 

Jeg registrer at vi er uneige i denne saken og jeg ser ingen grunn til å diskutere videre siden vi ikke er i nærheten av å være enige om, tja noe som helst egentlig.

Mye av det som du foreslår er langt fra det som jeg mener er riktig for majoriteten av befolkningen.

Men, selvfølgelig, noe av det du skriver kan jeg være tilbøyelig til å være enig i. Og jeg synes vi har hatt en fin tone oss mellom, så da er det best og avslutte.

[bytrollet]

 

At ikke Norge, som flere ganger er valgt til det beste landet å leve i, ikke fungerer blir vel ikke riktig å si. Og det er ikke synsing fra min side.

 

Menneskesmugling vil bli en stor sak. hvordan tror du de fleste asylsøkere kommer seg inn til europa, og deretter Norge? Om grensene blir åpnet så er det ingenting som hindrer dem i å sende alt hit.

 

Nei, jeg har ingen eksempler på at Normenn har måtte jobbe for 20 kroner timen slik at de må gå fra huset sitt, heldigvis. Men jeg er redd for at det er det som kommer til å skje om du fikk viljen din.

 

Om ikke du synes det er et problem at utenlandske selskaper kommer inn til landet ditt og tømmer det for ressurser så er jo ikke det et problem for deg. men for hundretusenvis av andre innbyggere....

 

Staten som skapte finanskrisen....Den har jeg ikke hørt før. uansett, hvorfor er du, omentrent, den eneste i hele verden, utenom bankene selv, som ønsker noe slikt? Bankene som skal regulere seg selv...ja nå har jeg hørt det også. legg inn et avisinlegg der du forfekter noe slikt og så skriver du at Bankkrisen var staten sin skyld og ikke pga. bankenes tendens til å bli, skal vi si, litt vel låneglade.

 

I en slik stat som du mener er niravana er man totalt avhenig av perfekt informasjon for å kunne orientere seg. Om du ikke har denne informasjonen så går man fort på en smell. Hva om bankene ikke var opplysningspliktige? Hva om kjøpmannen ikke merket melken sin? hva om medisinprodusentene ikke merket sine produkter? Og hva er perfekt informasjon i et slikt samfunn? Og er den informasjonen sannferdig?

Jeg vil ikke blande meg inn i alle punktene dere diskuterer, men jeg har et par spørsmål.

 

1. Hvorfor tror du bankene ønsker å bli kvitt statlig innblanding?

 

2. Hvorfor er det så overraskende å høre at noen mener staten forårsaket finanskrisen? Jeg sier ikke at de gjorde det, det vet jeg for lite om, men det ville ikke akkurat vært første gang. Se depresjonen på 30-tallet for eksempel.

 

 

Hvorfor skal en bedrift som lever av renter og gebyrer ønske en statlig innblanding/regulering? Om jeg hadde en Bank så ville det aller beste for min bank være at ingen blandet seg inn i hva jeg gjorde. Hvorfor tror du at f.eks Narvik kommune måtte gå til rettsak mot Terra? Tror du det ville ha skjedd om ikke det var en form for stalig regulering? Da ville jeg, om jeg var Terra, sakt at her er din underskrift på dokumentet så det er bare å betale.

 

En stat skal/kan/bør legge til rette for næringslivet men ikke være en aktør. Jeg tviler på at, f.eks, USA har gitt et pålegg til bankene om å gi "råtne" lån til forbrukere som ikke kan betale, uten et massivt påtrykk fra aktører som har noe å tjene på det. Og hvilken aktører var de eneste som kunne tjene på det forutenom bankene? Slik som det ble var de trygge uansett, selv om mange småbanker gikk konkurs i USA i etterkant.

Og jeg tviler hardt på at det hadde blitt et bedre resultat om Bankene skulle bestemme selv.

Og hvem skulle kontrollere at Bankene var solvent? Om vi ikke har mulighet til å regulere/pålegge bankene om noe som helst så kan de opprette en underavdeling her i Norge som skummer så mye fløte som mulig på så kort tid som mulig og så kjøre den konkurs. Dagen etter starter de en ny bank siden det ikke er noen som hels konkurskarantene og så er det samme greia på nytt.

Det samme kan man gjøre med f.eks kraftselskaper.

[Sheasy]

Hvorfor skal en bedrift som lever av renter og gebyrer ønske en statlig innblanding/regulering? Om jeg hadde en Bank så ville det aller beste for min bank være at ingen blandet seg inn i hva jeg gjorde. Hvorfor tror du at f.eks Narvik kommune måtte gå til rettsak mot Terra? Tror du det ville ha skjedd om ikke det var en form for stalig regulering? Da ville jeg, om jeg var Terra, sakt at her er din underskrift på dokumentet så det er bare å betale.

 

En stat skal/kan/bør legge til rette for næringslivet men ikke være en aktør. Jeg tviler på at, f.eks, USA har gitt et pålegg til bankene om å gi "råtne" lån til forbrukere som ikke kan betale, uten et massivt påtrykk fra aktører som har noe å tjene på det. Og hvilken aktører var de eneste som kunne tjene på det forutenom bankene? Slik som det ble var de trygge uansett, selv om mange småbanker gikk konkurs i USA i etterkant.

Og jeg tviler hardt på at det hadde blitt et bedre resultat om Bankene skulle bestemme selv.

Og hvem skulle kontrollere at Bankene var solvent? Om vi ikke har mulighet til å regulere/pålegge bankene om noe som helst så kan de opprette en underavdeling her i Norge som skummer så mye fløte som mulig på så kort tid som mulig og så kjøre den konkurs. Dagen etter starter de en ny bank siden det ikke er noen som hels konkurskarantene og så er det samme greia på nytt.

Det samme kan man gjøre med f.eks kraftselskaper.

Om du hadde en bank. Men det har du ikke! Det er faktisk ganske få som har banker i Norge. Om du vil starte opp en bank, er det ikke bare å sette i gang? Nei. Det er en gjennomregulert bransje som er svært vanskelig å sette seg inn i, og kravene gjør den enda mer kapitalintensiv enn før.

 

Det er samme grunn som gjør at etablerte bryggerier kan være godt fornøyd med et reklameforbud for alkohol. Hansa og Tuborg er allerede etablerte merker, nå slipper de å konkurrere mot hverandre i tillegg til at det blir svært vanskelig for nykommere å øke sin profil.

 

Det er derfor etablerte bilprodusenter kan nyte godt av strenge miljøkrav. Det gjør det dyrere å lage biler, men Toyota har mye bedre forutsetninger for å håndtere kostnadene enn små/nye aktører.

 

Reguleringer er, ofte, svært bra for de som allerede er store.

 

Jeg vet ikke hvorfor du blander inn konkurs- og kontraktsrett. Vi snakker om bankreguleringer, ingenting annet.

[1245112654122755325882462]

 

Hvorfor skal en bedrift som lever av renter og gebyrer ønske en statlig innblanding/regulering? Om jeg hadde en Bank så ville det aller beste for min bank være at ingen blandet seg inn i hva jeg gjorde. Hvorfor tror du at f.eks Narvik kommune måtte gå til rettsak mot Terra? Tror du det ville ha skjedd om ikke det var en form for stalig regulering? Da ville jeg, om jeg var Terra, sakt at her er din underskrift på dokumentet så det er bare å betale.

 

En stat skal/kan/bør legge til rette for næringslivet men ikke være en aktør. Jeg tviler på at, f.eks, USA har gitt et pålegg til bankene om å gi "råtne" lån til forbrukere som ikke kan betale, uten et massivt påtrykk fra aktører som har noe å tjene på det. Og hvilken aktører var de eneste som kunne tjene på det forutenom bankene? Slik som det ble var de trygge uansett, selv om mange småbanker gikk konkurs i USA i etterkant.

Og jeg tviler hardt på at det hadde blitt et bedre resultat om Bankene skulle bestemme selv.

Og hvem skulle kontrollere at Bankene var solvent? Om vi ikke har mulighet til å regulere/pålegge bankene om noe som helst så kan de opprette en underavdeling her i Norge som skummer så mye fløte som mulig på så kort tid som mulig og så kjøre den konkurs. Dagen etter starter de en ny bank siden det ikke er noen som hels konkurskarantene og så er det samme greia på nytt.

Det samme kan man gjøre med f.eks kraftselskaper.

Om du hadde en bank. Men det har du ikke! Det er faktisk ganske få som har banker i Norge. Om du vil starte opp en bank, er det ikke bare å sette i gang? Nei. Det er en gjennomregulert bransje som er svært vanskelig å sette seg inn i, og kravene gjør den enda mer kapitalintensiv enn før.

 

Det er samme grunn som gjør at etablerte bryggerier kan være godt fornøyd med et reklameforbud for alkohol. Hansa og Tuborg er allerede etablerte merker, nå slipper de å konkurrere mot hverandre i tillegg til at det blir svært vanskelig for nykommere å øke sin profil.

 

Det er derfor etablerte bilprodusenter kan nyte godt av strenge miljøkrav. Det gjør det dyrere å lage biler, men Toyota har mye bedre forutsetninger for å håndtere kostnadene enn små/nye aktører.

 

Reguleringer er, ofte, svært bra for de som allerede er store.

 

Jeg vet ikke hvorfor du blander inn konkurs- og kontraktsrett. Vi snakker om bankreguleringer, ingenting annet.

 

 

Det gjør ikke det vanskeligere i den forstand at det ikke gjør det gjennomførbart for alle. Det filtrerer ut mange aktører og at det er 'vanskelig' å komme inn på markedet er bullshit. Du må bare ha noe å tilby markedet dem ønsker. Mikrobryggeri blir mer og mer populært i Norge, se på Ægir, Nøgne, Kinn you name it, du finner knapt nok ett utested som ikke har noen former for mikrobrygg. Hvorfor? Fordi dem klarer å bygge en markedsandel ved hjelp av å satse og lykkes. Tesla innenfor bilbransjen, finansieringsselskap kommer og går forholdsvis ofte.

 

Det blir ikke enklere ved å fjerne reguleringer, det er en utopi. Man regulerer kostnadsnivået etter kostnivået, så det blir forbrukerene som betaler for kostnadene, så der har du nøkkelen til hvordan du skal dekke dem inn igjen også.

[Sheasy]

Så klart er det mulig. Så klart blir det vanskeligere. Det er ingen motsetning her.

 

Hvis prisen på Snickers stiger med én krone vil antall Snickers solgt gå ned. Noen vil fortsatt kjøpe, noen vil ikke.

 

Øker man startkostnadene (en av mange barriers to entry) vil det påvirke etableringen i et marked. Det trenger ikke bety at ingen etablerer seg, det trenger ikke bety at nyetablerte ikke klarer seg, det trenger ikke bety at nyetablerte ikke kan vokse og gjøre det bra.

 

Det er alltid noen som befinner seg på marginen.

 

Mantraet ditt om at kostnader (implisitt også priser) ikke betyr noe er så virkelighetsfjernt at jeg ikke gidder å diskutere det.

[bytrollet]

 

Om du hadde en bank. Men det har du ikke! Det er faktisk ganske få som har banker i Norge. Om du vil starte opp en bank, er det ikke bare å sette i gang? Nei. Det er en gjennomregulert bransje som er svært vanskelig å sette seg inn i, og kravene gjør den enda mer kapitalintensiv enn før.

 

Det er samme grunn som gjør at etablerte bryggerier kan være godt fornøyd med et reklameforbud for alkohol. Hansa og Tuborg er allerede etablerte merker, nå slipper de å konkurrere mot hverandre i tillegg til at det blir svært vanskelig for nykommere å øke sin profil.

 

Det er derfor etablerte bilprodusenter kan nyte godt av strenge miljøkrav. Det gjør det dyrere å lage biler, men Toyota har mye bedre forutsetninger for å håndtere kostnadene enn små/nye aktører.

 

Reguleringer er, ofte, svært bra for de som allerede er store.

 

Jeg vet ikke hvorfor du blander inn konkurs- og kontraktsrett. Vi snakker om bankreguleringer, ingenting annet.

 

 

Vi snakker vel om en liberal stat, gjør vi ikke? Og det betyr et frislipp av alt, deriblant Banker.

Og ja, om vi ikke hadde reguleringer eller krav til produsentene, men lar markedet styre utviklingen av f.eks biler hva da? Tror du vi bare ville solgt dyre Tesla (ja Tesla ville blitt kjempedyr om alle avgiftene på vanlige biler ble borte) eller billige biler som det ikke finnes noe krav til?

[1245112654122755325882462]

Siden det er såpass 'klart' må du gjerne vise til det. Forutsetningene vil fortsatt være lik for alle. Det er alltid lettere å være etablert enn og etablere seg. Det er ikke slik at det var lettere å drive 'god butikk' i 1930 enn det er i drive 'god butikk idag'

 

Vi kan si 1830, 1730, 1630 for den saksskyld. Man ser mer innovasjon nå enn man har sett noen gang tidligere. Kjøpskraften og villigheten i markedet har vært større enn det er idag. Men den er fortsatt relativt bra. Så at jeg er virkelighetsfjern må du gjerne påstå, realiteten er nok det for liberalister.

[Sheasy]

Vi snakker vel om en liberal stat, gjør vi ikke? Og det betyr et frislipp av alt, deriblant Banker.

Og ja, om vi ikke hadde reguleringer eller krav til produsentene, men lar markedet styre utviklingen av f.eks biler hva da? Tror du vi bare ville solgt dyre Tesla (ja Tesla ville blitt kjempedyr om alle avgiftene på vanlige biler ble borte) eller billige biler som det ikke finnes noe krav til?

Nei, jeg snakker ikke om en liberal stat. Du og Turbo gjorde det, jeg snakker om bankreguleringer.

 

Jeg vet ikke hva som hadde skjedd med Tesla, Toyota eller Skoda uten reguleringer og krav. En ting som i alle fall er sikkert er at, nei, det ville ikke bare blitt produsert billige biler uten krav. Det selges (relativt) billige biler i dag også, likevel kjøper folk BMW.

[Sheasy]

Siden det er såpass 'klart' må du gjerne vise til det. Forutsetningene vil fortsatt være lik for alle. Det er alltid lettere å være etablert enn og etablere seg. Det er ikke slik at det var lettere å drive 'god butikk' i 1930 enn det er i drive 'god butikk idag'

 

Vi kan si 1830, 1730, 1630 for den saksskyld. Man ser mer innovasjon nå enn man har sett noen gang tidligere. Kjøpskraften og villigheten i markedet har vært større enn det er idag. Men den er fortsatt relativt bra. Så at jeg er virkelighetsfjern må du gjerne påstå, realiteten er nok det for liberalister.

For det første, jeg er ikke liberalist.

 

For det andre, hvor mange ganger har ikke du sagt at du har sluttet å diskutere med liberalister? Hvis du ser meg som en, vel, put up or shut up, som man sier.

 

For det tredje, la oss få det svart på hvitt. Mener du at kostnader/priser ikke betyr noe for output?