Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

 

 

Og i dennne jungelen av -ismer kaller jeg meg sosialliberalist. Håper jeg ikke bryter noe trademark...

 

Geir

Ikke hvis du stemmer Venstre.

 

Sosialliberalisme er en definert isme som oppstod på 1800-tallet. Men liberalister flest regner dem ikke sosialliberalisme som liberalisme siden de er for en ganske stor stat og en viss fordeling av goder etter behov.

 

Jeg stemmer Venstre. Jeg er til og med medlem. Men jeg er nok langt mer liberalistisk enn partiet. Så ville jeg da heller aldri finne på å si som turbo at "Men i alle fall kan jeg si at Norske sosialliberalister, altså de som er tilhengere av Venstres politikk, er enige i alt Venstre står for." Det høres ikke liberalistisk ut, det høres ut som Nord-Korea. Eller kanskje Jehovas Vitner.

 

Og det er litt av problemet mitt med DLF. Denne "Vi alene forvalte den rette lære"-tanken.

 

Geir

 

Sosialliberalisme kan jo være hva som helst, alt fra SV til FrP.

Man baserer alt på følerier, og synsinger. Det er ingen standard.

Det er ingen grenser for statens makt, osv.

Og liberalisme? Vel, "menigheten" her inne har blitt enige om at alle begreper betyr det samme. At objektivisme er det samme som libertarianisme, og at anarkisme er det samme som liberalisme. At alt dette egentlig er det samme. Alle er liberalister... Om ikke lenge så kommer Arbeiderparti-tilhengere til å kalle seg liberalister.

[Paks]

Jeg skal ikke forsette avsporingen utover at jeg trodde frie som endte som trell gjorde det for å betale gjeld. Ikke fordi de ville.

 

Ja, greit, frivillig arbeid er en del av de nevnte liberalistiske retningene, men da er det ut i fra en enighet om å jobbe for et felles gode, ikke for å oppgi friheten til en annen, uansett grunn.

 

Det jeg mente med "stimulipakke" er at så og si gratis arbeidskraft til inntektsskapende arbeid ikke er mulig av grunnen nevnt over.

[тurbonєℓℓo]

OK. Nå har jeg hørt med mine liberalistiske (objektivistiske) venner og jeg har blant annet fått svar som dette:

 

Hvordan mener du at alle objektivister er enige i alt? Hva er "alt"? Objektivisme er en filosofi og all "offisiell" Objektivisme er skrevet av Ayn Rand, men riktig anvendelse av filosofien på situasjoner i virkeligheten er ikke (nødvendigvis) gitt. Jeg vet ikke hvor dyptgripende en uenighet må være for å telle som en uenighet, men man er nok på ustø grunn derosm man hevder at alle objektivister er enige i alt.

 

Peikoff om ca. samme issue: http://www.peikoff.com/2010/10/04/can-two-objectivists-disagree-about-a-particular-point-without-one-of-them-being-cast-out-of-objectivist-society/

 

 

Så har jeg fått dette svaret:

The Atlas Society er startet av David Kelley, som brøt med Objektivismen på avgjørende punkter. TAS står ikke for Objektivismen, som det sies ovenfor. Les mer i essayet "Fact and Value" av Leonard Peikoff

 

 

PS: Jeg prøver også å sette meg inn i alt dette i samme stund.

Jeg hadde ikke oppfattet noen spesielle uenigheter, blant objektivister, før du nevnte TAS.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[tom waits for alice]

Sosialliberalisme kan jo være hva som helst, alt fra SV til FrP.

 

Ja det kan det. Og det er helt greit. Mitt enkle slagord er: Mer liberalt er bedre enn mindre liberalt. Derfor er jeg glad når Ap eller SV inntar liberale standpunkt på viktige enkeltsaker, og ikke glad når FrP er mot innvandring. Og omvendt.

 

Men jeg mener det er et skille mellom sosialliberalisme og "liberal sosialisme", og det har jeg beskrevet som følger:

 

En liberal sosialist er en som vi ha et sosialistisk (sosialdemokratisk) samfunn, men ønsker at dette skal ha en liberal holdning til menneskers ulikheter og muligheter innenfor dette samfunnet. En liberal sosialist vil således ha innvandring, er positivt til likebehandling av homofile og så videre. De mener at staten må garantere for (og "subsidiere") slike rettigheter.

En sosial liberalist ønsker i bunn og grunn et liberalistisk samfunn, altså et der minst mulig er statens ansvar eller oppgave. Men han ser verdien av et sosialt sikkerhetsnett. Ikke dermed sagt at dette heller skal være en statlig oppgave.

Du kan si at jeg er enig med Politimester Bastian og uenig med Gordon Gekko. (I hvert fall 1987-utgaven, har ikke sett oppfølgeren.) Jeg vil ha et fritt marked, men synes ikke at grådighet er en god ting.

Det vil si at jeg egentlig liker hele kardemommeloven, inklusive "Du skal være grei og snill".

 

Man baserer alt på følerier, og synsinger. Det er ingen standard.

 

Om du vil ha en standard for folks meninger, må du ha et diktatur. Jeg vil mye heller ha meningsfrihet, og sloss for liberale meningene. Alle kommer uansett ikke til å være enige med meg.

 

Det er ingen grenser for statens makt, osv.

 

Jo. Hvis folk vil ha frihet, vil de begrense statens makt. Hvis de ikke vil ha det, vel så hjelper ingen objektivistiske eller andre "standarder".

 

DLF har mindre enn en regndråpe i helvetes sjanse til å få gjennomslag for sin foretrukne standard. Alt de kan gjøre er å sutre over at verden ikke er enig med dem. Men jeg kan jevnlig notere meg for små og litt større seire, når samfunnet går i litt mer liberal retning. Og så må jeg leve med noen tap underveis, men det er greit. Verden er ikke til for mine prinsippers skyld, og det kan endog tenkes at jeg tar feil en sjelden gang. Det er mye lettere å svelge hvis man ikke har sin lære fra bibelen, enten det er den kristne eller den objektivistiske.

 

Geir

Endret 7. juni 2014 av tom waits for alice

[Paks]

 

 

Sosialliberalisme kan jo være hva som helst, alt fra SV til FrP.

Man baserer alt på følerier, og synsinger. Det er ingen standard.

Det er ingen grenser for statens makt, osv.

Og liberalisme? Vel, "menigheten" her inne har blitt enige om at alle begreper betyr det samme. At objektivisme er det samme som libertarianisme, og at anarkisme er det samme som liberalisme. At alt dette egentlig er det samme. Alle er liberalister... Om ikke lenge så kommer Arbeiderparti-tilhengere til å kalle seg liberalister.

 

Synd om du opplever det slik. Det var ikke min mening. Jeg ser jeg godt kunne brukt libertarianisme med fordel flere steder, men jeg tror ikke det ville betydd så mye for deg. Ser DLF i all hovedsak bruker liberalisme sånn som jeg, og ikke libertarianisme. Så da er det vel greit?

 

For å klargjøre hva jeg mener, alle objektivister er libertarianere, men ikke alle libertarianere er objektivister. Og alle libertarianere er liberalister, men ikke alle libertarianere er liberalister.

 

Jeg mener at anarkokapitalister er libertarianere (og da også liberalister), altså blant de som ikke er objektivister. Har skjønt du nok ikke blir enig i det med det første, men jeg må si jeg har god ryggdekning for denne påstanden.

 

Greit nok, staten er liten men viktig i objektivismen og andre libertarianske retninger, og der skiller anarkokapitalismen seg klart ut. Og den sliter litt med å oppnå objektivistenes krav om objektivitet i forhold til lover i hvert fall i følge objektivistene selv (ARI) selv om jeg er ganske sikker på at Stefan Molyneux er uenig og kan gjøre rede for hvofor.

 

. Men de er alle bygget på samme grunnlag av ideer og har samme utspring. SÅ jeg kan gå med på at du har en dekning for ditt synspunkt på anarkokapitalister i ARI som sann objektivist. Jeg mener det handler vel så mye om ARIs proteksjonisme og avvisning av alle andres ideer enn deres egne, noe du sikkert er uenig i, og det er greit.

 

Forresten hvorfor bruker DLF hovedsaklig liberalister og ikke objektivister om seg selv, når dere er objektivister? Og fant ingenting om barnevern eller at staten har ansvar for barn. Har jo ikke akkurat rukket å lese alt, men finner bare, som jeg har skrevet om objektivismen tidligere at barn er foreldrenes ansvar.

Endret 7. juni 2014 av Paks

[Paks]

OK. Nå har jeg hørt med mine liberalistiske (objektivistiske) venner og jeg har blant annet fått svar som dette:

 

Hvordan mener du at alle objektivister er enige i alt? Hva er "alt"? Objektivisme er en filosofi og all "offisiell" Objektivisme er skrevet av Ayn Rand, men riktig anvendelse av filosofien på situasjoner i virkeligheten er ikke (nødvendigvis) gitt. Jeg vet ikke hvor dyptgripende en uenighet må være for å telle som en uenighet, men man er nok på ustø grunn derosm man hevder at alle objektivister er enige i alt.

 

Peikoff om ca. samme issue: http://www.peikoff.com/2010/10/04/can-two-objectivists-disagree-about-a-particular-point-without-one-of-them-being-cast-out-of-objectivist-society/

 

 

Så har jeg fått dette svaret:

The Atlas Society er startet av David Kelley, som brøt med Objektivismen på avgjørende punkter. TAS står ikke for Objektivismen, som det sies ovenfor. Les mer i essayet "Fact and Value" av Leonard Peikoff

 

 

PS: Jeg prøver også å sette meg inn i alt dette i samme stund.

Jeg hadde ikke oppfattet noen spesielle uenigheter, blant objektivister, før du nevnte TAS.

Nå var aldri min påstand om objektivister spesifikt men om liberalister generelt, som din overskrift også indikerer. Jeg vet vennene dine vil være uenig, men Peikoff står også for en del tolkning.

 

Og så kommer det filosofiske spørsmålet, med tanke på ideologien du og vennene dine sverger til, gir den egentlig rom for at "dere" (som i ARI-objektivister) skal kunne definere hva andre vil kalle sin politiske overbevisning? Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Endret 7. juni 2014 av Paks

[тurbonєℓℓo]

 

Sosialliberalisme kan jo være hva som helst, alt fra SV til FrP.

Ja det kan det. Og det er helt greit. Mitt enkle slagord er: Mer liberalt er bedre enn mindre liberalt. Derfor er jeg glad når Ap eller SV inntar liberale standpunkt på viktige enkeltsaker, og ikke glad når FrP er mot innvandring. Og omvendt.

 

Men jeg mener det er et skille mellom sosialliberalisme og "liberal sosialisme", og det har jeg beskrevet som følger:

 

En liberal sosialist er en som vi ha et sosialistisk (sosialdemokratisk) samfunn, men ønsker at dette skal ha en liberal holdning til menneskers ulikheter og muligheter innenfor dette samfunnet. En liberal sosialist vil således ha innvandring, er positivt til likebehandling av homofile og så videre. De mener at staten må garantere for (og "subsidiere") slike rettigheter.

 

En sosial liberalist ønsker i bunn og grunn et liberalistisk samfunn, altså et der minst mulig er statens ansvar eller oppgave. Men han ser verdien av et sosialt sikkerhetsnett. Ikke dermed sagt at dette heller skal være en statlig oppgave.

 

Du kan si at jeg er enig med Politimester Bastian og uenig med Gordon Gekko. (I hvert fall 1987-utgaven, har ikke sett oppfølgeren.) Jeg vil ha et fritt marked, men synes ikke at grådighet er en god ting.

 

Det vil si at jeg egentlig liker hele kardemommeloven, inklusive "Du skal være grei og snill".

 

Meget godt skrevet.

Og jeg er enig i disse definisjonene av liberal sosialist, og sosial liberalist

 

 

 

Man baserer alt på følerier, og synsinger. Det er ingen standard.

Om du vil ha en standard for folks meninger, må du ha et diktatur.

 

Nei... Man må ikke det. Ærlig talt. Har du hørt om Konstitusjonell Republikk?

Dette er ikke det demokratiet (les: Flertallsdiktaturet) vi har i dag, men her velger man bare presidenten sin. Og hans oppgave er å representere landet utad.

Det er ingen partier å velge mellom. Andre partier baserer sin politikk på positive rettigheter, noe som vil være i strid med en konsekvent liberalistisk grunnlov.

 

Jeg vil mye heller ha meningsfrihet, og sloss for liberale meningene. Alle kommer uansett ikke til å være enige med meg.

Du er av den oppfatning om at moral er relativ og subjektiv.

Og at det er flertallets meninger som til syvende og sist er moralsk riktige.

Du støtter flertallstyrani. Det lille mindretallet blir overkjørt av flertallet.

Dette fordi staten må ta hensyn til alle meninger som finnes, og føre en politikk ut i fra dette....

 

 

Det er ingen grenser for statens makt, osv.

Jo. Hvis folk vil ha frihet, vil de begrense statens makt. Hvis de ikke vil ha det, vel så hjelper ingen objektivistiske eller andre "standarder".

 

Men det er ikke rettferdig eller riktig på noen måte. Men det får bare ikke blitt annerledes. Men det er på ingen måte noe godt system, selv om det måtte være bedre enn mindretallsdiktatur. Men man har jo det til viss grad i Norge også, når man har mindretallsregjeringer som styrer... Da er det mindretallet som styrer over flertallet.

 

 

DLF har mindre enn en regndråpe i helvetes sjanse til å få gjennomslag for sin foretrukne standard. Alt de kan gjøre er å sutre over at verden ikke er enig med dem. Men jeg kan jevnlig notere meg for små og litt større seire, når samfunnet går i litt mer liberal retning. Og så må jeg leve med noen tap underveis, men det er greit. Verden er ikke til for mine prinsippers skyld, og det kan endog tenkes at jeg tar feil en sjelden gang. Det er mye lettere å svelge hvis man ikke har sin lære fra bibelen, enten det er den kristne eller den objektivistiske.

 

Geir

Rasjonalitet når det gjelder politikk, har ingen apell blant folk flest. Politikere har gjort en god jobb med å skremme med hva som vil skje dersom vi stemmer på partier som er i mot det politikerne lover osv.

 

Nå var aldri min påstand om objektivister spesifikt men om liberalister generelt, som din overskrift også indikerer. Jeg vet vennene dine vil være uenig, men Peikoff står også for en del tolkning.

 

Og så kommer det filosofiske spørsmålet, med tanke på ideologien du og vennene dine sverger til, gir den egentlig rom for at "dere" (som i ARI-objektivister) skal kunne definere hva andre vil kalle sin politiske overbevisning? Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Hør her:

http://www.peikoff.com/2010/10/04/can-two-objectivists-disagree-about-a-particular-point-without-one-of-them-being-cast-out-of-objectivist-society/

 

Gå inn på siden å trykk på dette spill av tegnet ved siden av lydtegnet.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Intellektuell eiendom er vel der man ser klarest at objektivismen er en avart av utilitarismen til Bentham, Mills, etc.

 

Hvordan kan man ellers begrense eiendomsretten til noe til X år?

[Horten Market]

Hvordan kunne vel Ayn Rand overlevd uten intellektuell eiendomsrett? Det var jo nettopp det hun levde av, når hun ikke mottok almisser fra Staten. Der ligger nok årsaken til det sterke forsvaret av denne noe underlige rettigheten (underlig sett i lys av grunnlaget i filosofien hennes).

[тurbonєℓℓo]

 

Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Intellektuell eiendom er vel der man ser klarest at objektivismen er en avart av utilitarismen til Bentham, Mills, etc.

 

Nei. Det har intet med utiltarisme å gjøre overhodet.

Intellektuell eiendom inngår i eiendomsretten, som da er en statlig plikt å beskytte.

 

Hvordan kan man ellers begrense eiendomsretten til noe til X år?

Det vet jeg ikke. Men det er vel for å hindre monopoler.

Tanken er jo at du eier det du har produsert, også når du har skrevet det ned, eller spilt inn musikk du har laget på ei plate osv.

 

Hvordan kunne vel Ayn Rand overlevd uten intellektuell eiendomsrett? Det var jo nettopp det hun levde av, når hun ikke mottok almisser fra Staten. Der ligger nok årsaken til det sterke forsvaret av denne noe underlige rettigheten (underlig sett i lys av grunnlaget i filosofien hennes).

Du klarer aldri å si noe fornuftig uansett hva du forsøker å si du...

God bedring. (Om dette er mulig)

 

 

For å si det på en annen måte: Motstand mot intellektuell eiendomrett er sosialistisk. Motstanderne, ønsker jo å gjøre det umulig for folk å verne om intellektuell eiendom ved at denne typen eiendom også blir beskyttet av staten som all annen eiendom.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Paks]

 

Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Intellektuell eiendom er vel der man ser klarest at objektivismen er en avart av utilitarismen til Bentham, Mills, etc.

 

Hvordan kan man ellers begrense eiendomsretten til noe til X år?

 

 

Objektivister ser utilitarismen som en styggedom av verste sort.

 

"“The greatest good for the greatest number” is one of the most vicious slogans ever foisted on humanity."

http://aynrandlexicon.com/lexicon/utilitarianism.html

 

Og det er jo klart at det strider klart med ideen om personlig frihet. Som turbonello påpeker er det dekket under eiendomsretten. For meg som utenforstående er det helt rimelig, men for en anarkokapitalist er det nok veldig galt.

 

Hvordan kunne vel Ayn Rand overlevd uten intellektuell eiendomsrett? Det var jo nettopp det hun levde av, når hun ikke mottok almisser fra Staten. Der ligger nok årsaken til det sterke forsvaret av denne noe underlige rettigheten (underlig sett i lys av grunnlaget i filosofien hennes).

 

Tenkte akkurat samme tanken selv. Ritignok tipper jeg Ayn Rand hadde mange "fans" med tykke lommebøker. Populære ideer kan være det være veldig mye profitt i. Men jeg tror nok Ayn Rand trakk fra egne erfaringer. Ville hun noen gang ha skrevet Fountainhead og Atlas Shrugged hvis hvem som helst kunne kjøpe en og lage kopier for å selge dem billigere enn henne? Neppe.

 

Og jeg tror hun har veldig rett. Et moderne teknologisk liberalistisk samfunn uten intellektuell eiendomsrett ville blitt et veldig trist et. Produksjon av fiksjon og musikk ville stagnert uten mulighet for profitt. Samme gjelder faglitteratur, forskning og alle andre intellektuelle produkter. Greit, noe ville bli finansiert av folk som har for mye penger og kjeder seg, men siden du sitter med alle utgiftene og bare en brøkdel av profitten vil det være lite fristende som forretningsmodell. Særlig film som er svært kostbart vil opphøre bortsett fra enkel lavbudskjettsproduksjoner av amatører.

[Paks]

 

Nå var aldri min påstand om objektivister spesifikt men om liberalister generelt, som din overskrift også indikerer. Jeg vet vennene dine vil være uenig, men Peikoff står også for en del tolkning.

 

Og så kommer det filosofiske spørsmålet, med tanke på ideologien du og vennene dine sverger til, gir den egentlig rom for at "dere" (som i ARI-objektivister) skal kunne definere hva andre vil kalle sin politiske overbevisning? Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Hør her:

http://www.peikoff.com/2010/10/04/can-two-objectivists-disagree-about-a-particular-point-without-one-of-them-being-cast-out-of-objectivist-society/

 

Gå inn på siden å trykk på dette spill av tegnet ved siden av lydtegnet.

 

 

Legger merke til at Peikoff sier man må være enig i filosofien, men at det er lov å ta feil i praktisk anvendelse. For det finnes bare en rett tolkning. Men vi har jo slått fast at det er mange som har forlatt bevegelsen, og kaller seg fremdeles objektivister. Og det er jo den åpenbare grunnen til at folk forlot eller ble kastet ut, alt ettersom. i ARI er det er kun en rett tolkning av av Ayn Rand, og jeg regner med det er Peikoff sin.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Nå var aldri min påstand om objektivister spesifikt men om liberalister generelt, som din overskrift også indikerer. Jeg vet vennene dine vil være uenig, men Peikoff står også for en del tolkning.

 

Og så kommer det filosofiske spørsmålet, med tanke på ideologien du og vennene dine sverger til, gir den egentlig rom for at "dere" (som i ARI-objektivister) skal kunne definere hva andre vil kalle sin politiske overbevisning? Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Hør her:

http://www.peikoff.com/2010/10/04/can-two-objectivists-disagree-about-a-particular-point-without-one-of-them-being-cast-out-of-objectivist-society/

 

Gå inn på siden å trykk på dette spill av tegnet ved siden av lydtegnet.

 

Legger merke til at Peikoff sier man må være enig i filosofien, men at det er lov å ta feil i praktisk anvendelse. For det finnes bare en rett tolkning. Men vi har jo slått fast at det er mange som har forlatt bevegelsen, og kaller seg fremdeles objektivister. Og det er jo den åpenbare grunnen til at folk forlot eller ble kastet ut, alt ettersom. i ARI er det er kun en rett tolkning av av Ayn Rand, og jeg regner med det er Peikoff sin.

 

Stemmer. Og det er de som er Objektivister. Ikke de andre.

Utbryterne bryter med Ayn Rands Objektivisme, og finner på sin egen ideologi som ikke har noe med den å gjøre overhodet. Peikoff kjente i sin tid Ayn Rand personlig.

 

Sitat:

Peikoff var personlig elev av Ayn Rand i 30 år og arvet henne, og er forfatter av bøkene The Ominous Parallels (1982) og Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (1991) (den mest omfattende og systematiske introduksjonen til Objektivismen som er skrevet foreløpig). The Ayn Rand Institute (ARI) ble startet på 80-tallet og opprettet et Speakers Bureau som samlet Objektivistiske talere og forelesere. En av disse var en yngre lovende filosof ved navn David Kelley som hadde skrevet to bøker, The Evidence of the Senses (1986) (om epistemologi og persepsjon, den første utvidelsen av eller tillegget til Objektivismen som ikke er skrevet av Rand) og The Art of Reasoning (1988) (en ledende lærebok i logisk tenkning)."

 

Det står mye mer om det her:

http://folk.uio.no/thomas/fri/kjettere-og-ortodokse.html

 

Utbryterne er kjettere på en måte, og ikke ekte objektivister.

 

Endret 8. juni 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

 

Selv om det var copyright på "objektivisme" var Ayn Rand klar på at intellektuell eiendom har kun en begrenset varighet.

Intellektuell eiendom er vel der man ser klarest at objektivismen er en avart av utilitarismen til Bentham, Mills, etc.

Nei. Det har intet med utiltarisme å gjøre overhodet.

Intellektuell eiendom inngår i eiendomsretten, som da er en statlig plikt å beskytte.

Det er koherent med resten av byggverket.

 

 

Hvordan kan man ellers begrense eiendomsretten til noe til X år?

Det vet jeg ikke. Men det er vel for å hindre monopoler.

Tanken er jo at du eier det du har produsert, også når du har skrevet det ned, eller spilt inn musikk du har laget på ei plate osv.

Ja det er tanken, spørsmålet er hvorfor du skulle miste din eiendomsrett over patenten etter noen år?

 

Omtrent som å si at den gården du har vridd ut av villmarka skulle gå tilbake til fellesskapet etter noen år.

 

Det virker fullstendig inkoherent at gården arves i generasjoner, mens patenten/copyrighten går til "fellesskapet".

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Det har intet med utiltarisme å gjøre overhodet.

Intellektuell eiendom inngår i eiendomsretten, som da er en statlig plikt å beskytte.

Det er koherent med resten av byggverket.

 

Hva mener du?

At det jeg skrev er koherent?

 

 

Det vet jeg ikke. Men det er vel for å hindre monopoler.

Tanken er jo at du eier det du har produsert, også når du har skrevet det ned, eller spilt inn musikk du har laget på ei plate osv.

Ja det er tanken, spørsmålet er hvorfor du skulle miste din eiendomsrett over patenten etter noen år?

 

Ja. Som sagt vet jeg ikke. Man burde kanskje ikke det?

Kan det være fordelaktig på noen måte?

 

Omtrent som å si at den gården du har vridd ut av villmarka skulle gå tilbake til fellesskapet etter noen år.

Ja, på en måte. Men hva skjer når en fyr som eier mye land, og som ikke har noen som kan arve det etter seg, dør? Da går det jo til "felleskapet"? =P

 

Det virker fullstendig inkoherent at gården arves i generasjoner, mens patenten/copyrighten går til "fellesskapet".

Jeg er enig. Jeg syntes det er rart.

[Skatteflyktning]

 

 

Det virker fullstendig inkoherent at gården arves i generasjoner, mens patenten/copyrighten går til "fellesskapet".

Jeg er enig. Jeg syntes det er rart.

For å komplettere det du vil finne som rart bør du spørre deg hvorfor det bør utgå etter akkurat X anntall år.

 

Hvorfor ikke etter 1 sekund, 1 time, 1 dag, 1 uke, 1 måned, ....

 

Du forstår bildet?

 

Om du får en forklaring som er bedre enn den utilitaristiske "det er best for samfunnet", eller det sedvanlige dårlig begrunnede forsvar av "status quo" får du rapportere tilbake. Ayn Rand "sa så" er vel ett annet forventet svar som ikke veier så tungt utenfor det objektivistiske miljøet.

 

Om du får ett logisk begrunnet forsvar for å ta fra individet sin intellektuelle eiendom etter X år basert på privat eiendomsrett og individuell frihet, i motsettning til kollektivistisk utilitarisme er jeg interesert i å høre det.

[Paks]

 

 

Stemmer. Og det er de som er Objektivister. Ikke de andre.

Utbryterne bryter med Ayn Rands Objektivisme, og finner på sin egen ideologi som ikke har noe med den å gjøre overhodet. Peikoff kjente i sin tid Ayn Rand personlig.

 

Sitat:

Peikoff var personlig elev av Ayn Rand i 30 år og arvet henne, og er forfatter av bøkene The Ominous Parallels (1982) og Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (1991) (den mest omfattende og systematiske introduksjonen til Objektivismen som er skrevet foreløpig). The Ayn Rand Institute (ARI) ble startet på 80-tallet og opprettet et Speakers Bureau som samlet Objektivistiske talere og forelesere. En av disse var en yngre lovende filosof ved navn David Kelley som hadde skrevet to bøker, The Evidence of the Senses (1986) (om epistemologi og persepsjon, den første utvidelsen av eller tillegget til Objektivismen som ikke er skrevet av Rand) og The Art of Reasoning (1988) (en ledende lærebok i logisk tenkning)."

 

Det står mye mer om det her:

http://folk.uio.no/thomas/fri/kjettere-og-ortodokse.html

 

Utbryterne er kjettere på en måte, og ikke ekte objektivister.

 

 

Peikoff var den yngste i "the collective" som jeg har nevnt før. Nathaniel Branden, Barbara Branden og Allan Greenspan var de andre viktige medlemmene og alle kjente Rand. Nathaniel var Rands mangeårige elsker (etter å ha skilt seg fra Barbera), men da han fant en annen kastet Rand ut han og ekskona. Greenspan og Rand forble gode venner hele livet, men etter Rands død ble han tynet ut av det gode selskap, ARI. Nathaniel var faktisk han som tok Peikoff inn og introduserte han for objektivismen og Rand. Peikoff hadde riktignok møtt henne som tenåring, men hun husket neppe det.

 

Men det var Peikoff som endte opp med arven. Eller rettere sagt, Rand hadde sagt hun ville at hennes mauskripter skulle gå til Kongressbiblioteket. Det ønsket ikke Peikoff å etterkomme, men gav seg til slutt. Han beholdt riktignok første og siste side av the fountainhead mener jeg, lagde kopier og forsøkte å bløffe kongressbiblioteket, men ble avslørt.

[Horten Market]

 

Hvordan kunne vel Ayn Rand overlevd uten intellektuell eiendomsrett? Det var jo nettopp det hun levde av, når hun ikke mottok almisser fra Staten. Der ligger nok årsaken til det sterke forsvaret av denne noe underlige rettigheten (underlig sett i lys av grunnlaget i filosofien hennes).

Tenkte akkurat samme tanken selv.

 

 

Da er vi to som ...

 

klarer aldri å si noe fornuftig uansett hva du forsøker å si du...

God bedring. (Om dette er mulig)

 

... men vi er nok veldig mange flere "dumminger". I motsetning til DLF som oppnådde 910 stemmer ved siste stortingsvalg.

 

Utbryterne er kjettere på en måte, og ikke ekte objektivister.

 

Godt sagt! Ordvalget er helt i tråd med allmennhetens oppfatning av Objektivismen som en kult. På linje med Jehovas Vitner. Der også blir kjettere forvist til den evige kulde.

 

Nathan Blumenthal ble nevnt av Paks. Har du kjennskap til ham? Det var han som bygde opp den objektivistiske bevegelse. Ayn Rands næremeste. Og elsker. Regnet som selve personifieringen av Ayn Rands romanhelter. I dag heter han Nathaniel Branden. Kjent psykolog. The father of the self-esteem movement. Vel, i dag sier han at bevegelsen var og er en kult. Kom deg ut før du blir ødelagt.

 

Les hva Branden sier om Objektivismen:

The Benefits and Hazards of the Philosophy of Ayn Rand

[тurbonєℓℓo]

[...]kult[...]

Du kommer bare med pissprat.

 

 

 

 

Det virker fullstendig inkoherent at gården arves i generasjoner, mens patenten/copyrighten går til "fellesskapet".

Jeg er enig. Jeg syntes det er rart.

 

For å komplettere det du vil finne som rart bør du spørre deg hvorfor det bør utgå etter akkurat X anntall år.

 

Hvorfor ikke etter 1 sekund, 1 time, 1 dag, 1 uke, 1 måned, ....

 

Du forstår bildet?

 

Om du får en forklaring som er bedre enn den utilitaristiske "det er best for samfunnet", eller det sedvanlige dårlig begrunnede forsvar av "status quo" får du rapportere tilbake. Ayn Rand "sa så" er vel ett annet forventet svar som ikke veier så tungt utenfor det objektivistiske miljøet.

 

Om du får ett logisk begrunnet forsvar for å ta fra individet sin intellektuelle eiendom etter X år basert på privat eiendomsrett og individuell frihet, i motsettning til kollektivistisk utilitarisme er jeg interesert i å høre det.

 

Hvor står det å lese om dette i det hele tatt? Endret 8. juni 2014 av turbonello

[Horten Market]

Du kommer bare med pissprat.

Vel, turbonello, din tone begynner å bli ufin og lite tillitsvekkende. Jeg kan ikke se at hverken jeg eller andre har gjort noe mot deg som kan rettferdiggjøre oppførselen din. Du sier i et annet innlegg at du går på medisiner mot ADHD, derfor har jeg sett mellom fingrene på mange av dine merkverdigheter, uten at jeg vet om disse kan tilskrives lidelsen din. Men uavhengig av medisiner og diagnose må du som godt voksen vite at en slik oppførsel er uakseptabel.

 

Når det gjelder spørsmålet hvorvidt Objektivismen er en kult, så er det lite å hente internt i bevegelsen for en som søker et objektivt svar. Du skjønner sikkert at Jehovas Vitner har en helt annnen oppfatning om seg selv enn det objektive observatører har. Søker du fakta så leser du også kritiske røster som ser bevegelsen utenfra, men du er ikke interessert. Du fremstår dessverre som hjernevasket. Jeg tror jeg har de fleste i forumet med meg på det.