Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Gjest Slettet+2534]

Og før Medicare var helsevesenet der kjempeeffektiv? Er du morsom? Eller bare misrepresenterer du fakta med vilje?

 

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene.

 

Om det er ingen grunn, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW

 

Foreslår at du leser de lenkene jeg la ved, ser ikke ut som du tok det bryet med det.

[1245112654122755325882462]

Om du selv leser det som står der så er også etterspørselen med å presse opp prisen, noe som er en ganske naturlig konsekvens.

[Gjest Slettet+2534]

Selvsagt, sånn skal et sunt og frisk marked fungere. Pris er det som styrer tilgangen til produkter og tjenster. Alternativet er en planøkonomi, og der er historien full av eksempler på at det overhodet ikke fungerer.

[ATWindsor]

Selvsagt, sånn skal et sunt og frisk marked fungere. Pris er det som styrer tilgangen til produkter og tjenster. Alternativet er en planøkonomi, og der er historien full av eksempler på at det overhodet ikke fungerer.

 

Kun uregulert markedsøkonomi og planøkonomi eksisterer?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Og før Medicare var helsevesenet der kjempeeffektiv? Er du morsom? Eller bare misrepresenterer du fakta med vilje?

 

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene.

 

Om det er ingen grunn, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW

 

Foreslår at du leser de lenkene jeg la ved, ser ikke ut som du tok det bryet med det.

 

 

Foreslår du svarer på spørmålene mine, USAS helsevesen er blant de mest privatiserte og blant de mest ineffektive i vesten, enig eller ikke?

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene?

Om det er ingen grunn til å ikke privatisere veinettet, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

 

Foreslår du svarer på spørmålene mine, USAS helsevesen er blant de mest privatiserte og blant de mest ineffektive i vesten, enig eller ikke?

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene?

Om det er ingen grunn til å ikke privatisere veinettet, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW

 

"Foreslår du svarer på spørmålene mine, USAS helsevesen er blant de mest privatiserte og blant de mest ineffektive i vesten, enig eller ikke?"

Dette har jeg allerede svart på i mitt forrige innlegg. USA har mange private helsetjenester, men når det offentlige bruker amerikanske skattepenger til å kjøpe private helsetjenester; da skrur de private opp prisene. Også dette står i forklart i lenken jeg ga ved.

..............

"Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene?"

Dette har jeg også svart på. Dersom du er uenig så får du dokumentere fremfor å bare si "les øknomiske analyser".

.............

"Om det er ingen grunn til å ikke privatisere veinettet, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?"

Det er mange land hvor det private bygger veier, for så å overlate til det offentlig på sikt. IGJEN: les mitt forrige innlegg.

.............

Så langt kommer du bare med udokumenterte påstander, kom med dokumentasjon så kan vi diskutere videre.

[Gjest Slettet+2534]

Kun uregulert markedsøkonomi og planøkonomi eksisterer?

 

AtW

 

Ja er det ikke det? I det øyeblikket man begynner å regulere et uregulert marked, da er ikke markedet uregulert mer. Politisk innblanding blir bare rusk i maskineriet.

Endret 26. september 2014 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

 

Foreslår du svarer på spørmålene mine, USAS helsevesen er blant de mest privatiserte og blant de mest ineffektive i vesten, enig eller ikke?

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene?

Om det er ingen grunn til å ikke privatisere veinettet, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW

 

"Foreslår du svarer på spørmålene mine, USAS helsevesen er blant de mest privatiserte og blant de mest ineffektive i vesten, enig eller ikke?"

Dette har jeg allerede svart på i mitt forrige innlegg. USA har mange private helsetjenester, men når det offentlige bruker amerikanske skattepenger til å kjøpe private helsetjenester; da skrur de private opp prisene. Også dette står i forklart i lenken jeg ga ved.

..............

"Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene?"

Dette har jeg også svart på. Dersom du er uenig så får du dokumentere fremfor å bare si "les øknomiske analyser".

.............

"Om det er ingen grunn til å ikke privatisere veinettet, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?"

Det er mange land hvor det private bygger veier, for så å overlate til det offentlig på sikt. IGJEN: les mitt forrige innlegg.

.............

Så langt kommer du bare med udokumenterte påstander, kom med dokumentasjon så kan vi diskutere videre.

 

 

Du svarer ikke på spørsmålene, uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?

 

Nei, det har du ikke, du har gitt noen meningsløse lenker og kommet med din synsing.

 

Hva med om du leser mitt spørsmål? Du svarer på noe annet enn jeg spør om.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Kan du forklare hvordan pengesystemet direkte innvirker på ressursfordelingen mellom private aktører, og hvordan å ha konkurrerende pengesystem hindrer dette? Er det sånn at du tror forskjellene raskt vil minke nå som crytocurrencies finnes og er lett å få tak i?

 

AtW

Før jeg begir meg innpå denne diskusjonen vil jeg bare forsikre meg om at du innehar de nødvendig forkunnskaper. Kjenner du til sentralbankens rolle i økonomien? Kjenner du til begrepene Fiat-penger og Fractional Reserve Banking (FRB), og hvordan FRB er en mekanisme som gjør at bankene kan "trylle" frem penger ut av intet? Ser du at det eneste sikre med dagens pengesystem er at vi har inflasjon, og at inflasjon fører til en gradvis overføring av verdier fra de som har minst til de som har mest? Ser du at pengesystemet er et monopolsystem velsignet av stort sett alle politikere? Stort sett alle de økonomiske problemene vi ser i verden i dag kan spores tilbake til én ting: den sentralstyrte (planøkonomiske) pengepolitikken?

Det jeg skriver her er ikke noen stor hemmelighet eller konspirasjonsteori, og om du tviler så er det bare å bruke 2 minutter på Google. Er du uvillig til å gjøre det så gir jeg deg gjerne noen lenker.

[ATWindsor]

 

Kun uregulert markedsøkonomi og planøkonomi eksisterer?

 

AtW

 

Ja er det ikke det? I det øyeblikket man begynner å regulere et uregulert marked, da er ikke markedet uregulert mer. Politisk innblanding blir bare rusk i maskineriet.

 

 

Riktig, da er ikke markedet uregulert lenger, men som enhver med et fnugg av innsikt i argumentasjon skjønner, så er ikke det nok, det må videre være slik at alle ikke uregulerte marked er planøkonomi, er det det du mener?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du svarer ikke på spørsmålene, uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?

 

Nei, det har du ikke, du har gitt noen meningsløse lenker og kommet med din synsing.

 

Hva med om du leser mitt spørsmål? Du svarer på noe annet enn jeg spør om.

 

AtW

 

Jeg har svart, at du ikke erkjenner det får være ditt problem. Du unngår også å komme med noen som helst dokumentasjon, så hvem er det nå som synser?

 

Nei dette var omtrent like artig som å prøve å blåse ut en lyspære, så jeg gir meg nå. Vi kan godt si at du "vant". Lykke til videre.

Endret 26. september 2014 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Kan du forklare hvordan pengesystemet direkte innvirker på ressursfordelingen mellom private aktører, og hvordan å ha konkurrerende pengesystem hindrer dette? Er det sånn at du tror forskjellene raskt vil minke nå som crytocurrencies finnes og er lett å få tak i?

 

AtW

Før jeg begir meg innpå denne diskusjonen vil jeg bare forsikre meg om at du innehar de nødvendig forkunnskaper. Kjenner du til sentralbankens rolle i økonomien? Kjenner du til begrepene Fiat-penger og Fractional Reserve Banking (FRB), og hvordan FRB er en mekanisme som gjør at bankene kan "trylle" frem penger ut av intet? Ser du at det eneste sikre med dagens pengesystem er at vi har inflasjon, og at inflasjon fører til en gradvis overføring av verdier fra de som har minst til de som har mest? Ser du at pengesystemet er et monopolsystem velsignet av stort sett alle politikere? Stort sett alle de økonomiske problemene vi ser i verden i dag kan spores tilbake til én ting: den sentralstyrte (planøkonomiske) pengepolitikken?

Det jeg skriver her er ikke noen stor hemmelighet eller konspirasjonsteori, og om du tviler så er det bare å bruke 2 minutter på Google. Er du uvillig til å gjøre det så gir jeg deg gjerne noen lenker.

 

 

Jeg vil ikke ha lenker, jeg vil ha dine argumentet, jeg kjenner begrepene du operer med.Men jeg er ikke uten videre enig i at inflasjon fører til en overføring fra private med lite penger til private med mye penger. Det er et av tingene jeg spør deg om.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Du svarer ikke på spørsmålene, uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?

 

Nei, det har du ikke, du har gitt noen meningsløse lenker og kommet med din synsing.

 

Hva med om du leser mitt spørsmål? Du svarer på noe annet enn jeg spør om.

 

AtW

 

Jeg har svart, at du ikke erkjenner det får være ditt problem. Du unngår også å komme med noen som helst dokumentasjon, så hvem er det nå som synser?

 

Nei dette var omtrent like artig som å prøve å blåse ut en lyspære, så jeg gir meg nå. Vi kan godt si at du "vant". Lykke til videre.

 

 

Et tips, om du vil ha artige diskusjoner med folk som er litt oppegående, så kommer du lengre med ærlig argumentasjon, istedet for å forsøke å svare på andre ting enn det blir spurt om, for å skjule mangelen på gode svar. Det er ganske gjennomskuelig.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Et tips, om du vil ha artige diskusjoner med folk som er litt oppegående, så kommer du lengre med ærlig argumentasjon, istedet for å forsøke å svare på andre ting enn det blir spurt om, for å skjule mangelen på gode svar. Det er ganske gjennomskuelig.

 

AtW

Noen tips:

1. Les hva andre debattanter skriver.
2. Prøv å forstå hva andre skriver.
3. Kom med dokumentasjon på dine egne påstander før du anklager andre for synsing.

Ellers er det ganske slitsomt å måtte skrive ti sider med sakprosa når man heller kan legge ved noen lenker. Er du ikke fornøyd med det får så får du si hvorfor lenkene mine ikke er bra nok.

 

Ha en god helg.

Endret 26. september 2014 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Et tips, om du vil ha artige diskusjoner med folk som er litt oppegående, så kommer du lengre med ærlig argumentasjon, istedet for å forsøke å svare på andre ting enn det blir spurt om, for å skjule mangelen på gode svar. Det er ganske gjennomskuelig.

 

AtW

Noen tips:

1. Les hva andre debattanter skriver.
2. Prøv å forstå hva andre skriver.
3. Kom med dokumentasjon på dine egne påstander før du anklager andre for synsing.

Ellers er det ganske slitsomt å måtte skrive ti sider med sakprosa når man heller kan legge ved noen lenker. Er du ikke fornøyd med det får så får du si hvorfor lenkene mine ikke er bra nok.

 

Ha en god helg.

 

 

Synes du det er slitsomt å argumentere for din egen sak, så er det bare å la være. Min erfaring er at jeg som leser over det jevne får lite ut av slik lenker som liksom skal forklare store kompliserte problemstillinger, ofte tar de ikke for seg problemstillingen direkte, ofte er ikke den som poster enig i alt som blir sagt i lenken, så det er umulig å argumentere. Og ofte så er de ikke i stand til å argumentere videre, så diskusjonen blir svært stagnert.

 

Og jeg har forsåvidt lest hva du skriver, og forstått det, sitter fortsatt igjen med feks spørsmålet :

 

"uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?"

Er det noe du har tenkt å svare på?

 

AtW

[jjkoggan]

 

Du svarer ikke på spørsmålene, uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?

 

 

AtW

Et fritt marked krever at forbrukerne er rasjonelle og kjenner utvalget. Pasienter som frykter døden er lite rasjonelle, de vill til nærmeste sykehus for å overleve istedenfor å ringe sykehusene og spør hvor mye det koster. Et fritt marked skal aldri eksistere når kundene er lite rasjonelle

 

Likevel er helsesystem meget god for de som har god helseforsikring, ingen køer, høyteknologisk utstyr og forskning og brilliante leger som kommer fra hele verden. Problemet er at det ikke finnes et lav kvalitet, lav pris utvalg, eller middelmådig pris og kvalitet som finnes i Europa

[ATWindsor]

 

Du svarer ikke på spørsmålene, uansett om det er offentlig innblanding, så er den liten i USA i forhold til andre land, og allikevel er det blant de mest ueffektive systemene. Er det sånn at litt innblanding er verre enn masse?

 

 

AtW

Et fritt marked krever at forbrukerne er rasjonelle og kjenner utvalget. Pasienter som frykter døden er lite rasjonelle, de vill til nærmeste sykehus for å overleve istedenfor å ringe sykehusene og spør hvor mye det koster. Et fritt marked skal aldri eksistere når kundene er lite rasjonelle

 

Likevel er helsesystem meget god for de som har god helseforsikring, ingen køer, høyteknologisk utstyr og forskning og brilliante leger som kommer fra hele verden. Problemet er at det ikke finnes et lav kvalitet, lav pris utvalg, eller middelmådig pris og kvalitet som finnes i Europa

 

 

Eksakt, markedsteori baserer seg på en masse faktorer som ikke er tilfellet, derfor stemmer ikke virkeligheten med kartet, det betyr ikke at "frie" marked ikke kan ha sin misjon, men det betyr at grove overforenklinger (som at mindre reguleringer alltid er bedre) sjeldent gir oss svaret. Videre er det endel uheldige følger for samfunnet selv om man antar alle oppfører seg individ-rasjonelt.

 

Det er sant, du kan få ekstremt god behandling i USA, men det er allikevel et ineffektiv system, både pga privatiseringen og fordi man får mindre igjen for pengene med å gi top notch behandling i stedet for god til noen, og dårlig til mange, enn å gi middels til alle.

 

AtW

[jjkoggan]

ppfører seg individ-rasjonelt.

 

Det er sant, du kan få ekstremt god behandling i USA, men det er allikevel et ineffektiv system, både pga privatiseringen og fordi man får mindre igjen for pengene med å gi top notch behandling i stedet for god til noen, og dårlig til mange, enn å gi middels til alle.

 

AtW

Det finnes nesten ingen dårlig helsebehandling t USA, de fattige går til de samme sykehusene som de rike, problemet er at de nær fattige ikke går ofte til legen og venter til de er meget syke.

 

Mer enn 80% av befolkning i USA får bedre helsebehandling enn middelmådig Europa. Det er hovedgrunnen til at det er stor motstand til endringer. En annen grunn er at amerikanere føler seg mindre ansvarlig for andre amerikanernes helse

Endret 26. september 2014 av jjkoggan

[ATWindsor]

 

ppfører seg individ-rasjonelt.

 

Det er sant, du kan få ekstremt god behandling i USA, men det er allikevel et ineffektiv system, både pga privatiseringen og fordi man får mindre igjen for pengene med å gi top notch behandling i stedet for god til noen, og dårlig til mange, enn å gi middels til alle.

 

AtW

Det finnes nesten ingen dårlig helsebehandling t USA, de fattige går til de samme sykehusene som de rike, problemet er at de nær fattige ikke går ofte til legen og venter til de er meget syke.

 

Mer enn 80% av befolkning i USA får bedre helsebehandling enn middelmådig Europa. Det er hovedgrunnen til at det er stor motstand til endringer. En annen grunn er at amerikanere føler seg mindre ansvarlig for andre amerikanernes helse

 

 

At man ikke får hjelp er da definisjonsmessig dårlig helsebehandling?

 

Og hva baserer du 80%-tallet på?

 

AtW

[Sheasy]

Et tips, om du vil ha artige diskusjoner med folk som er litt oppegående, så kommer du lengre med ærlig argumentasjon, istedet for å forsøke å svare på andre ting enn det blir spurt om, for å skjule mangelen på gode svar. Det er ganske gjennomskuelig.

 

AtW

Det samme gjelder vel deg.

 

Alle reguleringer er ikke like. En gitt mengde regulering som er skikkelig dårlig kan være mye mer skadelig enn tre ganger så mye av ikke like dårlig regulering.

 

Å bruke det amerikanske helsevesenet som et argument mot frie markeder er enten uærlig eller uvitende. Det er også unødvendig, det finnes mange andre argumenter som faktisk er gode.