Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[WeirdFace]

[Bakitafrasnikaren]

people.jpg

 

Det eg ser på det biletet, er at ein mann forlèt brettet utan at det forandrar noko.

[AnnonymG]

i et liberalistisk samfunn, hvem betaler for brannvesen og ambulanser? Jeg har forstått det slik at det er politi og rettsvesen som er det eneste statlige; hvordan blir forøvrig de finansiert hvis man ikke skal betale skatt? 

[Skatteflyktning]

i et liberalistisk samfunn, hvem betaler for brannvesen og ambulanser?

Enten betaler du en forsikring som dekker dette, eller så betaler du når du bruker dette, eller så blir det drevet av frivillige, eller ...

[Thoto79]

Penger er alt, hyll de rike, la de fattige seile sin egen sjø. Evnt om noen vil hjelpe dem gratis så får de lov til det...

 

Makan til politikk.

[Pinng]

En liberalist vil forbeholde seg retten til å drepe et annet menneske dersom vedkommende tar seg inn på liberalistens private eiendom. Er liberalistens private eiendom virkelig mer verdifullt enn menneskeliv?
 

[Skatteflyktning]

En liberalist vil forbeholde seg retten til å drepe et annet menneske dersom vedkommende tar seg inn på liberalistens private eiendom. Er liberalistens private eiendom virkelig mer verdifullt enn menneskeliv?

 

Det stemmer ikke helt, der er ett prinsipp om proporsjonalitet du hopper fint over.

 

På den annen side, er det bedre at Staten forbeholder seg retten til å drepe hvem de vil? Tross alt om du summerer alle som har blitt drept av statene vs de som har blitt drept av andre, er der noen tvil om hvem som "vinner"?

Endret 30. april 2015 av Skatteflyktning

[Pinng]

Det stemmer ikke helt, der er ett prinsipp om proporsjonalitet du hopper fint over.

 

På den annen side, er det bedre at Staten forbeholder seg retten til å drepe hvem de vil? Tross alt om du summerer alle som har blitt drept av statene vs de som har blitt drept av andre, er der noen tvil om hvem som "vinner"?

 

 

Proporsjonalitetsprinsippet er vel og greit. Likevel er liberalister enige om at å være på - eller ta i bruk en annens private eiendom er initiering av vold. Dermed vil det være greit å utøve vold mot vedkommende som gjør dette.

 

Liberalister vil opprettholde rettsstaten og den utøvende makt. Hvis du er liberalist, vil ikke dette da være å prate imot seg selv?

[Skatteflyktning]

 

Proporsjonalitetsprinsippet er vel og greit. Likevel er liberalister enige om at å være på - eller ta i bruk en annens private eiendom er initiering av vold. Dermed vil det være greit å utøve vold mot vedkommende som gjør dette.

Ja, men ikke ubegrenset vold.

 

Liberalister vil opprettholde rettsstaten og den utøvende makt. Hvis du er liberalist, vil ikke dette da være å prate imot seg selv?

De som hevder å være liberalister og ønsker å opprettholde voldsmonopolet er inkonsekvente i forhold til deres eget påståtte grunnlag om at voldsutøvelse kun er legitimt i selvforsvar.

[Pinng]

Ja, men ikke ubegrenset vold.

 

De som hevder å være liberalister og ønsker å opprettholde voldsmonopolet er inkonsekvente i forhold til deres eget påståtte grunnlag om at voldsutøvelse kun er legitimt i selvforsvar.

 

 

Hvis du har eiendomsrett er rettighetene om ubegrenset vold mot de som tar seg inn på den private eiendommen din et faktum. Ta denne videoen som eksempel:

 

 

Man kan ikke ha 'litt' av en rettighet. Enten har man den, eller ikke. Prinsipielt kan man si at å drepe noen som bryter dine rettigheter er umoralsk, men moral er subjektivt; også i liberalismen.

 

Relevant:

http://www.copblock.org/1504/policebad/

[Skatteflyktning]

 

Hvis du har eiendomsrett er rettighetene om ubegrenset vold mot de som tar seg inn på den private eiendommen din et faktum.

 

Ta denne videoen som eksempel:

 

 

Man kan ikke ha 'litt' av en rettighet. Enten har man den, eller ikke. Prinsipielt kan man si at å drepe noen som bryter dine rettigheter er umoralsk, men moral er subjektivt; også i liberalismen.

 

Relevant:

http://www.copblock.org/1504/policebad/

Videoen tilsier ikke noen rett til "ubegrenset vold mot de som tar seg inn på den private eiendommen din"

[Pinng]

 

Videoen tilsier ikke noen rett til "ubegrenset vold mot de som tar seg inn på den private eiendommen din"

 

Jo. Dersom politiet - eller noen andre bryter en rettighet du har så kan du angripe dem. Alternativet er total underkastelse, å la dem gjøre akkurat som de vil med deg eller eiendommen din. (Som liberalister forklarer så pent; eiendomsretten er en utvidelse av selveierskapet.)

Dersom du vil ha eiendomsretten må du være beredt på å kjempe for den, hvis ikke er rettigheten meningsløs. Hvis alt (alt!) annet feiler blir du nødt til å drepe inntrengeren for å opprettholde din rettighet.

[Skatteflyktning]

Om de angriper deg, eller din eiendom, så har du rett til å forsvare den.

 

Det innebærer ingen rett til å skyte barn på eppleslang i hagen din.

 

 

Nivået på maktutøvlsen du har rett til er begrenset til hva som er nødvendig for å stoppe angrepet, uskadeliggjøre angriperen, samt å tvinge frem erstattning for skadene.

 

Det er ikke nødvendig å skyte barn på eppleslang for å gjøre dette.

 

Om du derimot er jøde og står iferd med å bli deportert av politiet til Tyskland er nok nivået på maktutøvelsen som er nødvendig en helt annen.

Endret 30. april 2015 av Skatteflyktning

[Pinng]

Om de angriper deg, eller din eiendom, så har du rett til å forsvare den. Det innebærer ingen rett til å skyte barn på eppleslang i hagen din.

 

Du har rett til det, men moralen din sier at det er galt. Og det er bra.

 

La oss si at det blir laget lover som skal krenke denne rettigheten du har til å beskytte deg selv og din eiendom. Gir det da noen mening å ha en slik rettighet?

[Skatteflyktning]

La oss si at det blir laget lover som skal krenke denne rettigheten du har til å beskytte deg selv og din eiendom. Gir det da noen mening å ha en slik rettighet?

Det gir selvsagt mening å opprette en slik rettighet, selv om den ikke (lenger) eksisterer.

[AnnonymG]

Om de angriper deg, eller din eiendom, så har du rett til å forsvare den.

 

Det innebærer ingen rett til å skyte barn på eppleslang i hagen din.

 

 

Nivået på maktutøvlsen du har rett til er begrenset til hva som er nødvendig for å stoppe angrepet, uskadeliggjøre angriperen, samt å tvinge frem erstattning for skadene.

 

Det er ikke nødvendig å skyte barn på eppleslang for å gjøre dette.

 

Om du derimot er jøde og står iferd med å bli deportert av politiet til Tyskland er nok nivået på maktutøvelsen som er nødvendig en helt annen.

 

Mennesker har veldig forskjelig terskel på redsel. Hvis du har 10 personer som blir utsatt for ett og samme angrep, så garanterer jeg at alle vil ha forskjellig oppfattelse av graden av angrep de ble utsatt for. Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke. Hvis en full 16 åring etter en fest, på vei hjem, prøver å ta seg inn i feil hus, skal han da måtte bli skutt fordi huseier ble redd? Noen kan oppfatte dette som innbrudd og trussel mot egen eiendom, så er det i realiteten noe helt uskjyldig. Dette skjer ofte, et godt eksempel er vist på en episode på nattpatruljen (sendt på TVNorge). Huseier var livredd, unggutten som var full var helt harmløs, men stod å banket på feil dør i lang tid... Hvis man er så redd for eiendommen sin kan man begynne med å se på statistikken i norge over hvor mange innbrudd det er i forhold til husstander, og sikre huset sitt med diverse utstyr om man føler dette er nødvendig. En pistol hjelper lite hvis du ikker er hjemme, eller ligger å sover... 

[Gjest Slettet+45613274]

Du glemmer hovedpoenget til denne gjengen. Frihet til å gjøre hva man vil på egen eiendom går foran alt. De driter i om samfunnet går til helvete så lenge de er "fri".

[Skatteflyktning]

Mennesker har veldig forskjelig terskel på redsel. Hvis du har 10 personer som blir utsatt for ett og samme angrep, så garanterer jeg at alle vil ha forskjellig oppfattelse av graden av angrep de ble utsatt for.

Det tror jeg nok kan stemme.

 

 

 

Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke.

Beklager, men det tviler jeg på at du har dekning for å påstå, men det er vel kun en tom påstand?

 

 

 

 

Hvis en full 16 åring etter en fest, på vei hjem, prøver å ta seg inn i feil hus, skal han da måtte bli skutt fordi huseier ble redd?

Spørsmålet er vel om det da burde være lov for huseier å skyte ham.

Jeg vil ikke anse det som legitimt.

 

 

 

 

Noen kan oppfatte dette som innbrudd og trussel mot egen eiendom, så er det i realiteten noe helt uskjyldig. Dette skjer ofte, et godt eksempel er vist på en episode på nattpatruljen (sendt på TVNorge). Huseier var livredd, unggutten som var full var helt harmløs, men stod å banket på feil dør i lang tid... Hvis man er så redd for eiendommen sin kan man begynne med å se på statistikken i norge over hvor mange innbrudd det er i forhold til husstander, og sikre huset sitt med diverse utstyr om man føler dette er nødvendig. En pistol hjelper lite hvis du ikker er hjemme, eller ligger å sover... 

Min onkel sov alltid med ladd hagle ved sengen, så da burde han vel ha skutt noen da?

[frohmage]

 Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke.

Beklager, men det tviler jeg på at du har dekning for å påstå, men det er vel kun en tom påstand?

Her er jeg enig med AnnonymG. Våpen dreper, selv om man finner undersøkelser som viser hva man vil..

[AnnonymG]

 

Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke.

Beklager, men det tviler jeg på at du har dekning for å påstå, men det er vel kun en tom påstand?

 

 

 

 

I teorien høres det fint ut at alle kan ha våpen hjemme og beskytte egen eiendom. Antall innbrud vil kanskje gå ned, kriminalitet vil kanskje synke, men vil antall drap synke? 

 

Denne videon forklarer det meste ganske bra, så nei det er ingen tom påstand 

 

Våpen er gammeldags og hører til fortiden. Personlig har jeg ingen tro på at våpen kan løse problemer vi har i samfunnet.