Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[fokkeslasken]

Da får du trøste deg med at du vil miste din eiendom ihht det nye regelverket, medmindre du planter noen trær eller noe da slik at du får beholde den ihht de nye reglene.

Det får meg til å lure på hvordan det skal gå med folk som arver nok penger til å leve resten av livet på det. Kanskje det er nok å sette pengene i banken og leve på rentene. man vet jo aldri når man snakker om noe som ligger liberalistenes hjerter litt nærmere.

 

Om det typisk, av staten, gjøres på den måten medfører ikke at det blir forbudt eller umulig å gjøre det på andre måter i ett fritt samfunn, f.eks. ved en opparbeidet dyrehage i gigantformat.

Det eneste et naturreservat og en dyrehage har til felles er at det er dyr og planter der. De har like mye til felles som et fjøs og en stue, og den ene er ikke engang i nærheten av å være et substitutt for den andre. Det er like behjelpelig å få lov til å bygge en dyrehage når dy trenger et naturreservat som det er å få lov å sykle når du trenger en lastebil.

 

Om du snakker om ting som alltid har vært urørt natur, som din beskrivelse kunne tyde på, så ble denne "eiendommen" opprettet nettopp ved at den opprinnelige "eieren" kun hadde lyst til å eie det, samt hadde de rette politiske forbindelsene til å få papirene på eiendommen fra staten (eller kongen).

Det vet vi jo ikke. Man kan jo likevel eie et stykke land. Faktum er at det er blitt noens eiendom, og da gjerne under helt andre forhold enn de som nå eksisterer.

Det virker nesten som om du hinter til at eiendom skal måtte re-evalueres for eierskapsrett. Jeg kan i dèt tenke meg at mange som aldri har jobbet et sekund for pengene sine likevel vil få beholde disse med det nye styret. Israel vil nok slippe å fire på sine mange tusen år gamle krav også.

 

Der er ingen bruksplikt, ingen kan bruke vold (eller trusler derav) mot deg for å tvinge deg til å bruke noe som helst.

Bruksplikt på jord eller bygningsmasse betyr at man mister eierrettighetene om man ikke bruker disse. Ingen tvinger deg til å bruke dem, men du mister dem om du ikke gjør det. Bruksplikt kalles også gjerne driveplikt, og benyttes ofte om gårder som et ledd i at man skal tvinge frem utnyttelse av dyrkbar jord.

Men det er ingen slavedrivere. Du er velkommen til ikke å bruke det.

 

At andre kan ta ibruk det som tidligere var din eiendom, men som du har latt gå tilbake til naturtilstanden, uten at du legitimt kan bruke vold mot dem derimot er en riktig fremstilling.

Så jeg kan ikke ha ting i naturtilstanden, men jeg kan ha et naturreservat? Da naturreservat i følge din egen link er urørt eller tilnærmet urørt natur, så ser jeg ikke hvordan du får dette til å henge sammen.

[North Pole]

Jeg har da ikke gjort noen slik påstand. Ikke er det noe jeg mener heller.

 

Vel, du lanserte naturreservater som problematisk i privates hender grunnet det Tom Waits for Alice nevnte angående hvordan ubehandlet eiendom bør overføres tilbake til allmenningen.

 

Jeg sa at jeg tror det ville vært mye bedre i private hender, fordi man da kan sponses av naturvernsorganisasjoner og gjerne kaste inn bevæpnede vakter som sørger for at ingen utnytter reservatets naturskatter. Mindre byråkrati, bedre vedlikehold og masse penger å hente. Bedre, bedre, bedre.

[Skatteflyktning]

 

Da får du trøste deg med at du vil miste din eiendom ihht det nye regelverket, medmindre du planter noen trær eller noe da slik at du får beholde den ihht de nye reglene.

Det får meg til å lure på hvordan det skal gå med folk som arver nok penger til å leve resten av livet på det. Kanskje det er nok å sette pengene i banken og leve på rentene. man vet jo aldri når man snakker om noe som ligger liberalistenes hjerter litt nærmere.

Hvorfor lurer du på det? Eller rettere sagt hva er det du lurer på?

 

 

 

Om det typisk, av staten, gjøres på den måten medfører ikke at det blir forbudt eller umulig å gjøre det på andre måter i ett fritt samfunn, f.eks. ved en opparbeidet dyrehage i gigantformat.

Det eneste et naturreservat og en dyrehage har til felles er at det er dyr og planter der. De har like mye til felles som et fjøs og en stue, og den ene er ikke engang i nærheten av å være et substitutt for den andre. Det er like behjelpelig å få lov til å bygge en dyrehage når dy trenger et naturreservat som det er å få lov å sykle når du trenger en lastebil.

Du får vel endre definisjonen av naturreservat slik at gigantiske dyrehager utelukkes da.

 

 

 

 

 

 

Om du snakker om ting som alltid har vært urørt natur, som din beskrivelse kunne tyde på, så ble denne "eiendommen" opprettet nettopp ved at den opprinnelige "eieren" kun hadde lyst til å eie det, samt hadde de rette politiske forbindelsene til å få papirene på eiendommen fra staten (eller kongen).

Det vet vi jo ikke. Man kan jo likevel eie et stykke land. Faktum er at det er blitt noens eiendom, og da gjerne under helt andre forhold enn de som nå eksisterer.

Tja, vi har vel hatt en lengre diskusjon omkring hvordan eiendom oppstår på legitimt vis.

 

 

 

Det virker nesten som om du hinter til at eiendom skal måtte re-evalueres for eierskapsrett.

Det vil nok skje i en eventuell konflikt om eiendom, omtrent som det skjer idag, ved rettssak.

 

 

Jeg kan i dèt tenke meg at mange som aldri har jobbet et sekund for pengene sine likevel vil få beholde disse med det nye styret. Israel vil nok slippe å fire på sine mange tusen år gamle krav også.

Hvorfor skulle Israel slippe å fire på sine krav?

 

 

 

 

 

Der er ingen bruksplikt, ingen kan bruke vold (eller trusler derav) mot deg for å tvinge deg til å bruke noe som helst.

Bruksplikt på jord eller bygningsmasse betyr at man mister eierrettighetene om man ikke bruker disse. Ingen tvinger deg til å bruke dem, men du mister dem om du ikke gjør det. Bruksplikt kalles også gjerne driveplikt, og benyttes ofte om gårder som et ledd i at man skal tvinge frem utnyttelse av dyrkbar jord.

Men det er ingen slavedrivere. Du er velkommen til ikke å bruke det.

Tja, om du ikke bruker noe så lenge at det ikke lenger er mulig å se forskjell på din eiendel (f.eks. din BMW) og urørt natur, så vil du miste eiendommen. De fleste vil vel da påpeke at du allerede HAR mistet den, uansett om du fortsatt har vognkort og andre papirer på den.

 

 

 

 

At andre kan ta ibruk det som tidligere var din eiendom, men som du har latt gå tilbake til naturtilstanden, uten at du legitimt kan bruke vold mot dem derimot er en riktig fremstilling.

Så jeg kan ikke ha ting i naturtilstanden, men jeg kan ha et naturreservat? Da naturreservat i følge din egen link er urørt eller tilnærmet urørt natur, så ser jeg ikke hvordan du får dette til å henge sammen.

Ifølge min link var naturreservat ett område der EN spesiell type dyr eller plante ble tatt vare på. Dette forutsetter IKKE uberørt natur, selv om det per idag er vanligste fremgangsmåten. Endret 16. april 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg er litt usikker på hvor stort område rundt spadetaket du vil tildele den som tar spadetaket, 1m2, 100m2, 1 dekar, 1 hektar eller 1 kvadratkilometer, men det er igrunnen irrelevant.

 

Jeg vet enda ikke svaret på disse problemstillingene. Men det må finnes en mekanisme for dette, om vi ikke skal ende opp med den sterkestes rett og et samfunn av landadel og leilendinger. Ikke minst fordi det liberalistiske samfunnet skal gro ut av en sosialistisk stat på en eller annen måte, og vi fort kan få samme situasjonen som i Russland, hvor oligarker snapper til seg alle verdiene.

 

Jeg glemte å påpeke at rikingen som leier inn hjelp faktisk vil få mye MER land om området han får for hver spadetak er (mye) større enn ett spadetak, enn om området er akkurat ett spadetak, dermed vil bli mindre land igjen til resten.

 

Det var vel akkurat dette du ville unngå?

[tom waits for alice]

Jeg glemte å påpeke at rikingen som leier inn hjelp faktisk vil få mye MER land om området han får for hver spadetak er (mye) større enn ett spadetak, enn om området er akkurat ett spadetak, dermed vil bli mindre land igjen til resten.

Det var vel akkurat dette du ville unngå?

 

 

Ja, og jeg vet ikke hvordan. Det var enklere "før i tiden", fordi man kunne anta at én mann ikke kunne gape over mer enn ett jorde. Men hvor mange "jorder" trenger Samsung...? Analogien svikter for moderne formål. Også fordi det ikke finnes så mye fritt land, vel så ofte kjøper man brukt land og bygger nytt. Og som du sa tidligere, en eier må stå fritt til å selge til hvem de vil.

 

Geir

Endret 17. april 2015 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Hvorfor lurer du på det? Eller rettere sagt hva er det du lurer på?

Det bare fremstår som pussig for meg at man skal ha dette kravet om minimum bruk for å opprettholde eiendomsretten. Så langt virker det veldig ensidig mot fast eiendom, selv om ingen eiendom normalt skilles ut for behovsprøving innen liberalismen. Men her er det jo det du taler for. Og om man da ikke har tenkt til å ha en hel skog av regler med spesialtilfeller (slik man har i dag) for alle slags små variasjoner, så må man vel kunne anta at slik behovsprøving også gjelder for annet enn jord. Det var alt. Men jeg har full tillit til at liberalister klarer å definere seg rundt dette slik de gjør med det meste de føler burde være slik.

 

Du får vel endre definisjonen av naturreservat slik at gigantiske dyrehager utelukkes da.

Sier du at jeg kan gjerde inn min urørte natur og sette opp et skilt med "Dyrehage" og så er alt greit?

 

Tja, vi har vel hatt en lengre diskusjon omkring hvordan eiendom oppstår på legitimt vis.

Stemmer det. Og jeg ser at du vil oppheve folks eiendomsrett grunnet tilbakevirkende lover og prinsipper. Gjerne over flere generasjoner. Lykke til med det.

 

Tja, om du ikke bruker noe så lenge at det ikke lenger er mulig å se forskjell på din eiendel (f.eks. din BMW) og urørt natur, så vil du miste eiendommen.

Men det er jo en vesensforskjell på urørt og ubrukt. Et naturreservat (urørt natur) er jo i bruk. Men, virker det som, i bruk på feil måte så da kan man bli fratatt eiendommen.

 

Ifølge min link var naturreservat ett område der EN spesiell type dyr eller plante ble tatt vare på. Dette forutsetter IKKE uberørt natur, selv om det per idag er vanligste fremgangsmåten.

Ta vare på noe fra naturen forutsetter ikke nødvendigvis urørt natur. Det er riktig. Verne om noe i naturen gjør derimot det. Noen vil kanskje syntes det er nok å stenge løver inne i bur så de overlever, mens atter andre syntes de burde få leve i sitt naturlige habitat. Folk er forskjellige.

Det endrer uansett ikke det faktum at et naturreservat er et slikt naturlig habitat. Urørt natur, om du vil.

 

Dette er første setningen fra din link:

"Et naturreservat er en type områdevern hvor det normalt er én spesiell type dyrebestand, natur- eller landskapsform som er vernet.".

Men det har seg slik at for å verne noe må man ta vare på dets habitat, selv om habitattypen i seg selv ikke er verneverdig.

For eksempel er pandaen vernet. Pandaen trenger bambusskog og rolige omgivelser. Naturreservatet blir da bambusskog av tilstrekkelig størrelse, og den vil være beskyttet.

Man har sluttet å holde dyr i små bokser, da man rundt århundreskiftet 1900 begynte å få en mye bedre forståelse og aksept for at dyr ikke bare er kjemiske maskiner, men levende individer med evnen til å føle fysisk smerte, egne tanker og følelser, behov, mm.

Dette lærte man blant annet fra å ha små bur i dyrehager, hvor dyr døde av forholdene, samt foholdene for ville dyr på sirkus har alltid vært en skamplett.

Planter får samme problem, da mange er avhengig av sitt habitat for overlevelse. Mange vil da være avhengige av spesielle typer insekter (eller dyr) for pollenering. Noe man da altså må ha deres eget habitat for å klare.

 

Jeg er klar over at mange syntes det ikke er verdt det det koster, og det får nå så være. Da får man heller si det i stedet for å bortforklare med at man ikke trenger ditt eller datt.

 

Et naturreservat er ikke (tilnærmet) urørt natur fordi det pleier å være sånn. Det er urørt natur fordi det må være sånn om det skal fungere. Og de som ikke er enige i det syntes jeg absolutt ikke skal få diktere at jeg gjør det feil og dermed burde miste min eiendom om jeg velger å benytte min eiendom på denne måten.

[fokkeslasken]

 

Jeg har da ikke gjort noen slik påstand. Ikke er det noe jeg mener heller.

 

Vel, du lanserte naturreservater som problematisk i privates hender grunnet det Tom Waits for Alice nevnte angående hvordan ubehandlet eiendom bør overføres tilbake til allmenningen.

 

Jeg sa at jeg tror det ville vært mye bedre i private hender, fordi man da kan sponses av naturvernsorganisasjoner og gjerne kaste inn bevæpnede vakter som sørger for at ingen utnytter reservatets naturskatter. Mindre byråkrati, bedre vedlikehold og masse penger å hente. Bedre, bedre, bedre.

 

 

Det jeg sa om det var at i private hender, gitt de tankene Skatteflyktning her fremmer, så vil man miste sin eiendom om man opprettet et naturreservat. Ikke et ord om stat eller private eller hvem som er flinkest. Bare et faktum av at urørt natur ikke kan klassifiseres som eiendom, og dermed vil man miste den om man har et naturreservat. Uansett hvem som er eier.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvorfor lurer du på det? Eller rettere sagt hva er det du lurer på?

Det bare fremstår som pussig for meg at man skal ha dette kravet om minimum bruk for å opprettholde eiendomsretten.

Det følger bare prinsippet for hvordan man anser at eiendom kan oppstå (labour theory of property), men i andre rettningen.

 

 

Så langt virker det veldig ensidig mot fast eiendom, selv om ingen eiendom normalt skilles ut for behovsprøving innen liberalismen.

Det virker akkurat på samme måte for din bil, dine klær, etc, etc selv om kanskje tiden som trengs for at noe går tilbake til naturtilstanden kan være svært forskjellig (luften i dine lunger går tilbake til naturtilstanden på sekunder, mens dine gullmynter kan ta tusenvis av år på å gå tilbake til naturtilstanden)

 

 

 

 

Men her er det jo det du taler for.

Nei, da har du igjen misforstått. Se forrige svar for avklaring.

 

 

 

Og om man da ikke har tenkt til å ha en hel skog av regler med spesialtilfeller (slik man har i dag) for alle slags små variasjoner, så må man vel kunne anta at slik behovsprøving også gjelder for annet enn jord.

Beklager men ingen bortsett fra deg har vel nevnt noen behovsprøvning, så jeg lurer på hvor du har det fra.

 

 

 

 

 

Du får vel endre definisjonen av naturreservat slik at gigantiske dyrehager utelukkes da.

Sier du at jeg kan gjerde inn min urørte natur og sette opp et skilt med "Dyrehage" og så er alt greit?

Nei

 

 

 

 

Tja, vi har vel hatt en lengre diskusjon omkring hvordan eiendom oppstår på legitimt vis.

Stemmer det. Og jeg ser at du vil oppheve folks eiendomsrett grunnet tilbakevirkende lover og prinsipper.

Det stemmer ikke, ingen tilbakevirkende lover å se her.

 

 

Tja, om du ikke bruker noe så lenge at det ikke lenger er mulig å se forskjell på din eiendel (f.eks. din BMW) og urørt natur, så vil du miste eiendommen.

Men det er jo en vesensforskjell på urørt og ubrukt.

N[r du ikke lenger kan se forskjellen på urørt og ubrukt er det ikke lenger noen vesensforskjell, og det er da du mister "din" eiendom.

 

 

 

 

Et naturreservat (urørt natur) er jo i bruk.

Man kan godt bruke urørt natur uten at det medfører at man etablerer noen eiendom i denne urørte naturen. Om du fisker en torsk i Barentshavet medfører ikke det at du blir eier av barentshavet, ei heller blir du eier av fjellet du skjøt ei rype på. (Du har dog blitt eier av torsk og rype)

 

 

 

 

Men, virker det som, i bruk på feil måte så da kan man bli fratatt eiendommen.

Det stemmer ikke, men er tydeligvis ett inntrykk du prøver å spre. Skremselspropaganda kan det vel kalles.

 

 

 

Ifølge min link var naturreservat ett område der EN spesiell type dyr eller plante ble tatt vare på. Dette forutsetter IKKE uberørt natur, selv om det per idag er vanligste fremgangsmåten.

Ta vare på noe fra naturen forutsetter ikke nødvendigvis urørt natur. Det er riktig. Verne om noe i naturen gjør derimot det. Noen vil kanskje syntes det er nok å stenge løver inne i bur så de overlever, mens atter andre syntes de burde få leve i sitt naturlige habitat. Folk er forskjellige.

Utvilsomt

 

 

Det endrer uansett ikke det faktum at et naturreservat er et slikt naturlig habitat. Urørt natur, om du vil.

Javel, da endret du tilslutt definisjonen DIN av naturreservat slik at formålet ikke lenger er å bevare dyr og planter som står i fare. Du om det.

 

Hva er vitsen med naturreservat som IKKE har ett slikt formål?

 

 

 

Dette er første setningen fra din link:

"Et naturreservat er en type områdevern hvor det normalt er én spesiell type dyrebestand, natur- eller landskapsform som er vernet.".

Men det har seg slik at for å verne noe må man ta vare på dets habitat, selv om habitattypen i seg selv ikke er verneverdig.

Det stemmer IKKE, man kan godt ta vare på dyre og plantearter uten at deres naturlige habitat eksisterer.

 

 

 

For eksempel er pandaen vernet. Pandaen trenger bambusskog og rolige omgivelser. Naturreservatet blir da bambusskog av tilstrekkelig størrelse, og den vil være beskyttet.

Pandaer overlever da i mange forskjellige dyrehager og formerer seg sålenge forholdene er bra nok.

 

 

 

Man har sluttet å holde dyr i små bokser

 

 

 

 

da man rundt århundreskiftet 1900 begynte å få en mye bedre forståelse og aksept for at dyr ikke bare er kjemiske maskiner, men levende individer med evnen til å føle fysisk smerte, egne tanker og følelser, behov, mm.

Dette lærte man blant annet fra å ha små bur i dyrehager, hvor dyr døde av forholdene, samt foholdene for ville dyr på sirkus har alltid vært en skamplett.

Det er greit å forholde seg til virkeligheten, selv om man misliker den.

 

 

Planter får samme problem, da mange er avhengig av sitt habitat for overlevelse. Mange vil da være avhengige av spesielle typer insekter (eller dyr) for pollenering. Noe man da altså må ha deres eget habitat for å klare.

Ettersom planter MÅ ha deres eget habitat kan jeg bare slutte at potetplantens naturlige habitat ser slik ut:

 

 

 

 

 

Jeg er klar over at mange syntes det ikke er verdt det det koster, og det får nå så være. Da får man heller si det i stedet for å bortforklare med at man ikke trenger ditt eller datt.

Tja, problemet er vel heller at de som ønsker å bevare diverse planter og dyr selv ikke syns det er verdt det det koster, og derfor vil påføre andre kostnadene for sin hobby eller estetiske preferanser.

 

 

 

Et naturreservat er ikke (tilnærmet) urørt natur fordi det pleier å være sånn. Det er urørt natur fordi det må være sånn om det skal fungere.

Bevis det!

 

 

Og de som ikke er enige i det syntes jeg absolutt ikke skal få diktere at jeg gjør det feil og dermed burde miste min eiendom om jeg velger å benytte min eiendom på denne måten.

Problemet er at du vil forhindre, med voldelige midler om nødvendig, andre i å bruke det som IKKE er din eiendom.

[fokkeslasken]

At du poster bilde fra pelsdyrnæringen som et til svar på dyrevern er ikke mindre enn skremmende.

[Skatteflyktning]

 

At du poster bilde fra pelsdyrnæringen som et til svar på dyrevern er ikke mindre enn skremmende.

Du blir lett skremt når virkeligheten ikke stemmer overens med dine ideer?

 

[fokkeslasken]

 

At du poster bilde fra pelsdyrnæringen som et til svar på dyrevern er ikke mindre enn skremmende.

Du blir lett skremt når virkeligheten ikke stemmer overens med dine ideer?

 

 

Nei. Det skremmende er at det finnes folk som tror pelsdyrnæring er dyrevern.

[Skatteflyktning]

 

Nei. Det skremmende er at det finnes folk som tror pelsdyrnæring er dyrevern.

Det er mer skremmende at det fins folk som tror at det fins folk som tror pelsdyrnæring er dyrevern.

 

Nesten like skremmende som de som tror at "man har sluttet å holde dyr i små bokser", selv etter å se dyr som holdes i små bokser.

[fokkeslasken]

 

Nei. Det skremmende er at det finnes folk som tror pelsdyrnæring er dyrevern.

Det er mer skremmende at det fins folk som tror at det fins folk som tror pelsdyrnæring er dyrevern.

 

Nesten like skremmende som de som tror at "man har sluttet å holde dyr i små bokser", selv etter å se dyr som holdes i små bokser.

 

Man har sluttet å holde dyr i små bokser som dyrevern (noe man pleide å gjøre). Jeg har ikke sagt noe om at man ikke holder dyr i små bokser i det hele tatt. Igjen setter du opp en stråmann. Dyrevern var tema. Du poster pelsdyrnæring som tilsvar.

Jeg skjønner nå hvor denne totale igonoranse for dyr og dyrevern kommer fra. Les deg opp.

Jeg håper inderlig denne ignoranse du her viser frem ikke er gjeldende for liberalister som sådan.

[Skatteflyktning]

Man har sluttet å holde dyr i små bokser som dyrevern (noe man pleide å gjøre).

Beklager, ettersom jeg aldri har hørt noensinne om at man har "holdt dyr i små bokser som dyrevern" [kilde?], og ettersom ditt utsagn jeg besvarte over utelot " ... som dyrevern" fikk jeg inntrykket av at det var en generell påstand om at "Man har sluttet å holde dyr i små bokser" hvilket ble besvart med et fotografisk bevis på det motsatte.

 

 

Jeg skjønner nå hvor denne totale igonoranse for dyr og dyrevern kommer fra. Les deg opp.

Når du legger link til kilde om at man noensinne pleide "å holde dyr i små bokser som dyrevern" skal jeg gladelig lese meg opp. Jeg venter i spenning.

[fokkeslasken]

Beklager, ettersom jeg aldri har hørt noensinne om at man har "holdt dyr i små bokser som dyrevern" [kilde?], og ettersom ditt utsagn jeg besvarte over utelot " ... som dyrevern" fikk jeg inntrykket av at det var en generell påstand om at "Man har sluttet å holde dyr i små bokser" hvilket ble besvart med et fotografisk bevis på det motsatte.

Ja, jeg skjønner det ble vanskelig å følge da vi snakket om dyrevern (du vet - naturreservatene). Man kan bare repetere seg selv så mange ganger før man må gå ut ifra at motparten har fortstått - eller aldri kommer til å forstå.

 

Når du legger link til kilde om at man noensinne pleide "å holde dyr i små bokser som dyrevern" skal jeg gladelig lese meg opp. Jeg venter i spenning.

Vel... Tydeligvis vet du absolutt ingenting om dyrehager for hundre år siden. Det er greit. Men om du ikke vet noe om det, ikke gjør noe forsøk på å debattere temaet. Akkurat som da du begynte med å heller ikke vite noe om tollvesenet så kan jeg ikke lære deg opp om temaet du så inderlig forsøker å debattere nå. Litt basis kunnskap må kunne forventes. Hvis kunnskapen ikke strekker til, la det ligge.

[Skatteflyktning]

 

Når du legger link til kilde om at man noensinne pleide "å holde dyr i små bokser som dyrevern" skal jeg gladelig lese meg opp. Jeg venter i spenning.

Vel... Tydeligvis vet du absolutt ingenting om dyrehager for hundre år siden. Det er greit. Men om du ikke vet noe om det, ikke gjør noe forsøk på å debattere temaet. Akkurat som da du begynte med å heller ikke vite noe om tollvesenet så kan jeg ikke lære deg opp om temaet du så inderlig forsøker å debattere nå. Litt basis kunnskap må kunne forventes. Hvis kunnskapen ikke strekker til, la det ligge.

Det er DU, ikke jeg, som hevder å vite noe om om dyrehager for hundre år siden. Jeg har kun bedt om at du deler denne kunnskapen med oss ignorante slik at vi kan argumentere med deg.

 

Om du nok engang ikke har noen kilder vise til, men kun tomme påstander, akkurat som da du hevdet at tollvesenet bidro til å minimisere spredningen av Ebola, så "ikke gjør noe forsøk på å debattere temaet".

Endret 17. april 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

 

Når du legger link til kilde om at man noensinne pleide "å holde dyr i små bokser som dyrevern" skal jeg gladelig lese meg opp. Jeg venter i spenning.

Vel... Tydeligvis vet du absolutt ingenting om dyrehager for hundre år siden. Det er greit. Men om du ikke vet noe om det, ikke gjør noe forsøk på å debattere temaet. Akkurat som da du begynte med å heller ikke vite noe om tollvesenet så kan jeg ikke lære deg opp om temaet du så inderlig forsøker å debattere nå. Litt basis kunnskap må kunne forventes. Hvis kunnskapen ikke strekker til, la det ligge.

Det er DU, ikke jeg, som hevder å vite noe om om dyrehager for hundre år siden. Jeg har kun bedt om at du deler denne kunnskapen med oss ignorante slik at vi kan argumentere med deg.

 

Om du nok engang ikke har noen kilder vise til, men kun tomme påstander, akkurat som da du hevdet at tollvesenet bidro til å minimisere spredningen av Ebola, så "ikke gjør noe forsøk på å debattere temaet".

 

 

Når du viser at det er det samme nå som for hundre år siden, da burde du vite hvordan det var for hundre år siden. Noe du nå ber om kilder til. Man må jo lure på hvorfor.

[Skatteflyktning]

Når du viser at det er det samme nå som for hundre år siden, da burde du vite hvordan det var for hundre år siden. Noe du nå ber om kilder til. Man må jo lure på hvorfor.

At jeg vet noe om hvordan ting er nå innebærer IKKE at jeg vet noe om hvordan ting var for hundre år siden. Det er kun du av oss to som hevder å vite noe om hvordan det var for hundre år siden, jeg ber kun at du deler kilden til din kunnskap med oss ignorante.

 

Når du nå, nok engang, unnlater å legge frem kilder som underbygger dine påstander så må man jo lure på hvorfor.

[fokkeslasken]

Jeg skal ta for meg dette makkverket av en veldig lang post du har skrevet når jeg har sovet litt. Nå er det fryktelig sent her, så nå er det slutt for i dag.

 

Faktum er at du postet pelsdyrnæring som tilsvar på dyrevern. Det var temaet, og at du tok det ut av kontekst som at "små bur" var en absolutt uten kontekst kan jeg ikke hjelpe deg med. Kan du ikke lese i kontekst er det lite jeg kan gjøre for din forståelse.

[Skatteflyktning]

 

Jeg skal ta for meg dette makkverket av en veldig lang post du har skrevet når jeg har sovet litt. Nå er det fryktelig sent her, så nå er det slutt for i dag.

 

 

Godnatt, jeg tipper du finner dine kilder etter en god natts søvn.