Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[fokkeslasken]

 

Interessant nok så umuliggjør disse tankene deres naturreservater. Dette er steder hvor man sågar er forbudt å gjøre noe. Deres egen definisjon på hva som gjør at andre skal få ta eieskap i eiendommen.

De før dette nevnte sjeldne dyrene går ikke lyse tider i møte.

 

Nei. En almenning kan selvsagt være et naturreservat. Alt det krever er at de som almenningen omfatter er enige om å behandle det som et slikt. For eksempel kan man tenke seg at grunneier sier at han vil gjøre området til almenning om de som sogner til den går med på å behandle den som et reservat etter gitte avtaler.  Inngåtte avtaler er gyldige og bindende også i et liberalistisk samfunn.

 

Geir

 

Inngåtte avtaler med hvem? Det vil ikke finnes grunneier lenger, og ueid mark er nettopp det. Ueid mark. Det er ingenting som stopper noen som ikke har underskrevet avtalen i å "blande sitt arbeid" i det området.

Men om du hinter til at det skal kunne lages avtaler mellom parter som hindrer tredjepart i å tilegne seg ueide interesser, da setter jeg spørsmålstegn ved hele det liberalistiske prinsipp om eiendom.

[tom waits for alice]

Nja. Jeg skiller (og det er kanskje bare meg) mellom ueide interesser og almenning. Ueide interesser er noe ingen ennå har gjort krav på, almenning er noe noen har gjort krav på men inngått en avtale om å la være nettopp almenning. Avtalen opprettholder hevd på området.

 

Mitt liberalistiske samfunn er basert på kommuner (uten at det blir kommunisme av den grunn), der frie mennesker med felles interesser søker sammen. Disse inngår avtaler seg imellom som regulerer samhandling. 

 

Dette liberalistiske samfunnet er ikke et anarki. Ei heller er det ville vesten. Et ord er et ord, og om noen ikke vil være med på avtalen så kan de finne seg en annen kommune. (Gitt at de ikke hadde krav på eiendommen avtalen regulerer i utgangspunktet, selvsagt. Da hadde det ikke blitt noen avtale.)

 

Geir

Endret 15. april 2015 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Nja. Jeg skiller (og det er kanskje bare meg) mellom ueide interesser og almenning. Ueide interesser er noe ingen ennå har gjort krav på, almenning er noe noen har gjort krav på men inngått en avtale om å la være nettopp almenning. Avtalen opprettholder hevd på området.

 

Mitt liberalistiske samfunn er basert på kommuner (uten at det blir kommunisme av den grunn), der frie mennesker med felles interesser søker sammen. Disse inngår avtaler seg imellom som regulerer samhandling. 

 

Dette liberalistiske samfunnet er ikke et anarki. Ei heller er det ville vesten. Et ord er et ord, og om noen ikke vil være med på avtalen så kan de finne seg en annen kommune. (Gitt at de ikke hadde krav på eiendommen avtalen regulerer i utgangspunktet, selvsagt. Da hadde det ikke blitt noen avtale.)

 

Geir

 

Dette er jo mye mer i tråd med faktisk liberalisme, hvor man kan gjøre akkurat hva man vil med egen eiendom - selv om dette valget er å ikke gjøre noe som helst.

Selv syntes jeg vel denne avtalen burde være unødvendig, men det er meg. Man eier sin eiendom, og om man mener den skal fungere som en eller annen form for almenning så gjør man det. Om man vil sette opp en intensjonsavtale med kommunen (hva det nå enn blir i praksis) om at område ikke vil bygges ut med fabrikker eller annet så får jo det være ens egen sak, og den avtalen burde være helt unødvendig for å få lov til å beholde eiendommen.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke så opptatt av merkelapper, og vet ikke hva "faktisk" liberalisme er for noe rart. Jeg har en masse liberalistiske bekjente, noen er objektivister, noen er anarkister, noen er sosialliberalister. Noen er enig med turbo, og noen med flyktningen. Noen vil bare ha et friere samfunn, uten å ha lest Ayn Rand. Noen har sågar bare sett Kardemomme by på teateret, og synes det var en god idé.

 

Du må gjerne be dem alle om et konsensus om hva liberalisme er. Det er som å anta at Tjen Folket og Jonas Gahr Støre deler definisjonen på sosialisme. Nå er objektivistene ganske ivrige på å eie definisjonen på "klassisk" liberalisme, uten at det er så enkelt å tidfeste klassisismen i liberal filosofi.

 

Uansett: Hvis faktisk liberalisme er at noen skal kunne eie halve verden, uten å bruke det til noe, så er jeg kanskje ikke liberalist. Da ender vi tilbake til Lockes betingelse. Men det er altså bare meg. (Og Locke...)

 

Mine slagord er: "Det er bedre med to liberalere enn ingen liberalere", og "Mer liberalt er bedre enn mindre liberalt". Det religiøse aspektet overlater jeg gladelig til andre...

 

Geir

[tyrion84]

 

Yuri Bezmenov eks soviet agent avhopper forklarer hvordan manipulering av massene fungerer. Tenk etter selv;) 

[fokkeslasken]

Jeg er ikke så opptatt av merkelapper, og vet ikke hva "faktisk" liberalisme er for noe rart. Jeg har en masse liberalistiske bekjente, noen er objektivister, noen er anarkister, noen er sosialliberalister. Noen er enig med turbo, og noen med flyktningen. Noen vil bare ha et friere samfunn, uten å ha lest Ayn Rand. Noen har sågar bare sett Kardemomme by på teateret, og synes det var en god idé.

 

Du må gjerne be dem alle om et konsensus om hva liberalisme er. Det er som å anta at Tjen Folket og Jonas Gahr Støre deler definisjonen på sosialisme. Nå er objektivistene ganske ivrige på å eie definisjonen på "klassisk" liberalisme, uten at det er så enkelt å tidfeste klassisismen i liberal filosofi.

 

Uansett: Hvis faktisk liberalisme er at noen skal kunne eie halve verden, uten å bruke det til noe, så er jeg kanskje ikke liberalist. Da ender vi tilbake til Lockes betingelse. Men det er altså bare meg. (Og Locke...)

 

Mine slagord er: "Det er bedre med to liberalere enn ingen liberalere", og "Mer liberalt er bedre enn mindre liberalt". Det religiøse aspektet overlater jeg gladelig til andre...

 

Geir

 

Med det så mener jeg bare å sette en forskjell mellom de som, i dette tilfellet, mener det er greit å ta eiendom fra noen (en "liberalist") på heller arbitrært grunnlag og de som mener man eier sin egen eiendom uansett (en liberalist).

For meg er det altså vanskelig å kalle noen for en liberalist dersom de er for at man kan miste sin eiendom fordi man ikke gjør som øvrigheta sier - slik enkelte taler for her.

[tom waits for alice]

Tyrion: Dersom du skal få noen til å se på en hel time med Youtube-video så tror jeg at du skal si litt mer om poenget og relevansen.

 

Geir

Endret 15. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Med det så mener jeg bare å sette en forskjell mellom de som, i dette tilfellet, mener det er greit å ta eiendom fra noen (en "liberalist") på heller arbitrært grunnlag og de som mener man eier sin egen eiendom uansett (en liberalist).

For meg er det altså vanskelig å kalle noen for en liberalist dersom de er for at man kan miste sin eiendom fordi man ikke gjør som øvrigheta sier - slik enkelte taler for her.

 

 

Ok. Det er ditt syn.

 

Jeg vil selvsagt innvende at man ikke "ta" en eiendom fra noen, men at det fordrer at eieren selv ikke opprettholder sin hevd. Og det er ikke snakk om noen "øvrighet" som sier hva man skal gjøre her, samfunnet og reglene blir til i avtaler melliom frie mennesker. (Hvilket også betyr at om noen frivillig vil lage en sosialistisk kommune i det liberalistiske samfunnet, med skatter og offentlige reguleringer så kan de gjøre det, så lenge det er frivillig å være med på den avtalen.)

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hva er "urørt (ueid) natur"?

Natur der mennesket ikke har blandet sitt arbeid med naturen, eller der sporene av denne blandingen har blitt (stort sett) visket ut.

 

Mener du at urørt natur ikke er eid av noen

Stemmer

 

Jeg

 

(...) det er FORBUDT å gjøre noe mer enn å ta bilder vil nok forsvinne som konsept, sammen med de statlige forbudene.

Strengt tatt er vel de forbudene fra grunneier.

 

Hvis du selv åpner et naturreservat så er det opp til deg hva som er lovlig der. Ikke staten.

Strengt tatt er det Stortinget som vedtar lovene i Norge, ikke grunneier.

 

 

 

Dog, ettersom de fleste naturreservat er opprettet der det ikke er noe økonomisk å hente vil nok både urørt og ueid natur bestå lenge enda.

Ja, for vi vet jo alle hvor økonomisk uinteressant sjeldne dyr er, og medisinplanter har jo aldri noen tjent noe på, og ubrukte områder har jo aldri vært nødvendige for verken vannkilder, tømmer eller andre råvarer, eller kun for sitt areale for industri, kornplanting, mineraler eller bebyggelse eller slikt. Finnes ikke penger i det i det hele tatt...

Prøv gjerne å forstå utsagnet du svarer på, slik unngår man stråmenn.

 

 

 

Men jeg ser jo hvor disse holdninger om slikt kommer fra da du virker til å tro man kan bygge et bedre habitat for dyr enn hva man finner i naturen.

Det kommer an på for hvem det er "bedre". Menneskene eller dyrene?

 

 

 

 

Dog, om der er ønske om noe slikt blandt folk er ussikkert, men om intet slikt ønske eksisterer hvorfor da ha naturreservater til å begynne med?

Aner ikke hvorfor du spør. Poenget var jo at slikt ikke er mulig gitt de kravene som her stilles for å kunne få beholde sin eiendom. Mener du det er greit at man umuliggjør noe grunnet i at ingen egentlig vil ha det?

Ja

 

 

 

Det snakkes altså i denne tråden - i en tråd om liberalisme - for at det er greit å ta folks eiendom fra dem, om ikke popular vote sier man kan få beholde den likevel.

Det høres skremmende lik Status Quo. Tross alt er det da idag greit å ta folks eiendom, om ikke popular vote sier man kan få beholde den likevel.

 

 

Mulig dette virker greit for noen eller mange av dere, men for meg besvarer slik prinsippløshet (fra selvoppnevnte prinsippfaste) alt jeg vet om liberalismens politiske oppslutning.

Tja, du får spørre de som du anser som prinsippløse om slikt.

[tyrion84]

Tyrion: Dersom du skal få noen til å se på en hel time med Youtube-video så tror jeg at du skal si litt mer om poenget og relevansen.

 

Geir

De vil se videoen fordi de er interesserte, som liberalist så kan jeg ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke ønsker. Hvis man vil utvide horisonten noe og kanskje se litt annerledes på ting enn man har gjort tidligere skal man se klippet, hvis man er tilhenger av at alt er flott og perfekt, så la vær.  

[Amoralsk]

Er den videoen undervisning i manipulasjon?

[tom waits for alice]

De vil se videoen fordi de er interesserte, ...

 

Javisst. Men det fordrer nesten at de er interesserte (nok til å spandere en time på saken.) Hvorfor skal vi være det?

 

 ... som liberalist så kan jeg ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke ønsker.

 

 

Nei, men som liberalist kan du selge inn ditt budskap.

 

Hvis man vil utvide horisonten noe og kanskje se litt annerledes på ting enn man har gjort tidligere skal man se klippet, hvis man er tilhenger av at alt er flott og perfekt, så la vær.  

 

 

Det kan jo hende at noen gjerne vil utvide horisonten sin, men er usikker på om en time med et tilfeldig Youtube-klipp er den beste måten å gjøre det på. At du vil ha oss til å "tenke selv", betyr ikke at du ikke trenger å skape etterspørsel etter tilbudet ditt.

 

Geir

[tyrion84]

 

De vil se videoen fordi de er interesserte, ...

 

Javisst. Men det fordrer nesten at de er interesserte (nok til å spandere en time på saken.) Hvorfor skal vi være det?

 

 ... som liberalist så kan jeg ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke ønsker.

 

 

Nei, men som liberalist kan du selge inn ditt budskap.

 

Hvis man vil utvide horisonten noe og kanskje se litt annerledes på ting enn man har gjort tidligere skal man se klippet, hvis man er tilhenger av at alt er flott og perfekt, så la vær.  

 

 

Det kan jo hende at noen gjerne vil utvide horisonten sin, men er usikker på om en time med et tilfeldig Youtube-klipp er den beste måten å gjøre det på. At du vil ha oss til å "tenke selv", betyr ikke at du ikke trenger å skape etterspørsel etter tilbudet ditt.

 

Geir

 

Du er markedsliberalist kan jeg høre alt handler om å selge budskap, jeg er ikke ute etter å selge noe som helst, hvordan du oppfatter en ting er annerledes enn hvordan jeg oppfatter den samme tingen, det er mitt budskap. 

[tom waits for alice]

Du er markedsliberalist kan jeg høre alt handler om å selge budskap, jeg er ikke ute etter å selge noe som helst, hvordan du oppfatter en ting er annerledes enn hvordan jeg oppfatter den samme tingen, det er mitt budskap. 

 

 

 

Nja, da leser du meg nok litt for bokstavelig. Jeg formulerte meg som jeg gjorde fordi du sa du var liberalist. Først og fremst er jeg en forhenværende forumadministrator, og av og til kommer jeg med mer eller mindre "nyttige råd" fortsatt om hva man bør gjøre for å bli hørt. Selv om det ikke er min jobb lenger.

 

Om du ikke hadde noe behov for å "selge" budskapet i youtube-videoen så er det greit. Da antar jeg at det ikke var så viktig, og så får andre gjøre seg opp sin mening om det er verd en time av deres liv. Og det var i grunnen bare det jeg tenkte du skulle hjelpe oss med.

 

Geir

[fokkeslasken]

 

Hvis du selv åpner et naturreservat så er det opp til deg hva som er lovlig der. Ikke staten.

Strengt tatt er det Stortinget som vedtar lovene i Norge, ikke grunneier.

 

Det har da absolutt ingenting med saken å gjøre så lenge de ikke har vedtatt en lov om hva jeg skal gjøre med mitt naturreservat.

La meg også få understreke at et vernet område og et naturreservat ikke er det samme. De sammenfaller ofte da det gjerne opprettes et naturreservat rundt et vernet område, men de er altså ikke det samme. Man kan helt fint ha et naturreservat uten at det er vernet natur.

 

Prøv gjerne å forstå utsagnet du svarer på, slik unngår man stråmenn.

Da må du i så fall forklare meg hvorfor det ikke kan være noe økonomisk å hente der naturreservat (kan) opprettes. Jeg kan sånn i farta ikke tenke meg ett eneste sted (eller type landområde) som ikke kan benyttes i økonomisk øyemed.

 

 

Men jeg ser jo hvor disse holdninger om slikt kommer fra da du virker til å tro man kan bygge et bedre habitat for dyr enn hva man finner i naturen.

Det kommer an på for hvem det er "bedre". Menneskene eller dyrene?

 

Jeg ser ikke hvordan dette gir mening for deg. Naturreservat for at det skal bli bedre for mennesker? Du forstår poenget med et naturreservat kontra en dyrehage, akvarium eller kennel, ikke sant?

 

 

Aner ikke hvorfor du spør. Poenget var jo at slikt ikke er mulig gitt de kravene som her stilles for å kunne få beholde sin eiendom. Mener du det er greit at man umuliggjør noe grunnet i at ingen egentlig vil ha det?

Ja

 

Så da er det greit for deg å forby narkotika? Ingen vil egentlig ha det, og de som tror de vil ha det vil egentlig ikke dersom de forsto rekkevidden av det de sier.

 

Det høres skremmende lik Status Quo. Tross alt er det da idag greit å ta folks eiendom, om ikke popular vote sier man kan få beholde den likevel.

Det er jo derfor jeg ikke forstår hvorfor du vil ha det slik at man kan miste sin eiendom om bruken av selvsamme faller under en eller annen arbitrær grense, som om popular vote er hva som bestemmer når jeg ikke benytter min eiendom lengre. Burde ikke det være mitt valg når det gjelder min eiendom?

 

Tja, du får spørre de som du anser som prinsippløse om slikt.

Nå har jeg jo deg på tråden, og du som har virket til å være for en veldig sterk eiendomsrett sier nå at eiendom kan bli fratatt en om den ikke benyttes slik eller sånn eller så og så ofte.

Enten er du da prinsippløs om dette, eller så er du rett og slett ikke for den eiendomsretten. Om du ikke er for denne eiendomsretten så har jeg misforstått, og beklager å ha kalt deg prinsippløs.

[fokkeslasken]

Jeg vil selvsagt innvende at man ikke "ta" en eiendom fra noen, men at det fordrer at eieren selv ikke opprettholder sin hevd.

Da er vi jo enige, da.

 

Og det er ikke snakk om noen "øvrighet" som sier hva man skal gjøre her,

Skal det fungere slik enkelte har portrettert om utdatert eierskap i tråden så må jo noen ta avgjørelsen om at en gitt eiendom ikke benyttes. Man kan jo ikke spørre en ikke-eksisterende eier. Og da faller vel det naturlig på den som begynner å bruke denne ledige eiendommen.

 

samfunnet og reglene blir til i avtaler melliom frie mennesker.

Joda, jeg forstår dette prinsippet. Men om du leser de siste sidene i tråden så vil du se at det tas til ordet ganske klart at ens eiendom må benyttes for at eierskap skal opprettholdes. Dette vil si at det finnes en grense for når noe ikke er eid lenger. Ingen avtale. Ingen kontrakt. Ingen eier. Up for grabs, heter det vel på godt norsk.

Det er foreløpig heller udefinert hva som gjør at noe slutter å være noens eiendom, men at det i det hele tatt er mulig å tenke slik for en liberal er helt fjernt for meg.

[Amoralsk]

Prøv gjerne å forstå utsagnet du svarer på, slik unngår man stråmenn.

Da må du i så fall forklare meg hvorfor det ikke kan være noe økonomisk å hente der naturreservat (kan) opprettes. Jeg kan sånn i farta ikke tenke meg ett eneste sted (eller type landområde) som ikke kan benyttes i økonomisk øyemed.

Midt i Sahara er det nok ikke særlig økonomisk gunstig å drive noe som helst.  Kanskje fallskjermhopp fra helikopter.

 

Det er positivt at det kan brukes i økonomisk øyemed, fordi det gir folk fordeler av å drive det med et formål. Jeg gjentar: privatisér disse områdene og la store organisasjoner (WWF, Greenpeace etc) sponse disse reservatene, og gjerne så mange andre som mulig også. Ansett et par parkvoktere og tjen deg rik på å verne et område. 

[tom waits for alice]

 

Jeg vil selvsagt innvende at man ikke "ta" en eiendom fra noen, men at det fordrer at eieren selv ikke opprettholder sin hevd.

Da er vi jo enige, da.

 

 

Skal det fungere slik enkelte har portrettert om utdatert eierskap i tråden så må jo noen ta avgjørelsen om at en gitt eiendom ikke benyttes. Man kan jo ikke spørre en ikke-eksisterende eier. Og da faller vel det naturlig på den som begynner å bruke denne ledige eiendommen.

 

Ja, men han står da ansvarlig for denne handlingen. Den må altså kunne prøves rettslig. I "mitt" liberalistiske samfunn ser jeg nok for meg en viss sedvane i slike saker, og at de gjerne avgjøres av "a jury of my peers". I tilfellet almenningen vil de som gikk med på avtalen være interessert i at den opprettholdes, og det vil veie tungt. 

 

Joda, jeg forstår dette prinsippet. Men om du leser de siste sidene i tråden så vil du se at det tas til ordet ganske klart at ens eiendom må benyttes for at eierskap skal opprettholdes. Dette vil si at det finnes en grense for når noe ikke er eid lenger. Ingen avtale. Ingen kontrakt. Ingen eier. Up for grabs, heter det vel på godt norsk.

 

Ja, og den grensen vil være definert gjennom sedvane. Det vil selvsagt også gjelde avtalte almenninger: Når de som inngikk avtalen ikke lenger er interessert i den, eller er gått bort, vil avtalen opphøre eller reforhandles. Sånn er livet, ingen avtale kan være tidsubegrenset. Men det er jo ingenting som hindrer et nytt stortingsflertall å reversere forrige stortings lover, og lage snøscooterløyper av gamle nasjonalparker.

 

Det er foreløpig heller udefinert hva som gjør at noe slutter å være noens eiendom, ...

 

Det er udefinert fordi det ikke er opp til meg, eller andre av dagens liberalister, å bestemme det. Det må innbyggerne i det liberalistiske samfunn (min kommune) selv gjøre. Om jeg skulle bestemme det for dem ville jo ikke være liberalt...

 

... men at det i det hele tatt er mulig å tenke slik for en liberal er helt fjernt for meg.

 

Det er nok fordi du ikke er liberal. Jeg klarer det helt fint... 

 

Geir

Endret 15. april 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvis du selv åpner et naturreservat så er det opp til deg hva som er lovlig der. Ikke staten.

Strengt tatt er det Stortinget som vedtar lovene i Norge, ikke grunneier.

 

Det har da absolutt ingenting med saken å gjøre så lenge de ikke har vedtatt en lov om hva jeg skal gjøre med mitt naturreservat.

La meg også få understreke at et vernet område og et naturreservat ikke er det samme. De sammenfaller ofte da det gjerne opprettes et naturreservat rundt et vernet område, men de er altså ikke det samme. Man kan helt fint ha et naturreservat uten at det er vernet natur.

Vel du vil utvilsomt synes det er flisespikkeri, men du påsto faktisk at det var grunneier som avgjør hva som er lovlig innen ett visst naturreservat. Det er ikke tilfellet hverken i dagens Norge eller i ett eventuellt fritt samfunn.

 

Dog sammenblandingen er forståelig ettersom det vel er staten som er "eier" av alle naturreservater i Norge per idag, og også lager alle lover inkludert de som gjelder på naturreservater.

 

I ett fritt samfunn vil hverken staten lage noen lover om naturreservater, og ei heller vil du eie noen urørt natur, så der vil ikke være noen naturreservatlover å snakke om.

 

Klart om du eier ett område som ikke er urørt natur så kan du selvfølgelig ha de dyrene du måtte ønske på det området, ulv, bjørn, mygg og klegg.

 

 

 

 

Prøv gjerne å forstå utsagnet du svarer på, slik unngår man stråmenn.

Da må du i så fall forklare meg hvorfor det ikke kan være noe økonomisk å hente der naturreservat (kan) opprettes. Jeg kan sånn i farta ikke tenke meg ett eneste sted (eller type landområde) som ikke kan benyttes i økonomisk øyemed.

Det var vel ikke det jeg sa, eller?

 

 

 

 

 

Men jeg ser jo hvor disse holdninger om slikt kommer fra da du virker til å tro man kan bygge et bedre habitat for dyr enn hva man finner i naturen.

Det kommer an på for hvem det er "bedre". Menneskene eller dyrene?

 

Jeg ser ikke hvordan dette gir mening for deg. Naturreservat for at det skal bli bedre for mennesker? Du forstår poenget med et naturreservat kontra en dyrehage, akvarium eller kennel, ikke sant?

Vel, om du tydeligvis går med tanker om å opprette privat naturreservat på din eiendom vil jeg da tro at dette forekommer deg som bedre enn de bruksalternativene du har, eller?

 

Enten fordi du tror du kan tjene penger på det, eller fordi du personlig nyter synet av en ulv, grevling, reinsdyr [sett inn ditt favorittdyr] på din eiendom.

 

Om du derimot anser at det er best å bruke din eiendom til å dyrke juletrær vil du formodentlig gjøre det?

 

 

 

 

Aner ikke hvorfor du spør. Poenget var jo at slikt ikke er mulig gitt de kravene som her stilles for å kunne få beholde sin eiendom. Mener du det er greit at man umuliggjør noe grunnet i at ingen egentlig vil ha det?

Ja

 

Så da er det greit for deg å forby narkotika?

Nei, jeg besvarte ett spesifikt spørsmål om eiendom, ikke ett generelt spørsmål on forbud. Dette utifra ditt "de kravene som her stilles", om spørsmålet mot formodning skulle omhandle kriteriene for eventuelle forbud tør jeg be om en klargjøring at begrepet "umuligjøre".

 

Ingen vil egentlig ha det, og de som tror de vil ha det vil egentlig ikke dersom de forsto rekkevidden av det de sier.

Omtrent som du ikke forstår rekkevidden av at du sier at du vil eie urørt natur?

 

 

 

Det høres skremmende lik Status Quo. Tross alt er det da idag greit å ta folks eiendom, om ikke popular vote sier man kan få beholde den likevel.

Det er jo derfor jeg ikke forstår hvorfor du vil ha det slik at man kan miste sin eiendom om bruken av selvsamme faller under en eller annen arbitrær grense, som om popular vote er hva som bestemmer når jeg ikke benytter min eiendom lengre. Burde ikke det være mitt valg når det gjelder min eiendom?

Utvilsomt, men spørsmålet er hva som faller under "din eiendom".

 

 

 

Tja, du får spørre de som du anser som prinsippløse om slikt.

Nå har jeg jo deg på tråden, og du som har virket til å være for en veldig sterk eiendomsrett sier nå at eiendom kan bli fratatt en om den ikke benyttes slik eller sånn eller så og så ofte.

Det stemmer ikke, enten misfoprstår du eller så setter du opp "straw men". Foreslår at du leser en gang til hva jeg har skrevet og holde deg til det.

[Skatteflyktning]

Nja. Jeg skiller (og det er kanskje bare meg) mellom ueide interesser og almenning. Ueide interesser er noe ingen ennå har gjort krav på, almenning er noe noen har gjort krav på men inngått en avtale om å la være nettopp almenning. Avtalen opprettholder hevd på området.

Tør jeg spørre hvorfor ubrukt mark skal overføres til den lokale allmenningen (eller komunen) istedenfor å bli ueid og fritt frem for den som ønsker å bruke området til noe?

 

Når det ubrukte området fortsatt står ubrukt dagen etter at kommunen har overtatt? Vil ikke kommunen da miste eiendomsretten etter samme regel som forrige eier mistet eiendomsretten?