Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Noxhaven]

Om du har du brukt tid på å holde unna rev, kråker og andre kroknebb samtidig som du har forplantet nødvendig flora for å oppnå best mulig resurssterk viltbestand, så drar du på ferie og når du er tilbake så er det helt øde for en haug med folk har oppdaget dette og pløyd over, skutt, drept og ødelagt alt du har arbeidet for kan føles veldig vondt.

 

Derfor.

[fokkeslasken]

Om du har du brukt tid på å holde unna rev, kråker og andre kroknebb samtidig som du har forplantet nødvendig flora for å oppnå best mulig resurssterk viltbestand, så drar du på ferie og når du er tilbake så er det helt øde for en haug med folk har oppdaget dette og pløyd over, skutt, drept og ødelagt alt du har arbeidet for kan føles veldig vondt.

 

Derfor.

 

Om jeg skal være helt ærlig så mistenker jeg at kranglefanten her siktet på ordet "vilt", og ville gjøre et av sine sedvanlige "poenger" ut av dette.

[Skatteflyktning]

 

Om du har du brukt tid på å holde unna rev, kråker og andre kroknebb samtidig som du har forplantet nødvendig flora for å oppnå best mulig resurssterk viltbestand, så drar du på ferie og når du er tilbake så er det helt øde for en haug med folk har oppdaget dette og pløyd over, skutt, drept og ødelagt alt du har arbeidet for kan føles veldig vondt.

 

Derfor.

Utvilsomt akkurat som det nok føles vondt når noen river ned det fugleskremselet du slost med.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[North Pole]

 

Dere ønsker en ting mer enn alt det andre, og det gjør at dere neglisjerer alle andre problem som dukker opp. Litt som religion.

Det er få ting liberalister hater mer enn å få sin -isme sammenlignet med religion. Dette blir spennende

 

Er ikke alle -ismer former for religioner?

 

- Du finner en ideologi du synes har en del bra ved seg, men er ikke helt overbevist ennå

- Du finner et par nøkkelargumenter du virkelig står for og starter å få virkelig sympati for ideologien

- Du begynner å forsvare ideologien i diskusjoner

- Du bruker ideologiske argumenter fremfor dine egne

- Du er nå ganske blendet av ideologien du forfekter

 

Det beste er å argumentere på vegne av seg selv.

[North Pole]

Joda, men diktaturer er vel knapt en god mal for drift av en stat. Akkurat som jeg ikke sammenligner kreasjonisme og vitenskap, så sammenligner jeg ikke diktaturer med en stat av nåtiden. Kreasjonisme fortjener ikke å være i selskap med vitenskap, og diktaturer fortjener ikke være i selskap med vestlige demokratiske verdier.

Uenig.

 

Frem til jeg faktisk ser et folkestyre som fungerer som det skal, så har jeg mer tro på at det finnes enkelte superintelligente mennesker rundt omkring som er bedre rustet til å ta store avgjørelser på egenhånd. For eksempel ville Albert Einstein, med Stephen Hawking og Albert Hoffmann og Milton Friedman og noen flere som andre ministere vært en forholdsvis bra løsning på en stat tror jeg. Diktatur er ikke nødvendigvis tyranni, det legger bare makta i hendene på en håndfull personer istedenfor.

 

Dessuten er det da jævlig mye lettere å finne ut hvem man skal halshogge om ting ikke går veien. Det største problemet med diktatur ville vært diktatur i et land som ikke er enkelt å styrte fra utsiden, f.eks Kina/USA.

Endret 11. april 2015 av Amoralsk

[North Pole]

Her er du inne på kjernen jjkoggan. Og det er egentlig grunnen til at jeg ikke kan bli en ren liberalist. Dere må prøve å overbevise på en bedre måte hvordan dere skal forhindre utryddelse av arter i en ren liberalistisk verden. Vi ser at kapitalismen (som jo er handelsliberalisme) har ført til at folk tenker profitt profitt profitt, og glemmer det store bildet.

"In the long run we're all dead".

 

... sa John Maynard Keynes, mannen vi stort sett bygger vår velferdsøkonomi på. Statlig økonomistyring er latterlig kortsiktig og kunstig, så det argumentet kan like godt brukes andre vei.

 

Angående utryddelse av arter, så er for eksempel WWF alt annet enn statlig kontrollert, men derimot basert på ideologisk insj fra privatpersoner.

Endret 11. april 2015 av Amoralsk

[jjkoggan]

 

 

Her er du inne på kjernen jjkoggan. Og det er egentlig grunnen til at jeg ikke kan bli en ren liberalist. Dere må prøve å overbevise på en bedre måte hvordan dere skal forhindre utryddelse av arter i en ren liberalistisk verden. Vi ser at kapitalismen (som jo er handelsliberalisme) har ført til at folk tenker profitt profitt profitt, og glemmer det store bildet.

"In the long run we're all dead".

 

... sa John Maynard Keynes, mannen vi stort sett bygger vår velferdsøkonomi på. Statlig økonomistyring er latterlig kortsiktig og kunstig, så det argumentet kan like godt brukes andre vei.

 

Angående utryddelse av arter, så er for eksempel WWF alt annet enn statlig kontrollert, men derimot basert på ideologisk insj fra privatpersoner.

WWF har lite makt uten staten og staten har lite makt uten WWF, begge trenger hverandre i demokratier. Hvis WWF greier å endre flertallets meninger så er det bare staten som kan stanse mektige individuelle interesser, WWF kan ikke gjør det alene.

Uten American Bison Society ville det bli ingen Amerikansk Bison idag, men uten statens National Park system og sitt samarbeid med ABS ville det bli ingen amerikansk Bison idag

Private interesser prøver idag til å ødelegge disse områder hvor Bison lever, uten staten med støtte fra organisasjoner som WWF ville ingen bison eksistere unntatt private selskap som slakter dem som kuer på bondegård.

[fokkeslasken]

Frem til jeg faktisk ser et folkestyre som fungerer som det skal

Hva er det som ikke fungerer som det skal i Norge?

 

Diktatur er ikke nødvendigvis tyranni, det legger bare makta i hendene på en håndfull personer istedenfor.

Det innebærer også at de har apparater for å beholde makta uansett hva folket vil.

 

Dessuten er det da jævlig mye lettere å finne ut hvem man skal halshogge om ting ikke går veien.

Har man denne muligheten kan det vel vanskelig kalles et diktatur.

[fokkeslasken]

 

 

Dere ønsker en ting mer enn alt det andre, og det gjør at dere neglisjerer alle andre problem som dukker opp. Litt som religion.

Det er få ting liberalister hater mer enn å få sin -isme sammenlignet med religion. Dette blir spennende

 

Er ikke alle -ismer former for religioner?

 

- Du finner en ideologi du synes har en del bra ved seg, men er ikke helt overbevist ennå

- Du finner et par nøkkelargumenter du virkelig står for og starter å få virkelig sympati for ideologien

- Du begynner å forsvare ideologien i diskusjoner

- Du bruker ideologiske argumenter fremfor dine egne

- Du er nå ganske blendet av ideologien du forfekter

 

Det beste er å argumentere på vegne av seg selv.

 

 

"Du bruker ideologiske argumenter fremfor dine egne"

Jeg må inrømme tankene mine gikk til alle de som limer inn videoer fra autoritetspersoner som om det skal besvare hva de selv mener. Ikke uvanlig i både liberalistiske og kreasjonistiske fora.

[North Pole]

Den gjelder for flere enn liberalister og kreasjonister. Jeg skal ikke nekte folk å høre på hva andre mener, for all del, men det finnes nyanser av dilting også.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor?

Fordi at det ikke er greit å ta seg til rette på annen manns eiendom uten tillatelse?

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor?

Fordi at det ikke er greit å ta seg til rette på annen manns eiendom uten tillatelse?

Er viltet din eiendom?

[Gjest Slettet+2534]

Er viltet din eiendom?

Ikke nødvendigvis, men det er fortsatt ikke greit å ta seg til rette på annen manns jord.

[Noxhaven]

§ 27.(grunneierens enerett til jakt og fangst)

Med de innskrenkninger som er fastsatt i denne lov og i forskrifter gitt i medhold av loven, har grunneieren enerett til jakt og fangst.

 

 

Ingen eier viltet, men ingen andre en grunneier har rett til jakt eller fangst så lenge viltet er innenfor eid mark og det ikke er solgt rettigheter til å jakte/felle dyrene.

 

 

 

 

Er viltet din eiendom? 

 

Trekker man det utsagnet tilstrekkelig langt så kan vi gå dit hen at du alltid må ha ulåst dør i tilfellet jeg finner ut at jeg vil fange etterkopper i stua di, edderkoppene er jo ikke din eiendom?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Er viltet din eiendom?

Ikke nødvendigvis, men det er fortsatt ikke greit å ta seg til rette på annen manns jord.

Nei, men nå oppholder vilt seg stort sett i utmark, hvilket du vanskelig kan hevde at er din.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, men nå oppholder vilt seg stort sett i utmark, hvilket du vanskelig kan hevde at er din.

Selvsagt, men jeg synes nå at dersom man skal bedrive jakt så bør man informere grunneier om det så langt det lar seg gjøre. Ellers så er det vel mer aktuellt å arrestere snikskyttere som bedriver ulovlig jakt på private viltreservat og lignende. Har ikke så mye hensikt å arrestere elgjegern som er ute på den årlige jakta. Dessuten så vil jeg tro, uten at jeg vet så mye om det, at jegere informerer grunneier dersom de skal bedrive jakt på privat grunn?

Endret 13. april 2015 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

 

Hvorfor?

Fordi at det ikke er greit å ta seg til rette på annen manns eiendom uten tillatelse?

Er viltet din eiendom?

 

 

I called it.

EDIT: Ordnet linken.

Endret 14. april 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Er viltet din eiendom?

Ikke nødvendigvis, men det er fortsatt ikke greit å ta seg til rette på annen manns jord.

 

 

Det er kanskje greit å minne om at man snakker om liberalismen og hvordan det ville vært. Og annen manns jord er vel ikke noe man skal bevege seg inn på uten tillatelse.

[fokkeslasken]

Ingen eier viltet, men ingen andre en grunneier har rett til jakt eller fangst så lenge viltet er innenfor eid mark og det ikke er solgt rettigheter til å jakte/felle dyrene.

Det kunne vært behjelpelig med en kommentar fra liberalistene på dette. Altså om hvordan det vil stille seg med rettigheter til viltet. Jeg er klar over at da man uansett ikke vil ha lov til å bevege seg inn på eid eiendom, men eierrettigheter burde være godt definert for liberalismen.

[fokkeslasken]

Nei, men nå oppholder vilt seg stort sett i utmark, hvilket du vanskelig kan hevde at er din.

 

Veldig bastant påstand på vegne av liberalismen dette.