Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Sigaruto]

Nå er også vårt samfunn ekstremt avansert, i motsetning til (hva vi ihvertfall vet om) andre dyrs. Trenger ikke lover kun for å forby ting, men f.eks også for å opprettholde folketrygden og sikre noenlunde orden i trafikken.

 

"Hjertet" mitt ønsker ikke å kaste hele velferdsstaten, og risikere alt vi har i dag. (Der det meste tross alt fungerer sånnhelt røflig, og vel så det) Gjør ditt?

Jeg oppforder alle som leser dette til å se denne videoen:

 

Stem DLF!

[mandela]

Han vil at vi skal kvitte oss med markedene. Alt høres sikkert vakkert ut og klinger vel godt i en ellers sosialistisk person, men det hele er bare et luftslått.

 

Det svært urealistisk, og man har da en svært dårlig løsning altså: Kommunistisk planøkonomi, som man da har påvist at ikke har mulighet til å fungere, men bare skape kaos og uorden.

 

Så på papiret høres det sikkert bra ut, men i virkeligheten så vil det ikke fungere særlig godt.

 

Og det du forfekter er ikke luftslott (fantastisk og storslagen drøm uten rot i virkligheten)? "Frie markeder" og "rasjonelle aktører" er svært urealistisk og påvist at det ikke har mulighet til å fungere, bare skape kaos og ødelegge livsgrunnlaget på den eneste planeten "vår"

[тurbonєℓℓo]

Og det du forfekter er ikke luftslott (fantastisk og storslagen drøm uten rot i virkligheten)?

Nei. Det ville ha fungert svært godt i praksis. Det jeg kommenterte er bevist at ikke fungerer.

 

"Frie markeder" og "rasjonelle aktører" er svært urealistisk og påvist at det ikke har mulighet til å fungere, bare skape kaos og ødelegge livsgrunnlaget på den eneste planeten "vår"

Det er feil. Det er det eneste som fungerer optimalt.

Jeg kan underbygge de påstandene jeg kom med, men du kan ikke underbygge den samme påstanden rettet mot mitt standpunkt.

[1245112654122755325882462]

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

Man vet at planøkonomisk styring ikke fungerer, for det har man prøvd ut i praksis. Det ble bare rot og kaos. Men vet at markedsøkonomien fungerer fordi den har jo vesten i stor grad basert seg på, og vesten er som kjent den rike delen av verden, mens de som prøvde ut planøkonomi er dårlig stilt... Det var i en tid hvor markedet var svært fritt, at vesten ble det vesten er i dag.

[jjkoggan]

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

Problemet er ikke at empiri ikke eksisterer når det gjelder politiske og økonomiske spørsmål, men heller at forskjellige empiri tolkesforskjellige måter. Det er grunnen til at det finnes akademiker som støtter nesten alle politiske og økonomiske synspunkter. Det gjør

[1245112654122755325882462]

 

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

Man vet at planøkonomisk styring ikke fungerer, for det har man prøvd ut i praksis. Det ble bare rot og kaos. Men vet at markedsøkonomien fungerer fordi den har jo vesten i stor grad basert seg på, og vesten er som kjent den rike delen av verden, mens de som prøvde ut planøkonomi er dårlig stilt... Det var i en tid hvor markedet var svært fritt, at vesten ble det vesten er i dag.

 

 

I vesten har vi blandingsøkonomi, vi har ikke markedsøkonomi.

 

 

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

Problemet er ikke at empiri ikke eksisterer når det gjelder politiske og økonomiske spørsmål, men heller at forskjellige empiri tolkesforskjellige måter. Det er grunnen til at det finnes akademiker som støtter nesten alle politiske og økonomiske synspunkter. Det gjør

 

 

Empiri eksisterer for en del punkter, det som enda ikke er utprøvd har vi naturligvis ingenting på.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg ønsker å bemerke at for at noe skal kunne bli påstått fungerer optimalt kreves det empiri og faktiske resultater med konkrete eksempler. At noe i teorien fungerer er ikke godt nok.

Man vet at planøkonomisk styring ikke fungerer, for det har man prøvd ut i praksis. Det ble bare rot og kaos. Men vet at markedsøkonomien fungerer fordi den har jo vesten i stor grad basert seg på, og vesten er som kjent den rike delen av verden, mens de som prøvde ut planøkonomi er dårlig stilt... Det var i en tid hvor markedet var svært fritt, at vesten ble det vesten er i dag.

 

I vesten har vi blandingsøkonomi, vi har ikke markedsøkonomi.

 

Ikke ren markedsøkonomi nei, men man har basert seg på dette i stor grad i motsetning til planøkonomi. Det var også det jeg kommenterte. Nå er det vel slik at det fungerer godt i de områdene hvor man har markedsøkonmomi også, og dårlig der det er planøkonomi. Blandingsøkonomi er jo en blanding mellom det som ikke fungerer, altså planøkonomi, og det som fungerer: markedsøkonomi. Man ser at de stedene hvor man har planøkonomi, der er det ingen konkurranse som driver prisene ned, og som hever kvaliteten, og at her blir det dårlige og dyre tilbud osv. Mens det motsatte gjelder der det er konkurranse (...).

[1245112654122755325882462]

Det heter blandingsøkonomi viss du bruker navnet slipper du å skrive lange setninger for å forklare situasjonen. De aller fleste er kjent med konseptet, og jo. Vi har hatt det i Norge og i vesten siden tidenes morgen og de andre utprøvde modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

[тurbonєℓℓo]

Denne er utrolig god.

[тurbonєℓℓo]

Har nå sett den ufattelig tragiske dårlige sosialistdokumentaren: "Capitalism a Love Story". Ufattelig hvordan sosialister skylder på det frie marked, og kapitalismen, når det faktisk er staten og politikerne som hovedsakelig må ta skylda for det som denne tåpelige filmen tar opp av problemer.. Oppgitt...

Endret 25. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

Har nå sett den ufattelig tragiske dårlige sosialistdokumentaren: "Capitalism a Love Story". Ufattelig hvordan sosialister skylder på det frie marked, og kapitalismen, når det faktisk er staten og politikerne som hovedsakelig må ta skylda for det som denne tåpelige filmen tar opp av problemer.. Oppgitt...

Godt at du fikk se på noe utenfor ditt Ayn Rand you tube Echo chamber, og en film laget av vår venn fra Flint

[Gjest Slettet+2534]

Det heter blandingsøkonomi viss du bruker navnet slipper du å skrive lange setninger for å forklare situasjonen. De aller fleste er kjent med konseptet, og jo. Vi har hatt det i Norge og i vesten siden tidenes morgen og de andre utprøvde modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

Prim, kan du komme med eksempler på områder i Norge hvor man ikke praktiserer ren markedsøknomi? Jeg kan komme med eksempler: taxibransjen, skoler, sykehus, veier, landbruk. Alle disse er ting som fungerer suboptimalt sett i forhold til hva man ville fått til i et fritt marked med fri konkurranse. Offentlige tjenester er ALLTID dårligere enn tilsvarende private alternativ, såpass bør vi ha lært av historien til nå.

[ATWindsor]

 

Det heter blandingsøkonomi viss du bruker navnet slipper du å skrive lange setninger for å forklare situasjonen. De aller fleste er kjent med konseptet, og jo. Vi har hatt det i Norge og i vesten siden tidenes morgen og de andre utprøvde modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

Prim, kan du komme med eksempler på områder i Norge hvor man ikke praktiserer ren markedsøknomi? Jeg kan komme med eksempler: taxibransjen, skoler, sykehus, veier, landbruk. Alle disse er ting som fungerer suboptimalt sett i forhold til hva man ville fått til i et fritt marked med fri konkurranse. Offentlige tjenester er ALLTID dårligere enn tilsvarende private alternativ, såpass bør vi ha lært av historien til nå.

 

 

Fungerer alltid dårligere enn tilsvarende private alternativ du? Det var jo en ganske ambisiøs påstand. Ta USA feks, de har jo på de fleste mål vestens minst effektive helsesystem per krone feks. Mener du det er fordi det er for offentlig? Det er jo også mildt dagt omdiskutert om ting som taxibransjen blir billigere uten styring. Og hvilke land har kun private veier?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Har nå sett den ufattelig tragiske dårlige sosialistdokumentaren: "Capitalism a Love Story". Ufattelig hvordan sosialister skylder på det frie marked, og kapitalismen, når det faktisk er staten og politikerne som hovedsakelig må ta skylda for det som denne tåpelige filmen tar opp av problemer.. Oppgitt...

Jeg synes det er helt utrolig at sosialister klager på grådige kapitalister og at "de rike blir rikere" fremfor å se på den underliggende årsaken: nemlig pengesystemet. Pengesystemet er ikke underlagt fri konkurranse, noe som medfører at de rike gradvis blir rikere mens de fattigere blir fattigere. Dette pengesystemet blir velsignet av sosialistiske politikere, men det vil de selvsagt ikke diskutere.

 

Jeg blir og ganske forbløffet når sosialister kaller kapitalister for grådige når det faktisk er sosialistiske politkere som med loven i hånd stjeler verdier fra vanlige mennesker.

[ATWindsor]

Kan du forklare hvordan pengesystemet direkte innvirker på ressursfordelingen mellom private aktører, og hvordan å ha konkurrerende pengesystem hindrer dette? Er det sånn at du tror forskjellene raskt vil minke nå som crytocurrencies finnes og er lett å få tak i?

 

AtW

[1245112654122755325882462]

Prim, kan du komme med eksempler på områder i Norge hvor man ikke praktiserer ren markedsøknomi? Jeg kan komme med eksempler: taxibransjen, skoler, sykehus, veier, landbruk. Alle disse er ting som fungerer suboptimalt sett i forhold til hva man ville fått til i et fritt marked med fri konkurranse. Offentlige tjenester er ALLTID dårligere enn tilsvarende private alternativ, såpass bør vi ha lært av historien til nå.

de modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

 

 

Du forstår prinsippet av markedsøkonomi og blandingsøkonomi forutsetter jeg. Viss ikke skal jeg ta ett sitat i fra wikipedia her:

 

Blandingsøkonomi er en økonomisk struktur som innebærer et kompromiss mellom privat (markedsøkonomi) og statseid (planøkonomi) industri. Den private virksomheten skjer innenfor rammebetingelsene som det offentlige bestemmer

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Blandings%C3%B8konomi

 

Uthevet det jeg anser som vesentlig for å besvare det du lurte på. Derav kan jeg gi utallige eksempler men for å fremheve en organisasjoner som faktisk er ettablert for å unngå markedsøkonomi, konkuransetilsynet. Vi har også subsidieringer og lover som forhindrer monopol, oppkjøp som vil gi aktører for stor makt i sitt segment og lignende. For dem som diskuterer blandingsøkonomi og markedsøkonomi som nasjonale løsninger ville nok ha sett seg svært uenig med deg i at vi fører markedsøkonomi i privat sektor i Norge. I listen din vil jeg også legge til ting som fiskeri (kvoteregulering) landbruk(subsidier) Restaurantbransjen (regulerte tider for kjøp og salg av alkohol samt åpningstider) og ja, alt som innefatter arbeidsmiljøloven og det norske skattesystemet.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Det heter blandingsøkonomi viss du bruker navnet slipper du å skrive lange setninger for å forklare situasjonen. De aller fleste er kjent med konseptet, og jo. Vi har hatt det i Norge og i vesten siden tidenes morgen og de andre utprøvde modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

Prim, kan du komme med eksempler på områder i Norge hvor man ikke praktiserer ren markedsøknomi? Jeg kan komme med eksempler: taxibransjen, skoler, sykehus, veier, landbruk. Alle disse er ting som fungerer suboptimalt sett i forhold til hva man ville fått til i et fritt marked med fri konkurranse. Offentlige tjenester er ALLTID dårligere enn tilsvarende private alternativ, såpass bør vi ha lært av historien til nå.

 

 

Fungerer alltid dårligere enn tilsvarende private alternativ du? Det var jo en ganske ambisiøs påstand. Ta USA feks, de har jo på de fleste mål vestens minst effektive helsesystem per krone feks. Mener du det er fordi det er for offentlig? Det er jo også mildt dagt omdiskutert om ting som taxibransjen blir billigere uten styring. Og hvilke land har kun private veier?

 

AtW

 

 

USA sitt såkallte "private helsevesen" er fullstendig skakkjørt etter at det offentlige begynte å blande seg, ref MediCare. Når det offentlige begynner å sponse borgernes helse så ser private helseaktører sitt snitt til å sette opp prisene ("Det offentlige betaler jo uansett" tankegangen). Offentlig innblanding gjør alltid ting dyrere.

 

Taxisituasjonen: dyrt og dårlig fordi at løvyesytemet gir noen få aktører monopol på kjøring. Utrolig at du ikke ser dette. Anbefaler deg å lese Taxiforbundet og Oslo byråd sin skamløse behandling av Økotaxi sitt forsøk på å etablere seg i hovedstaden.

 

Veier: Har du sett på hvor tregt det går å bygge veier her i landet, og hvor mye etterslepet er på vedlikeholdssiden? Det er dessuten ingen grunn til at private aktører ikke skal kunne bygge og vedlikeholde veier.

 

Se forøvrig også. http://en.wikipedia.org/wiki/Private_highway

[1245112654122755325882462]

USA sitt 'såkalte' private helsevesen har først de seinere årene fått statlig innblanding, det har ikke gjort problemet noe bedre. Men det er fortsatt i en tidlig fase.

 

Taximarkedet har mange plasser monopol og jeg er glad du ser utfordringen ved monopol, for selv om monopol i prinsippet er ulovelig vil mange steder slite som en konsekvens av at det kan være vanskelig å gå til store investeringer i ett presset marked der store aktører fritt kan styre seg selv. Greit nok at folket ønsker konkuranse, det gjør ikke aktørene.

 

Problemet med veier er blant annet og dette er faktisk ett enormt problem. Grunneiere, alle vil ha vei, men ingen vil ha den på sin tomt. I ett system der folk hadde rådd over sitt område uhemmet og staten aldri kunne ha gripet inn for å bygge infrastruktur, hadde det neppe blitt en spesielt god en heller.

 

Viss man ser på eksempelvis Juss-forumet, så ser man at folk omtrent ønsker å hogge hodet av hverandre og sette dem i fengsel over lengre tid fordi at noen vandrer over hyttetomten deres, hvordan tror du disse hadde reagert dersom der skulle bygges en 4-felts motorvei?

 

At alt fungerer bedre privat enn offentlig er en løgn, bare se på land som har 'private millitære styrker' eller privat politi (Sør Afrika til dømes)

 

Der er det en person som får beskyttelsen, den som betaler mest.

Endret 26. september 2014 av Priim

[ATWindsor]

 

 

 

Det heter blandingsøkonomi viss du bruker navnet slipper du å skrive lange setninger for å forklare situasjonen. De aller fleste er kjent med konseptet, og jo. Vi har hatt det i Norge og i vesten siden tidenes morgen og de andre utprøvde modellene har ikke lykkes. Så det er per idag den eneste modulen som fungerer i praksis over tid.

Prim, kan du komme med eksempler på områder i Norge hvor man ikke praktiserer ren markedsøknomi? Jeg kan komme med eksempler: taxibransjen, skoler, sykehus, veier, landbruk. Alle disse er ting som fungerer suboptimalt sett i forhold til hva man ville fått til i et fritt marked med fri konkurranse. Offentlige tjenester er ALLTID dårligere enn tilsvarende private alternativ, såpass bør vi ha lært av historien til nå.

 

 

Fungerer alltid dårligere enn tilsvarende private alternativ du? Det var jo en ganske ambisiøs påstand. Ta USA feks, de har jo på de fleste mål vestens minst effektive helsesystem per krone feks. Mener du det er fordi det er for offentlig? Det er jo også mildt dagt omdiskutert om ting som taxibransjen blir billigere uten styring. Og hvilke land har kun private veier?

 

AtW

 

 

USA sitt såkallte "private helsevesen" er fullstendig skakkjørt etter at det offentlige begynte å blande seg, ref MediCare. Når det offentlige begynner å sponse borgernes helse så ser private helseaktører sitt snitt til å sette opp prisene ("Det offentlige betaler jo uansett" tankegangen). Offentlig innblanding gjør alltid ting dyrere.

 

Taxisituasjonen: dyrt og dårlig fordi at løvyesytemet gir noen få aktører monopol på kjøring. Utrolig at du ikke ser dette. Anbefaler deg å lese Taxiforbundet og Oslo byråd sin skamløse behandling av Økotaxi sitt forsøk på å etablere seg i hovedstaden.

 

Veier: Har du sett på hvor tregt det går å bygge veier her i landet, og hvor mye etterslepet er på vedlikeholdssiden? Det er dessuten ingen grunn til at private aktører ikke skal kunne bygge og vedlikeholde veier.

 

Se forøvrig også. http://en.wikipedia.org/wiki/Private_highway

 

 

Og før Medicare var helsevesenet der kjempeeffektiv? Er du morsom? Eller bare misrepresenterer du fakta med vilje?

 

Hva med å heller lese noen økonomiske analyser på løyver og hvordan det spiller inn på taxi-prisene.

 

Om det er ingen grunn, hvorfor er det ingen land som gjør det utstrakt? Ser du ingen mulige ulemper?

 

AtW