Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Gjest Slettet+2534]

Det finnes ikke offentlige helsetjenester i USA unntatt i det militæren, det finnes bare offentlig eller private helseforsikring til å betale for helsebehandling du får på private sykehuset og legekontoret.

....

Amerikanerne betaler dobbelt så mye per person som europeer for sin helsebehandling igjennom offentlig og private helseforsikring og får ikke bedre resultater unntatt helsekøene er litt kortere.

Jeg bare stusser litt her. Du skriver at det ikke finnes offentlige helsetjenester i USA, før du deretter skriver at amerikanerne betaler for offentlig helseforsikring. Kan årsaken til at det blir så dyrt være at private helseaktører skriver ut regning med høygaffel når de vet at det offentlige uansett tar regningen? Når det offentlige betaler for private tjenester, har man ikke da et offentlige helsevesen i praksis? Det er jo til syvende og sist uansett skattebetalerne som bærer tyngden av disse utgiftene.

Endret 19. mars 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

Hvor kommer statlige inntekter fra, jjkoggan?

 

Norske stat håver inn på aksjer og obligasjoner og det meste annet i tillegg til hva de får inn over skatteseddelen ifra folket.

[Amoralsk]

Alle verdier staten besitter kunne vært forvaltet bedre i et mer effektivt økonomisk system. Det sier seg selv. Jeg sier privatisér rubbel og bit, outsource helsetjenester, beskyttelse, skoler, veier, alt mulig.

 

Et godt demokrati hadde vært en avstemning om hvilket firma man skulle velge til å utføre en oppgave, ikke hvilke politikere man skulle velge til å velge representanter til å velge eksperter som velger firmaene. På den måten kunne man basert seg mer på reelle tall, reelle priser, og selskapene kunne mer effektivt blitt byttet ut dersom de gjorde en dårlig jobb.

 

Når det er sagt så gidder jeg ikke å gå i krigen for liberalisme. Til det er jeg altfor misunnelig på andre, for opptatt av at andre ikke skal ha det bedre enn meg, og for opptatt av å begrense andre sin frihet. Jeg er egentlig bare en klassisk liten drittsekk. Det betyr ikke dermed at jeg tror jeg hadde hatt godt av liberalisme, at alle vi hadde hatt godt av det.

Endret 19. mars 2015 av Amoralsk

[Gjest Slettet+2534]

Norske stat håver inn på aksjer og obligasjoner og det meste annet i tillegg til hva de får inn over skatteseddelen ifra folket.

Du får det til å høres ut som om mesteparten av statens inntekter kommer fra petroleumsvirksomhet og lignende, hvilket selvsagt ikke stemmer. Vet ikke om det var med hensikt med det var nå slik jeg tolket utsagnet ditt.

 

Fakta: mesteparten av statens inntekter kommer inn i form av skatter og avgifter.

[Thoto79]

 

Norske stat håver inn på aksjer og obligasjoner og det meste annet i tillegg til hva de får inn over skatteseddelen ifra folket.

Du får det til å høres ut som om mesteparten av statens inntekter kommer fra petroleumsvirksomhet og lignende, hvilket selvsagt ikke stemmer. Vet ikke om det var med hensikt med det var nå slik jeg tolket utsagnet ditt.

 

Fakta: mesteparten av statens inntekter kommer inn i form av skatter og avgifter.

 

 

Ja nei, var mer ment som at det ikke bare er over skatteseddelen de får inn penga, men helt klart størstedelen ligger utvilsomt der ja

[jjkoggan]

 

 

Det finnes ikke offentlige helsetjenester i USA unntatt i det militæren, det finnes bare offentlig eller private helseforsikring til å betale for helsebehandling du får på private sykehuset og legekontoret.....

Amerikanerne betaler dobbelt så mye per person som europeer for sin helsebehandling igjennom offentlig og private helseforsikring og får ikke bedre resultater unntatt helsekøene er litt kortere.

Jeg bare stusser litt her. Du skriver at det ikke finnes offentlige helsetjenester i USA, før du deretter skriver at amerikanerne betaler for offentlig helseforsikring. Kan årsaken til at det blir så dyrt være at private helseaktører skriver ut regning med høygaffel når de vet at det offentlige uansett tar regningen? Når det offentlige betaler for private tjenester, har man ikke da et offentlige helsevesen i praksis? Det er jo til syvende og sist uansett skattebetalerne som bærer tyngden av disse utgiftene.

Bare de eldre og de fattigste får offentlige helseforsikring. Resten av oss må kjøpe private forsikring eller betale ut av lommen. Kjøper jeg ikke forsikring og trenger dyr helsebehandling gjør staten ingenting og jeg får ingen helsebehandling før jeg blir i stor fare til å dø fordi jeg ikke har forsikring. Greier jeg å få dyre helsebehandling uten forsikring må jeg betale alt, sykehuset tar alle mine penger. Det er hovedgrunnen til at amerikanere går konkurs, dyre helsebehandlinger.

Staten hjelper meg ikke og det blir de som har private helseforsikring som betaler prisen for de som ikke klarer å betale for sin behandling.

 

Staten hjelper sykehusene ikke og betaler det laveste prisene til sykehusene for behandling av sine kunder. Sykehusene hater offentlig helseforsikring fordi de tjener mye mindre enn med de private kunder

[Gjest Slettet+2534]

Bare de eldre og de fattigste får offentlige helseforsikring. Resten av oss må kjøpe private forsikring eller betale ut av lommen. Kjøper jeg ikke forsikring og trenger dyr helsebehandling gjør staten ingenting og jeg får ingen helsebehandling før jeg blir i stor fare til å dø fordi jeg ikke har forsikring. Greier jeg å få dyre helsebehandling uten forsikring må jeg betale alt, sykehuset tar alle mine penger. Det er hovedgrunnen til at amerikanere går konkurs, dyre helsebehandlinger.

Staten hjelper meg ikke og det blir de som har private helseforsikring som betaler prisen for de som ikke klarer å betale for sin behandling.

Det du skriver her må jo være et kjempeargument for å tegne helseforsikring. Faktisk bør man heller tegne helseforsikring enn å reise på ferie dersom man har dårlig råd. Gjør man ikke det så tar man en enorm risiko.

 

Staten hjelper sykehusene ikke og betaler det laveste prisene til sykehusene for behandling av sine kunder. Sykehusene hater offentlig helseforsikring fordi de tjener mye mindre enn med de private kunder

 

Her berører du noe sentralt: kan det være at private sykehus da setter opp prisen for 'vanlige' privatkunder for å ta igjen det de taper på de offentlige helseforsikringene? Jeg vet ikke jeg altså, men jeg kan tenke meg det.

[jjkoggan]

 

 

Bare de eldre og de fattigste får offentlige helseforsikring. Resten av oss må kjøpe private forsikring eller betale ut av lommen. Kjøper jeg ikke forsikring og trenger dyr helsebehandling gjør staten ingenting og jeg får ingen helsebehandling før jeg blir i stor fare til å dø fordi jeg ikke har forsikring. Greier jeg å få dyre helsebehandling uten forsikring må jeg betale alt, sykehuset tar alle mine penger. Det er hovedgrunnen til at amerikanere går konkurs, dyre helsebehandlinger.Staten hjelper meg ikke og det blir de som har private helseforsikring som betaler prisen for de som ikke klarer å betale for sin behandling.

Det du skriver her må jo være et kjempeargument for å tegne helseforsikring. Faktisk bør man heller tegne helseforsikring enn å reise på ferie dersom man har dårlig råd. Gjør man ikke det så tar man en enorm risiko.

Staten hjelper sykehusene ikke og betaler det laveste prisene til sykehusene for behandling av sine kunder. Sykehusene hater offentlig helseforsikring fordi de tjener mye mindre enn med de private kunder

 

Her berører du noe sentralt: kan det være at private sykehus da setter opp prisen for 'vanlige' privatkunder for å ta igjen det de taper på de offentlige helseforsikringene? Jeg vet ikke jeg altså, men jeg kan tenke meg det.

I et friere marked har du kunder som må kjøpe din produkt eller dø og som ikke har nok kunnskap til å vite hva de trenger eller hvor mye det koster andre steder så setter du opp prisen skyhøye. De taper ikke penger fra offentlig helseforsikring fordi det offentlig er som et meget stort selskap som tilbyr flest kunder og cash flow. De tilbyr så mange kunder at sykehuset akseptere lavere prisene mens de mange private ikke har like mye kjøpekraft og derfor stiger prisen. I tillegg koster det mye for sykehuset å handle med mange forsikringsselskap, alle har sine egne regler og administrasjoner som sykehuset må betale for. På flere sykehus finnes det mer sekretær enn leger til å jobbe med forsikringsselskap.

 

Alt dette og flere andre ting gjør det friere helsemarked mye dyrere enn helsesystemer i Europa. man kjøper ikke brød og et velfungerende fritt helsemarked uten tvang eksisterer ikke

[Amoralsk]

I et friere marked har du kunder som må kjøpe din produkt eller dø og som ikke har nok kunnskap til å vite hva de trenger eller hvor mye det koster andre steder så setter du opp prisen skyhøye. De taper ikke penger fra offentlig helseforsikring fordi det offentlig er som et meget stort selskap som tilbyr flest kunder og cash flow. De tilbyr så mange kunder at sykehuset akseptere lavere prisene mens de mange private ikke har like mye kjøpekraft og derfor stiger prisen.

 

Du kan ikke snakke om avtakende/tiltakende skalautbytte i denne sammenhengen. Det er fryktelig uforutsigbare kostnadsforløp, og jo mer man begrenser sykehusets økonomiske frihet, jo dyrere blir det.

[jjkoggan]

 

 

I et friere marked har du kunder som må kjøpe din produkt eller dø og som ikke har nok kunnskap til å vite hva de trenger eller hvor mye det koster andre steder så setter du opp prisen skyhøye. De taper ikke penger fra offentlig helseforsikring fordi det offentlig er som et meget stort selskap som tilbyr flest kunder og cash flow. De tilbyr så mange kunder at sykehuset akseptere lavere prisene mens de mange private ikke har like mye kjøpekraft og derfor stiger prisen.

 

Du kan ikke snakke om avtakende/tiltakende skalautbytte i denne sammenhengen. Det er fryktelig uforutsigbare kostnadsforløp, og jo mer man begrenser sykehusets økonomiske frihet, jo dyrere blir det.

Det er ikke et uforutsigbare kostnadsforløp.

[Amoralsk]

Isn't health unpredictable?

 

You say it yourself: in a free market, the customers do not have the required knowledge about what they should buy/what they need.

 

The public health system is not in itself in possession of any money without your own approvement. This is the core of this discussion in my opinion: If there were no taxes, you would control your own money and be able to spend much more on health. Who do you think is most capable of determining what is the best for a patient: the patient himself and the doctor (with more economic incentives to do a good job in a private institution, no doubt about that) or the government?

[jjkoggan]

Isn't health unpredictable?

 

You say it yourself: in a free market, the customers do not have the required knowledge about what they should buy/what they need.

 

The public health system is not in itself in possession of any money without your own approvement. This is the core of this discussion in my opinion: If there were no taxes, you would control your own money and be able to spend much more on health. Who do you think is most capable of determining what is the best for a patient: the patient himself and the doctor (with more economic incentives to do a good job in a private institution, no doubt about that) or the government?

The majority of health care in America Is completely privatized and is twice as expensive with generally worse health outcomes and more people engaging in unhealthy behavior than other government run systems

In order for your argument to be valid you must explain why the government run health systems in europe outperform the private-low tax health care systems in america in termsof cost and healthier outcomes.

All the empirical data suggests you are wrong

[fokkeslasken]

Det jeg ikke forstår med Kardemommeloven er hvor subjektiv den er. Det som plager meg, det som får meg til å føle at folk ikke er snille med meg, vil sjelden være det samme som naboen min står for. Altså, hva èn person mener er at andre ikke lengre er "snill og grei" mot meg vil ikke være det samme som hva en annen mener. Hvor er grensen(e) som alle kan akseptere? Om den ikke finnes, hvordan kan da kardemommeloven fungere i praksis?

Hvordan kan den da være annet enn en drøm og/eller et tankeeksperiment?

[Skatteflyktning]

[fokkeslasken]

 

Du så at det var den delen med "plage" som du selv ikke hadde streket over som jeg spurte om, ikke sant?

 

EDIT: Men jeg brukte jo alle de ordene, så du valgte å tolke så du slapp svare. Deg om det.

Endret 20. mars 2015 av fokkeslasken

[M98kF1]

[...] Om den ikke finnes, hvordan kan da kardemommeloven fungere i praksis?[...]

Den fungerer vel som alle andre lover: enten er det noen som (prøver å) håndheve den, eller så fungerer den ikke...

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du så at det var den delen med "plage" som du selv ikke hadde streket over som jeg spurte om, ikke sant?

 

EDIT: Men jeg brukte jo alle de ordene, så du valgte å tolke så du slapp svare. Deg om det.

Joda, det stemmer at "plage" er ett vagt begrep og kan ses på som subjektivt, hvilket selvfølgelig er problematisk.

 

Dog, når liberalister adopterer Kardemommeloven setter de likehetstegn mellom plage og bryte med non-agression principle (initiation of force or fraud, against others).

 

Hvilket da vel fører oss rett tilbake der vår siste diskusjon startet. Relativt lite å hente ved en rerun tror jeg desverre.

[fokkeslasken]

 

 

Du så at det var den delen med "plage" som du selv ikke hadde streket over som jeg spurte om, ikke sant?

 

EDIT: Men jeg brukte jo alle de ordene, så du valgte å tolke så du slapp svare. Deg om det.

Joda, det stemmer at "plage" er ett vagt begrep og kan ses på som subjektivt, hvilket selvfølgelig er problematisk.

 

Dog, når liberalister adopterer Kardemommeloven setter de likehetstegn mellom plage og bryte med non-agression principle (initiation of force or fraud, against others).

 

Hvilket da vel fører oss rett tilbake der vår siste diskusjon startet. Relativt lite å hente ved en rerun tror jeg desverre.

 

 

Deg om det. Men om man omtaler dette som hva man burde leve etter har man vel en viss idè om hva som gjør dette, som et minimum, brukbart.

[Skatteflyktning]

Som M98kF1 påpeker kreves det håndhevning for det skal gjøres brukbart.

[Thoto79]

Det er en så sykt forenkling av det lovverk som trengs at det blir helt komisk (noe også hele kardemmeloven er ment å være, nemlig barnevennlig humor).