Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

Jeg beklager, men jeg har store problemeer med å se hvordan det skal kunne løses i praksis så lenge ikke mennesket er en konstant i et slikt regnestykke. Du legger altfor mye vekt på at et menneske vil reagere slik du forutsetter at det vil gjøre i et fritt samfunn.

Nei. Trenger ikke forutsette noe. Men man vil jo se på sannsynlighetsgrad.

Hva som er mest naturlig å gjøre i en gitt situasjon.

Nå er det jo omfattende jobb vi liberalister har også, for vi må svare for ufattelig mye.

Husk at sosialdemokratene har et voldsomt propaganda-apparat, og består av folk som er gode til å konstruere "lifeboat ethics" og andre tilsynelatende uløselige problemer som da skal oppstå i et fritt samfunn.

 

Du sier "Jeg beklager, men jeg har store problemer med å se hvordan det skal løses i praksis, så lenge mennesket ikke er en konstant i et slikt regnestykke, Du legger altfor mye vekt på at et menneske vil reagere slik du forutsetter at det vil gjøre i et fritt samfunn. (...) - Her kan du jo snu opp ned, å tenke på staten... Kritisk gå igjennom politikernes evne til å løse alle problemer, når mennesket ikke er en konstant i et slikt regnestykke osv. Det virker på meg som at mange har en slags religiøsliknende tanke om Staten.

 

Staten er på en måte Gud. Kreasjonister kan ikke se for seg at verden og mennesket er blitt til gjennom evolusjon, som de da kaller tilfeldigheter. Så Gud er svaret. Staten er alltid svaret til sosialister. Man ser et problem, og så er staten løsningen. Selv om man vil se at staten faktisk stort sett er de som forårsaker problemet.

 

La oss si at 5 rederi går sammen om å kjøpe Lofoten som er kjent som en yngleplass for Torsken. Hva skal da hindre dem i å fiske opp all fisken som kommer dit for å gyte?

De vil tjene mer på å ikke gjøre det. På sikt vil de tjene mer enn om de tar alt med en gang. Lofoten mister sin verdi, og de må selge plassen for en slikk og ingenting i motsetning til det de gav. Det er jo ingen verdier der lenger. Det er akkurat som en gullgruve (bare at den inneholder fornybare resurser) som da har gått tom for gull, altså den er ikke verd noe lenger. Hvem vil gjøre det? Hvis man har en fornybar resurs, så vil man gjøre alt for å opprettholde bestanden, så man hele tiden kan tjene grovt.

 

Hva ville du valgt av følgende ting:

1. Du får en bil til verdi av 100 000 i dag.

2. Du får et hus til en verdi av 1000 000 i morgen.

 

Ville du valgt bilen i dag fordi du ikke klarte å vente til i morgen?

Tenk på hvor mange arbeidsplasser man kan opprettholde, og hvor mange lønninger man kan opprettholde ved å bevare en viss bestand hele tiden, ville ikke disse blitt opplyst om dette? F.eks?

 

Og som dermed effektivt hindrer de som har kjøpt havområder andre plasser i å få noe som helst.

kan faktisk også gjerde inn fisken om det er slik at problemet er at de "stikker av"... Man kan til og med avle dem opp i store akvarium på land, dersom alt annet er umulig... hehe. Mulighetene er mange.

 

Om du svekker statens mulighet for kontroll vil fort eksisterende lover og normer utvannes og deretter forsvinne. Det som da gjenstår vil vel være en form for anarki.

.

Lover vil også eksistere i et anarki, selv om det ikke er helt den samfunnsformen jeg har mest troa på. Uansett så kaller man slik type tenkning for Lifeboat etics =)

Når staten eier noe, dvs. hav eller andre ting, ja da må jo staten regulere det. Men dersom de ikke gjør dette, så vil andre gjøre det.

 

Og hvordan kan man vite at fiskerne ikke vil tømme havområdene sine for fisk?

På samme måte som man vet av erfaring at det samme ikke skjer på alle andre områder.

For eksempel slakter ikke en sauebonde alle sauene sine samtidig. Og om han skal slutte som bonde, så tjener han mer på å selge levende sauer til andre bønder osv. Man har i det hele tatt ikke noe problem med utryddning av noen av de dyreartene som det private eier mye av.

 

 

Les litt om tragedy of the commons (felleseiendommens tragedie). Dette er faktisk et meget interessant tema

Endret 11. september 2014 av turbonello

[aklla]

Det er bonden sine sauer og ett veldig begrenser antall. Om bonden ikke slakter sauene gjør ingen andre det. Å slakte alle sauene vil kun gi ett lite boost i økonomien

 

Fisk finnes i ett enormt antall, og ingen eier de, om fiskeren ikke tar de opp kan noen andre gjøre det. Å tømme havet vil kunne gi nok penger til å vare i generasjoner.

 

Du kan jo se på nesehorn, hvordan jegerene ser sørger for en god og stabil flokk som gir bærekraftig jakt i all overskuelig framtid

 

http://www.wwf.no/?32246/Eksplosiv-jakt-p-neshorn

[krikkert]

Og hvordan kan man vite at fiskerne ikke vil tømme havområdene sine for fisk?

På samme måte som man vet av erfaring at det samme ikke skjer på alle andre områder.

For eksempel slakter ikke en sauebonde alle sauene sine samtidig. Og om han skal slutte som bonde, så tjener han mer på å selge levende sauer til andre bønder osv. Man har i det hele tatt ikke noe problem med utryddning av noen av de dyreartene som det private eier mye av.

 

Sammenligningen svikter. Bonden har direkte og individuelt eierskap over identifiserbare sauer i en flokk, eierskap til en fiskestim følger kun indirekte av eierskap over havområdet og er slik sett mer relevant sammenlignet med eierskap av en lakseelv. I slike tilfeller betyr det betydelig mye mer hva eierne av naboområdene gjør.

[тurbonєℓℓo]

 

Og hvordan kan man vite at fiskerne ikke vil tømme havområdene sine for fisk?

På samme måte som man vet av erfaring at det samme ikke skjer på alle andre områder.

For eksempel slakter ikke en sauebonde alle sauene sine samtidig. Og om han skal slutte som bonde, så tjener han mer på å selge levende sauer til andre bønder osv. Man har i det hele tatt ikke noe problem med utryddning av noen av de dyreartene som det private eier mye av.

Sammenligningen svikter. Bonden har direkte og individuelt eierskap over identifiserbare sauer i en flokk, eierskap til en fiskestim følger kun indirekte av eierskap over havområdet og er slik sett mer relevant sammenlignet med eierskap av en lakseelv. I slike tilfeller betyr det betydelig mye mer hva eierne av naboområdene gjør.

 

Spiller ingen rolle. Det jeg sier det gjelder for alle haveiere. Havet tømmes ikke for fisk, fordi noen korttenkte folk uten forståelse for økonomi etc, fisker for mye.

Det er faktisk mulig å stenge fisk inne i et bestemt havområde, og drive oppdrett.

Det er mange muligheter uten staten, faktisk flere. Haveierne vil ha like store incentiver som det en sauebonde har til å opprettholde fisken. Å si at uten statens inngripen så vil all verdenshavene tømmes for fisk, er egentlig ganske søkt. Da har du alt for stor tro på statens gudommelighet.

[krikkert]

Spiller ingen rolle. Det jeg sier det gjelder for alle haveiere. Havet tømmes ikke for fisk, fordi noen korttenkte folk uten forståelse for økonomi etc, fisker for mye.

Det er faktisk mulig å stenge fisk inne i et bestemt havområde, og drive oppdrett.

Det er mange muligheter uten staten, faktisk flere. Haveierne vil ha like store incentiver som det en sauebonde har til å opprettholde fisken. Å si at uten statens inngripen så vil all verdenshavene tømmes for fisk, er egentlig ganske søkt. Da har du alt for stor tro på statens gudommelighet.

 

Vel, verdenshavene tømmes for fisk når nasjonalstatene ikke griper inn. Det har vi sett i Newfoundland (torskebestanden i territorialfarvannet kollapset etter overfiske i internasjonalt farvann "like ved siden av"), og det trengs egentlig ikke mer enn et sitat fra WWF - verdens samlede aktive fiskeflåtetonnasje er 2,5 ganger større enn verdens antatte samlede årlige havproduksjon av fisk.

 

Det er mange flere muligheter til å la verdenshavene tømmes for fisk på grunn av kortsiktig profittjag uten nasjonalstater. Vi er enige der. Privat eierskap vil hverken ha incentiver til å minimere kortsiktig profitt eller evnen til å forsvare seg mot andres rettsbrudd; og det skal ikke mer til enn et par som er uenige i forvaltningsstrategien før denne er ødelagt.

[тurbonєℓℓo]

Vel, verdenshavene tømmes for fisk når nasjonalstatene ikke griper inn.

Nei, ikke hvis verdenshavene eies av det private.

 

Det har vi sett i Newfoundland (torskebestanden i territorialfarvannet kollapset etter overfiske i internasjonalt farvann "like ved siden av"),

Tragedy of the commons. Dårlig argument, da internasjonalt farvann ikke eies av noen.

Da vil jo selvsagt fiskerne prøve å fiske opp så mye som mulig. De lider ingen direkte tap i dette scenarioet. De ville gjort det dersom de hadde eiendomsretten over hav osv.

Som beskrevet ovenfor.

 

og det trengs egentlig ikke mer enn et sitat fra WWF - verdens samlede aktive fiskeflåtetonnasje er 2,5 ganger større enn verdens antatte samlede årlige havproduksjon av fisk.

Hjelper lite når eksemplene du drar opp ikke på en måte reflekterer den samfunnsmodellen jeg legger opp til, med privat eiendomsrett over hav.

 

 

Det er mange flere muligheter til å la verdenshavene tømmes for fisk på grunn av kortsiktig profittjag uten nasjonalstater. Vi er enige der. Privat eierskap vil hverken ha incentiver til å minimere kortsiktig profitt eller evnen til å forsvare seg mot andres rettsbrudd; og det skal ikke mer til enn et par som er uenige i forvaltningsstrategien før denne er ødelagt.

Den eneste måten man kan tømme havet for fisk på, er at statene har eiendomsretten på havene, og at de ikke regulerer eller at man regulerer dårlig osv. Dersom verdenshavene eies av det private, slik stort sett alle landområder blir, vel så blir ikke dette noe som helst problem overhodet.

 

 

God link som tar for seg det meste her, og som debunker dine påstander og forklarer hvorfor ditt statlige system suger balle.

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2010-spring/private-waterways/

 

Her er en god kilde, som heter Individual Rights and Goverments wrongs! Genialt navn!

 

http://individualrightsgovernmentwrongs.com/property/property-rights-in-the-ocean/

 

 

Property rights in the ocean

Share

 

For decades, the nation’s fisheries have been regulated and controlled by the federal government. Because the oceans are “common property”, fish populations have been depleted because each individual had an incentive to maximize today’s catch. This is the “tragedy of the commons”–when a value is owned communally, nobody takes care of it and protects its long-term value. The value is quickly used up or falls into disrepair. Privatizing any communal property eliminates this problem because the owner has an interest in preserving the value over the long term.

 

The oceans are much like a wild berry patch or orchard. The plants produce fruit with no effort from man, but the individual who picks the fruit–or catches the fish–owns the product of his labor. But he does not own the source of that fruit. However, if he begins to prune the plants, provide them fertilizer and water, and take other actions to increase their productivity, he has given more value to those plants and has a rightful claim of ownership. The same applies to the oceans.

 

The individual who increases the productivity of the oceans has a moral right to the products of his efforts–he has a moral right to the increased value he has created. Congress has a legitimate role to play in this–it must establish objective criteria by which this right is recognized and protected.

 

In the case of a fish farm, this is relatively easy. The farmer who places a mesh cage in the ocean, fills it with fish, and raises those fish to maturity has a right to those fish. He has a rightful claim to the area of the ocean he is utilizing–he has given that area greater value than it previously held. There are certainly other issues to be considered and addressed, such as the status of an area that has been abandoned, how property rights need to be claimed and documented, etc.

 

This is essentially the process by which property rights were assigned in the west. The Homestead Act established the criteria that had to be met in order for an individual to claim ownership of the land– he had to make improvements and occupy the land for a specific period of time.

 

The same principle should be applied to the oceans and other waterways. The results will be cleaner water and more abundant fish populations.

 

 

Konklusjon: Å bruke skattepenger på dette, er bare tull, da dette fører til tragedy of the commons (felleseiendommens tragedie). Alt som er eid i felleskap vil bli dårlig behandlet, og missbrukt, samme gjelder fisking. For å fjerne problemet må man fjerne statlig eierskap. Det er her løsningen ligger.

Endret 11. september 2014 av turbonello

[aklla]

Om hver og en hadde tenkt på hva som var best for flertallet og fremtiden hadde det nok gått fint.

 

Men hva hindrer en person som eier en del vann å virkelig utnytte seg av fiske innenfor sitt område?

Altså, å ta opp så mye som praktisk mulig å drite i både fremtiden og andre.

Tross alt så kan denne personen sikkre seg økonomisk i all framtid ved ekstremt overfiske over noen få år og sånn sett sikkre seg selv og sin fremtid.

[тurbonєℓℓo]

Om hver og en hadde tenkt på hva som var best for flertallet og fremtiden hadde det nok gått fint.

 

Men hva hindrer en person som eier en del vann å virkelig utnytte seg av fiske innenfor sitt område?

Altså, å ta opp så mye som praktisk mulig å drite i både fremtiden og andre.

Tross alt så kan denne personen sikkre seg økonomisk i all framtid ved ekstremt overfiske over noen få år og sånn sett sikkre seg selv og sin fremtid.

Usannsynlig scenario, og lifeboat ethics (livbåtetikk).

Om en person gjør dette, blir ikke verdenshavene tømt heller.

 

 

http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_lifeboat_ethics_case_against_helping_poor.html

 

Sitat fra denne artikelen som tar for seg livbåtetikk i denne sammenhengen:

 

The Tragedy of the Commons

 

The fundamental error of spaceship ethics, and the sharing it requires, is that it leads to what I call "the tragedy of the commons." Under a system of private property, the men who own property recognize their responsibility to care for it, for if they don't they will eventually suffer. A farmer, for instance, will allow no more cattle in a pasture than its carrying capacity justifies. If he overloads it, erosion sets in, weeds take over, and he loses the use of the pasture.

 

If a pasture becomes a commons open to all, the right of each to use it may not be matched by a corresponding responsibility to protect it. Asking everyone to use it with discretion will hardly do, for the considerate herdsman who refrains from overloading the commons suffers more than a selfish one who says his needs are greater. If everyone would restrain himself, all would be well; but it takes only one less than everyone to ruin a system of voluntary restraint. In a crowded world of less than perfect human beings, mutual ruin is inevitable if there are no controls. This is the tragedy of the commons.

 

One of the major tasks of education today should be the creation of such an acute awareness of the dangers of the commons that people will recognize its many varieties. For example, the air and water have become polluted because they are treated as commons. Further growth in the population or per-capita conversion of natural resources into pollutants will only make the problem worse. The same holds true for the fish of the oceans. Fishing fleets have nearly disappeared in many parts of the world, technological improvements in the art of fishing are hastening the day of complete ruin. Only the replacement of the system of the commons with a responsible system of control will save the land, air, water and oceanic fisheries.

Endret 11. september 2014 av turbonello

[aklla]

1 eneste person i hele verden, nei.

Tipper det er snakk om ganske mange personer, men 1 person kan faktisk, med nok penger, kjøpe opp enorme havområder og ha en flåte av fiskebåter som faktisk påvirker hele fiskebestander.

 

1 person startet i praksis 2. verdenskrig, det er utrolig hva 1 person under riktige forutsettninger klarer. Uten regler ligger disse forutsettningene til rette for samtlige som kan fiske, at 1 person ikke utnytter dette maksimalt er i mitt hode utenkelig..

[тurbonєℓℓo]

1 eneste person i hele verden, nei.

Tipper det er snakk om ganske mange personer, men 1 person kan faktisk, med nok penger, kjøpe opp enorme havområder og ha en flåte av fiskebåter som faktisk påvirker hele fiskebestander.

 

1 person startet i praksis 2. verdenskrig, det er utrolig hva 1 person under riktige forutsettninger klarer. Uten regler ligger disse forutsettningene til rette for samtlige som kan fiske, at 1 person ikke utnytter dette maksimalt er i mitt hode utenkelig..

Det er så urealistisk, disse krisescenarioene dere dikter opp, at det ikke er verd å ta med i betraktning. Det er bare bortkastet tid.

Og det er livbåtetikk. Det er ikke noe godt argument for noe, da det du sier ikke på noen måte vil kunne komme til å bli noe problem.

Endret 12. september 2014 av turbonello

[aklla]

Når man ser på f.eks nesehorn og elefanter, der jegerene dreper alt de kan selv om de nesten er utdødd, så er det ikke så vanskelig å se for seg det samme for fisk...

 

Personlig mener jeg mitt scenario er veldig realistisk og noe som nesten garantert kommer til å skje. Mennesker er grådige av nattur. Man kan jo f.eks se den kontrollerte rypejakta, som nesten utryddet rypa. Ukontrollert jakt ville utryddet den for lenge siden.

 

Historisk sett blir dyr utryddet ved fri jakt.

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article2202271.ece

- Da det folk kom til Svalbard for første gang, rundt 1600, var fjordene fulle av hval her. Så ble det begynt med fangst, og etter tre hundre år var hvalen utryddet. Den opprinnelige bestanden var på 25.000 grønlandshval, forteller Gjertz.

http://www.npolar.no/no/arter/blahval.html

Blåhvalene ble nesten utryddet som følge av kommersiell hvalfangst. Over 10 000 dyr ble tatt bare i det nordlige Atlanterhavet, og hundretusener av individer ble fanget i Sørishavet.

 

http://jaktglede.no/beverjakt-fakta

På 1800 tallet ble det drevet stor fangst og beverjakt, og rundt 1900 var den nesten utryddet fra Skandinavia

 

http://blogg.vm.ntnu.no/samlingsglimt/2011/03/07/amerikans-bison/

Bison jaktet på til nesten utryddelse, 23 dyr igjen på det minste

 

http://jaktglede.no/villreinjakt-fakta

På 1800 tallet ble det drevet stor jakt på villreinen samtidig som drift av tamrein fortrengte de opprinnelige villreinstammene. I Norge førte dette til at villreinen kun overlevde i små stammer i fjellene i Sør-Norge.

Totalfredning tidlig på 1900 tallet samt kvoteregulering noe senere la grunnlaget for vekst i stammene. Senere har også tamrein blitt innblandet i enkelte av områdene og de enkelte villreinstammene har derfor noe varierende genetisk opprinnelse.

Dette er bare ett lite, lite utdrag av eksempler der dyr nesten har blitt utryddet pga. manglende regulering.

Har ikke tatt med noen av de mange dyrenene som har blitt utryddet pga jakt.

Men, fjerner man alle regler ordner det seg sikkert, i motsettning til det historien viser

[bytrollet]

 

Jeg beklager, men jeg har store problemeer med å se hvordan det skal kunne løses i praksis så lenge ikke mennesket er en konstant i et slikt regnestykke. Du legger altfor mye vekt på at et menneske vil reagere slik du forutsetter at det vil gjøre i et fritt samfunn. La oss si at 5 rederi går sammen om å kjøpe Lofoten som er kjent som en yngleplass for Torsken. Hva skal da hindre dem i å fiske opp all fisken som kommer dit for å gyte? Og som dermed effektivt hindrer de som har kjøpt havområder andre plasser i å få noe som helst.

Om du svekker statens mulighet for kontroll vil fort eksisterende lover og normer utvannes og deretter forsvinne. Det som da gjenstår vil vel være en form for anarki.

.

Ved å gjøre det vil de ødelegge for seg selv. Hvorfor kjøpe et område for store summer for så bare tømme det for ressurser med en gang? For å overleve må privatsektor tenke langsiktig. Alle investeringer de gjør, bør tjene dem i lengden. Politikere tenker ikke lenger enn fire år fremover, noe som er veldig kortsiktig. Eneste som står i hodet på politikere er å bli valgt og så bli gjenvalgt. Med det kommer det valg som er svært kortsiktige og som kun tjener dem selv og ikke alleandre som det går utover.

 

 

Ganske enkelt for at ingen andre skal ta den fra dem. For om du eier et havstykke, så eier en annen et annet havstykke. Så for og forhindre at han stikker av med all profitten så gjør du noen grep for at det ikke skal skje. For om du ikke gjør det så er det helt sikkert en annen som gjør det. Og i det virkelige livet har det skjedd i samtlige havområder som ikke har hatt regulering. Det er vel bare å tenke på vår egen fremgangsmåte i Sør-Georgia i vår utrettelige hunger etter Hvaltran.

En stat som skal baserer seg på frivillighet har jeg dårlig tro på. Og hvorfor er det slik at det ikke eksisterer slike stater per i dag, eller har eksistert slike for syns skyld så langt som jeg kjenner. (det kan sikkert være at det har eksistert noe slikt men jeg tror det har vært et kort eksperiment)

Det blir for mange hull i en slik tese om at staten skal frislippe alt. Og jeg tror dere har alt for stor tro på det gode i mennesket. Ikke det at det er galt å ha tro på det gode i mennesket men å ha så stor tro tipper mot noe helt annet.

Endret 12. september 2014 av bytrollet

[1245112654122755325882462]

 

Det er så urealistisk, disse krisescenarioene dere dikter opp

 

Greit nok at noen mener at Holocaust er fiksjon. Men mener du at WW2 er fiksjon?

[The Avatar]

Steg 1: Kjøp eit havområde

Steg 2: Fisk med dynamitt

Steg 3: Selg all fisken billig

Steg 4: Tjen penger på å selge store mengder fisk samtidig som du sitter og ser at markedet stuper pga stor tilgang på billeg fisk.

Steg 5: Bruk pengane til å kjøpe neste havområde (som nå har lav verdi sidan fiskemarkedet har stupt)

Steg 6: Fram med dynamitten

Steg 7: Kjøp nytt havområde:

Steg 8: Fortsett til du blir pensjonist eller rik nok.

 

 

Å forvente at privatpersoner skal begrense sin inntjening for at også dei kommande generasjonane skal kunne tjene penger er ein utopi. Dei fleste vil tenke på å forsørge seg sjølv, og i beste fall med tanke på at sine eigne barn og barnebarn.

 

Sjå berre på enkle ting som kildesortering. Dei aller fleste forstår at det er betre for fellesskapet og framtidige generasjoner om vi legger glassflaskene og hermetikkboksene i glassigloen slik at ein kan lage nye flasker og bokser av eksisterande materiale i staden for å lage det frå grunnen av. Men likevell er det mange som ikkje gidder å ta denne ekstra avstikkaren når ein skal på butikken når ein berre kan kaste alt i den store dunken.

[bytrollet]

 

1 eneste person i hele verden, nei.

Tipper det er snakk om ganske mange personer, men 1 person kan faktisk, med nok penger, kjøpe opp enorme havområder og ha en flåte av fiskebåter som faktisk påvirker hele fiskebestander.

 

1 person startet i praksis 2. verdenskrig, det er utrolig hva 1 person under riktige forutsettninger klarer. Uten regler ligger disse forutsettningene til rette for samtlige som kan fiske, at 1 person ikke utnytter dette maksimalt er i mitt hode utenkelig..

Det er så urealistisk, disse krisescenarioene dere dikter opp, at det ikke er verd å ta med i betraktning. Det er bare bortkastet tid.

Og det er livbåtetikk. Det er ikke noe godt argument for noe, da det du sier ikke på noen måte vil kunne komme til å bli noe problem.

 

 

Jeg vet nå ikke hva som er mest urealistisk. Er det realistisk å tro at ved å åpne alle grenser så tar man knekken på narkotikaproblematikken? Er det realistisk å tro at man kan selge havområder og så tro at kjøperen vil ta opp akkurat nok slik at naboen også kan høste forsvarlig i sitt område? Er det realistisk å tro at en fabrikkeier frivillig vil rense utslippene? Er det realistisk å tro at internasjonale bedrifter vil invistere langsiktig i et slikt land eller vil de hente ut kortsiktig profitt? Er det realistisk å tro at en stat vil overleve ved å være svak?

[тurbonєℓℓo]

 

Det er så urealistisk, disse krisescenarioene dere dikter opp

Greit nok at noen mener at Holocaust er fiksjon. Men mener du at WW2 er fiksjon?

 

A Straw Man.

 

 

Jeg vet nå ikke hva som er mest urealistisk. Er det realistisk å tro at ved å åpne alle grenser så tar man knekken på narkotikaproblematikken?

Problematikk vil det alltid være.

Jeg har forøvrig skrevet om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

 

Er det realistisk å tro at man kan selge havområder og så tro at kjøperen vil ta opp akkurat nok slik at naboen også kan høste forsvarlig i sitt område? Er det realistisk å tro at en fabrikkeier frivillig vil rense utslippene?

Han må rense utslippene i et liberalistisk samfunn. Han er lovpålagt dette.

Jeg har skrevet om det her (tatt utdrag fra DLF sine sider osv)

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html

 

 

 

Og nei, dette med at havet blir tømt for fisk er urealistisk, selv om noen enkelte krampaktig kommer med ufattelig dårlige argumenter for.

 

 

Er det realistisk å tro at internasjonale bedrifter vil invistere langsiktig i et slikt land eller vil de hente ut kortsiktig profitt?

Langsiktig.

 

Er det realistisk å tro at en stat vil overleve ved å være svak?

Staten skal være begrenset i sine oppgaver, men sterk nok til å slå ned på kriminalitet. Jo flere oppgaver, desto flere baller i luften samtidig, og desto dårligere jobb gjør den med hver enkelt.

 

Når man ser på f.eks nesehorn og elefanter, der jegerene dreper alt de kan selv om de nesten er utdødd, så er det ikke så vanskelig å se for seg det samme for fisk...

 

 

 

Personlig mener jeg mitt scenario er veldig realistisk og noe som nesten garantert kommer til å skje. Mennesker er grådige av nattur. Man kan jo f.eks se den kontrollerte rypejakta, som nesten utryddet rypa. Ukontrollert jakt ville utryddet den for lenge siden.

 

Historisk sett blir dyr utryddet ved fri jakt.

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article2202271.ece

- Da det folk kom til Svalbard for første gang, rundt 1600, var fjordene fulle av hval her. Så ble det begynt med fangst, og etter tre hundre år var hvalen utryddet. Den opprinnelige bestanden var på 25.000 grønlandshval, forteller Gjertz.

 

http://www.npolar.no/no/arter/blahval.html

Blåhvalene ble nesten utryddet som følge av kommersiell hvalfangst. Over 10 000 dyr ble tatt bare i det nordlige Atlanterhavet, og hundretusener av individer ble fanget i Sørishavet.

 

http://jaktglede.no/beverjakt-fakta

På 1800 tallet ble det drevet stor fangst og beverjakt, og rundt 1900 var den nesten utryddet fra Skandinavia

 

http://blogg.vm.ntnu.no/samlingsglimt/2011/03/07/amerikans-bison/

Bison jaktet på til nesten utryddelse, 23 dyr igjen på det minste

 

http://jaktglede.no/villreinjakt-fakta

På 1800 tallet ble det drevet stor jakt på villreinen samtidig som drift av tamrein fortrengte de opprinnelige villreinstammene. I Norge førte dette til at villreinen kun overlevde i små stammer i fjellene i Sør-Norge.

 

Totalfredning tidlig på 1900 tallet samt kvoteregulering noe senere la grunnlaget for vekst i stammene. Senere har også tamrein blitt innblandet i enkelte av områdene og de enkelte villreinstammene har derfor noe varierende genetisk opprinnelse.

 

 

Dette er bare ett lite, lite utdrag av eksempler der dyr nesten har blitt utryddet pga. manglende regulering.

Har ikke tatt med noen av de mange dyrenene som har blitt utryddet pga jakt.

 

 

 

 

Men, fjerner man alle regler ordner det seg sikkert, i motsettning til det historien viser

Du sier mye rart, men det gjelder hovedsakelig felleseiendommens tragedie. Her vil selvsagt alt gå til grunne...

 

Se denne:

Endret 12. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

 

Det er så urealistisk, disse krisescenarioene dere dikter opp

Greit nok at noen mener at Holocaust er fiksjon. Men mener du at WW2 er fiksjon?

 

A Straw Man.

 

 

 

Jeg stiller deg ett høyst relevant spørsmål i forhold til utsagnet ditt.

 

Impliserer du at Andre verdenskrig ikke fant sted?

Endret 12. september 2014 av Priim

[bytrollet]

Det blir litt selvmotsigende det hele. Staten skal ikke være en sterk aktør men samtidig så sterk at den kan opprettholde kontrollen. Jeg synes det ligner mistenkelig på Sovjetisk Kommunisme på -30 tallet.....

[тurbonєℓℓo]

Det blir litt selvmotsigende det hele.

Nei.

 

Staten skal ikke være en sterk aktør men samtidig så sterk at den kan opprettholde kontrollen. Jeg synes det ligner mistenkelig på Sovjetisk Kommunisme på -30 tallet.....

Da har du en forferdelig dårlig forståelse av hva en liberalistisk rettsstat er.

Det blir bare helt på trynet å sammenlikne det med sovjetisk kommunisme, når det er det stikk motsatte. Hør her: Staten skal IKKE være en aktør i markedet, staten skal kun ha tre oppgaver, og det er politi, rettsvesen og millitære. Staten skal ha sterkt nok politi til å slå ned på kriminalitet, men den skal ikke blande seg inn som en lovgiver og aktør i næringslivet da dette blir å blande kortene. Den skal sørge for ro og orden i samfunnet, sørge for at rettighetene våre blir beskyttet. Men ikke noe mer enn det.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Ved å gjøre det vil de ødelegge for seg selv. Hvorfor kjøpe et område for store summer for så bare tømme det for ressurser med en gang? For å overleve må privatsektor tenke langsiktig. Alle investeringer de gjør, bør tjene dem i lengden. Politikere tenker ikke lenger enn fire år fremover, noe som er veldig kortsiktig. Eneste som står i hodet på politikere er å bli valgt og så bli gjenvalgt. Med det kommer det valg som er svært kortsiktige og som kun tjener dem selv og ikke alleandre som det går utover.

 

Det du skriver om politikere her er 100% korrekt. Glem heller ikke at karrierepolitikere ikke tørr å ta upopoulære beslutninger, selv om disse beslutningene er veldig nødvendige for samfunnet som helhet. Dette fordi at dette minsker sjansen deres for å bli gjenvalgt.

 

Alle må huske på at en politiker ikke plutselig blir klok, uselvisk, fremtidstenkende osv osv bare fordi at han/hun blir tildelt et offentlige embete. Politikeren er fortsatt et menneske som alle andre, og vil følgelig gjøre samme type feil som mennesker pleier å gjøre.

Endret 12. september 2014 av Slettet+2534