Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[tom waits for alice]

Men... om jeg vil (som de fleste andre) betale mindre og ønsker å benytte statlige tjenester da? Hvor ble det av valget mitt?

 

Da gjør dere det. Det er ingenting i en liberalistisk stat som hindrer de som måtte ønske det å opprette kollektive ordninger basert på skatt. Dere kan bare ikke tvinge de som ikke ønsker det til å være med.

 

Geir

[Thoto79]

 

Men... om jeg vil (som de fleste andre) betale mindre og ønsker å benytte statlige tjenester da? Hvor ble det av valget mitt?

 

Da gjør dere det. Det er ingenting i en liberalistisk stat som hindrer de som måtte ønske det å opprette kollektive ordninger basert på skatt. Dere kan bare ikke tvinge de som ikke ønsker det til å være med.

 

Geir

 

 

Alle for en, sammen er vi sterke, dra lasset i samme retning, felleskapsfølelsen, retten på hjelp når det trengs uavhengig av legelønninger og livssituasjon også videre også videre.

Syntes jeg er rart at det ikke treffer bedre i oss og i vårt samfunn, spesielt når det er ett langt sikrere og mer stabilt valg enn alternativet med sine "stumbling blocks" på veien for alt for mange. Siden dette allikevel er mulig og mest optimalt for noen, så får altså disse benytte seg av det også.

Mer enn det vet jeg ikke hva ønskes, om det er noe mer så innebefatter det isåfall å fjerne valget mitt og det underbygger jo da alt som er av tidligere liberalistiske argumenter.

[tom waits for alice]

Alle for en, sammen er vi sterke, dra lasset i samme retning, felleskapsfølelsen, retten på hjelp når det trengs uavhengig av legelønninger og livssituasjon også videre også videre.

 

Fine saker alt sammen, i mine øyne. Spørsmålet, hvis alle syns det er så fint, meg inklusive, hvorfor må det være tvungent?

 

Syntes jeg er rart at det ikke treffer bedre i oss og i vårt samfunn, spesielt når det er ett langt sikrere og mer stabilt valg enn alternativet med sine "stumbling blocks" på veien for alt for mange.

 

Det treffer da tilsynelatende helt strålende, siden 99% av alle nordmenn ønsker et slikt samfunn.

 

Siden dette allikevel er mulig og mest optimalt for noen, så får altså disse benytte seg av det også.

Usikker å hva du mener her. At noen får velge private løsninger også, om de vil? For det første er det bare sant på noen områder, og bare der staten aksepterer slike. Valget er altså ikke fritt. For det andre må man uansett betale for de offentlige løsingene, og dermed blir de private bare tilgjengelig for de som er rike nok til å betale for både den private de bruker, og den offentlige de ikke bruker.

 

Mer enn det vet jeg ikke hva ønskes, om det er noe mer så innebefatter det isåfall å fjerne valget mitt og det underbygger jo da alt som er av tidligere liberalistiske argumenter.

 

Valgfrihet til å bestemme hvilke løsninger og hvilket liv som er best for seg og sine er vel det viktigste, inklusive altså din valgfrihet til å velge de du mener gavner deg.

 

Geir

Endret 15. mars 2015 av tom waits for alice

[Thoto79]

 

Syntes jeg er rart at det ikke treffer bedre i oss og i vårt samfunn, spesielt når det er ett langt sikrere og mer stabilt valg enn alternativet med sine "stumbling blocks" på veien for alt for mange.

 

Det treffer da tilsynelatende helt strålende, siden 99% av alle nordmenn ønsker et slikt samfunn.

 

Siden dette allikevel er mulig og mest optimalt for noen, så får altså disse benytte seg av det også.

 

Usikker å hva du mener her. At noen får velge private løsninger også, om de vil? For det første er det bare sant på noen områder, og bare der staten aksepterer slike. Valget er altså ikke fritt. For det andre må man uansett betale for de offentlige løsingene, og dermed blir de private bare tilgjengelig for de som er rike nok til å betale for både den private de bruker, og den offentlige de ikke bruker.

 

Mer enn det vet jeg ikke hva ønskes, om det er noe mer så innebefatter det isåfall å fjerne valget mitt og det underbygger (mente seff undergraver) jo da alt som er av tidligere liberalistiske argumenter.

 

Valgfrihet til å bestemme hvilke løsninger og hvilket liv som er best for seg og sine er vel det viktigste, inklusive altså din valgfrihet til å velge de du mener gavner deg.

 

Geir

 

 

Jeg tenkte på at det ikke treffer her inne hos liberalistene og ikke at det ikke treffer ute i samfunnet, der er det ett overhengende flertall for dette ja.

 

Alle som har råd eller god nok forsikring kan velge private aktører til det aller meste. I farten kommer jeg vel bare på Hafslunds nettleie du ikke kommer deg unna på noen måte

 

Problemet blir når valgfriheten til enkelte skal gå på bekostning av valgene til flertallet? Når det er sagt er vel mindretallet vel så ofte i styringsposisjon i Norge som flertallet (om man tenker de røde og blå blokkene politisk).

 

For meg er det viktigst at alle gjør sin del slik at man selv kan ha det fint, både rundt seg og med samvittigheten, samt at man styrker felleskapet og båndene oss nordmenn imellom. Ekstra fint å se innvandrere som gladelig betaler sin skatt og bidrar, da gjør man sin plikt og kan kreve sin rett og styrker ett felleskap. Jo mer vi betaler inn til staten og jo mer kompetente menneskene som sitter med den jobben er, jo bedre fungerer samfunnet. Alt annet tror jeg vil virke forstyrrende og mot sin hensikt med veldig mange små ideologier og personlige kjøkkenteorier kan overgå samfunnsvitenskaplig forskning og byråkratisk rutine, gjerne på grunn av ymse prinsippsaker.

[Skatteflyktning]

Problemet blir når valgfriheten til enkelte skal gå på bekostning av valgene til flertallet?

Du mener vel at problemet er at der er ett mindretall som er netto skattebetalere, og som derfor ikke vil fortsette innen systemet om de fikk valget ettersom de selv kan betale for alt de behøver og mer til ut av egen lomme. Så da anser flertallet, som er netto skattemottagere, at de er berettiget til å bruke tvang mot disse slik at de fortsatt kan bruke andres penger til sine valg.

[Thoto79]

 

Problemet blir når valgfriheten til enkelte skal gå på bekostning av valgene til flertallet?

Du mener vel at problemet er at der er ett mindretall som er netto skattebetalere, og som derfor ikke vil fortsette innen systemet om de fikk valget ettersom de selv kan betale for alt de behøver og mer til ut av egen lomme. Så da anser flertallet, som er netto skattemottagere, at de er berettiget til å bruke tvang mot disse slik at de fortsatt kan bruke andres penger til sine valg.

 

 

Dette hadde blitt mer ryddig om du også hadde tatt med resten av posten, men uansett, i Norge når mindretallet faktisk ofte får makt, så gjør det vel at poenget og argumentene deres blir enda svakere. Ingen politiske systemer er perfekte, men syntes det er liten tvil om hvilket som fungerer best for flest i Norge.

[Skatteflyktning]

 

Dette hadde blitt mer ryddig om du også hadde tatt med resten av posten,

Jeg hadde ikke kommentarer til resten av posten

 

men uansett, i Norge når mindretallet faktisk ofte får makt, så gjør det vel at poenget og argumentene deres blir enda svakere.

Igrunnen ikke, ettersom liberalister ikke ønsker makt over andre, eller at andre skal ha makt over dem.

 

 

Ingen politiske systemer er perfekte, men syntes det er liten tvil om hvilket som fungerer best for flest i Norge.

Vel, desverre er det litt tvil om akkurat det, så jeg må nesten spørre hva du baserer påstanden på? Endret 15. mars 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Problemet blir når valgfriheten til enkelte skal gå på bekostning av valgene til flertallet?

Du mener vel at problemet er at der er ett mindretall som er netto skattebetalere, og som derfor ikke vil fortsette innen systemet om de fikk valget ettersom de selv kan betale for alt de behøver og mer til ut av egen lomme. Så da anser flertallet, som er netto skattemottagere, at de er berettiget til å bruke tvang mot disse slik at de fortsatt kan bruke andres penger til sine valg.

 

 

Pluss at premisset ditt her er helt feil da det ser ut som at du tar utgangspunkt i at mindretallet ikke får del i godene på samme måte som flertallet i ett velferdssamfunn.

[Skatteflyktning]

 

Pluss at premisset ditt her er helt feil da det ser ut som at du tar utgangspunkt i at mindretallet ikke får del i godene på samme måte som flertallet i ett velferdssamfunn.

Da ser du feil, det jeg påpeker er at mindretallet er netto skattebetalere, det innebærer at de betaler mer i skatt enn verdien av eventuelle goder de får tilbake.

Endret 15. mars 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Pluss at premisset ditt her er helt feil da det ser ut som at du tar utgangspunkt i at mindretallet ikke får del i godene på samme måte som flertallet i ett velferdssamfunn.

Da ser du feil, det jeg påpeker er at mindretallet er netto skattebetalere, det innebærer at de betaler mer i skatt enn verdien av eventuelle goder de får tilbake.

 

 

Det er totalt avhengig av en haug med faktorer, for eks hva som faktisk blir det politiske gjennomslaget i politikken som føres, det er jo ikke sånn at FRP fjerner bompengeringen selv om de sa det, alt kan skje

Tror nok det er mange velgere blant andre partier i opposishon som nyter godt av mange saker de får pressen og folket med seg i. Venstre, KRF og SP får gjennomslag for mye ymse som også tilfaller de rødgrønne like mye som de blå-blå, så tror det hele er litt mer flytende og mindre bastant enn du fremstiller det.

[тurbonєℓℓo]

Skjedde noe feil med innlegget. Var en kode som var feil. Men nå er det rettet opp.

Men... om jeg vil (som de fleste andre) betale mindre og ønsker å benytte statlige tjenester da?
Hvor ble det av valget mitt?

I et liberalistisk fritt marked, hadde du kunnet betalt mindre, men du hadde ikke fått noen statlige tjenester, bortsett fra politi, og rettsvesen. TWFAs svar ovenfor er forøvrig meget godt svar på det du skrev her.

 

Vel, og jeg sier at det ikke lønner seg.
Vil du si at det lønner seg å gjøre verden til et verre sted å leve?

Ikke for verden. Derfor er jeg altruist. Men det kan åpenbart lønne seg for mafiabosser.

 

Du er ikke en altruist ut i fra min eller objektivismens definisjon. Vet at det ikke spiller noen rolle for deg,
da du er sterkt kritisk til det uansett. Men bare for å gjøre min betraktning av deg ut i fra mitt ståsted.
Du er en positiv egoist, med god moral, og verden blir bedre å leve i for deg, om du ser andre har det bra.
Dette er både rasjonelt, og det er positivt. I din definisjon av altruisme, så er jeg selv en altruist.


Jeg sier her at det ikke vil lønne seg å være mafiaboss...
Mafia vil bli arrestert og satt i fengsel i en liberal rettsstat.
De vil få harde straffer. Det lønner seg altså ikke. Og i en verden helt uten lover, f.eks. anarki med lovløshet, så vil det jo heller ikke lønne seg.
De vil få fiender. Det lønner seg jo ikke å handle slik i verden at man drar på seg fiender som ønsker å ta livet ditt.

 

Det kan man jo gjøre, men spørsmålet er vel om dette lønner seg.
Jeg kan ikke se at det gjør det. Dette firmaet vil møte en del problemer, før det er slutt for godt.

Det kan tenkes, men da starter man bare et nytt firma. I mellomtiden har man fått godt betalt for å drive faenskap.

 

Og dette mener du lønner seg, altså. =)
Her er vi nok sterkt uenige.

Om jeg går til media vil du se slem ut, men det gjør deg ikke fattigere.
Du forutsetter at mitt forretningskonsept er avhengig av et godt rennomé blant folk flest. Men slik er det jo ikke. Kanskje benytter jeg objektivistenes positive holdning til patenter til å skaffe meg enerett på noe folk "må ha"

Det kan du ikke i et objektivistisk samfunn. Det folk må ha det eksisterer allerede, så du kan ikke ta patent på det.

(ala Monsanto og andre), og så utnytter jeg det markedet til siste trevl.

Du vil ha konkurranse fra andre, og folk vil få det de trenger uansett hva du gjør, eller ikke gjør.

Alle hater meg, men i mens tjener jeg masse penger som jeg kan salte ned i aksjer andre steder, slik at når jeg endag ikke kan drive på sånn lenger, så er alle pengene mine investert i snille selskaper, og jeg er styrtrik.

Hvis alle hater deg, vil de gjøre alt for å motarbeide deg og din bedrift. De vil boikotte deg, og arbeiderne dine vil drive storstreik som du taper milliardervis av kroner på.

 

Vil det lønne seg for meg å drive på sånn i utgangspunktet?
Selv om jeg måtte tjene noen lapper der og da?

Hvis lappene er store nok, så ja. Spør en gjennomsnittlig narkobaron om det er verd pengene å bli hatet...

 

Kan spørre ham om det mens han sitter å soner en fengselsstraff på 17 år. Var det verd 17 år av ditt liv? =)
Vel... Nå er narkotika fult ut lovlig i et liberalistisk samfunn, da det ikke er noe kriminelt ved verken å selge eller kjøpe det. Og det ikke finnes et eneste godt argument for forbud mot narkotika.

 

Vil det være lønnsomt for min butikk å gjøre ting som fører til at jeg og min butikk blir hatet?
Er jeg ikke avhengig av at kundene kommer til meg frivillig?
Den eneste måten å sette en effektiv stopper for det, er å gjøre folk noe ondt.

Nei, det forutsetter at det er kundene dine som hater deg. (Og som sagt over at de har noe valg.) Det spiller ingen rolle om 90% av verden hater deg, hvis kundene er blant de 10 siste prosentene.

 

Da har det ikke så mye å si. Det spiller ingen rolle. Han leverer jo noe kundene vil ha.
Bjørn Kjos blir hatet av sosialister på grunn av at de er ekstremt irrasjonelle og uintelligente, men det er også mange som støtter ham.

De vil komme til deg nettopp fordi du er villig til å bli hatet, så de selv slipper. De betaler deg godt for å ta skittentøyvasken for dem.

Helt i orden det... Men det blir jo litt vanskelig å diskutere dette om man ikke har noe som helst godt eksempel på det. Det lønner seg jo ikke. Det er ingen onde handlinger som lønner seg.

 

Så er det jo et premiss til grunn her også: Det er jo ikke sånn at alt er lov i et liberalistisk samfunn.
(Snakker da om objektivistisk liberalisme, så det ikke blir uklart hva jeg mener, hehe. :-)
Det er lite av sånt som skjer med statens velsignelse, det meste sånt blir begått av staten selv, gjennom at staten initierer tvang mot befolkningen.

Fint. For da får jeg poste på nytt det spørsmålet som ingen objektivister har svart på ennå:

TWSA siterer seg selv fra tidligere:
Og da fant jeg en annen grunn til at jeg ikke kjøper objektivismen:
I en liten meningsutveksling på en Facebookside kalt "Opplysningsskolen" (som ikke oppgir hvem som står bak, såvidt jeg kan se, men som har avataren til Libertinius i logoet sitt), ble jeg oppmerksom på at objektivistene (i hvert fall Yaron Brook, som er leder for ARI, og Peikoff med flere), ikke bare mener at krigene i midtøsten var og er rett, men at USA har en moralsk forpliktelse til å utkjempe dem, at tortur og utsletting av sivile mål er nødvendig i slike kriger, og at feilen med George Bush ikke var at han gikk til krig, men at han var for feig. Bruk atomvåpen mot islamske land om det redder amerikanske liv, sier Brook.

Deles det synet av forumets objektivister, og/eller Liberalistene?

 

Det deles. Jeg er hundre prosent enig.
Det er feil å si at "feilen var at" - fordi det var ingen enkeltstående feil. USA har gjort svært mange feil.
Det er mye objektivister ikke ville ha gjort. Hadde det sittet objektivister ved makta hele tiden, så hadde ikke krigene skjedd, fordi de fleste av krigene er noe USA selv har skyld i, gjennom at de har finansiert terrorister med våpen osv, i andre tidligere kriger, og lekt verdenspoliti. Det er ikke det som er statens rolle. Statens rolle er kun og utelukkende, verne om og beskytte egne innbyggere. Ingen andres. Staten skal også være sterkt egoistisk og ikke blande seg i utenlandske kriger, så fremt da ikke dette er med på å beskytte borgerne i eget land. Om det ikke gjør dette, men har tvert om motsatt virkning: Gjør befolkningen utrygge, og utsatt for livsfare, så er dette sterkt umoralskt i følge objektivistisk filosofi.

Hvis jeg, med Brooks og Peikoffs velsignelse, starter et firma i det objektivistiske samfunnet som tilbyr tortur og drap av sivile arabere, noe de mener er greit for å forsvare amerikanske interesser

Det har du ikke lov til. Tortur er ulovlig.

, vil ikke det lønne seg for meg? Vil jeg ikke kunne selge mine tjenester for gode penger til de som har interesse av det, enten politisk, som de nevnte objektivister, eller til oljeselskaper som har økonomiske interesser i Midtøsten?
Akkurat slik Blackwater og andre private leverte militære tjenester til Bush-administrasjonen?

Så vil sikkert en masse idealister stå utenfor hovedkvarteret mitt med plakater og fyrop, og avisene vil kalle meg en av verdens 10 mest hatede forretningsfolk, men jeg er jo ikke der, jeg sitter på Bahamas og teller mine milliarder...

Geir

Du har vel klart å vri diskusjonen ut i fra et fri marked, over til en tilstand av krig, og blandet sammen kortene.
I det frie samfunnet, så lønner det seg ikke å lure folk, og å skade folk, drepe folk osv. I krig er det selvsagt ganske annerledes.
Krig har ikke noe med et fritt marked å gjøre, eller med et liberalistisk samfunn å gjøre. Men staten skal beskytte borgerne som lever i sin stat. Hvis terrorister angriper oss, vår sivile befolkning, så har staten en rett og en moralsk plikt til å eliminere terroristene, og deres støttespillere, de som finansierte dem, og liknende. Dette vil være lønnsomt på sikt, og føre til mindre lidelse, enn om man bare lar ting surre og gå, og begynner å bli sympatisk samt dette med forståsegpå terroristene og skulle begynne å imøtekomme deres krav osv. Det gir et så sterkt signal at det ikke kan missforståes.

Alle for en, sammen er vi sterke, dra lasset i samme retning, felleskapsfølelsen, retten på hjelp når det trengs uavhengig av legelønninger og livssituasjon også videre også videre.

Dette kan man ha i et fritt liberalistisk samfunn...

Syntes jeg er rart at det ikke treffer bedre i oss og i vårt samfunn, spesielt når det er ett langt sikrere og mer stabilt valg enn alternativet med sine "stumbling blocks" på veien for alt for mange.

Det tryggeste og beste alternativet er å ha private konkurrenter som konkurrerer om å gjøre det best mulig. Samt et samarbeid i befolkningen der hvor man hjelper de som ellers ikke ville hatt råd uten denne hjelpen

Siden dette allikevel er mulig og mest optimalt for noen, så får altså disse benytte seg av det også.
Mer enn det vet jeg ikke hva ønskes, om det er noe mer så innebefatter det isåfall å fjerne valget mitt og det underbygger jo da alt som er av tidligere liberalistiske argumenter.

Man fjerner bare tvangen som tvinger deg til å betale det, ikke muligheten til å betale det.

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[North Pole]

Et fritt helsemarked ville aldri bli velfungerende pga asymmetrisk informasjon mellom legene og kundene og faktum at folk som er i nød ikke er rasjonelle eller har tid til å velge hvem eller hvordan de behandles

Det vill også alltid bli dyrt uten å tvinge de unge til å kjøpe forsikring.

 

Ingen land jeg kjenner demonstrerer et velfungerende privat system uten tvang

 

Så kan du legge til at det er mange legetimer som tas opp pga trivialiteter som kunne vært løst på andre, mer pragmatiske måter. Selg Paralgin Forte på Rimi for faen, sammen med Concerta og LSD. Så slipper man å bruke ufattelig mye legeressurser på å prøve å forhindre at folk blir nærkis.

Endret 15. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Et fritt helsemarked ville aldri bli velfungerende pga asymmetrisk informasjon mellom legene og kundene og faktum at folk som er i nød ikke er rasjonelle eller har tid til å velge hvem eller hvordan de behandles

Det vill også alltid bli dyrt uten å tvinge de unge til å kjøpe forsikring.

 

Ingen land jeg kjenner demonstrerer et velfungerende privat system uten tvang

 

Så kan du legge til at det er mange legetimer som tas opp pga trivialiteter som kunne vært løst på andre, mer pragmatiske måter. Selg Paralgin Forte på Rimi for faen, sammen med Concerta og LSD. Så slipper man å bruke ufattelig mye legeressurser på å prøve å forhindre at folk blir nærkis.

 

 

Selge knark over disk på rimi for å forhindre narkiser sier du? Hadde kanskje skjønt mer om du hadde sagt paraset og bønner, men prinsippet ditt om mer selvmedisinering blir vel uansett feil.

Endret 15. mars 2015 av Thoto79

[North Pole]

Du misforsto. Jeg sier at jeg synes det er unødvendig å rasjonere ut PF og Concerta gjennom fastlegen. Hvorfor skal man ikke kunne kjøpe dette hvor som helst? Unødvendig å gjøre leger til dealere når de heller kunne brukt mer av tiden sin på å henvise kreftsjuke og andre sjuke videre. Narkiser er stort sett alltid de mest irriterende folkene man kommer borti, så om man vil ha en bedre hverdag er det best å unngå dem når de er vrang i størst mulig grad.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Et fritt helsemarked ville aldri bli velfungerende pga asymmetrisk informasjon mellom legene og kundene og faktum at folk som er i nød ikke er rasjonelle eller har tid til å velge hvem eller hvordan de behandles

Det vill også alltid bli dyrt uten å tvinge de unge til å kjøpe forsikring.

 

Ingen land jeg kjenner demonstrerer et velfungerende privat system uten tvang

 

Så kan du legge til at det er mange legetimer som tas opp pga trivialiteter som kunne vært løst på andre, mer pragmatiske måter. Selg Paralgin Forte på Rimi for faen, sammen med Concerta og LSD. Så slipper man å bruke ufattelig mye legeressurser på å prøve å forhindre at folk blir nærkis.

 

 

Selge knark over disk på rimi for å forhindre narkiser sier du? Hadde kanskje skjønt mer om du hadde sagt paraset og bønner, men prinsippet ditt om mer selvmedisinering blir vel uansett feil.

 

Definere LSD som knark er jeg uenig i. Knark er noe helt annet. LSD er et psykedelisk stoff, og alt annet enn knark.

De tingene han nevner her er jo ufarlig. Jeg bruker concerta daglig. Jeg tok en akkurat rett før dette innlegget her. Det er medisin jeg får for ADHD, som hjelper på konsentrasjon etc. Jeg mener det burde kunne blitt solgt bak en disk. At jeg må inn i en offentlig kjøttkvern som nesten tar livet av meg først, er egentlig bare tåpelig. Eneste jeg trengte var å vite at jeg hadde ADHD, dvs. ta noen praktiske tester, og deretter, burde jeg kunne valgt medisin selv ut i fra det de rådet meg til å ta. Medisiner er en følelsesgreie. Man føler hva som er riktig for seg selv. Føler man at det ikke er riktig, og man får problemer, så må man kutte det ut. Det offentlige systemet i dag er livsfarlig for de som har psykiske lidelser. Du har mye større sjanse for å ta selvmord etter behandling i det offentlige, enn om du ikke får noen i det hele tatt. Det vet jeg ut i fra egen personlig erfaring, og gjennom nyheter og andre i samme eller liknende situasjon som har sagt det samme. Og av foreldre til de som har tatt livene sine i etterkant av dårlig offentlig behandling. Gå inn på f.eks. Silje Benedictes stiftelse på Facebook...

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

Du misforsto. Jeg sier at jeg synes det er unødvendig å rasjonere ut PF og Concerta gjennom fastlegen. Hvorfor skal man ikke kunne kjøpe dette hvor som helst? Unødvendig å gjøre leger til dealere når de heller kunne brukt mer av tiden sin på å henvise kreftsjuke og andre sjuke videre. Narkiser er stort sett alltid de mest irriterende folkene man kommer borti, så om man vil ha en bedre hverdag er det best å unngå dem når de er vrang i størst mulig grad.

 

Ok, er med på at legene har viktigere oppgaver enn å skrive ut piller på resept ja, fastlegen tar ikke akkurat den grundigste ifra topp til tå sjekken når jeg er innom, blir med en 30 sekunders prat og en titt ned i halsen som regel...

 

Når det kommer til at narkiser er irriterende så tror jeg det avhenger veldig av hva vedkommende er avhengig av Heroinistene som surrer det til i en 20 minutters tid foran meg i køen på butikken da koder er loket bort og penga er i den andre jakka, er annoying ja. Alle andre stoffene er å foretrekke tror jeg, om de så måtte taes samtidig.

 

Skulle ønske vi trappet ned overformynderiet litt i alle narkotikasaker, kanskje med unntak av heroin da det har så ekstreme skade og bivirkninger at det må forsøkes å hindres, men kunne vel med hell blandt annet blitt mindre gjerrige på metadon og behandlingsplasser. Her skulle gjerne staten ha fått litt hjelp ifra de rike liberalister som visstnok strør om seg når det trengs

 

 

Ørliten avsporing her merket jeg ;P

[тurbonєℓℓo]

 

Du misforsto. Jeg sier at jeg synes det er unødvendig å rasjonere ut PF og Concerta gjennom fastlegen. Hvorfor skal man ikke kunne kjøpe dette hvor som helst? Unødvendig å gjøre leger til dealere når de heller kunne brukt mer av tiden sin på å henvise kreftsjuke og andre sjuke videre. Narkiser er stort sett alltid de mest irriterende folkene man kommer borti, så om man vil ha en bedre hverdag er det best å unngå dem når de er vrang i størst mulig grad.

 

Ok, er med på at legene har viktigere oppgaver enn å skrive ut piller på resept ja, fastlegen tar ikke akkurat den grundigste ifra topp til tå sjekken når jeg er innom, blir med en 30 sekunders prat og en titt ned i halsen som regel...

 

Når det kommer til at narkiser er irriterende så tror jeg det avhenger veldig av hva vedkommende er avhengig av Heroinistene som surrer det til i en 20 minutters tid foran meg i køen på butikken da koder er loket bort og penga er i den andre jakka, er annoying ja. Alle andre stoffene er å foretrekke tror jeg, om de så måtte taes samtidig.

 

Skulle ønske vi trappet ned overformynderiet litt i alle narkotikasaker, kanskje med unntak av heroin da det har så ekstreme skade og bivirkninger at det må forsøkes å hindres, men kunne vel med hell blandt annet blitt mindre gjerrige på metadon og behandlingsplasser. Her skulle gjerne staten ha fått litt hjelp ifra de rike liberalister som visstnok strør om seg når det trengs

 

 

Ørliten avsporing her merket jeg ;P

 

Les denne. Jeg har brukt mye tid på å utforme den, og fylle den med informasjon og kilder:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

[Thoto79]

Les denne. Jeg har brukt mye tid på å utforme den, og fylle den med informasjon og kilder:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

 

Det var jo ganske omfattende, du skal ha for å legge såpass mye interesse i noe du ikke benytter eller som egentlig angår deg personlig (med unntak av medisinering evnt).

 

Tipper vi er enig i det meste her, eneste jeg kjenner jeg ikke kan gå god for og hadde kjempet for å stoppe er heroin, og crack om det hadde kommet til Norge. De tar for stor del av livet og ødelegger for mye for mange, selvfølgelig både psykisk og fysisk.

 

Her kan jo jeg også se mitt snitt til å skattelegge mye som har gått rett i lommene på kriminelle før, tipper Norge kunne lagt ned olje utvinningen hadde vi begynt å skatte av knarken som vi gjør røyk og alkohol Men med partier som KRF så hadde nok "skadeogstraffeskatten" ført til at kun skipsmeglerne og eiendomskonger hadde hatt råd til å ta seg en joint...

[tom waits for alice]

Det deles. Jeg er hundre prosent enig.

...

 

Det har du ikke lov til. Tortur er ulovlig.

 

Nå forvirrer du meg. Du sier du er hundre prosent enig med Brook og Peikoff, som sitter med definisjonsretten på objektivismen, og som sier at tortur og angrep på sivile muslimer er greit om det beskytter amerikanerne. Og så sier du at tortur er ulovlig...?

 

Er det lov, eller er det ikke lov? Tar Ayn Rand Institute feil her??

 

Jeg håper selvsagt det, og at tortur og krigføring mot sivile ikke er lov i et liberalistisk samfunn. Men hvorfor sier da ARI (både grunnleggeren Peikoff og dagens leder Brook) at det ikke bare er lov, men endog er moralsk riktig?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Les denne. Jeg har brukt mye tid på å utforme den, og fylle den med informasjon og kilder:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

Det var jo ganske omfattende, du skal ha for å legge såpass mye interesse i noe du ikke benytter eller som egentlig angår deg personlig (med unntak av medisinering evnt).

 

Tipper vi er enig i det meste her, eneste jeg kjenner jeg ikke kan gå god for og hadde kjempet for å stoppe er heroin, og crack om det hadde kommet til Norge. De tar for stor del av livet og ødelegger for mye for mange, selvfølgelig både psykisk og fysisk.

 

Her kan jo jeg også se mitt snitt til å skattelegge mye som har gått rett i lommene på kriminelle før, tipper Norge kunne lagt ned olje utvinningen hadde vi begynt å skatte av knarken som vi gjør røyk og alkohol Men med partier som KRF så hadde nok "skadeogstraffeskatten" ført til at kun skipsmeglerne og eiendomskonger hadde hatt råd til å ta seg en joint...

 

De som begynner med Heroin, de blåser i om det er ulovlig eller ikke. De blåser jo i om de stryker med som et resultat.

Sier seg selv at streng lovgivning mot det ikke fungerer, men bare er med på å gjøre livene til de involverte mye verre.

 

Faktisk er det første jeg ville tillatt Heroin, siden det er det farligeste stoffet.

 

 

Fordi jo farligere det er, desto "mer" lov burde det være. Hele poenget med legalisering er jo at det vil føre til mindre lidelser (og død) enn når man har lover mot det.

Se videoene. Hør på hva politiprofessoren sier om saken og så videre.

 

Kommentar til det øverste du sier:

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

 

 

 

Det deles. Jeg er hundre prosent enig.

...

 

Det har du ikke lov til. Tortur er ulovlig.

Nå forvirrer du meg. Du sier du er hundre prosent enig med Brook og Peikoff, som sitter med definisjonsretten på objektivismen, og som sier at tortur og angrep på sivile muslimer er greit om det beskytter amerikanerne. Og så sier du at tortur er ulovlig...?

 

Tortur skal ikke være greit nei. Det fungerer ikke.

Det er delte meninger om dette blant objektivister.

Jeg er blant dem som mener at man ikke skal ha noe tortur.

Så legger vel disse et premiss til grunn, gjør de ikke?

"(...)er greit om det beskytter amerikanerne".

 

Staten skal gjøre alt som ligger i dets makt for å beskytte sine innbyggerne.

Men tortur er ikke en del av det, så vidt jeg kan se. Om man ikke med dette beviselig skremmer andre fra å begå terrorhandlinger da.

 

Er det lov, eller er det ikke lov? Tar Ayn Rand Institute feil her??

Hvis tortur ikke har noen effekt, og ikke beskytter innbyggernes liv, så er det ikke i tråd med objektivismen.

Objektivismen går ut på å være virkelighets-orientert, derav begrepet objektivisme.

 

Objektiv betyr virkelighetsorientert i denne sammenheng, ikke nøytral eller noe sånt, men hva angår virkelighet.

Så skal man bruke denne virkelighetsorienteringen til å utlede fornuft. En stats oppgave skal være å beskytte dets innbyggeres liv mot trusler utenfra. F.eks. andre stater eller terrororganisasjoner og liknende.

 

Om tortur ikke leder til noe annet enn smerter for den enkelte som blir torturert, og dette ikke er helt nødvendig for å beskytte innbyggernes liv, skal man ikke foreta seg det.

Da er det umoralsk. Hvis det derimot KAN redde liv, så er det moralsk.

 

Jeg håper selvsagt det, og at tortur og krigføring mot sivile ikke er lov i et liberalistisk samfunn.

Det er umulig å føre en krig uten noen som helst sivile tap, men den liberale rettstaten, har plikt til å unngå så mange sivile liv som overhodet mulig.

Altså så langt det lar seg gjøre. Det skal foregå raskt, brutalt, og skjerme så mange sivile som mulig.

Det skal skje raskt og brualt fordi motsetningen er mye verre, og krever langt flere liv.

Og er mye mer smertefull...

 

Men hvorfor sier da ARI (både grunnleggeren Peikoff og dagens leder Brook) at det ikke bare er lov, men endog er moralsk riktig?

 

Geir

Kan du forresten vise meg hvor de tar til orde for å bruke tortur?

Jeg vil gjerne se det du snakker om. Det som er moralsk å gjøre for en stat, er å handle på en slik måte at det beskytter egne innbyggere.

Det er ikke det USA har gjort. De har blandet seg inn i forhold de ikke har noe med. Det er utgangspunktet.

Målet til liberalismen er fred og frihet. Du har sikkert lest det på opplysningsskolen også, men avfeid det i lys av den andre politikken.

Du må forstå det i sammenheng med det andre, og forstå hvorfor de sier og mener det. Jeg har et klipp hvor Yaron Brook utdyper det. Men skal ut å gå en tur i finværet nå med dama, så har ikke tid til å lete det opp.

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo