Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[jjkoggan]

 

 

 

Etter min mening må det bli mulig å velge bort den offentligehelseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velgeprivate helseforsikringer.

Du slår nok inn åpne dører her. Privat helseforsikring er noe veldig mange har allerede i dag, og har hatt i mange år, mest gjennom jobben. Man kan da velge om man vil stå i offentlig helsekø og få behandlingen gratis, eller bruke forsikringen til å kjøpe seg forbi helsekøen. Uansett hva som velges kan man oppleve at det er den samme legen ved den samme private institusjonen som utfører behandlingen om man velger privat eller offentlig. Årsaken til det er at det offentlige helsevesenet også kjøper tjenester fra private helseaktører.

... bare at private helseforsikringer er svindyre i dag fordi de ikke kan konkurrere på pris med en institusjon vi er tvunget til å finansiere. Ulikheter i tilbud/etterspørsel gjør at prisene blir useriøse i forhold til hva de effektivt sett burde være.

 

Selvfølgelig velger de fleste offentlige tjenester når de uansett blir tvunget til å finansiere dem, vi er bare forbanna fordi vi må være med på å finansiere dem. Skikkelig bloddopa sjukehus i kunstig koma.

Et fritt helsemarked ville aldri bli velfungerende pga asymmetrisk informasjon mellom legene og kundene og faktum at folk som er i nød ikke er rasjonelle eller har tid til å velge hvem eller hvordan de behandles

 

Det vill også alltid bli dyrt uten å tvinge de unge til å kjøpe forsikring.

 

Ingen land jeg kjenner demonstrerer et velfungerende privat system uten tvang

[тurbonєℓℓo]

 

Etter min mening må det bli mulig å velge bort den offentlige helseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velgeprivate helseforsikringer.

Du slår nok inn åpne dører her.

 

Nope. 2 feil.

1. Det er ikke jeg som slår inn dører, da jeg siterer en lege jeg kjenner til.

2. Du kan ikke velge bort den offentlige helseforsikringen.

Du må betale skatt. Du må dermed betale for det offentlige helsevesenet.

 

Privat helseforsikring er noe veldig mange har allerede i dag, og har hatt i mange år, mest gjennom jobben. Man kan da velge om man vil stå i offentlig helsekø og få behandlingen gratis, eller bruke forsikringen til å kjøpe seg forbi helsekøen. Uansett hva som velges kan man oppleve at det er den samme legen ved den samme private institusjonen som utfører behandlingen om man velger privat eller offentlig. Årsaken til det er at det offentlige helsevesenet også kjøper tjenester fra private helseaktører.

Ja, men det er ikke mulig å velge bort den offentlige helseforsikringen. Det er bare mulig å betale dobbelt opp.

Da kan det bli dyrt... Og poenget er jo at problemet er at det offentlige får penger uansett. Dette er sterkt ødeleggende, og skaper dårlige og dyre tjenester, som fører til mye død og lidelse.

 

Dette illustrerer ganske greit problemet med DLF og dets avleggere:

Det er skrivebordsteoretikere med mangelfull kunnskap om hvordan det norske samfunnet virker og er organisert. Deres løsninger er bare svar på teoretiske problemstillinger.

Det illustrerer vel mer problemet til de som missforstår hva vi skriver, og som tolker det vi sier helt feil.

Du har jo ikke noe rett i det du sier her. Det er jo ikke DLF heller, men Liberalistene.

 

 

Problemet med et slikt resonnement er at motivet for å gjøre det rette og anstendige er om du tjener på det. Om det skal fungere, forutsetter det at det alltid lønner seg å gjøre det som er rett. Men er det noe vi vet, så er det at det ofte ikke er tilfellet.

Når lønner det seg å gjøre urett Horten? Endret 14. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

1. Helsemarkedet er asymmetrisk og fungerer ikke som er fritt marked

 

2. Folk er lite rasjonelle når de tror de kan dø og ikke ringer flere sykehus til å vite hvilket er billigst før de ringer ambulanse

3.de fleste områder ikke kan støtte flere konkurrerende sykehus å velge imellom

1. Det er jo ikke i nærheten av et fritt marked i dag, og vi kan vel være enige om at det ikke fungerer optimalt i dag.

Hvordan kan du bevise at det ikke vil fungere bedre i et fritt samfunn?

 

2. Det vil folk ordne enkelt på forhånd gjennom et forsikringsselskap. Man velger ikke der og da, de fleste vil klare å tenke den tanken du har tenkt her. Og klarer de ikke det selv, så vil forsikringsselskapene fortelle dem det, eller andre. Har man ikke noe forsikringsselskap så vil man bli tatt hånd om da også, men får regningen i etterkant. Denne kan selvsagt tilbakebetales gjennom at man betaler et beløp i måneden i en bestemt tidsperiode i etterkant av innleggelse.

 

3. I 2015 er det tullete å ikke klare å se for seg at dette er løsbart med enkle elektroniske løsninger. 3. Et stikkord er transport. I Norge har vi eksempelvis kun 1 sykehus som er spesialisert på sjelde sykdommer. Sykehus et sted i landet kan altså fint konkurrere med andre sykehus rundt omkring i landet, uten at det trenger å være et sykehus i hver kommune.

[jjkoggan]

Når lønner seg å gjøre urett

Når en tjener penger på bekostning av andres velferd.

Eksempel- gi nær fattige og lav utdannede kunder kredittkort eller låner dem penger med skyhøye avgifter.

[тurbonєℓℓo]

 

Når lønner seg å gjøre urett

Når en tjener penger på bekostning av andres velferd.

 

Sånn som politikerne? Eller hva mener du?

 

Eksempel- gi nær fattige og lav utdannede kunder kredittkort eller låner dem penger med skyhøye avgifter.

Jammen det er jo sånt man holder på med i dag

Jeg er fattig. I alle fall fattigere enn gjenomsnittet i Norge. Jeg kjøpte en iPhone 6, og fikk kastet et kredittkort etter meg.

Det jeg gjorde var å klippe dette kortet i to, og kaste det i søpplebøtta.

 

Jeg syntes eksemplet ditt var litt dårlig. Jeg mener det ikke er urett.

Det var ingen som tvang meg til å benytte kredittkort.

Har du et annet og bedre eksempel på når det lønner seg å gjøre urett?

[Skatteflyktning]

Jeg er fattig. I alle fall fattigere enn gjenomsnittet i Norge. Jeg kjøpte en iPhone 6, ...

Begrepet "fattig" har en noe annen betydning i Norge forstår jeg

[jjkoggan]

 

 

Når lønner seg å gjøre urett

Når en tjener penger på bekostning av andres velferd.

Sånn som politikerne? Eller hva mener du?

 

Eksempel- gi nær fattige og lav utdannede kunder kredittkort eller låner dem penger med skyhøye avgifter.

Jammen det er jo sånt man holder på med i dag

Jeg er fattig. I alle fall fattigere enn gjenomsnittet i Norge. Jeg kjøpte en iPhone 6, og fikk kastet et kredittkort etter meg.

Det jeg gjorde var å klippe dette kortet i to, og kaste det i søpplebøtta.

 

Jeg syntes eksemplet ditt var litt dårlig. Jeg mener det ikke er urett.

Det var ingen som tvang meg til å benytte kredittkort.

Har du et annet og bedre eksempel på når det lønner seg å gjøre urett?

Ingen tvang betyr ikke urett. Når man ødelegger andres liv med vilje fordi du vet de er uvitende det er galt, tvang eller ikke. Endret 14. mars 2015 av jjkoggan

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg er fattig. I alle fall fattigere enn gjenomsnittet i Norge. Jeg kjøpte en iPhone 6, ...

Begrepet "fattig" har en noe annen betydning i Norge forstår jeg

 

Hahaha

 

Ja, litt bevist at jeg tenkte på det etter jeg sa jeg var fattig. Nå kjøpte jeg jo meg en BMW 318i 2000 modell for litt siden.

Og etter det, så har jeg følt meg litt fattig. Det jeg mente å si var vel fattig i forhold til gjennomsnittet i Norge.

Jeg er trygdet, og får dermed mye mindre enn en lønnsmottaker.

 

Nå drikker jeg ikke alkohol, og jeg snuser/røyker ikke, dermed kan jeg spare opp penger til litt mer fornuftige ting.

Kjøpe den nyeste iPhone 6 er ikke så veldig fornuftig i og for seg; skal innrømme det. Jeg hadde klart meg med en mye billigere modell. Helt klart...

 

Men jeg bytter også meget sjelden telefon. Jeg ser at enkelte rundt meg bytter telefoner annenhver uke. Forøvrig kjøpte jeg telefonen på avbetaling, noe som er veldig ulikt meg. Har alltid spart opp og kjøpt, men denne gangen røyk den gamle telefonen brått og jeg trengte en ny en raskt, og da rett etter jeg hadde kjøpt meg ny bil. Tingen var jo at siden jeg tok det på avbetaling, så ble salget overført til et selskap som også leverte kredittkorttjenester, var det som var poenget. Og jeg føler ikke at de gjorde meg noen «urett» selv om de sendte et slikt i postkassen min. Det er jo opp til meg om jeg vil bruke det eller ikke. Og jeg vet godt at kredittkort er dyrt, og vil påføre meg store økonomiske problemer om jeg begynner å benytte meg av dette som en full sjømann. Uten at jeg her generaliserer alle fulle sjømenn.

 

Hadde jeg begynt å bruke det, så ville jeg ha fått store problemer selvsagt. Som er trygdet og blant de som har minst i samfunnet. Derfor syntes jeg det var et dårlig eksempel av amerikaneren her inne, på hva som er urett. Det som er urett er vel initiering av tvang: Vold eller trusler derav. ...

 

[jjkoggan]

 

1. Helsemarkedet er asymmetrisk og fungerer ikke som er fritt marked

 

2. Folk er lite rasjonelle når de tror de kan dø og ikke ringer flere sykehus til å vite hvilket er billigst før de ringer ambulanse

3.de fleste områder ikke kan støtte flere konkurrerende sykehus å velge imellom

1. Det er jo ikke i nærheten av et fritt marked i dag, og vi kan vel være enige om at det ikke fungerer optimalt i dag.

Hvordan kan du bevise at det ikke vil fungere bedre i et fritt samfunn?

 

2. Det vil folk ordne enkelt på forhånd gjennom et forsikringsselskap. Man velger ikke der og da, de fleste vil klare å tenke den tanken du har tenkt her. Og klarer de ikke det selv, så vil forsikringsselskapene fortelle dem det, eller andre. Har man ikke noe forsikringsselskap så vil man bli tatt hånd om da også, men får regningen i etterkant. Denne kan selvsagt tilbakebetales gjennom at man betaler et beløp i måneden i en bestemt tidsperiode i etterkant av innleggelse.

 

3. I 2015 er det tullete å ikke klare å se for seg at dette er løsbart med enkle elektroniske løsninger. 3. Et stikkord er transport. I Norge har vi eksempelvis kun 1 sykehus som er spesialisert på sjelde sykdommer. Sykehus et sted i landet kan altså fint konkurrere med andre sykehus rundt omkring i landet, uten at det trenger å være et sykehus i hver kommune.

Spør Ayn Rand hvorfor hun brukte offentlige helse tjenester og ikke sin egen forsikring

Forsikring selskapet og kunden har motsattemotiver

[тurbonєℓℓo]

Spør Ayn Rand hvorfor hun brukte offentlige helse tjenester og ikke sin egen forsikring

Forsikring selskapet og kunden har motsattemotiver

Hvis du ikke har fått det med deg, så er hun død. Men hun har besvart spørsmålet ditt.

Hun, og familien hennes, har betalt for det offentlige. De har betalt for det hun benyttet seg av.

Hun burde selvsagt ha benyttet seg av kun private tjenester, da private er bedre enn det offentlige.

(Så fremt det da ikke er subsidiert/finansiert gjennom skatt.)

 

Ingen tvang betyr ikke urett. Når man ødelegger andres liv med vilje fordi du vet de er uvitende det er galt, tvang eller ikke.

Jeg spurte når det lønnet seg. Det har du ikke svart på.

Det lønner seg ikke å ødelegge andres liv med vilje. Det gjør aldri det.

Endret 14. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Merkelig at du klarer å feiltolke selv ett kompliment utstedt fra meg til deg.

Jada jeg skjønte hva du mente. Men komplimenter på linje med "så flink hund som hentet ballen" er jeg ikke veldig interessert i. Jeg innrømmer når jeg tar feil, og jeg gjør det for jeg vet hvem og hva jeg er uten å skjemmes over det. Om jeg kan se at jeg tar feil så er det en styrke som lærer meg noe nytt, og jeg er ikke redd for å innrømme når det skjer.

Du derimot hoppet over absolutt alt som var i den posten, og valgte å spille indignert for en kommentar som, dersom du har lest din egen logic 101, vil se at jeg hadde rett i.

[Thoto79]

 

Spør Ayn Rand hvorfor hun brukte offentlige helse tjenester og ikke sin egen forsikring

Forsikring selskapet og kunden har motsattemotiver

Hvis du ikke har fått det med deg, så er hun død. Men hun har besvart spørsmålet ditt.

Hun, og familien hennes, har betalt for det offentlige. De har betalt for det hun benyttet seg av.

Hun burde selvsagt ha benyttet seg av kun private tjenester, da private er bedre enn det offentlige.

(Så fremt det da ikke er subsidiert/finansiert gjennom skatt.)

 

Ingen tvang betyr ikke urett. Når man ødelegger andres liv med vilje fordi du vet de er uvitende det er galt, tvang eller ikke.

Jeg spurte når det lønnet seg. Det har du ikke svart på.

Det lønner seg ikke å ødelegge andres liv med vilje. Det gjør aldri det.

 

 

Privat er dessverre ikke alltid bedre enn det offentlige, det er en grov feilslutning å ta. Det viser en u-rasjonell forutinntatthet mot velferdsstaten. De private har nemlig ett poeng og enn grunn til å kutte svinger, spare på bemanning, legge ned eller tyne det meste ut av det som tynes kan, netoopp fordi økonomi er avgjørende.

 

For å si det sånn, hadde du stolt mest på en som tilbyr en tjeneste og som du visste måtte ha pengene dine for at han skulle kunne overleve, eller den andre hvor du visste at pengene ikke var avgjørende for tjenesten.

 

Valget er lett for meg ihvertrall.

[tom waits for alice]

Det lønner seg ikke å ødelegge andres liv med vilje. Det gjør aldri det.

 

Bortsett fra når man får betalt for det?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Artig video:

Christopher Hitchens & Ayn Rand, enige men uenige

Den er god den der. Store tenkere begge to.

De er helt enige i det som kommer frem her.

Faktisk så argumenterer Hitchens for det Ayn Rand står for akkurat her i dette klippet.

Ikke bare når det gjelder ateisme, men også når det gjelder det totalitære osv.

 

 

Privat er dessverre ikke alltid bedre enn det offentlige, det er en grov feilslutning å ta.

I det store og det hele, rent generelt sett, så er det private bedre enn det offentlige.

 

 

Det viser en u-rasjonell forutinntatthet mot velferdsstaten.

Nope. Det er fakta. Og grunnen til det er at de som får penger uansett hva slags jobb de utfører, ikke vil gjøre det like godt som de som er avhengige av å ha et godt rykte til en hver tid, for å lokke kundene til å betale frivillig.

 

De private har nemlig ett poeng og enn grunn til å kutte svinger,

Det stemmer. Dette er en del av det som gjør dem bedre og billigere.

 

spare på bemanning, legge ned eller tyne det meste ut av det som tynes kan,

netoopp fordi økonomi er avgjørende.

Det du beskriver her skjer daglig innen det offentlige.

Og det er alltid økonomi som er avgjørende her også. Du ser jo helt bort i fra det.

Forskjellen på det offentlige og det private er at den ene mottar penger uansett hva den måtte finne på å gjøre, mens den andre ikke.

Dette er en vesentlig forskjell, og det er denne forskjellen som er av betydning.

 

For å si det sånn, hadde du stolt mest på en som tilbyr en tjeneste og som du visste måtte ha pengene dine for at han skulle kunne overleve, eller den andre hvor du visste at pengene ikke var avgjørende for tjenesten.

Jeg hadde brukt pengene på det tilbudet som passet meg best. Det tilbudet som hadde best rykte på seg, og som jeg visste var av god kvalitet.

 

Valget er lett for meg ihvertrall.

Du har ikke noe valg. Man kan ikke velge å ikke betale for det offentlige i dag, og da har man ikke noe reelt valg.

I et fritt marked, derimot, kunne du valgt hvor pengene dine skulle gå.

 

 

 

Det lønner seg ikke å ødelegge andres liv med vilje. Det gjør aldri det.

Bortsett fra når man får betalt for det?

 

Geir

 

Jeg sa det aldri lønner seg. Ikke bortsett fra.

Det gjør aldri det, sett stort på det.

Endret 14. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Men jeg sier at det lønner seg når man får betalt får det. Man kan faktisk starte et firma som leverer tjenester under slagordet "Vi ødelegger andres liv med vilje", så lenge det skjer med statens velsignelse. Se de private leverandørene til USAs styrker i Irak. (Ikke at de bruker så vulgære slagord.)

 

Geir

Endret 14. mars 2015 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Men jeg sier at det lønner seg når man får betalt får det.

Vel, og jeg sier at det ikke lønner seg.

Vil du si at det lønner seg å gjøre verden til et verre sted å leve?

 

Man kan faktisk starte et firma som leverer tjenester under slagordet "Vi ødelegger andres liv med vilje"

Det kan man jo gjøre, men spørsmålet er vel om dette lønner seg.

Jeg kan ikke se at det gjør det. Dette firmaet vil møte en del problemer, før det er slutt for godt.

 

Hvis jeg driver butikk, og jeg lurer deg, og med det ødelegger livet ditt; og du går til media og forteller din historie, osv.

Hvordan vil jeg se ut etterpå da? Vil det lønne seg for meg å drive på sånn i utgangspunktet?

Selv om jeg måtte tjene noen lapper der og da?

 

Vil det være lønnsomt for min butikk å gjøre ting som fører til at jeg og min butikk blir hatet?

Er jeg ikke avhengig av at kundene kommer til meg frivillig?

Den eneste måten å sette en effektiv stopper for det, er å gjøre folk noe ondt.

 

Så er det jo et premiss til grunn her også: Det er jo ikke sånn at alt er lov i et liberalistisk samfunn.

(Snakker da om objektivistisk liberalisme, så det ikke blir uklart hva jeg mener, hehe. :-)

 

, så lenge det skjer med statens velsignelse.

Det er lite av sånt som skjer med statens velsignelse, det meste sånt blir begått av staten selv, gjennom at staten initierer tvang mot befolkningen.

 

Se de private leverandørene til USAs styrker i Irak. (Ikke at de bruker så vulgære slagord.)

Ja. Og problemet her er tvungen beskatning. At folk blir tvunget til å betale for det (...).

Men det lønner jo seg ikke... Hva slags private leverandører snakker du om da egentlig? =)

Endret 14. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

 

Men jeg sier at det lønner seg når man får betalt får det.

Vel, og jeg sier at det ikke lønner seg.

Vil du si at det lønner seg å gjøre verden til et verre sted å leve?

 

Man kan faktisk starte et firma som leverer tjenester under slagordet "Vi ødelegger andres liv med vilje"

Det kan man jo gjøre, men spørsmålet er vel om dette lønner seg.

Jeg kan ikke se at det gjør det. Dette firmaet vil møte en del problemer, før det er slutt for godt.

 

Hvis jeg driver butikk, og jeg lurer deg, og med det ødelegger livet ditt; og du går til media og forteller din historie, osv.

Hvordan vil jeg se ut etterpå da? Vil det lønne seg for meg å drive på sånn i utgangspunktet?

Selv om jeg måtte tjene noen lapper der og da?

 

Vil det være lønnsomt for min butikk å gjøre ting som fører til at jeg og min butikk blir hatet?

Er jeg ikke avhengig av at kundene kommer til meg frivillig?

Den eneste måten å sette en effektiv stopper for det, er å gjøre folk noe ondt.

 

Så er det jo et premiss til grunn her også: Det er jo ikke sånn at alt er lov i et liberalistisk samfunn.

(Snakker da om objektivistisk liberalisme, så det ikke blir uklart hva jeg mener, hehe. :-)

 

, så lenge det skjer med statens velsignelse.

Det er lite av sånt som skjer med statens velsignelse, det meste sånt blir begått av staten selv, gjennom at staten initierer tvang mot befolkningen.

 

Se de private leverandørene til USAs styrker i Irak. (Ikke at de bruker så vulgære slagord.)

Ja. Og problemet her er tvungen beskatning. At folk blir tvunget til å betale for det (...).

Men det lønner jo seg ikke... Hva slags private leverandører snakker du om da egentlig? =)

Det lønner seg å lure folk. Flere har lurer folk, tjente masse penger og begynte legitim virksomheter eller blitt pensjonert

 

Noe annet syn er helt naivt

[тurbonєℓℓo]

Det lønner seg å lure folk.

Noe annet syn er helt naivt

Nei, det lønner seg ikke.

Du har absolutt ingen overbevisende argumentasjon for det heller.

Og det er ikke jeg som er naiv. Det er du. Du støtter oppom status quo, fordi du sannsynligvis må mene at det er mindre lureri i det offentlige og staten.

De har jo som kjent "bare gode hensikter" med alt de gjør...

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

Artig video:

Christopher Hitchens & Ayn Rand, enige men uenige

Den er god den der. Store tenkere begge to.

De er helt enige i det som kommer frem her.

Faktisk så argumenterer Hitchens for det Ayn Rand står for akkurat her i dette klippet.

Ikke bare når det gjelder ateisme, men også når det gjelder det totalitære osv.

 

 

For å si det sånn, hadde du stolt mest på en som tilbyr en tjeneste og som du visste måtte ha pengene dine for at han skulle kunne overleve, eller den andre hvor du visste at pengene ikke var avgjørende for tjenesten.

Jeg hadde brukt pengene på det tilbudet som passet meg best. Det tilbudet som hadde best rykte på seg, og som jeg visste var av god kvalitet.

 

Valget er lett for meg ihvertrall.

Du har ikke noe valg. Man kan ikke velge å ikke betale for det offentlige i dag, og da har man ikke noe reelt valg.

I et fritt marked, derimot, kunne du valgt hvor pengene dine skulle gå.

 

 

 

Men... om jeg vil (som de fleste andre) betale mindre og ønsker å benytte statlige tjenester da? Hvor ble det av valget mitt?

[tom waits for alice]

Vel, og jeg sier at det ikke lønner seg.

Vil du si at det lønner seg å gjøre verden til et verre sted å leve?

 

Ikke for verden. Derfor er jeg altruist. Men det kan åpenbart lønne seg for mafiabosser.

 

Det kan man jo gjøre, men spørsmålet er vel om dette lønner seg.

Jeg kan ikke se at det gjør det. Dette firmaet vil møte en del problemer, før det er slutt for godt.

 

Det kan tenkes, men da starter man bare et nytt firma. I mellomtiden har man fått godt betalt for å drive faenskap.

 

Hvis jeg driver butikk, og jeg lurer deg, og med det ødelegger livet ditt; og du går til media og forteller din historie, osv.

Hvordan vil jeg se ut etterpå da?

 

Om jeg går til media vil du se slem ut, men det gjør deg ikke fattigere. Du forutsetter at mitt forretningskonsept er avhengig av et godt rennomé blant folk flest. Men slik er det jo ikke. Kanskje benytter jeg objektivistenes positive holdning til patenter til å skaffe meg enerett på noe folk "må ha" (ala Monsanto og andre), og så utnytter jeg det markedet til siste trevl. Alle hater meg, men i mens tjener jeg masse penger som jeg kan salte ned i aksjer andre steder, slik at når jeg endag ikke kan drive på sånn lenger, så er alle pengene mine investert i snille selskaper, og jeg er styrtrik.

 

Vil det lønne seg for meg å drive på sånn i utgangspunktet?

Selv om jeg måtte tjene noen lapper der og da?

 

Hvis lappene er store nok, så ja. Spør en gjennomsnittlig narkobaron om det er verd pengene å bli hatet...

 

Vil det være lønnsomt for min butikk å gjøre ting som fører til at jeg og min butikk blir hatet?

Er jeg ikke avhengig av at kundene kommer til meg frivillig?

Den eneste måten å sette en effektiv stopper for det, er å gjøre folk noe ondt.

 

Nei, det forutsetter at det er kundene dine som hater deg. (Og som sagt over at de har noe valg.) Det spiller ingen rolle om 90% av verden hater deg, hvis kundene er blant de 10 siste prosentene. De vil komme til deg nettopp fordi du er villig til å bli hatet, så de selv slipper. De betaler deg godt for å ta skittentøyvasken for dem.

 

Så er det jo et premiss til grunn her også: Det er jo ikke sånn at alt er lov i et liberalistisk samfunn.

(Snakker da om objektivistisk liberalisme, så det ikke blir uklart hva jeg mener, hehe. :-)

Det er lite av sånt som skjer med statens velsignelse, det meste sånt blir begått av staten selv, gjennom at staten initierer tvang mot befolkningen.

 

Fint. For da får jeg poste på nytt det spørsmålet som ingen objektivister har svart på ennå:

Og da fant jeg en annen grunn til at jeg ikke kjøper objektivismen: I en liten meningsutveksling på en Facebookside kalt "Opplysningsskolen" (som ikke oppgir hvem som står bak, såvidt jeg kan se, men som har avataren til Libertinius i logoet sitt), ble jeg oppmerksom på at objektivistene (i hvert fall Yaron Brook, som er leder for ARI, og Peikoff med flere), ikke bare mener at krigene i midtøsten var og er rett, men at USA har en moralsk forpliktelse til å utkjempe dem, at tortur og utsletting av sivile mål er nødvendig i slike kriger, og at feilen med George Bush ikke var at han gikk til krig, men at han var for feig. Bruk atomvåpen mot islamske land om det redder amerikanske liv, sier Brook.

Deles det synet av forumets objektivister, og/eller Liberalistene?

 

Hvis jeg, med Brooks og Peikoffs velsignelse, starter et firma i det objektivistiske samfunnet som tilbyr tortur og drap av sivile arabere, noe de mener er greit for å forsvare amerikanske interesser, vil ikke det lønne seg for meg? Vil jeg ikke kunne selge mine tjenester for gode penger til de som har interesse av det, enten politisk, som de nevnte objektivister, eller til oljeselskaper som har økonomiske interesser i Midtøsten? Akkurat slik Blackwater og andre private leverte militære tjenester til Bush-administrasjonen?

 

Så vil sikkert en masse idealister stå utenfor hovedkvarteret mitt med plakater og fyrop, og avisene vil kalle meg en av verdens 10 mest hatede forretningsfolk, men jeg er jo ikke der, jeg sitter på Bahamas og teller mine milliarder...

 

Geir

Endret 15. mars 2015 av tom waits for alice