Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Sheasy]

Det tviler jeg på. Det er vel så enkelt som at det er i Peikoffs interesse å forlenge, og derfor greit? Om han mener han egentlig ikke burde ha muligheten til å gjøre det trenger ikke nødvendigvis bety at han bør la være.

 

Litt som at Ayn Rand ikke så noe galt i å motta støtte fra staten selv om hun mente støtten ikke burde eksistere.

[тurbonєℓℓo]

Peikoff har retten til å bruke Ayn Rands navn som i f.eks. ARI, Ayn Rand lexicon osv. Han har vel også rettighetene på utgivelse av hennes. Og det er jo et viktig redskap i å hevde retten som de eneste sanne objektivistene.

Tror ikke dette er viktig på noen måte. ARI og Ayn Rand Lexicon vil fortsette å eksistere.

Eneste sanne objektivistene?

 

Dette er ikke viktig, det viktige er at de markerer forskjellen fra andre som kaller seg objektivister. Objektivismen er forøvrig Ayn Rands filosofi, og den er jo klar og tydelig.

Dersom man bryter med hennes filosofi på grunnleggende ting, så er det ikke Ayn Rands filosofi lenger (altså objektivisme), men andres. Dette kan man jo si uavhengig om man har rettighetene til bøkene hennes eller ikke. Ser ikke helt problemet.

 

Som han gjorde veldig klart i brevet til David Kelley, han ønsker at ingen andre skal kalle seg objektivister enn "hans" gruppe.

Han ønsker ikke, nei. Men verken patenter eller copyright kan forhindre det.

Han har bare sagt det han ønsker, ikke noe mer. Hans "gruppe" består av flertallet av objektivister som da forholder seg til det Ayn Rand sa. Mens TAS objektivister, bare forholder seg til objektivismen der det passer dem. I alle fall ut i fra det du har sagt om dem.

Barn skal ikke ha rettigheter, f.eks. stikk i strid med hva Ayn Rand sa, og hva objektigvismen faktisk går ut på. Du er heller ikke Anarkist, om du vil ha en strengt autoritær stat osv. Og du er ikke sosialliberal om du vil ha en ekstremt streng innvandringspolitikk.

Du er ikke sosialdemokrat om du vil ha en liberalistisk rettsstat osv.

 

Ikke bare objektivister som er klare på hva de står for og ikke. Og som ikke vil bli assosiert med alle de personene som velger å kalle seg det samme som dem selv, men som er noe annet per definisjon. (...)

 

Og han rett til bruken av "Ayn Rand" er hans sterkeste verktøy for hevde dette, og ikke minst, at "nykommere" som regel kommer borti ARI før TAS. Så da er det interessant om han velger å følge Rand ord, og slippe rettighetene til hennes navn i 2032.

Dette spiller ingen rolle. Rettighetene slippes, men ingen forandring skjer.

Dette har jo ingen ting å si. De som vil følge TAS gjør dette, og de har all rett til å gjøre det, og de som vil følge ARI gjør det, osv. Nå sier jo TAS selv at de står for noe annet enn ARI, altså at de selv mener Objektivismen er et åpent filosofisk system, noe Ayn Rand selv sa det ikke var. Det var Ayn Rand selv som i utgangspunktet sa at hennes filosofi er et lukket filosofisk system. Man må ikke være enig i dette. Man kan også være enig med Ayn Rand i det grunnleggende, men ha avvikende meninger på andre ting.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg har lest meg ganske godt opp mot DLF's partiprogram og hva DLF ønsker å innføre av samfunnsreformer. Ellers hadde jeg ikke uttalt meg slik jeg gjør

Ikke godt nok.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1618629&page=16&do=findComment&comment=21841571

 

Du er ikke akkurat en autoritet i å vurdere om andre leser godt nok igjennom ting og tang

Jeg ser den... Jeg får uttrykke meg på en annen måte: Det du sier er kun en påstand uten noen god argumentasjon. Jeg er sterkt uenig med deg. Ut i fra det du sier, om DLF så kan du ikke ha satt deg inn i dette. Liberale rettigheter er det som kalles negative rettigheter. Ikke positive.... DLF fjerner ingen liberale rettigheter men vil sikre dem.

 

Positive og negative rettigheter

 

Endret 27. juli 2014 av turbonello

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

 

Jeg har lest meg ganske godt opp mot DLF's partiprogram og hva DLF ønsker å innføre av samfunnsreformer. Ellers hadde jeg ikke uttalt meg slik jeg gjør

Ikke godt nok.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1618629&page=16&do=findComment&comment=21841571

 

Du er ikke akkurat en autoritet i å vurdere om andre leser godt nok igjennom ting og tang

Jeg ser den... Jeg får uttrykke meg på en annen måte: Det du sier er kun en påstand uten noen god argumentasjon. Jeg er sterkt uenig med deg. Ut i fra det du sier, om DLF så kan du ikke ha satt deg inn i dette. Liberale rettigheter er det som kalles negative rettigheter. Ikke positive.... DLF fjerner ingen liberale rettigheter men vil sikre dem.

 

Positive og negative rettigheter

 

 

 

Jeg har argumentert godt for meg tidligere i diskusjon rundt det samme spørsmålet. Problemet med resonneringen her, er at prinsippet om frivillighet er nok til å konkludere med at alle positive rettigheter ikke bidrar i en liberal retning.

 

Men det er altså en forenkling, hvis ikke en fordreining av hva liberalismen er. Liberalisme som moral omfatter også prinsippet om egalitarisme. DLF's visjoner vil på sikt skape enorme forskjeller i samfunnet og dermed direkte destruere den friheten mennesker i dag tar for gitt og sette klokken og forholdene tilbake i tid.

 

For det er ikke liberalisme du proponerer per se, det er markedsliberalisme. Det gir en gruppe mennesker masse frihet, men tar bort friheten fra majoriteten. Og hvis det er liberalisme for deg mener jeg du er på villspor.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har argumentert godt for meg tidligere i diskusjon rundt det samme spørsmålet.

Godt mulig, men du har aldri diskutert med meg, og ikke jeg deg.

Jeg vil forøvrig tro at de fleste vil hevde det om seg selv, altså at man har argumentert godt for seg om temaer tidligere. Jeg er ikke like overbevist om at du har det.

Men jeg vil påpeke at jeg er enig i mye av det du har skrevet i andre sammenhenger, og at du har mange gode poenger.

 

Problemet med resonneringen her, er at prinsippet om frivillighet er nok til å konkludere med at alle positive rettigheter ikke bidrar i en liberal retning.

Først må vi jo da definere liberal, og hva dette betyr. Du legger nok noe annet i begrepet enn meg. Et klassisk liberalisitsk parti, basert på objektivismen, er et parti som jobber for en stat som ivaretar individets negative rettigheter.

 

Det er rettigheter som gir oss individualisme. Positive rettigheter, er rettigheter som er basert på ideen om tvungen kollektivisme fremfor frivillige løsninger.

 

Negative rettigheter kalles også virkelige rettigheter, mens positive kalles kunstige:

http://www.aera.no/rett.htm

 

Men det er altså en forenkling, hvis ikke en fordreining av hva liberalismen er. Liberalisme som moral omfatter også prinsippet om egalitarisme.

Ja. Likhet for loven. Liberalismen går jo som kjent under parolen:

Frihet, likhet, brorskap.

 

DLF's visjoner vil på sikt skape enorme forskjeller i samfunnet

Dette er nok en myte heller enn en sannhet. En fri markedsøkonomi vil ha en sosialt utjevnende effekt. Det er beskrevet av flere, men kan jo vise til denne bloggen som beskriver det:

 

http://onarki.no/blogg/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

 

Jeg har også blogget om det:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404392822_hvorfor_stemme_p_et_k.html

 

 

og dermed direkte destruere den friheten mennesker i dag tar for gitt og sette klokken og forholdene tilbake i tid.

Nei, dette vil på ingen måte bli tilfellet. Det motsatte vil bli tilfellet.

Det man ser er at de økonomiene hvor staten har minst innblanding, der har befolkningen har høy levestandard. Mens i de land hvor befolkningen har liten økonomisk frihet og hvor staten kontrolerer mest, er det verre: Der er befolkningen som regel svært fattige.

 

Velstandsnivået i et liberalistisk samfunn vil øke drastisk for alle, i og med at verdiskapningen øker, og det blir mer verdier.

 

 

For det er ikke liberalisme du proponerer per se, det er markedsliberalisme.

Liberalisme er det samme som markedsliberalisme.

Jeg er sterk tilhenger av laissez faire.

 

Det gir en gruppe mennesker masse frihet, men tar bort friheten fra majoriteten.

Dette er også en usannhet uten rot i virkeligheten.

Det er majoriteten som tjener på et fritt marked, og et fritt samfunn.

Om du da ikke mener at man tar vekk friheten majoriteten har til å diktere og bestemme over mindretallet som måtte være uenige. Denne friheten får de ikke.

 

Og hvis det er liberalisme for deg mener jeg du er på villspor.

Jeg mener du er på villspor, og at påstandene dine ikke er sanne.

Det er skremmepropaganda, slik jeg har beskrevet i bloggen min

Endret 27. juli 2014 av turbonello

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Den er grei Turbo, kommer til å svare deg litt senere og ta den diskusjonen med deg

[тurbonєℓℓo]

Den er grei Turbo, kommer til å svare deg litt senere og ta den diskusjonen med deg

Kult!

[тurbonєℓℓo]

Det jeg lurte på, var om du er så bastant at du ikke gir velferdsstaten noe av "skylden" for Skandinavias suksess, men der kom hele den samme gamle liberalisme-debatten... Tror vi skal forsøke å holde den unna Såpeboksen

Greit. Jeg har jo denne tråden.

Velferdsstaten er vel neppe grunnen til Skandinavias suksess.

At vi engang fikk en av verdens mest liberale grunnlover, og at vi har hatt en relativt fri økonomi i motsetning til så mange andre, spiller derimot en svært stor rolle.

 

Det er de mest økonomisk frie landene som gjør det best. Vi er ikke blant de mest ufrie landene. Men vi har et forbedringspotensiale. Hvis vi jobber for mer og mer liberal politikk, desto bedre vil tingene bli. Desto mer autoritær politikk, desto verre blir det.

 

Det er en korrelasjon mellom lykke og økonomisk frihet. Derimot ingen når det gjelder "sosial likhet". Nå skal det vel påpekes at markedsøkonomien har en sosialt utjamnende effekt.

[тurbonєℓℓo]

Dersom jeg kjøper middag til deg er middagen din gratis. Dersom man skal følge teorien er omtrent ingenting her i verden gratis.

 

Det går helt fint and å gå igjennom livet i Norge å være på minussiden med staten, det er det flere som gjør hele tiden. I liberalismen ville nok disse blitt etterlatt i en grøftekant (å nei, veldedige organisasjoner)

Tåpelig skremselspropaganda. Usant også. For det ville ikke blitt tilfellet. Trangsynte mennesker vil jo selvsagt mene dette og gjenta denne samme løgnen om og om igjen.

[1245112654122755325882462]

Bra innlegg.

[тurbonєℓℓo]

Bra innlegg.

Fattige, eller uføre mennesker ville sannsynligvis blitt tatt bedre hånd om enn i dag, og få bedre hjelp enn i dag.

[1245112654122755325882462]

Hvem skal betale for det?

[тurbonєℓℓo]

Hvem skal betale for det?

Flertallet, i den norske befolkningen finansierer et sosialt sikkerhetsnett som tar vare på de svakeste.

Tross alt er dette noe alle vil ha, og noe alle vil betale for. Uansett hvem man snakker med, så er dette det viktigste for dem.

[1245112654122755325882462]

Det er feil. Det finnes mange land i verden som kunne hatt en velferdsstat men som ikke har det. Så det er ikke viktig for alle.

 

Russland, Kina, USA og flere andre nasjoner har ikke ett velferdssystem som ligner på vårt, du kan jo se hvor bra de virkelig fattige og svake har det der.

 

I den Norske befolkningen finansierer staten ett sosialt sikkerhetsnett.

Hvem skal bestemme hvordan pengene blir fordelt, forvaltet, utbetalt og kvalitetssikre avgjørelser? Skal vi starte ett selskap som skal gjøre dette? Hvordan skal all informasjonen etterprøves. Hvordan skal man forhindre svart arbeid? Hvordan skal man kunne kontrolere at folk ikke mottar ytelser dem ikke har rett på? For da ville jo alle jobbe svart og motta trygd samtidig?

[тurbonєℓℓo]

Det er feil. Det finnes mange land i verden som kunne hatt en velferdsstat men som ikke har det. Så det er ikke viktig for alle.

Det er viktig for alle her.

Hvilke stater er det du snakker om nå da?

 

Russland, Kina, USA og flere andre nasjoner har ikke ett velferdssystem som ligner på vårt, du kan jo se hvor bra de virkelig fattige og svake har det der.

Feil. USA har større velferdsstat enn oss.

Russland har hatt enda større enn oss, med kommunismen og greier, som da ligger nærmere din ideologi enn min. Kina er en kommunist-stat. Dette er alle dårlige eksempler. Alle disse er det motsatte av liberalistiske stater, så utrolig dårlige eksempler.

 

I den Norske befolkningen finansierer staten ett sosialt sikkerhetsnett.

Det ville de gjort uansett. Det er ikke staten som får dem til å gjøre det.

Eller dvs. de ville gjort det uten at staten tvang dem til det. Det er tross alt flertallet som bestemmer.

 

 

Hvem skal bestemme hvordan pengene blir fordelt, forvaltet, utbetalt og kvalitetssikre avgjørelser?

En organisasjon som ivaretar flertallets interesser når det gjelder dette.

Ellers så kan staten ta seg av den biten med sikkerhetsnett, uten å ta på seg flere ting.

Går fint an det, dersom andre ting er vanskelig å få til.

 

Skal vi starte ett selskap som skal gjøre dette? Hvordan skal all informasjonen etterprøves. Hvordan skal man forhindre svart arbeid?

Svart arbeid? Det er ikke noe som heter svart arbeid i en liberalistisk rettsstat.

Så det er umulig å arbeide svart. Hvordan informasjon skal etterprøves?

Det vil alltid være konkurrenter, forbrukerråd osv, som vil kreve innsyn, osv.

 

Hvordan skal man kunne kontrolere at folk ikke mottar ytelser dem ikke har rett på?

For da ville jo alle jobbe svart og motta trygd samtidig?

Det vil være strenge krav for å få trygd. Organisasjonen får tatt en helsesjekk, psykisk test og liknende på de personene som har søkt om hjelp etc. Og finner de ut at personen ikke er i stand til å jobbe, vel så hjelper de med stønader og liknende. Hvis en person begynner å jobbe med trygd, så vil jo det bli lagt merke til. Poenget er vel at de som ikke er i stand til å jobbe må bevise at de ikke er det. Og er de ikke det så kan de ikke jobbe.

[1245112654122755325882462]

wall of text.

 

Du vrir deg unna at det er viktig for 'alle' med velferdsstat. Det finnes flere land her i verden som ikke har ett system og som heller ikke kommer til å få ett. Så å si at det er viktig for 'alle' er å skyte seg selv i foten.

 

USA har ikke større velferdsstat enn oss. Dem har mer folk men mindre goder og funksjonible systemer. Hvorvidt jeg har en ideologi eller ikke er irrelevant, faktumet er at du tar feil i at det private har interesser utenfor sine egne inntjeningsmuligheter.

 

Kan du vise til land, historie, empiri eller lignende som faktisk beviser, understreker og bekrefter at privat finanisering av en velferdsstat fungerer bedre enn en statlig finanisering? Eller skal vi se på fordelingen i mellom superrike og superfattige i la oss si Sør Afrika? Saudi Arabia? Russland? USA? Brasil? Mexico? Eller hvilket land du måtte ønske i grunn.

 

Så viss jeg går til 'ditt nav' og sier jeg har vondt i ryggen (noe som er bortimot umulig å etterprøve) utmattelsessyndrom, angst, PTSD eller andre sykdommer som vi idag er fryktelig vanskelig å etterprøve og får trygd, men jeg fortsetter å jobbe fulltid fordi jeg ser på trygden som bare en easy way to earn some extras. Hvordan skal dette etterprøves? Hvordan skal denne organisasjonen driftes? Hvordan skal den behandle saker? Hvor mye skal den utbetale? Hvordan blir det lagt merke til at en person går på trygt viss han jobber fulltid samtidig? Hvordan blir det i det hele tatt lagt merke til at han går på trygd? VIl det være en rettighet eller en mulighet å få støtten? De som ikke er i stand til å jobbe men etter dine 'syn' ikke fortjener støtte, hva skjer med disse?

 

Oppå dette kommer selvfølgelig ting som innsyn som NAV har, men dette kan jo ikke ditt system få, for da blir det jo overvåkning og overformynderi?

[тurbonєℓℓo]

 

wall of text.

Du vrir deg unna at det er viktig for 'alle' med velferdsstat. Det finnes flere land her i verden som ikke har ett system og som heller ikke kommer til å få ett. Så å si at det er viktig for 'alle' er å skyte seg selv i foten.

 

Jeg tok deg i feil. Det var det jeg ville frem til. USA er en velferdsstat, de andre landene du kom med er eller var tidligere kommunist-stater.

 

Og nei, jeg vrir meg ikke unna at det er viktig for alle med velferdsstat. Jeg er jo en av dem som mener at vi burde fjerne velferdsstaten. Så for meg er det ikke viktig.

 

 

USA har ikke større velferdsstat enn oss. Dem har mer folk men mindre goder og funksjonible systemer. Hvorvidt jeg har en ideologi eller ikke er irrelevant, faktumet er at du tar feil i at det private har interesser utenfor sine egne inntjeningsmuligheter.

De har like stor eller større. Det ligger mye penger i å levere gode sikkerhetsnett som tar seg av de svakeste, i et samfunn der hvor flertallet er opptatt av dette.

 

Kan du vise til land, historie, empiri eller lignende som faktisk beviser, understreker og bekrefter at privat finanisering av en velferdsstat fungerer bedre enn en statlig finanisering?

Man skal ikke ha privat finansiering av en velferdsstat. Det er jo det man har i dag.

Eller tror du staten finansierer det ved å betale for egne oppsparte og opparbeidede middler?

Priim, det du ikke forstår, er at det er vi, folket, og det private som betaler for velferdsstaten. Det er vi som betaler for alle politikernes løfter osv.

 

Eller skal vi se på fordelingen i mellom superrike og superfattige i la oss si Sør Afrika? Saudi Arabia? Russland? USA? Brasil? Mexico? Eller hvilket land du måtte ønske i grunn.

De fleste land, bortsett fra USA som da er verdens rikeste land, og en velferdsstat, er eller har vært kommunistiske, eller sosialdemokratiske. Problemet i disse landene er ikke mer sosialisme, eller sosialdemokrati, problemet er at det er liten økonomisk frihet, altså lite liberalisme.

 

Så viss jeg går til 'ditt nav' og sier jeg har vondt i ryggen (noe som er bortimot umulig å etterprøve) utmattelsessyndrom, angst, PTSD eller andre sykdommer som vi idag er fryktelig vanskelig å etterprøve og får trygd, men jeg fortsetter å jobbe fulltid fordi jeg ser på trygden som bare en easy way to earn some extras. Hvordan skal dette etterprøves?

Det finnes sikkert flere måter for en organisasjon å sjekke dette på. Men nå er det mulig å jobbe med ett eller annet med disse sykdommene også. Angst kan uansett påvises. Det vil jo være slik at dersom noen har et stort problem, så vil mange legge merke til dette. Det vil være mange som da ønsker at personene skal få hjelp fra det du kaller 'mitt nav', og gjennom det, vil personen få hjelp.

 

 

Hvordan skal denne organisasjonen driftes?

På liknende måte som NAV.

 

Hvordan skal den behandle saker?

Hvordan behandler NAV i dag saker?

 

Hvor mye skal den utbetale?

Det de lover. De må jo love noe for å få kunder som da betaler for sikkerhetsnettet.

 

 

Hvordan blir det lagt merke til at en person går på trygt viss han jobber fulltid samtidig?

Man vil legge opp et system som fungerer. Om jeg ikke klarer å besvare alle spørsmålene, eller du ikke klarer å besvare dem, så er det ikke dermed sagt at ting er umulig å løse. Altså uløslige. De fleste vil bevise sine lyter. De som ikke kan bevise dem, og som har mulighet til å jobbe ved siden av, de vil ikke få noen stønad, om da ikke samfunnet rundt dem går god for dem, og ønsker å hjelpe til. Man lever som regel ikke helt alene, men i et felleskap med venner og bejkjente osv, som da i et lib samfunn ville tjent svært mye i forhold til i dag hvor 70-80% går vekk i inflasjon, skatt, avgift, moms etc.

Og de som er alene: Vel det finnes sterke incentiver for svært store grupper å hjelpe disse målrettet.

 

Hvordan blir det i det hele tatt lagt merke til at han går på trygd? VIl det være en rettighet eller en mulighet å få støtten? De som ikke er i stand til å jobbe men etter dine 'syn' ikke fortjener støtte, hva skjer med disse?

Det er svært få som ikke kan jobbe med noe som helst. Man har telefonsalg, eller forfatter, eller man har vakt, altså at man sitter nattevakt. Eller at man tester ut produkter, som spill og liknende. Jobbe i barnehage, og så videre. De som ikke kan jobbe vil kunne bevise dette.

 

Man kan også ha folk som går fra arbeidsplass til arbeidsplass å ser hvem som jobber der i en periodisk rutine kontroll. Man kan ha folk som jobber for organisasjonen og som går rundt daglig å utfører kontroller.

 

Det er mange muligheter. Forskjellen på en privat organisasjon og staten, er jo det at den private organisasjonen vil jobbe for ikke å bli lurt. Den vil også være bærekraftig i lengden, i motsetning til et statlig system. Norge kommer ikke til å være et rikt land for alltid. Om man ikke gjør noen drastiske grep her og der, så vil levestandarden gå ned og så videre.

 

Men at det vil finnes smutthull her, er selvsagt innlysende. Men det spiller ingen rolle: Folk vil betale for det uansett om det finnes personer som missbruker systemet, akkurat som i dag.

 

Oppå dette kommer selvfølgelig ting som innsyn som NAV har, men dette kan jo ikke ditt system få, for da blir det jo overvåkning og overformynderi?

Det kan de få jo. De fleste arbeidsplasser, arbeidere som da jobber der, støtter jo dette sosiale sikkerhetsnettet. Flertallet er flertallet. Arbeidsplassene til arbeiderne vil jo ivareta flertallet av arbeidernes interesser. De vil ha et incentiv til å melde i fra alle som jobber der til disse veldedige organisasjonene. Man skriver forøvrig kontrakt med dette sosiale sikkerhetsnettet. Blant annet. Endret 11. september 2014 av turbonello

[Janbanan123]

Null inntektsskatt er teoretisk sett like bra som en velferdsstat, men i praksis så fungerer ikke et samfunn med null intektsskatt. Dere kan synse og synse til dere blir grønn, men det ender alltid med at null intektsskatt ikke fungerer i praksis.

[1245112654122755325882462]

Hvorvidt noe har vært eller ikke har vært kommunistiske er irrelevant, mange av de landene jeg nevnte har ikke vært kommunistiske. Når jeg prater om en privat finansiert velferdsstat prater jeg om din løsning. En statlig en den nåværende løsningen. Dersom du overser definisjonene må vi finne andre måter å omtale dem på, jeg kan gjerne operere på X og Y nivå, dersom dette er ønsklig for deg.

 

Jeg ser en ganske markant utfordring i systemet ditt, og det er dem som faktisk ikke har råd til å betale for å være en del av sikkerhetsnettet.

[тurbonєℓℓo]

Null inntektsskatt er teoretisk sett like bra som en velferdsstat, men i praksis så fungerer ikke et samfunn med null intektsskatt. Dere kan synse og synse til dere blir grønn, men det ender alltid med at null intektsskatt ikke fungerer i praksis.

Det kan du ikke bevise. Dette blir bare en påstand...

 

Hvorvidt noe har vært eller ikke har vært kommunistiske er irrelevant, mange av de landene jeg nevnte har ikke vært kommunistiske.

Et av de landene du nevnte som da ikke har vært kommunistiske, men basert seg på det jeg snakker om i store deler av tiden, er de aller rikeste landene i verden med minst forskjeller og hvor de svake stort sett får god hjelp.

De landene som har basert seg på dine ideer, altså kommunismens ideer, er de som har feilet totalt, og der ser man mye fattigdom.

 

Når jeg prater om en privat finansiert velferdsstat prater jeg om din løsning. En statlig en den nåværende løsningen. Dersom du overser definisjonene må vi finne andre måter å omtale dem på, jeg kan gjerne operere på X og Y nivå, dersom dette er ønsklig for deg.

Du får uttale deg presist, og ikke så feilaktig som det du har gjort til nå.

Det er det private som finansierer velferdsstaten. Det er ikke min løsning.

Min løsning er en liberalistisk rettsstat, ikke en velferdsstat. Så ingen skal da heller finansiere noen velferdsstat. Man har derimot et velferdssamfunn der verdiene ikke blir samlet hos en lite elite med politikere og byråkrater, men verdiene eksisterer i samfunnet i stedet.

 

Jeg ser en ganske markant utfordring i systemet ditt, og det er dem som faktisk ikke har råd til å betale for å være en del av sikkerhetsnettet.

Men dette er jo stort sett noe alle tenker på. Alle er opptatt av det.

Man kan forøvrig ha et liberalistisk samfunn, og et sterkt sosialt sikkerhetsnett. Dette kan forøvrig for min del være levert av staten, men det kan også leveres av det private.

Endret 11. september 2014 av turbonello