Darth MToffy Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 snipp snipp Vise ord! Rett og slett meget bra formulert!! Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 Nei, et fritt marked vil si at kun tilbud og etterspørsel etter varer som styrer prisene. Hvis Dell og Intel bestemmer prisene mellom seg så er ikke markedet fritt, og det er helt klart uheldig for resten av aktørene i denne bransjen. Ja, men er det ikke det som skjer her da? Intel representerer tilbudet. Dell og de andre PC-produsentene er kundene her, det er de som utgjør etterspørselen etter Intels varer. At Intel kan tilby lavere priser er helt klart uheldig for de andre produsentene, men det er da ikke Intels problem. De får enten bli mere konkurransedyktige, eller de får finne seg et annet marked. Om jeg ville begynne å lage luksusbiler, kan jeg da ikke forlange at Mercedes skal gi meg tilgang til sine forhandlere og slutte å gi dem de beste prisene. De det derimot helt klart ikke er uheldig for, er forbrukerne. Fordi i konkurransen mellom Intel og AMD om markedsandeler går prisene ned og produktene blir stadig kraftigere. Intel selger - i motsetning til før nevnte WalMart- ikke med tap. Tvert imot. Begge parter tjener gode penger. Og jeg har vært med på talløse tråder her på forumet som hevder at AMD løsninger er billigere enn tilsvarende fra Dell. I så fall er AMD ikke utsatt for prisdumping. I dette tilfellet er det Intel som står for tilbudet, og Dell som står for etterspørselen, og ut fra dette oppstår en pris. Ingen har tvunget Dell til å handle med Intel, og ingen har tvunget Intel til å gi rabatter. Men når så skjer er de i sin fulle rett. Si at jeg skal bygge en PC. Jeg går til de forskjellige webshoppene og sammenligner priser, og kommer fram til et beløp på 10 000 kroner hvis jeg kjøper litt her og litt der. Så går jeg til Komplett og setter opp samme løsningen. De er billigst på noen deler, men ikke alle, så prisen blir 11 000. Så ringer jeg Komplett. Jeg sier at jeg skal bygge en PC, og skal kjøpe noen av delene hos dem, det vil si de som de er billigst på. Hva om Komplett svarer "Hva kommer dette til å koste deg, og hva slags tilbud må jeg gi deg for at du skal kjøpe alt her?" Har Komplett gjort noe galt fordi de ga meg en totalkunderabatt? Hva om jeg skal kjøpe PC'er til hele firmaet? Hva om firmaet er Statoil? Me thinks not... Du nevner De Beers, eller snarer, du siterer Wikipedia som nevner De Beers: Dette er faktisk et godt eksempel. De Beers fikk monopol av en grunn: De kontrollerte råvaretilgangen. Den kontrollen fikk de i utgangspunktet av den sørafrikanske stat. Altså var dette som alle andre monopoler innstiftet med statlig velsignelse, som Nagel nevnte tidligere i tråden. Så snart råvaremonopolet raknet, forsvant også salgsmonopolet. De Beers har idag kun 45% av markedet. (Litt mer fordi de også selger andre prodisenters diamanter.) Det er ikke tilfeldig til at Wikipedia-artikkelen bruker tall fra 20 år tilbake. I PC markedet finnes ikke noe råvaremonopol. Altså kan det heller ikke finnes noe salgsmonopol. En produsent kan godt være nesten enerådende i markedet, men bare så lenge tilbud og etterspørsel møtes. Hvis ikke vil andre produsenter overta. Anti trust lovene som det vises til var ikke rettet mot monopoler, men karteller. Det er en vesentlig forskjell. Problemstillingen bak anti trust lovene var samarbeid blant produsenter for å holde prisene oppe, ikke at de skulle bli for lave. Si at Intel og AMD møttes og ble enige om minstepriser. Et par norske firmaer er nettopp blitt dømt for det i USA. (Mot prisdumping bruker man derimot straffetoll (når produsenten er utenlandsk) hvilket er en uting, synes jeg. Det betyr at etter at den vestlige verden har gjort seg rike på andres råvarer (som De Beers) og dermed priset seg ut av lønnsmarkedet for mange varer, legger de toll på dem for å hindre at de landene vi i sin tid rappet dem fra skal kunne gjøre det samme. Men det var en digresjon...) IBM i sin tid fikk "monopol" fordi de viktigste kundene var offentlige institusjoner, som det amerikanske forsvaret. De konkurrerte ikke andre ut på pris, tvert imot. De brukte sin posisjon til ta seg goldt betalt. Når datamaskiner ble allemannseie forsvant grunnlaget for monopolet, og IBM ble en leverandør blant mange. Samme gjelder for Intel. De kan godt prøve å bli enerådende i markedet, men de vil aldri klare det, med mindre de gis monopolet av staten. Det er derfor jeg synes det er ironisk at AMD og deres talerør roper på mer statlig styring av markedet, og ikke mindre. Det forteller meg at AMD ikke er moralsk indignert, de synes seg bare forfordelt. De er slett ikke motstandere av kakespising, de vil bare ha en større del av kaka... Morsont at du nevner Microsoft og DR DOS. AMD lanserte i 2001(?) Athlon 4. Greit nok, for da kom de med sine nummer 4 før Intel 's Pentium 4. Men det var aldri noen produkter som het Athlon 2 eller 3. Siden har AMD gjort en kunst ut av dette, ved å navngi produkter ikke etter egne specs, men med produktnummer som skal kokurrere med konkurrenten... Geir Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 Dell and AMD: The postbag is getting heavy I read what you wrote about Dell not wanting to put AMD processors in their machines because people don't want them? Did they do a poll? Probably not, they just figured because they haven't gotten any letters from people that people wouldn't buy AMD computers from them. Thats really sad thinking, because there are many people out there that would buy AMD from them. They probably just have a contract with Intel saying that they will only supply Intel machines. If Dell supplied AMD machines more people would look into and buy AMD machines which since Dell is such a big player in the computer market would help AMD bring up their name. I only use AMD because I can build a computer thats cheaper and better than a computer using Intel. My next computer will be AMD 64 with Nforce 4 motherboard because that will be the best on the market. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 (endret) Dell and AMD: The postbag is getting heavy Du stoppet et avsnitt for tidlig: ...I only use AMD because I can build a computer thats cheaper and better than a computer using Intel. My next computer will be AMD 64 with Nforce 4 motherboard because that will be the best on the market. For the people who want AMD but are looking at Dell also, just go with someone else. There are a lot of good computer companies out there that make quality stuff... Og det er poenget. Dell har ikke monopol, det er mange andre leverandører som lager utmerkede produkter og bruker AMD prosessorer. Så hva er da problemet? At dell kunne fått flere kunder om de også solgte AMD? Javel, men det får da være deres valg. Nok en gang blir vi fortalt at AMD er billigere og bedre, og lett tilgjengelig i markedet. Så hva klager de over? At noen rett og slett ikke ønsker å benytte deres produkter? Hvorfor skal det være Dell sin jobb å "help AMD bring up their name". Det får de klare selv, og hvis de er så gode som folk sier skulle det ikke være noe problem. Et lite hjertesukk her: Jeg skulle ønske du kunne diskutere dette prinspielt uten alle sitatene. Hvis jeg vil diskutere med leserne i Washington Post, så sender jeg et leserbrev dit. Vil jeg diskutere på The Inquirer så poster jeg der og ikke her. Det er greit med kildemateriale og greier, men dette er "hearsay" for å bruke et amerikansk uttrykk. Hva folk poster på et engelsk forum veier neppe tyngre enn hva folk her på hardware.no mener og sier... Geir Endret 24. oktober 2004 av tom waits for alice Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 snorreh! Er det sikkert at AMD sine prosessorer er billigere en Intel sine. Ikke i pris løst på en nettshop, men i produksjonskostnad. Ingen produsenter i dag priser sine Produkter etter nøkkelen produksjonskostnad + 30 %. De priser sine produkter etter hva markedet er villige til å betale. Om marginen er 200 % eller 10 %. I tillegg snakker vi om to ulike markeder her, nemlig OEM markedet, hvor alt skjer etter fremforhandlede avtaler. Den med størst kvantum får som oftest beste prisen. Det andre markedet er hva Intel og AMD leverer til distributører som Norek og Hattelco. Her setter produsenten prisene uten forhandlingsrom, men ofte med kvantumsrabatter. Ser man på resultatene til Intel og AMD virker det som om Intel har betydelig høyere marginer, noe som kan indikere at Intel sine produksjonskostnader faktisk er lavere enn AMD sine. Etter økonomisk teori skal også dette stemme, grunnet stordriftsfordeler, blant annet er Intel sine R&D kostnader pr enhet betydelig lavere enn hos AMD. Så trolig er det prisene Intel gir til sine store avtalekunder (f.eks Dell) lavere enn de prisene AMD klarer å gi. Uten at jeg vet det, for slike opplysninger er aldri offentlige. Jeg selv driver som selvstendig næringsdrivende, rådgiver. Kommer noen å ber meg gi en pris på et 10 timers oppdrag og noen andre et halvårsoppdrag kan timeprisen på det siste være en del lavere. At Intel priser seg noe høyere i "sluttbruker" markedet skyldes i hovedsak brand (merke). I en artig undersøkelse i USA på slutten av 90 tallet ble ca 1000 mennesker gitt tilbud om en gratis PC av tilfeldig merke (pris ca. Tilfeldig trekt ut blant ca 15 merker. Men ved å betale inn et beløp i tillegg kunne de sikre seg er bestemt merke. I snitt var de som ble underskt villige til å betale neste $350 for å sikre seg en IBM. I og med at Intel er et sterke merke enn AMD, kan de derfor ta noe høyere pris enn AMD uten å miste markedsandeler. At for noen er AMD et sterkere merke rokker ikke på dette. Hadde man gjort en tilfeldig undersøkelse (ikke på hw.no) ville nok svaret vært klart. Og ikke si at folk er tåpelige av den grunn. Jeg regner med at de fleste av oss kjøper en lang rekke varer av bestemte merker fordi vi "tror" de er litt bedre enn de andre. Jeg tror gutta hos Dell har regnet grundig ut om de skal tilby AMD, og funnet ut at det ikke lønner seg. Trolig vil ikke markedsandelen øke særlig mye, og kostnadene vil gå opp pga mere omstilling i produksjonen, flere lagervarianter med mer. Resultat, lavere margin og dårligere resultat. For toppsjefen, lavere bonus og fare for å miste jobben. Og som tom waits for alice skriver Nok en gang blir vi fortalt at AMD er billigere og bedre, og lett tilgjengelig i markedet. Så hva klager de over? At noen rett og slett ikke ønsker å benytte deres produkter? Hvorfor skal det være Dell sin jobb å "help AMD bring up their name". Det får de klare selv, og hvis de er så gode som folk sier skulle det ikke være noe problem. Så rett, så rett. Dell sin oppgave er å produsere avkastningen for sine eiere. Og gjør de det best på dagens måte - så er det korrekt. Og for å gjenta meg selv, ikke bruk prisene som oppgis i hw.no (disrtibutørpriser) og på Komplett.no til å si noe om priser i OEM markedet. Og historien er full av produsenter med bedre teknologi og produkter som bare ble en parantes. Rett og slett fordi de ikke kunne det som er viktigst, nemlig drive butikk. Til slutt: At Intel og Dell forhandler frem en avtale gjør ikke markedet mindre fritt. All handel skjer ved hjelp av avtaler (muntlige/skriftlige/lange/korte/ad-hoc). At min bedrift gjør en avtale med bedrift X om at jeg skal bistå de i tre år framover gjør ikke markedet mindre fritt. Det er bare et tegn på at jeg var konkurransedyktig. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 24. oktober 2004 Del Skrevet 24. oktober 2004 Er vel rart om amd sine cpu\er er billigere å produsere , hvorfor har de da kjørt med underskudd i flere år ?? Det er vel heller fordi de har solgt dem under kostpris , det var vel ikke helt lovlig i forhold til den "frie" konkuransen , eller Lenke til kommentar
Darth MToffy Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 Et lite hjertesukk her: Jeg skulle ønske du kunne diskutere dette prinspielt uten alle sitatene. Hvis jeg vil diskutere med leserne i Washington Post, så sender jeg et leserbrev dit. Vil jeg diskutere på The Inquirer så poster jeg der og ikke her. Det er greit med kildemateriale og greier, men dette er "hearsay" for å bruke et amerikansk uttrykk. Hva folk poster på et engelsk forum veier neppe tyngre enn hva folk her på hardware.no mener og sier... Så enig så enig med deg her... Men jeg er rimelig sikker på at snorreh har innsett at han i denne saken rett og slett har uttalt seg om flere ting, da spesiellt økonomi(lovgivning) og bedriftskultur, som han ikke har noe som helst kunnskap om i utgangspunktet. Dette viser seg når han gang på gang siterer kilder som enten ikke har noe med saken å gjøre, eller faktisk bruker sitater som underbygger det motstanderene hans i diskusjonenen mener. Sistnevnte er jo faktisk tilfellet med det siste sitatet fra snorreh som jo underbygger flere av argumentene til både deg, bolson, snekkern og meg selv. Viser rimelig stor mangel på gangsyn når man tyr til "høyerestående" kilder for å bevise ett poeng når man faktisk ikke enten har lest hva som blir sitert eller enda verre at man rett og slett ikke skjønner meningen i det man siterer. Det som vel sier det aller meste er at snorreh faktisk ikke svarer på noe lenger, men siterer noe som ikke hjelper hans egen agenda på noen måte. Jeg må vel være så frekk å påstå at det virker som om han egentlig har innsett at dette er en tapt sak, men at han for all del ikke vil innrømme det. For det ville jo innebære at det ikke var noe negativt med intel og dell i denne saken, og DET hadde jo vært forferdelig. Tenk om amd er utelatt rett og slett fordi de ikke er dyktige nok!?!?!? Nei, da tror jeg verden går under Litt off-topic: En liten hyllest til tom waits for alice og bolson og andre likesinnede som klarer holde seg objektive! Godt å se at det er slike som dere på forumet med kunnskap på andre områder enn kun hvor mange transistorer en cpu har eller hvor mange 3dmarks det er mulig å få med de nyeste driverne Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 The real reasons why Dell spurns AMD While the volume of letters we've published in the last 10 days represent only a fraction of those we've received, Dell's CEO Keith Rollins is most unlikely to be swayed by customers urging his firm to sell PCs using AMD. Most unlikely, but not completely impossible. This is not because Mr Rollins listens to customers but because the siren voices on the Island of Intella sing far sweeter melodies than AMD can. Even if AMD's Hector Ruiz tries a quick riff on his Gibson guitar, aided and abetted by Mark Knopfler and Dweezil Zappa, that siren song won't allow Mr Rollins to swivel his eyes away from the Modern Medusa, La Intella. Nevertheless, as one ex-Intel employee pointed out elsewhere last week, the chip firm is, probably quite rightly, terrified of Dell. Dell is Intel's biggest customer, bar none, for its range of microprocessors, and we're pretty sure that when Craig Barrett and Mr Keith Rollins get chatting over a bottle of Round Rock in Dellshire, Texas, the good doctor comes as a supplicant rather than as a dictator. While Mr Rollins may or may not listen to customers who buy PCs, it's pretty certain that Intel listens to its biggest customer, Dell Inc, when it's laying down the law. And while Mr Rollins is no doubt very concerned about Intel's odd inability to keep its eye on the ball during 2004, he will also be watching his Excel spreadsheet and the amount of Intel Inside money that is going k'ching in the Dell till. Far from the Intel Inside campaign being dead, as this photo we took at the now-dead Cyrix HQ in Richardson, Texas 10 years ago tried to suggest, the marketing coop fund is alive and kicking and contributing racks of coins to the Dell Body Corporate. Those doubloons and bezants have a magical influence on the mind of beancounters everywhere in the PC industry. Further, while we're not suggesting that Mr Rollins is toying with Intel, there's no doubt that Dell Inc does talk to AMD, and makes pretty sure that the visitor's book in Round Rock, Dellshire, is open at the right page when the chip giant comes to visit. So it's everything to do with what customers want, but you have to look a little bit further up the food chain to see what's cooking and realise that the biggest PC company in the world has far more sway over Chipzilla than most people realise. Further, it was ever thus. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 Ser du fortsetter å sitere andre , noe du er en kløpper til , men nå linker du bare til hva folk ønsker og hva enkelte har sagt . Menst din hårdnakkede beskyldninger om juks blekner . Sikker mange som ønsker amd i en Dell maskin ,nettop fordi de ikke har den og dermed ønsker å kverulere . Skjønner ærlig talt ikke problemet da Dell er en av mange levrandører , så hvorfor kan de ikke gåtil en som leverer dette . Om jeg ønsker meg en BMW så går jeg jo ikke til Toyota Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 Her sies det som rett er, Dell ser på de økonomiske realiteten. he will also be watching his Excel spreadsheet and the amount of Intel Inside money that is going k'ching in the Dell till. Og som jeg har skrevet før. Det lønner seg med stor sannsynlighet for Dell å velge bort AMD (enn så lenge). Og en god bedriftsleder han lytter bare på kundene når det er økonomisk fornuftig å gjøre det på kort og lang sikt. Disse tallene fra 3 kvartal viser forskjellen på Intel og AMD i økonomiske termer. AMD • Revenue: $1.239 billion • Net income: $44 million • Net income per share: $0.12 • Cash position: $1.2 billion • Long term debt portion: $2.0 billion Gir resultatmargin på 3,5 % Intel • Revenue: $8.500 billion • Net income: $1.900 billion • Earning pr share: $0.30 • Cash and short term investment: $13.647 billion • Long term debt: $2.240 • Short term debt: $7.830 Gir resultatmargin på 22,35 % Det dette forteller er at AMD har så lav inntjening at de ikke kan holde særlig lavere priser enn de gjør i dag, mens Intel har en betydelig margin (selv etter at de gir store aktører som Dell, HP, IBM store avtalerabatter). Vil ikke forundre meg om en P4 3,2 ligger ca 15 - 20 % lavere i pris enn enn AMD 64 3200+. I tillegg har Intel mer cash enn gjeld/fordringer mens AMD har mindre cash enn gjeld. Så hadde Intel virkelig ønsket å være "dirty", er jeg redd AMD hadde fått problemer. Intels finansielle muskler er også en grunn til at jeg ikke tror AMD kommer til å "vinne" over Intel. Slik sett kan man regne med at Intel konkurrerer ut AMD på pris i nesten alle områder av OEM markedet. At mange leverandører velger å ha AMD skyldes trolig ikke pris, men at i konkurransen med Dell må velge en litt annen strategi, nemlig også å kapre de kundene Dell gir blaffen i enn så lenge. Så snorrh. Velkommen til kapitalismen grufulle verden. Her er det de økonomiske resultatene som teller, og ikke diverse IT Benchmarks. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 Jeg tror egentlig diskusjonen er over. Jeg ser ingen grunn til å fortsette en tråd som etterhvert bare består av linker. Mange takk til alle som var med (og mot.) Geir Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 25. oktober 2004 Del Skrevet 25. oktober 2004 Jepp enig der , synd det bare skal linkes til deler av andres meninger uten å underbygge dette selv ei heller inrømme at en har tatt feil . Jeg sette iallefall strek . Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 29. oktober 2004 Del Skrevet 29. oktober 2004 Dull: No Demand For AMD From Customers We have seen many reports of a memo from the belly of the beast commenting on why they do not provide AMD CPUs in any shape or form. The biggest reason it seems is no customers of the big blue D are asking for the CPUs. This may contradict what top performer according to Microsoft? A 4P Opteron HP model. Surely with MS on board with AMD64 they would make sure they ran correctly, right? Now they do slant their comments to the server side where Intel and Dell are weakest in performance, and in flexibility of implementations. Again have you seen a game server, a web server, a file server, a print server, and render server, a firewall server, a load balancing server, not run an application it needed to? I would love to see examples posted below. It seems pretty ridiculous that this is a reason for not adopting AMD CPUs. Perhaps for some very rare programs there could be issues, but big D is about marketshare, not niche markets. [...] The far bigger truth would be that Intel Inside money is the engine that keeps this coupling going. Long gone are the days of performance deficits, yield problems, application problems, product range issues, or compatibility. Those are things of days old, and pricing has never been an issue. But it may not matter that much in the end. It is clear that if you are an IT guy worth your salt you saw the changes coming. You saw Intel struggle to force Rambus through, and to push MHz past a realistic point. You have seen HyperTransport, x86-64, and DDR get adopted with the greatest of ease, and with broad cooperation amongst all of the non Intel/Dull companies, and you have seen Itanic never hit stride. [...] Anyway, back to the reasons for them not adopting AMD. Wouldn't it be refreshing to see Intel marketing money as a reason, and not some ellaborate side show of performance and TCO? Don't the investors deserve to know all of the facts? I would think so myself as an investor that de-invested from Dull and invested in real estate instead back in 99. Dell AMD memorandum leaked AMD Zone has been running for six and a quarter years now and those of us that have been around forever remember that Dell didn't care for the fact that in his spare time he ran a site about AMD's chips. Mr Tom was working at Dell five years ago and dispensed with his services - more fools them. Dell's arguments are pretty specious, really. The world+dog knows that the reason it uses Intel processors is everything to do with money, and nothing to do with customers. Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 4. november 2004 Del Skrevet 4. november 2004 Intel hopes Dell won't go AMD Intel's future CEO Paul Otellini said he hopes that Dell won't use AMD processors in the future. Otellini was responding to a question from a member of staff during a an internal Intel web cast. As Intel had re-vamped its roadmap again, said the staffer, how had Intel customers reacted? "Do you think Dell might consider selling AMD processors?" That doesn't appear likely, said Otellini, and he certainly "would hope not". He told the staff that Kevin Rollins, Dell's CEO, had given an interview saying that he sees to near term compelling proposition to change from Intel chips. Otellini said: "Keeping Dell happy is certainly one of our most important jobs". Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 4. november 2004 Del Skrevet 4. november 2004 Selvfølgelig gjør de det , alle som har en god sammarbeidspartner ønsker jo å beholde den , dette gjelder jo i alle virksomheter . NorDan vinduer håper jo selvfølgelig at BloskWathne fortsetter å bruke deres vindu og ikke velger Nordesvindu . Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 4. november 2004 Del Skrevet 4. november 2004 For Dell and AMD, a tantalizing question Adopting AMD chips would also require that Dell design and build new lines of computers, adding cost and production complexity. For a company that devotes resources to shaving seconds off the length of time it takes a factory worker to pull parts out of a bin, that's not good. "We're the most successful PC company on the planet and we don't have AMD," Rollins said. The CEO himself emphasized that he has no interest in handing AMD a symbolic victory by using the company's chips in a low-volume model. "Could I do it?" he asked rhetorically. "Yeah, but why?" Additionally, AMD gives Dell a lever. Sources say Dell has been on the verge of deals with AMD a number of times, only to back away late in the process after wringing concessions from Intel. (Microsoft similarly awarded Intel the Xbox contract at the 11th hour.) "They have come close many times. Dell has profited tremendously from AMD participating in the process, without ever having to deal with AMD," said Nathan Brookwood, an analyst at Insight 64. "I think of it as Lucy holding the football for Charlie Brown." Lenke til kommentar
Revox Skrevet 4. november 2004 Del Skrevet 4. november 2004 (endret) Sier seg selv av Dell velger Intel når de har en såpass god avtale som de har. Ingenting er ulovlig med den avtalen heller. MEN det som alle vet er at Dell kan bare kaste den rabatten i søppla om de leverer en eneste AMD maskin og her er spørsmålet. Er det lov? Alle vet at Intel har såpass stor innflytelse på markedet at dell og andre ikke går bak ryggen på dem rett uten videre. Tipper de fleste husker de hvite eskene uten en eneste logo på, ingen navn, ingen nettside med support. Det hovedkortet hadde et AMD751 chipsett og hadde et kjent gullfarget pcb. Det het K7M Hvorfor ville ikke asus fortelle verden om sitt hovedkort for amd? Jo fordi Intel truet med å boikotte dem om de produserte hovedkort for Athlon. (stenge av P4 chipsett leveransen) Intel visste de ville få store problemer med å konkurrere med AMD på ytelse om athlon fikk god støtte fra hovedkort produsentene. Intel klarte nesten å ødelegge alt også. Det endte med at AMD måtte lage sitt eget chipsett og hovedkort for sin prosessor for å få solgt den. Men etter litt tid kom det 2 produsenter som turte å gå ut med hovedkort med sitt eget navn på. FIC og MSI. All respekt til dem! Heldigvis etterhvert som Asus begynnte å fargelegge eskene sine og gi brukerstøtte så kom andre etter. Noe som resulterte i VIA KT100/133 chipsettet som ble en stor suksess. Marerittet til Intel var blitt et faktum og de saksøkte VIA for alt mellom himmel å jord. Nektet dem å lage P4 chipsett og hva verre var. Kan dette kalles fri konkurranse? Endret 4. november 2004 av ReVoX Lenke til kommentar
veggiss Skrevet 5. november 2004 Del Skrevet 5. november 2004 (endret) snorreh: nå er du bare tåpelig, og latterliggjør deg selv. kom med egne, saklige argumenter, så kanskje du blir tatt alvorlig. tom waits for alice og bolson gruser deg så det synger her, og det virker ikke som du legger merke til det engang... Endret 5. november 2004 av veggiss Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 5. november 2004 Del Skrevet 5. november 2004 Sier seg selv av Dell velger Intel når de har en såpass god avtale som de har. Ingenting er ulovlig med den avtalen heller. MEN det som alle vet er at Dell kan bare kaste den rabatten i søppla om de leverer en eneste AMD maskin og her er spørsmålet. Er det lov? Alle vet at Intel har såpass stor innflytelse på markedet at dell og andre ikke går bak ryggen på dem rett uten videre. Tipper de fleste husker de hvite eskene uten en eneste logo på, ingen navn, ingen nettside med support. Det hovedkortet hadde et AMD751 chipsett og hadde et kjent gullfarget pcb. Det het K7M Hvorfor ville ikke asus fortelle verden om sitt hovedkort for amd? Jo fordi Intel truet med å boikotte dem om de produserte hovedkort for Athlon. (stenge av P4 chipsett leveransen) Intel visste de ville få store problemer med å konkurrere med AMD på ytelse om athlon fikk god støtte fra hovedkort produsentene. Intel klarte nesten å ødelegge alt også. Det endte med at AMD måtte lage sitt eget chipsett og hovedkort for sin prosessor for å få solgt den. Men etter litt tid kom det 2 produsenter som turte å gå ut med hovedkort med sitt eget navn på. FIC og MSI. All respekt til dem! Heldigvis etterhvert som Asus begynnte å fargelegge eskene sine og gi brukerstøtte så kom andre etter. Noe som resulterte i VIA KT100/133 chipsettet som ble en stor suksess. Marerittet til Intel var blitt et faktum og de saksøkte VIA for alt mellom himmel å jord. Nektet dem å lage P4 chipsett og hva verre var. Kan dette kalles fri konkurranse? Joda Intel har mye makt , både på godt og vondt . Men de har vel egentlig lov til å utelate en produsent om de ønsker en annen sak er om dette er så lurt . Enhver produsent kan jo selv bestemme hvem som skal være underlevrandør , og desverre er det slik i all industri at jo større du er jo mektigere er du . Dette har jeg opplevd selv mange ganger , med at jeg som en liten aktør får mye mindre rabatter en de store gutta i samme bransje . Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg