Dell vil ikke satse på AMD64

[tom waits for alice]

Det er konkurranse ut ifra like rammebetingelser som skaper positive ringvirkninger for alle.  I praksis medfører sunn konkurranse bedre produkter både mhp. ytelse og kvalitet, samt mer fornuftige priser.

 

For å sette det litt i sammenheng så kan disse sitatene være av interesse:

 

Harry S. Truman (1948):

"Free competition is the key to industrial development, full production and employment, fair prices, and an ever improving standard of living. Competition is seriously limited today in many industries by the concentration of economic power and other elements of monopoly. The appropriation of sufficient funds to permit proper enforcement of the present antitrust laws is essential. Beyond that we should go on to strengthen our legislation to protect competition."

 

George H.W. Bush (1990):

"And I know this about the American people: We welcome competition. We'll match our ingenuity, our energy, our experience and technology, our spirit and enterprise against anyone. But let the competition be free, but let it also be fair. America is ready."

 

Jerry "Champion of Competition" Sanders (2002):

"The key to advancement, success and staying power is hard work and winning on the merits, Sanders said. "I love the concept of meritocracy," he said. "I'd like the world to be a meritocracy. That implies there's some form of competition."

Ja vel, men rammebetingelsene er like for AMD og Intel. Det eneste som avgjør rammebetingelsene i markedet er statlige reguleringer, og jeg kan ikke se at Intel er favorisert på noen måte. AMD er bare ikke i stand til å konkurrere på markedsandeler. På samme måte som Apple ikke klarte å konkurrere med Microsoft. Det er ikke noe unfair med konkurransen mellom dem. Det enkelte i denne tråden har etterlyst, er at staten gjennom konkurranselovene skal påvirke rammebetingelsene slik at AMD kan ta igjen Intels forsprang. Da er de (rammebetingelsene) ikke like lenger.

 

Er det unfair match hvis Rosenborg spiller mot Real Madrid? Ja opplagt. Men beryr det at Real Madrids sponsorer burde vært tvunget til å sponse Rosenborg også, slik at konkurransen ble fair? Da er det vel ikke fri konkurranse. På samme måte har Intel en kjempeforsprang i markedet, men de har kommet dit på ærlig vis. Intel startet ikke som en kjempe, men som en pusling blant all verdens Honeywell og IBM og hvem det måtte være. De har vært der AMD er idag, og har blitt det de har blitt ikke gjennom rammebetingelser eller subsidier, men gjennom å være flinkere enn konkurrentene. Skal så AMD slippe å gjøre jobben selv? Skal vi pålegge Intel å holde døra åpen for dem? Da er det vel ikke fri konkurranse. Kanskje god sportsånd, men konkurranse har det ingen ting med å gjøre, og fri er den i hvert fall ikke.

 

Truman snakket om "free competition" men ville ikke at den skulle være fri men underlagt anti trust lover. Jeg må tilbake til mitt tidligere utsagn, konkurranse kan ikke være både fri og begrenset samtidig. Truman la forøvrig maks priser på amerikanske bilprodusenter etter krigen, og tvang dem til å øke lønningene. Positivt eller ei: Staten påvirket med andre ord rammebetingelsene. Slik ble de i mange år liggende etter andre land hvor konkurransen var fri, som Japan.

 

Gerorge Bush Sr. snakket så vakkert om at "America was ready" til å møte konkurransen, og at den skulle være "free" og "fair". Men tre år tidligere hadde han forlenget straffetollen på på importerte stålvarer som Ronald Reagan (en annen forkjemper for fri konkurranse) hadde innført for å gi amerikanske produsenter fordeler i markedet. Free? Fair?? Tolv år etter ditt sitat, i 2002, gjorde hans ønn George W. det samme...

 

"Meritocracy" er et morsomt ord. Men i det ligger vel at de dyktigste skal styre. Hva er kriteriet for dyktig? Og hvorledes kan det tolkes som at de som ikke er så dyktige må gis en sjanse til å konkurrere på likt grunnlag??

 

Fri konkurranse, i sport som i næringslivet og ellers, innebærer en aksept av at vi ikke alle kan være vinnere, og at den beste/sterkeste vinner. Uansett om han er født sånn eller rett og slett har et ti års forsprang. Jeg sier ikke at det per definisjon er den rette måten å gjøre det på. Men gjør vi det ikke, må vi ikke late som det har noe med fri konkurranse å gjøre.

 

Geir

Endret 22. oktober 2004 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Har du sett markedsføringen til dell? Like dirty som avtalen med intel!

Nei, avtalen mellom Dell og Intel er ikke "dirty". Det er rett og slett sunn forretning. Sunn foretning er definert som at en eller begge parter tjener på det. Et fritt market er og må være basert på prinsippet om at to parter som handler med hverandre står fritt til å bestemme prisen og betingelsene. Hvis ikke må staten bestemme dem.

 

Som jeg sa i min forrige post, Intel var ikke størst når de startet. Heller ikke Dell. Microsoft var to kvisete unggutter som skrev et OS ombord på et fly på vei til et møte med IBM. Apple var to kvisete unggutter i garasjen til den ene av dem. Ingen av dem hadde det noe lettere enn AMD idag. De kom seg dit de er ved å være flinke, og det inkluderer flinke i å lage avtaler med folk.

 

Microsoft ble det de var gjennom å være smarte. De ga PC produsentene kjemperabatter på MSDOS dersom de bundlet dem med alle maskiner. Dermed tok de markedet. Og en etter en har vi oppgjennom årene hørt folkene bak CPM og andre OS si at det var unfair, fordi de ikke fikk samme adgange til markedet. Huh? Noen av dem var til og med tidligere ute med sine systemer enn Microsoft, men de var bare ikke like flinke som Bill Gates til å drive butikk.

 

Hva er det du ikke liker med Dells markedsføring?

 

Geir

[Dazem]

Det er vel ikke så rart at de bare satser på intel. Ser på jobben og de få maskinene som det er hardware trøbbel på er som oftet AMD. Har et bar nForce maskiner som er ganske ustabile. Intel maskinene på skolen tulser og går å svert få feil ved disse. Det er vel kanskje slik dell tenker. dell har ganske bra returorninger og vis det blir mye feil på som det er på mange amd systemer så blir det ikke mange kronene de tjener.

ehm.. jeg jobber på data reprasjons senter. Og der lager vi mange AMD maskiner og Intel maskiner. Men AMD maskinene er det nok mest av vi får ut.!

 

INTEL maskinene er de som ALLTID kommer inn igjen med problemer. AMD har ca 20& av dominansen av feil fix.

Intel har søren meg med 70&

 

resten er da forskjellige andre merker vi monterer! som til mac pc'er....

 

 

Så kort sagt jeg tror jammen du er på villstrå!!

 

Prescott er PROBLEM prosessor de lux for å si det slik da! :/ dumt at du sier slikt uten å faktisk VITE det!

[el-asso]

Intel startet ikke som en kjempe, men som en pusling blant all verdens Honeywell og IBM og hvem det måtte være. De har vært der AMD er idag,

Det kan jo legges til at Intel ble etablert i 1968 og AMD i 1969. Det er altså bare de to bedriftenes eget veivalg/dyktighet som har ført dem dit de er 35 år senere.

 

Siden levetiden for de to selskapene er så lik, blir kritikken mot Intel fordi de er større enn AMD det samme som å kritisere noen fordi de er dyktigere enn andre.

[Boralis]

Det er vel ikke så rart at de bare satser på intel. Ser på jobben og de få maskinene som det er hardware trøbbel på er som oftet AMD. Har et bar nForce maskiner som er ganske ustabile. Intel  maskinene på skolen tulser og går å svert få feil ved disse. Det er vel kanskje slik dell tenker. dell har ganske bra returorninger og vis det blir mye feil på som det er på mange amd systemer så blir det ikke mange kronene de tjener.

ehm.. jeg jobber på data reprasjons senter. Og der lager vi mange AMD maskiner og Intel maskiner. Men AMD maskinene er det nok mest av vi får ut.!

 

INTEL maskinene er de som ALLTID kommer inn igjen med problemer. AMD har ca 20& av dominansen av feil fix.

Intel har søren meg med 70&

 

resten er da forskjellige andre merker vi monterer! som til mac pc'er....

 

 

Så kort sagt jeg tror jammen du er på villstrå!!

 

Prescott er PROBLEM prosessor de lux for å si det slik da! :/ dumt at du sier slikt uten å faktisk VITE det!

Vel om dette er tilfelle så tror jeg dere er de første som har mest problemer med pentiumprosessorer , de har alltid vært mest stabile og i vår en gang snakket jeg med div webbutikker her i landet og deres svar var " feil på en pentium er så sjeldent at når vi får en slik inn så reagerer alle , xp derimot kommer inn daglig "

[b0nna]

Nå tar dere vel litt hardt i begge to, er ingen feil på noen av prosessorene i den forstand at den kræsjer maskiner.

[mantra17]

Vel om dette er tilfelle så tror jeg dere er de første som har mest problemer med pentiumprosessorer , de har alltid vært mest stabile og i vår en gang snakket jeg med div webbutikker her i landet og deres svar var " feil på en pentium er så sjeldent at når vi får en slik inn så reagerer alle , xp derimot kommer inn daglig "

Så alle reagerer hvis en Pentium blir levert inn, mens XP'ene bare hagler inn daglig?

Artig du.

[tom waits for alice]

Nå tar dere vel litt hardt i begge to, er ingen feil på noen av prosessorene i den forstand at den kræsjer maskiner.

Personlig tror jeg ikke det er så stor forskjell på stabiliteten noen vei. Jeg tror at den størst forskjellen er at de fleste Intel systemer er satt sammen av firmaer som Dell, (som godt kunne(!) ha laget stabile AMD systemer også), mens AMD brukes mye av selvbyggere og selverklærte eksperter. Der Dell har råd til å skaffe seg kunnskapen om hvilke kombinasjoner av hardware og drivere som fungerer, er selvbygg ofte nybrottsarbeid etter prøve og feile metoden, hvilket man lett kan lese av poster her på forumet.

 

Prosessorene i seg selv er stort sett stabile idag, og har i grunnen alltid vært det. (Med enkelte hederlige unntak.) Det har vært bugs i dem, som floating point bug'en i Pentium II. Men jeg har brukt PC'er siden første IBM PC'en kom, og Mac siden første Mac'en også, og kan i grunnen ikke huske at jeg har hatt problemer som var prosessor relaterte.

 

Brikkesett, hovedkort og RAM-kombinasjoner, og ting som kjølepasta og drivere derimot kan fort skape trøbbel. Forskjellen er bare at Dell ikke ville bruke en kombinasjon de visste det var problemer med. Det vet ikke alltid den glade amatør.

 

Geir

[Boralis]

Vel om dette er tilfelle så tror jeg dere er de første som har mest problemer med pentiumprosessorer , de har alltid vært mest stabile og i vår en gang snakket jeg med div webbutikker her i landet og deres svar var " feil på en pentium er så sjeldent at når vi får en slik inn så reagerer alle , xp derimot kommer inn daglig "

Så alle reagerer hvis en Pentium blir levert inn, mens XP'ene bare hagler inn daglig?

Artig du.

Nei jeg er ikke artig , dette er hva flere av de største webshoppene sier , når det derimot gjelder A64 har jeg heller ikke hørt om problemer , det kan vel også legges til at når det gjelder XP så er det en uhyggelig stor % med brukerfeil fra selvoppnevnte eksperter

Endret 23. oktober 2004 av Snekker`n

[snorreh]

Ja vel, men rammebetingelsene er like for AMD og Intel. Det eneste som avgjør rammebetingelsene i markedet er statlige reguleringer, og jeg kan ikke se at Intel er favorisert på noen måte. AMD er bare ikke i stand til å konkurrere på markedsandeler. På samme måte som Apple ikke klarte å konkurrere med Microsoft. Det er ikke noe unfair med konkurransen mellom dem.  Det enkelte i denne tråden har etterlyst, er at staten gjennom konkurranselovene skal påvirke rammebetingelsene slik at AMD kan ta igjen Intels forsprang. Da er de (rammebetingelsene) ikke like lenger.

Nei, da tar du nok grundig feil. Hvis du sjekker lenkene i min forrige post i denne tråden, så ser du at Intel og AMD på langt nær har konkurrert på like vilkår. Det er ikke uten grunn at bl.a. Japan og EU undersøker Intel sine forretningsmetoder for tiden:

 

EU Expands Probe Into Intel Favortism

The European Union's head office Wednesday expanded its probe into whether EU governments are illegally requiring that the computers they buy must contain microprocessors made by Intel Corp.

 

The European Commission sent formal notices to France, the Netherlands, Finland and Sweden seeking information on public tenders for computers that either require they contain Intel chips or specify a chip speed only the U.S. giant can provide.

 

Similar letters were sent this year to Italy and Germany and their replies are now being evaluated.

 

The commission said it believes such requirements violate European law on public procurement.

 

"You can specify the performance you are looking for in a particular computer problem, but not a specification that can only be met by one manufacturer," said commission spokesman Jonathan Todd.

 

The investigation was sparked by Intel's chief U.S. rival, Advanced Micro Devices Inc., which said it complained to the EU about procurement tenders in several member states.

 

Jens Drews, AMD's spokesman in Europe, welcomed the expansion of the probe.

 

"We see this as a sign that the EU commission is serious about creating a level playing field in a critical IT sector in Europe," he said.

 

Intel said it was not involved in the probe.

 

"These tenders are being drafted by governments or local authorities," said Intel spokesman Kristof Sehmke in Antwerp, Belgium. "We do not influence that, of course."

 

AMD has long accused Intel of unfair sales practices in Europe, such as offering loyalty rebates to customers and signing exclusive purchasing agreements.

Japanese trade authorities raid Intel office

Officials from Japan's Fair Trade Commission (FTC) raided Intel Corp.'s offices in Tsukuba, Japan, on Thursday, according to a company official.

 

"We can confirm there was a visit but we cannot confirm any further details," said Georgine Lin, an Intel spokeswoman in Taipei.

 

The FTC is a state body whose remit includes enforcing the Antimonopoly Act, a law designed to remove obstacles to free and fair competition in the Japanese market. The FTC is investigating whether Intel engages in the practice of putting unfair pressure on PC manufacturers to use only its chips, which is illegal under Japanese law.

 

A spokesman for the FTC confirmed the early morning raid of Intel's office as part of its investigation into Intel. The FTC also visited the offices of Intel's main rival Advanced Micro Devices Inc. (AMD), as well as those of Sony Corp., Fujitsu Ltd. and Toshiba Corp. as part of that investigation, he said. The FTC spokesman said he was unable to give any further information on the Intel case.

 

"AMD is fully cooperating with the FTC investigation," said AMD Germany spokesman Jens Drews on Thursday.

 

Around 300 people are employed at Intel's Tsukuba office, which is located 60 kilometers (40 miles) from Tokyo, according to the company's Web site. The office handles materials operations, quality assurance, information technology and e-business operations, it said.

 

The headquarters of Intel Japan is located in Tokyo where the staff of over 300 handles sales and marketing, finance, treasury, human resources, corporate services and legal services operations, according to the Web site. An Intel sales office in Osaka, Japan, employs a staff of 10, it said.

 

Intel is the second U.S. company to have its Japanese offices raided by the FTC in recent months.

 

In February, FTC officials raided the Japanese offices of Microsoft Corp. The FTC officials raided the offices as part of an investigation regarding provisions in Microsoft licenses with PC manufacturers, said Aki Araki, a Microsoft Japan spokeswoman, speaking at the time.

På samme måte har Intel en kjempeforsprang i markedet, men de har kommet dit på ærlig vis.

Nei, jeg har ingen tro på at Intel har kommet dit de er i dag helt på ærlig vis. Forhåpentligvis vil resultatene av etterforskningen mot Intel i Japan og EU medføre at alle eksklusive "Intel Inside"-avtaler blir gjort ulovlige, og hvis snøballen ruller rett vei så feier også amerikanerene for sin egen dør snart og da får nok Dell et alvorlig problem.

 

Intel startet ikke som en kjempe, men som en pusling blant all verdens Honeywell og IBM og hvem det måtte være. De har vært der AMD er idag, og har blitt det de har blitt ikke gjennom rammebetingelser eller subsidier, men gjennom å være flinkere enn konkurrentene. Skal så AMD slippe å gjøre jobben selv? Skal vi pålegge Intel å holde døra åpen for dem? Da er det vel ikke fri konkurranse. Kanskje god sportsånd, men konkurranse har det ingen ting med å gjøre, og fri er den i hvert fall ikke.

Du misser poenget, Intels dominerende markedsandel er ikke kommet som resultat av at de liksom er flinkest og har de beste produktene men som følge av maktmisbruk på sitt aller verste. Tendenser til mafiavirksomhet har heller ingenting med fri handler og god sportsånd å gjøre. Bestikkelser i sportsverdenen medfører utestengelse og bøter, jeg sier ikke mer...

 

Truman snakket om "free competition" men ville ikke at den skulle være fri men underlagt anti trust lover. Jeg må tilbake til mitt tidligere utsagn, konkurranse kan ikke være både fri og begrenset samtidig. Truman la forøvrig maks priser på amerikanske bilprodusenter etter krigen, og tvang dem til å øke lønningene. Positivt eller ei: Staten påvirket med andre ord rammebetingelsene. Slik ble de i mange år liggende etter andre land hvor konkurransen var fri, som Japan.

 

Gerorge Bush Sr. snakket så vakkert om at "America was ready" til å møte konkurransen, og at den skulle være "free" og "fair". Men tre år tidligere hadde han forlenget straffetollen på på importerte stålvarer som Ronald Reagan (en annen forkjemper for fri konkurranse) hadde  innført for å gi amerikanske produsenter fordeler i markedet. Free? Fair?? Tolv år etter ditt sitat, i 2002, gjorde hans ønn George W. det samme...

USA er et land hvor dobbeltmoralen regjererer, så det sier vel litt at det er nettopp der at Intel og Dell gjør det best

"Meritocracy" er et morsomt ord. Men i det ligger vel at de dyktigste skal styre. Hva er kriteriet for dyktig? Og hvorledes kan det tolkes som at de som ikke er så dyktige må gis en sjanse til å konkurrere på likt grunnlag??

Hva menes med meritokrati kan tolkes på forskjellige måter tydeligvis:

http://www.caplex.no/web/artikkel/artdetal...?art_id=9322903

meritokrati  (av lat. meritus, fortjent), bet. på et politisk system hvor makt og autoritet er fordelt etter evner og intelligens, et styre ved de best utdannede.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy

Meritocracy is a system of government based on rule by ability rather than by wealth or social position. Ironically, the term was first used in a pejorative sense in Michael Young's 1958 book Rise of the Meritocracy, which was written from the standpoint of a future in which one's social place is determined by IQ plus effort. In the book, this social system ultimately leads to a social revolution in which the masses overthrow the elite, who have become arrogant and disconnected from the feelings of the public.

 

Despite the negative origin of the word, there are many who believe that a meritocratic system is a good thing for society. Proponents of meritocracy argue that a meritocratic system is more just and more productive than other systems, and allows for an end to distinctions based on social class or race.

Endret 23. oktober 2004 av snorreh

[Boralis]

Vel hvem som har brukt hva av metoder skal ikke jeg begi meg ut på å beskrive , da jeg ikke har noen beviser på dette , men kun antakelser fra andre . Men om en skulle gå runden og utestenge alle firmaer som har benyttet skitne triks er jeg ikke sikker på at det ble noen igjen , derfor sier jeg nok en gang " den som er feilfri kan kaste den første steinen " .

Når det så gjelder akkurat Intel og amd så har vel begge brukt "ulovlige" metoder i så måte og da burde begge holde kjeft for det er like galt å drepe en som å drepe to eller ti .

Men det som i hovedsak ligger til grunn i slike saker er at den svakeste part som regel ser at den ikke klarer å knekke motparten selv ved å omgå loven og dermed prøver å innvirke slik at loven kun kan ta den sterkeste , dette gjøres kun for å bedre sin egen situasjon .

Da spør jeg om ikke det er enda mere korrupt en å bruke skitne triks

[snorreh]

Vel hvem som har brukt hva av metoder skal ikke jeg begi meg ut på å beskrive , da jeg ikke har noen beviser på dette , men kun antakelser fra andre . Men  om en skulle gå runden og utestenge alle firmaer som har benyttet skitne triks er jeg ikke sikker på at det ble noen igjen , derfor sier jeg nok en gang " den som er feilfri kan kaste den første steinen " .

Når det så gjelder akkurat Intel og amd  så har vel begge brukt  "ulovlige" metoder i så måte  og da burde begge holde kjeft for det er like galt å drepe en som å drepe to eller ti .

Det er tydelig at Intel har benyttet uærlige forretningsmetoder, men det er lite eller ingenting som tyder på at AMD har gjort noe slikt. Å sette likhetstrekk mellom Intel og AMD i denne sammenheng blir derfor helt absurd etter min mening, iallefall inntil det motsatte er bevist. Dine hårreisende påstander om AMD minner mye om det Thomas Pabst beskriver om Intel her:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/.../athlon-01.html

Intel is so scared by Athlon's performance and popularity, that they even made up a rumor of releasing mysterious 'Willamette' at 1100 MHz 6 months early in December 1999, just to get some positive headlines. May I ask on which platform Willamette is supposed to run at? Maybe Intel should try and use the good old 430FX-chipset for it. Intel looks highly stupid, but they decided to make sure that AMD looks at least as stupid as well.

Men det som i hovedsak ligger til grunn i slike saker er at den svakeste part som regel ser at den ikke klarer å knekke motparten selv ved å omgå loven og dermed prøver å innvirke slik at loven kun kan ta den sterkeste , dette gjøres kun for å bedre sin egen situasjon .

Da spør jeg om ikke det er enda mere korrupt en å bruke skitne triks 

Hva er det du sier, påstår du at AMD har prøvd å omgå loven og benytte skitne triks for å knekke Intel?!

 

Saken her er at penger er makt og makt kan missbrukes, og Intel blir altså etterforskes for missbruk av sin posisjon i markedet. Jeg symes det er på tide at du får øynene opp for hva som skjer snart

Endret 23. oktober 2004 av snorreh

[Boralis]

Om du leser så står ikke amd nevnt , men jo jeg er temmelig sikker på at de er en av pådriverne om det skule bli en sak mot Intel , det er jo ganske naturlig da de har mest å tjene på det og jeg hadde sikkert gjordt det samme om jeg var i deres sko og hadde en konkurent jeg ikke klarte å takle . Slik er det i forretningsverdnen og om du tror at amd er så gullig og god mot sine og ikke bryr seg om makt og penger , ja da er det nok du som må få øynene opp .

Du klarer på et merkelig vis å fremstille amd som så rene og sarte og at de kun er til for kundens skyld , menst Intel nærmest er satan selv og kun er ute etter å knuse andre og utnytte kunder , ser du ikke hvor feil det er .

Hadde Intel vært inntrisert i å fjerne amd hadde de gjordt det for lenge siden .

[tom waits for alice]

Hmmm... Jeg tror ikke jeg skal sitere hvert enkelt punkt her, da fyller jeg sikkert en side alene. Og jeg har ikke detaljkunnskaper nok om de tilfellene du nevner til å kunne debattere dem...

 

Men kort sagt: (Ooops, det ble ikke så kort allikevel. )

 

Om europeiske myndigheter favoriserer Intel (eller AMD for den saks skyld) er det betenkelig, fordi de skal representere innbyggernes beste interesser. Om Dell gjør det samme, er det etter mitt syn greit, fordi deres eneste forpliktelse er å tjene sine aksjonærerer og ellers levere det de lover i sin markedsføring.

 

Om de velger Intel er det greit. Også om de velger det fordi Intel tilbyr lavere priser eller hva det måtte være. Jeg synes ikke det noe galt i lojalitetsavtaler, det står kjøperne fritt å si nei takk. Priskrig er først "galt" (moralsk sett) når noen bruker sin størrelse til å selge med tap over tid for å tvinge konkurrenter ut av markedet, og så sette prisen opp etterpå. Som WalMart beskyldes for i USA. Det er imidlertid helt greit å selge billigere enn konkurrentene, hvis man klarer å produsere billigere.

 

Det samme gjelder egentlig om kunden er myndighetene i et land. Om Frankrike eller Finalnd sier ja takk eller nei takk til en eksklusiv avtale, er faktisk deres valg. Intel er kanskje mektige, men jeg tviler på at de styrer hele land. Det blir akkurat som når kommunen her i Bergen sa nei takk til Microsoft og valgte Linux. Hvis Bergen kommune kan si nei til Microsoft, kan vel Frankrike si nei til Intel. Sier de ja så har jeg ikke noe problemer med det.

 

AMD has long accused Intel of unfair sales practices in Europe, such as offering loyalty rebates to customers and signing exclusive purchasing agreements.

 

Jeg synes laltså ikke det er galt. I Japan er det tydeligvis litt anderledes, siden det høres ut som om det er lover som regulerer det. Det er jeg ikke sikker på om jeg støtter.

 

Bestikkelser og mafiametoder er noe helt annet, men det er vel ikke Intel anklaget for hverken i Japan eller Europa? Eller har jeg gått glipp av noe? (I så fall sier du sikkert fra. )

 

Jeg sa ikke at Intel har best produkter, det er saken uvedkommende. Om jeg vil kjøpe Mercedes eller Lada er mitt valg. Det jeg sa var at de var flinkest. Og det betyr altså ikke flinkest til å lage prosessorer, men flinkest til å selge dem. Diskusjonen går på hva som er aksetable forretningsmetoder, og der er vi uenige.

 

Intel har sikkert gjort overtramp, det går jeg gjerne med på. Men at disse overtrampene er grunnen til deres suksess, vil jeg ikke være med på. Og at det på noen måte skyldes at de har andre betingelser i markedet sett under ett, går jeg heller ikke uten videre med på. Og jeg har fortsatt ingen tro på at Intel ble store gjennom uetiske metoder. Det er en grunn til at disse undersøkelsene først kom etter at de var blitt store, og etter klager fra en konkurrent som tapte salget.

 

Jeg synes ellers det er betenkelig at hver gang en aktør i et marked taper skal de løpe til advokater. Det blir akkurat som Sun og Oracle har gjort mot Microsoft i alle år. De vil ha domstolene til å gi dem kunder som har valgt dem vekk.

 

Ikke helt sikker på hvor vi tolker meritokrati forskjellig. Spørsmålet mitt var hvrodan vi tolker evner og intelligens (dyktighet). Mange cil mene at Intel er dyktigere, dersom evner til å skape butikk er det viktigste, andre vil mene at AMD er det fordi de mener at AMD lager bedre produkter. (Den diskusjonen skal vi la ligge her.) Selv er jeg sjeleglad for at jeg bor i et land hvor det sitter bønder og fiskere og folk som oss selv og ikke bare meritokrater på Storting og i regjering.

 

Igjen, jeg har aldri sagt at Intel har de beste produktene, det har jeg ingen forutsetning for å mene noe om. Men det får være kundenes vurdering. Og om Intel faktisk gjør seg skyldig i lovbrudd har de ikke min støtte. Lover er til for å holdes, selv når man er uenig i dem. (Man kan selvsagt jobbe for å få dem endret.) Men jeg tror som nevnt tidligere at AMD hadde gjort det samme om rollene var byttet om...

 

Jeg er ikke sikker på jeg "misser poenget" noe sted. Jeg tror vi er uenig om hva poenget skal være. Og det må være lov. Takker for sitatene, men de skal alltid tas med en klype salt. Ting er ikke riktig bare fordi de står på trykk. Det beviser vel mine innlegg her!

 

Geir

Endret 23. oktober 2004 av tom waits for alice

[Jarmo]

Solid levering, Geir !

[Boralis]

Solid levering, Geir !

Jepp

[cerox]

 

George H.W. Bush (1990):

http://www.thisnation.com/library/sotu/1990gb.html

And I know this about the American people: We welcome competition. We'll match our ingenuity, our energy, our experience and technology, our spirit and enterprise against anyone. But let the competition be free, but let it also be fair. America is ready.

den som påstår at bush har skjønt poenget med fri konkuranse bør sette seg inni amerikansk utenriks politikk. fyren vet ikkje engang hva ordet fri betyr!!!!

[snorreh]

Har du sett markedsføringen til dell? Like dirty som avtalen med intel!

Nei, avtalen mellom Dell og Intel er ikke "dirty". Det er rett og slett sunn forretning. Sunn foretning er definert som at en eller begge parter tjener på det. Et fritt market er og må være basert på prinsippet om at to parter som handler med hverandre står fritt til å bestemme prisen og betingelsene. Hvis ikke må staten bestemme dem.

Nei, et fritt marked vil si at kun tilbud og etterspørsel etter varer som styrer prisene. Hvis Dell og Intel bestemmer prisene mellom seg så er ikke markedet fritt, og det er helt klart uheldig for resten av aktørene i denne bransjen.

 

Som jeg sa i min forrige post, Intel var ikke størst når de startet. Heller ikke Dell. Microsoft var to kvisete unggutter som skrev et OS ombord på et fly på vei til et møte med IBM. Apple var to kvisete unggutter i garasjen til den ene av dem. Ingen av dem hadde det noe lettere enn AMD idag. De kom seg dit de er ved å være flinke, og det inkluderer flinke i å lage avtaler med folk.

Mye av den ukulturen Intel sliter med idag har de nok arvet fra den tidligere monopolisten IBM:

 

Fear, Uncertainty, Doubt

FUD sands for Fear, Uncertainty, Doubt. It is a marketing technique used when a competitor launches a product that is both better than yours and costs less, i.e. your product is no longer competitive. Unable to respond with hard facts, scare-mongering is used via 'gossip channels' to cast a shadow of doubt over the competitors offerings and make people think twice before using it. In general it is used by companies with a large market share, and the overall message is 'Hey, it could be risky going down that road, stick with us and you are with the crowd. Our next soon-to-be-released version will be better than that anyway'. In the computer world, FUD was first practiced on a large scale by IBM in the 1970's. Many people cite Amdahl as coining the phrase when he left IBM to start his own company thus making himself a FUD target.

 

When IBM moved into the desktop market with the launch of the IBM PC, it took FUD tactics along with it. IBM themselves only reckoned on selling around 100 to 200 thousand units of the PC, which were to be sold as an alternative to the APPLE II in 'all IBM' companies. It should be remembered that in many respects the IBM PC was an overpriced and retrograde step for the desktop market which had already reached the level of 16 bit multi-user, multi-tasking machines with a good deal of flexibility and inter-operability of hardware. The IBM PC had non of these characteristics and cost more, but by marketing on the strength of the IBM label (stick with us, we are big), the PC exceeded all expectations and killed of the existing market.

 

Of course the PC story is perhaps more a tale of big name marketing rather than deliberate FUD mongering, but the PC also brought Microsoft to the forefront as the supplier of the basic-in-ROM cum disk operating system. Microsoft soon picked up the art of FUD from IBM, and throughout the 80's used FUD as a primary marketing tool, much as IBM had in the previous decade. They ended up out FUD-ding IBM themselves during the OS2 vs Win3.1 years.

Microsoft ble det de var gjennom å være smarte. De ga PC produsentene kjemperabatter på MSDOS dersom de bundlet dem med alle maskiner. Dermed tok de markedet. Og en etter en har vi oppgjennom årene hørt folkene bak CPM og andre OS si at det var unfair, fordi de ikke fikk samme adgange til markedet. Huh? Noen av dem var til og med tidligere ute med sine systemer enn Microsoft, men de var bare ikke like flinke som Bill Gates til å drive butikk.

Nei, Microsoft (MS) brukte sleipe triks for å holde konkurrentene på avstand:

http://www.cavcomp.demon.co.uk/halloween/fuddef.html

A good example of MS FUD, and its potential, was demonstrated when Digital Research launched their DR DOS against MS-DOS5. DR-DOS offered more features and cost less, and was widely acclaimed by all. Then the new MS windows 3.1 release flashed up a trivial error message when run under DR DOS, and all of a sudden everybody was saying DR DOS is great but you can have problems running Windows on it. At the same time Microsoft announced the 'imminent' release of MS DOS6 which would be far more feature packed than DR DOS. In reality they had nothing, they had only just started looking at a 'DOS 6' in response to the DR launch, and it is also questionable whether the MS product was better. This classic FUD pack occurred together with a dealer package designed to make it financially advantageous to offer MS DOS with windows, and the result is history. Many believe this was the making of the MS monopoly.

Et "de facto" monopol og/eller naturlig monopol er kanskje en mer passende beskrivelse på Intel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

A monopoly can also arise from "fair" competition, when a single provider of a good or a service is chosen extensively or exclusively by the marketplace. Such monopolies are termed de facto monopolies. However, there are not examples of perfect "de facto" monopolies: The most effective "de facto" monopoly in recent times has been the De Beers diamond trading company, which held slightly less than 90 percent of the world diamond market in the mid-1980s.

[...]

The term "natural monopoly" is sometimes used to describe monopolies that come about because production conditions make a sole provider most efficient. Examples of a natural monopoly would be power distribution, water distribution or sewage transport to and from private households, as it is usually not practical for a single household to have more than one power line, water pipe or sewage pipe to the house.

 

The term is sometimes (loosely) used to describe companies such as Microsoft or Standard Oil, which do face market competition, but which command a large market share and use their size to compete in ways which are considered "unfair" — such as dumping products below cost to harm competitors, creating tying arrangements between their products, and other practices regulated under Antitrust law. However, since the products of the aforementioned companies do not fall into a unique category, but into a category of generalised or differentiated products, the suppliers are not engaged in monopolistic practises, but in practices known as "monopolistic competition".

Endret 24. oktober 2004 av snorreh

[Darth MToffy]

Nei, et fritt marked vil si at kun tilbud og etterspørsel etter varer som styrer prisene.  Hvis Dell og Intel bestemmer prisene mellom seg så er ikke markedet fritt, og det er helt klart uheldig for resten av aktørene i denne bransjen.

Hmm... hvordan skal selskaper som intel og dell handle med hverandre uten å bestemme en pris for varene? Bestemmer de også prisene for andre selskaper siden du mener at disse avtalene gjør at det ikke er ett fritt marked?

 

Og, jeg synes det er fryktelig dårlig av flere utesteder at de kun selger ringnes på kran! Jeg liker cb bedre og derfor burde alle steder selge det. Ringnes må drive med skitne avtaler siden noen utesteder ikke selger annet enn ringnes!!! At ett selskap vil at ett utested kun skal selge deres øl er fryktelig dårlig gjort mot de andre bryggeriene, ingen tvil om det nei. HVOR ER KONKURRANSETILSYNET????? Er jammen ikke fri konkurranse her nei.

 

Tenke seg til at ett selskap tilbyr noen kunder lavere priser mot at de går med på å handle kun med dem som gjennytelse! Hva er det verden blir til... Huff, om ikke lenge må vi nok gå i flere forskjellige dagligvarebutikker for å finne noen spesielle merker! Eller, sånn er det vel jammen allerede!? Selger alle butikker i norge kjøtt fra nordfjordkjøtt eller spis? HVOR ER KONKURRANSETILSYNET?

 

Sum: whine whine whine... "store stygge dell som jeg aldri har kjøpt, eller kommer til å kjøpe, noe fra leverer ikke maskiner med favoritt prosessoren min. og for å gjøre det enda verre så leverer de maskiner med prosessorer fra ett annet stort, stygt og slemt selskap som heter intel. dette må være en sammensvergelse og bruk av masse skumle og skitne triks. for selv om jeg aldri har vurdert dell i tillegg til at det ikke finnes noen som tvinger noen til å handle dell så sier det seg jo selv at de må selge maskiner med amd prosessorer for amd er så snille og greie. Jeg tror faktisk amd vil donerere bort hele overskuddet sitt hvis de får dell med på laget"

 

Våkn opp(eller muligens voks opp?) og forstå som nevnt flere ganger tidligere:

 

1.Intel, AMD og Dell er børsnoterte selskaper......

 

2.De driver med EN TING alle sammen.... De skal tjene mest mulig penger.

 

3.Ingen av de bryr seg om hva forbrukere som folk her på forumet mener(ikke i denne saken i hvert fall for folka her er ikke potensielle kunder en gang), de bryr seg kun om hva som selger og hva som ikke selger.. Og tydeligvis klarer Dell seg veldig bra uten amd

 

4.Avtaler om priser finner du i alle bransjer og slike avtaler vil alltid finnes. Dette er heller ikke noe som hindrer fri konkurranse da alle har muligheten til å inngå slike avtaler. Jeg kan garrantere at hvis amd hadde kommet med en avtale til dell som dell mente var bedre enn intel sin så hadde dell kun solgt amd nå. Hadde du klagd på dell da også? Eller er det bare fordi det er intel du sutrer?

 

5.Hvis du ikke vil la selskap ha muligheten til slikt så må du innføre noe kommunisme liknende der staten styrer det meste. Det ser nemlig ikke ut til at du innser at denne frie konkurransen du snakker så varmt om innebærer at noen kan "vinne" over andre..... Derav ordet KONKURRANSE. I konkurranser pleier faktisk noen av deltakerne vinne, merkelig det der. Men du mener kanskje at i fotball burde lagene score mål annenhver gang slik at ingen blir lei seg eller føler seg dårligere enn de andre?

 

Alt ender opp med at den dagen dell mener de kan tjene mer penger på å selge amd enn kun intel så vil de gjøre det. Dette vil være uavhengig av om den ene eller andre prosessoren klarer å kjøre ett eller annet program/spill fortest. Det eneste som teller er bunnlinja. Hvis dell hadde tjent penger enda på å selge 486-maskiner så hadde de gjort det., selv om amd har en ganske så mye kjappere prosessor på markedet nå. Men dette ville jo selvsagt vært veldig slemt mot lille snille amd!!

[Bolson]

Har du sett markedsføringen til dell? Like dirty som avtalen med intel!

Nei, avtalen mellom Dell og Intel er ikke "dirty". Det er rett og slett sunn forretning. Sunn foretning er definert som at en eller begge parter tjener på det. Et fritt market er og må være basert på prinsippet om at to parter som handler med hverandre står fritt til å bestemme prisen og betingelsene. Hvis ikke må staten bestemme dem.

Nei, et fritt marked vil si at kun tilbud og etterspørsel etter varer som styrer prisene. Hvis Dell og Intel bestemmer prisene mellom seg så er ikke markedet fritt, og det er helt klart uheldig for resten av aktørene i denne bransjen.

 

snorreh! Anbefaler at du ikke bare quoter tilfeldige sitater, men tar deg tid til å lære litt om hva konkurranse er, blant annet hvordan priser settes. Helt korrert at tilbud og etterspørsel i utgangspunktet styrer hvordan prisen blir, men måten dette gjøres på kan være relativt forskjellig. For enkelte varer og tjenester, f.eks strøm, råvarer og aksjer skjer dette gjennom en børs, for andre skjer det gjennom direkte forbrukervalg, for noen skjer det gjennom anbudsprosesser og for noen gjennom forhandlinger. Samme vare/tjeneste kan ha ulike prissettingsmekanismer overfor ulike typer kunder, og derfor ulik pris overfor ulike kundegrupper. Og en ikke uvesentlig årsak til dette er at kostnaden knyttet til kundegruppene kan være forskjellig.

 

Et eksempel: Flere leverandører av IT-utstyr, rekvisita, kontorutstyr, telefoni med mer her i Norge har såkalte statsavtaler. Dette er avtaler som gir betydelig rabatt for stat og kommuner. Er dette avtaler som hindrer fri konkurranse eller er unfair. Hittil har ingen påstått dette og vunnet fram i særlig grad. Rett og slett fordi avtalen tegnes i en situasjon med fri konkurranse. Hvem som helst kan legge inn tilbud, og staten velger den de vil. Og en sentral grunn til lavere pris, er at for leverandøren er kostnadene knyttet til avtalen lavere enn dersom han skulle forholde seg til over 400 kommuner og en lang rekke statetater. Men avtalene medfører klart at en lang rekke produkter får langt lavere salg enn de ville uten disse avtalen. Men grunnen - de klarte ikke å konkurrere i det markedet. Kvantumsrabatter er en naturlig del av et fungerende marked - fordi leveransekostnaden ved store kvantum er lavere pr enhet.

 

Snekker'n forstår problemet. Skulle ha hatt alle varianter/underleverandører ville han aldri klart seg. Han ville han pådratt seg betydelige kostnader i å håndtere alle variantene/leverandørene/avtalene, og han ville oppnådd dårligere priser.

 

Når det gjelder EU's undersøkelser av Intel. Det har primært ikke bakgrunn i at EU har beviser for at Intel har gjort noe galt, selv om aktører har innklaget Intel for EU's konkurransemyndigheter, men rett å slett at EU's konkurranselover faktisk er utformet slik at alle som har svært store markedsandeler blir mer eller mindre automatisk satt under overvåkning. Heldigvis.

 

Nå er jeg ikke i tvil om at Intel har søkt å utnytte sin markedsposisjon. Det finnes knapt et eneste eksempel på at selskaper med store markedsandeler som ikke har "svin" på skogen, også i snille Norge. Og i USA er og har dette vært et stort problem, fordi flere presidenter har rasert konkurransemyndighetene.

 

Tilbake til Dell og Intel. Det er ikke noe "skittent" med den avtalen. Men for Dell er det økonomisk dumt å også satse på AMD. Og hvorfor!

• Det vil øke antall design, noe som medfører økte omstillingskostnader i produksjon
  
• Det vil medføre økte innkjøpskostnader (flere varianter medfører høyre pris pr enhet)
  
• Samt økning av andre kostnader, brukerstøtte med mer.
  

Og resultatet, lavere marginer og misfornøyde eiere, eller høyere priser og færre kunder. Og igjen sure eiere. Dette er faktisk enkel økonomi. Og så lenge Dell ikke mister særlige markedsandeler. Ja da er svaret enkelt. Og så lenge AMD ikke kan gi Dell priser som gir bedre resultat, da har ikke Dell noe å tape på å tegne en avtale med ekslusivitet med Intel, dersom det gir f.eks 5% lavere pris pr cpu. Og slike avtaler er helt lovlige, sålenge prisen er over produksjonskost.

 

Men den dagen AMD har 50% av cpumarkedet, da tror jeg vi ser AMD hos Dell.