FRP vil øke matproduksjonen for å stimulere til større og færre gårder

[Martin Phan]

Fordeler/Ulemper

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vi har ikke nok jorbruksareal her i landet til å konsolidere all matproduksjon i større enheter. Dette er bare røyk, FrP har ingen bærekraftig landbrukspolitikk.

[Skatteflyktning]

FrP har ingen bærekraftig landbrukspolitikk.

... og Norge har ikke noe bærekraftig landbruk.

[AllFather]

Har vi et bærekraftig landbruk nå?

Det staten gjør er i subsidiere maten du får på bordet.

Er bøndene missfornøyd med inntekten sin så får de skru opp prisen på maten de selger.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Har vi et bærekraftig landbruk nå?

Det staten gjør er i subsidiere maten du får på bordet.

Er bøndene missfornøyd med inntekten sin så får de skru opp prisen på maten de selger.

Bærekraftig i den forstand at den kan stå på egne ben uten subsidiering fra staten? Nei. Selv er ikke dette noe mål i seg selv mener jeg, da et landbruk uten noen form for krykker vil forvitre og vi kan takke farvel til lokal Norskprodusert mat. Det er etter min mening ikke noe alternativ og noe jeg også sikter til når jeg påstår at FRP ikke har noe bærekraftig landbrukspolitikk.

 

Jeg mener fordelene med lokal Norskprodusert mat overgår bakdelene med at vi må subsidiere landbruket.

 

Dessuten skulle det bli akutt matmangel på det globale markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket. Da blir grandiose visjoner om at markedet skal bestemme temmelig hult når folk rundt deg dør av sult. Slik ensporet tankegang innehar ikke et snev av pragmatisme.

Endret 26. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Uderzo]

 

Har vi et bærekraftig landbruk nå?

Det staten gjør er i subsidiere maten du får på bordet.

Er bøndene missfornøyd med inntekten sin så får de skru opp prisen på maten de selger.

Bærekraftig i den forstand at den kan stå på egne ben uten subsidiering fra staten? Nei. Selv er ikke dette noe mål i seg selv mener jeg, da et landbruk uten noen form for krykker vil forvitre og vi kan takke farvel til lokal Norskprodusert mat. Det er etter min mening ikke noe alternativ og noe jeg også sikter til når jeg påstår at FRP ikke har noe bærekraftig landbrukspolitikk.

 

Jeg mener fordelene med lokal Norskprodusert mat veier overgår bakdelene med at vi må subsidiere landbruket.

 

Dessuten skulle det bli akutt matmangel på det globale markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket. Da blir grandiose visjoner om at markedet skal bestemme temmelig hult når folk rundt deg dør av sult. Slik ensporet tankegang innehar ikke et snev av pragmatisme.

Jeg er også for et norsk landbruk, men slik det fungerer i dag, er det sløsing med ressurser. Vi kan ikke holde i live hobby bønder, som er kravstore og dyre i drift, kun på grunn av tradisjoner. Hvis det skulle komme uforutsette krisesituasjoner i fremtiden, er vi sikre på at vi har pengene til å drifte et ineffektiv landbruk?

Vi er rike nå, og har penger til å sløse bort, men vil det alltid være slik? Vil vi kunne snu utviklingen fort nok hvis noe katastrofalt skulle skje? Det tror nemlig ikke jeg.

Endret 24. mai 2014 av Uderzo

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vi vil ihvertfall ikke kunne snu noen utvikling hvis vi ikke har noe landbruk og all matjorda vår er asfaltert over med parkeringsplasser, veier og kjøpesentre

[Uderzo]

Vi vil ihvertfall ikke kunne snu noen utvikling hvis vi ikke har noe landbruk og all matjorda vår er asfaltert over med parkeringsplasser, veier og kjøpesentre

LOL, ja for det er åpenbart den blå-blå sin politikk å asfaltere over småbrukene. Jeg lurer på hvordan du klarer å dra den konklusjonen. Regjeringen prøver å effektivisere landbruket. Noe jeg mener de ikke lykkes helt med i dag, da bøndene har fortsatt fått tilbud om mer penger enn noen andre i dette landet.

Hobby bøndene koster oss for mye, og vi får for lite igjen for pengene. Vi kan ikke fortsette å ha en utrolig ineffektivt jordbruk, kun av bonderomantiske grunner.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

LOL, ja for det er åpenbart den blå-blå sin politikk å asfaltere over småbrukene.

Når bøndene blir tvunget til å forlate yrket og selge unna matjorda og ingen andre finner det hensiktsmessig å ta over virket, hva tror du skjer med dette landarealet da?

 

Høyrepolitikerne i Ås ønsker å bygge et nytt gigantisk Ikea kjøpesenter over noe av den beste matjorda vi har her i landet. Det er ikke bare høyrepolitikk å asfaltere over småbrukene. De tar gjerne for seg større områder også.

 

Får Høyre og FrP det slik de vil, sitter vi ikke med noe matproduksjon igjen.

 

Regjeringen prøver å effektivisere landbruket. Noe jeg mener de ikke lykkes helt med i dag, da bøndene har fortsatt fått tilbud om mer penger enn noen andre i dette landet.

Problemet med Høyrepolitikerne (og mange andre politikere forsåvidt) er at de ikke setter seg inn i vilkårene de forskjellige næringene har, men kjører heller igjennom med sin ideologi uten videre hensyn. Jeg har opplevd dette utallige ganger med min egen næring også.

 

Sannheten er vel heller at dere snakker mot bedre viten når dere kaller de fleste bønder for "hobbybønder". Typisk forakt og arroganse for andres levebrød og forøvrig også levebrødet til nasjonen i dette tilfellet.

Endret 25. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[jonlem]

Det er noe grunnleggende feil med formuleringa i overskrifta her. Frp/høyre påstår å ha økt matproduksjon som mål, ikke større og færre gårder i seg selv - det er bare et middel. Menmen.

 

Forøvrig tror jeg vonfaff er inne på mye viktig her. Kanskje spesielt når ideologi nevnes.. Det er jo det dette er, ideologi fremfor fornuft. Dessverre.

[G]

Jeg tror løsningen ligger et sted i mellom.

 

En slik tanke forventer jeg ikke gehør for fra noen som helst omtrent, ihvertfall ikke fra de to polene/leirene.

 

Det er en kjensgjerning at vi ikke er konkurransedyktige mot store jordbruksland. Hvilke ordninger EU eventuellt besitter og utfører for å drive litt beskyttelse av svakere bønder/næringer vet jeg for lite om.

 

Det er mulig man må redusere litt på hobbybøndene, selv om det kan være viktig at de eksisterer, så må man muligens la noen av disse måtte stå uten støtte. Så kan man la folk som vil få tak i litt sånn halvrimelig pris på jordbruksland, for de som ønsker å spa litt i jorda uten subsidier, få gjøre nettopp det. Samt man bør bygge ut en del kolonihager for folk i byer. Disse kan gjerne ligge et stykke utenfor bykjernene, da disse allerede er tett bebygget.

 

Så må man lære av utlendinger som beplanter takene midt i bysentrumene.

 

Man bør vel egentlig melde seg inn i EU, slik at man kan få påvirket bondepolitikken til en vis grad. Man kan selvfølgelig ikke forvente da at hobbybønder stiller særlig sterkt.

 

Vi må tolerere litt storbondeperspektiv, men jeg liker egentlig ikke slik storbonde-drift som man ser i EU og i USA. Det er en uting. Men, man må gjerne gjøre noen offer i landbrukspolitikken for å oppnå andre ting i landbrukspolitikken, samt å oppnå andre goder i andre deler av politikken som ikke har med landbruk å gjøre.

 

I dag har vi en kvasiløsning som heter EØS likevel. Så hva er vitsen å stå utenfor slik, om man ikke drar seg totalt ut, slik som Britene står i ferd med å gjøre.

 

Jeg har selv stemt Nei til EU ved forrige avstemming, og jeg ville kanskje ha gjort det igjen. Men, nå har vi også fått lære litt mer om EU, og sett at pålegg fra EU også kan gavne norske innbyggere, f.eks. datalagringsdirektivet som ble slått ned på.

 

Jeg skal innrømme at jeg har stemmet på KrF en gang da de stod til å vippe. Kommer nok aldri til å stemme på de igjen, selv om de fikk til noe bra med f.eks. røykeloven. Synes også litt synd på røykerne, men loven er positiv og framtidsrettet. Så får man heller subsidiere nikotinplaster, forske på avvenningsmetoder og slikt.

 

Jeg har også stemmet på SV en gang. Det gjør jeg aldri igjen.

 

Så lå jeg an til å stemme på Høyre nå, men stemmet heller på FrP. Fordi de tør snakke litt om bruk av oljepenger. Jeg er absolutt for en forsiktighetspolitikk der med oljepengene, men jeg "kjøper" slettes ikke Arbeiderpartiets argumentasjon om at vi betaler oss til uføret.

 

Hva med å leie inn utenlandsk arbeidskraft. Jeg synes Carl I. Hagen har mange gode poenger. Selv om han er en populist, og selv om FrP er populistisk, så ga jeg dem en sjanse nå. Det er jo første gang de prøver seg i regjeringsposisjon.

 

Ellers er jeg skeptisk til FrP jeg også. Men særlig ugang tror jeg de ikke får til i en mindretallsregjering. Så det. Ikke sikkert jeg tør gi dem min stemme ved neste Stortingsvalg. Mulig Høyre får den da, uten at jeg har bestemt meg på forhånd.

 

Det er masse dritt med mange av partiene, og det er politikere vi snakker om. Politikere kan man ikke stole på.

 

Jeg er ikke kristen, tverrt i mot. Om noen trodde det. Jeg var bare så drittlei Arbeiderpartipolitikken, så jeg stemmet den gang (en gang) på KrF.

 

Arbeiderpartiet synes jeg lite om, det er noen sleipe arrogante "jævler" der.

Endret 25. mai 2014 av G

[Martin Phan]

noen som har noe argumenter som støtter dette?

[Simen1]

FrP ønsker økt matproduksjon, på bekostning av antall småbruk. Bøndene vil gjerne ha i både pose og sekk, men det er det ikke rom for selv om bøndene får en større lønnsøkning resten av samfunnet. Man må velge enten eller og det er det Frp har gjort. De har bare tatt bøndenes argument om økt selvforsyning på ordet.

[endretbrukernavn]

Vi har ikke nok jorbruksareal her i landet til å konsolidere all matproduksjon i større enheter. Dette er bare røyk, FrP har ingen bærekraftig landbrukspolitikk.

Og ingen har hevdet at alle skal drives i store enheter, kun at en større del skal det, småbøndene og hobbybøndene skal fortsatt få støtte bare en mindre del av subsidiene enn idag

Endret 26. mai 2014 av iMariuz

[Skatteflyktning]

 

Dessuten skulle det bli akutt matmangel på det globale markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket. Da blir grandiose visjoner om at markedet skal bestemme temmelig hult når folk rundt deg dør av sult. Slik ensporet tankegang innehar ikke et snev av pragmatisme.

Da er det sannsynligvis også "akutt matmangel på det norske markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner", og da "er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket" mao selvberging.

 

Det skal riktignok sies at de norske bøndene DA står sterkt rustet til å overleve mens "når folk rundt dem dør av sult."

 

Konklusjonen er åpenbar, alle nordmenn må subsideres slik at de kan drive ett lite småbruk "på si" for den dagen da selvberging blir nødvendig! (For ikke å nevne at det vil øke matproduksjonen i mellomtida).

Endret 26. mai 2014 av Skatteflyktning

[G]

Dessuten gjør det ikke skade å legge om en del jordbruksjord til golfbaner, skogplanting. Man kan når som helst sette plogen nedi igjen og skape dyrkbar jord.

 

Bøndene må jo driver vekselbruk for å holde jorda si dyrkbar. Så skogplanting lar jorda få hvile. Golfbaner tilfører kanskje ikke like mye humus, men det skader heller ikke. Gravemaskin og plog og litt husdyrgjødsel/kompost så har man fint dyrkbar jord der hvor golfbanene lå.

[G]

 

Dessuten skulle det bli akutt matmangel på det globale markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket. Da blir grandiose visjoner om at markedet skal bestemme temmelig hult når folk rundt deg dør av sult. Slik ensporet tankegang innehar ikke et snev av pragmatisme.

Da er det sannsynligvis også "akutt matmangel på det norske markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner", og da "er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket" mao selvberging.

 

Det skal riktignok sies at de norske bøndene DA står sterkt rustet til å overleve mens "når folk rundt dem dør av sult."

 

Konklusjonen er åpenbar, alle nordmenn må subsideres slik at de kan drive ett lite småbruk "på si" for den dagen da selvberging blir nødvendig! (For ikke å nevne at det vil øke matproduksjonen i mellomtida).

 

 

 

Om litt så har man alternative matkilder til hungersnødbruk. De har jo allerede prøvd ut å gjøre råolje om til spiselig gørr ved hjelp av bakterier eller hva det var for noe som et ekstremt eksempel. De finner sikkert andre måter også.

 

Kanskje en kunstig kumage som kan gjør om cellulose til spiselige sukkerarter?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Da er det sannsynligvis også "akutt matmangel på det norske markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner", og da "er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket" mao selvberging.

 

Det skal riktignok sies at de norske bøndene DA står sterkt rustet til å overleve mens "når folk rundt dem dør av sult."

I en slik krisesituasjon vil staten rasjonere og fordele maten. I ditt ideelle samfunn ville ikke en slik hensiktsmessig fordeling være mulig da det ikke i det tilfellet ville eksistere et sentralt organ til å nedlegge påbud og retningslinjer.

 

Dessuten tror jeg de fleste bønder er sitt samfunnsansvar bevisst hvis og når en krise av en slik dimensjon skulle oppstå.

 

Konklusjonen er åpenbar,

Konklusjonen din er åpenbar, fordi du bruker logikken ja, men strekker den ut til ut til en ekstrem konsekvens og en ytterst urealistisk proporsjon.

[Skatteflyktning]

 

 

Da er det sannsynligvis også "akutt matmangel på det norske markedet pga naturkatastrofer, krig eller andre uforutsette krisesituasjoner", og da "er vi helt overgitt vår egen evne til å forsyne oss fra landbruket" mao selvberging.

 

Det skal riktignok sies at de norske bøndene DA står sterkt rustet til å overleve mens "når folk rundt dem dør av sult."

I en slik krisesituasjon vil staten rasjonere og fordele maten.

Joda, fordeles først til politikere og byråkrater slik man ser skjer i alle rasjoneringsystemer som noensinne har eksistert. Så spørs det om det blir noe til overs for resten av oss.

 

 

I ditt ideelle samfunn ville ikke en slik hensiktsmessig fordeling være mulig da det ikke i det tilfellet ville eksistere et sentralt organ til å nedlegge påbud og retningslinjer.

Heldigvis, tross alt er det kun slike organer som har klart å skape mangelvarer og køer.

 

I ett fritt marked er der aldri mangel på varer eller stort med køer, ettersom prisen vil regulere etterspørselen akkurat nøyaktig til produksjonen.

 

Dessuten tror jeg de fleste bønder er sitt samfunnsansvar bevisst hvis og når en krise av en slik dimensjon skulle oppstå.

Joda, eller at de står seg selv nærmest.

 

 

Konklusjonen er åpenbar,

Konklusjonen din er åpenbar, fordi du bruker logikken ja, men strekker den ut til ut til en ekstrem konsekvens og en ytterst urealistisk proporsjon.

Hmm, du mener at hver kommune bør være selvberget i tilfelle det blir katastrofe i resten av landet og man ikke får importert mat til kommunen sin?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Heldigvis, tross alt er det kun slike organer som har klart å skape mangelvarer og køer. I ett fritt marked er der aldri mangel på varer eller stort med køer, ettersom prisen vil regulere etterspørselen akkurat nøyaktig til produksjonen.

Sist krise Norge var igjennom mtp matmangel som er av størrelsesorden relevant å bringe opp her, var vel Storbritannias handelsblokade av Norge under napoleonskrigen. Jeg kan vel neppe se at våre egne myndigheter på denne tiden skapte krisen, Danmark kunne ha valgt siden til Britene, men da hadde Napoleon valset inn og vi hadde vært like langt. Jeg ser heller ikke hvordan et fritt marked ville ha reddet oss ut av situasjonen.

 

Et fritt marked er fremdeles avhengig av råvarer, uten noe å omsette har vi ikke et marked.