Mannen (35) som er siktet for å ha knivdrept sin datter skulle kastes ut av landet

[Dudeliduu]

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.
Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

[mofomofo]

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.

Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

 

Det er vel en grunn til at de flykter. Pengene hadde ikke gått til noe sykehus men til korrumperte ledere som heller finansierer sin egen hær for å holde på makten.

 

Forandring må skje innenifra. Dessverre er maktbalansen så skjev i disse landene at mange liv må gå tapt før noe kan skje. Det er AK47 mot steinslynger.

Endret 26. mai 2014 av mofomofo

[Dudeliduu]

 

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.

Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

 

Det er vel en grunn til at de flykter. Pengene hadde ikke gått til noe sykehus men til korrumperte ledere som heller finansierer sin egen hær for å holde på makten.

 

Forandring må skje innenifra. Dessverre er maktbalansen så skjev i disse landene at mange liv må gå tapt før noe kan skje. Det er AK47 mot steinslynger.

 

Det var et eksempel for å få frem hvor enorme utgifter det er per person som slippes inn i landet. Folk som allerede er rike i forhold til eget lands standard.

Det går an å hjelpe på andre måter enn sykehus

[FlyingPenguin]

Les innlegg #132 og #134. Sitat

 

"Jeg forholder meg til virkeligheten og jeg lever nå. Hvordan andre lever og har det kan jeg ikke ta spesielt innover meg."

 

Derfor fungerer ikke det du omtaler som "fritt samfunn". Det er rett og slett endel folk som ikke er interessert i å bidra og når noen sluntrer unna vil flere sluntre unna. Det skaper en ond sirkel. Til slutt kollapser hele systemet fordi selv ikke SVere er interessert i å være de eneste som bidrar.

Det du skriver der minner meg mer om dagens samfunn enn et fritt samfunn. Det er i dagens system at man kan arbeide rævva av seg og ikke få igjen en dritt for det, mens andre ikke trenger å gjøre noe for det og likevel tjene penger. I et fritt samfunn vil det ikke være noen som kan sluntre unna noe, for det er ikke noe å sluntre unna. Forskjellen er at man ikke tvunget til å bidra som i dag.

 

En historie som illustrerer hvordan sosialisme fungerer.

 

 

An economics professor at a local college made a statement that he had never failed a single student before, but had recently failed an entire class. That class had insisted that Obama’s socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer.

 

The professor then said, “OK, we will have an experiment in this class on Obama’s plan”. All grades will be averaged and everyone will receive the same grade so no one will fail and no one will receive an A…. (substituting grades for dollars – something closer to home and more readily understood by all).

 

After the first test, the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. As the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too so they studied little.

 

The second test average was a D! No one was happy.

 

When the 3rd test rolled around, the average was an F.

 

As the tests proceeded, the scores never increased as bickering, blame and name-calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else.

 

To their great surprise, ALL FAILED and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great, but when government takes all the reward away, no one will try or want to succeed.

It could not be any simpler than that.

 

There are five morals to this story:

 

1. You cannot legislate the poor into prosperity by legislating the wealthy out of prosperity.

 

2. What one person receives without working for, another person must work for without receiving.

 

3. The government cannot give to anybody anything that the government does not first take from somebody else.

 

4. You cannot multiply wealth by dividing it!

 

5. When half of the people get the idea that they do not have to work because the other half is going to take care of them, and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that is the beginning of the end of any nation.

 

 

 

Ja, enkelte folk må rett og slett tvinges. Ja, pisken må frem for å få folk til å betale skatt.

Hvorfor må man betale skatt? Er det moralsk riktig å gå til naboen å kreve penger fordi du mener du har rett til 60% av hans/hennes inntekt? Og viss naboen skulle nekte så har du all rett til å bruke vold for å få din vilje?

[EternalSunshine]

Hvorfor må man betale skatt? Er det moralsk riktig å gå til naboen å kreve penger fordi du mener du har rett til 60% av hans/hennes inntekt? Og viss naboen skulle nekte så har du all rett til å bruke vold for å få din vilje?

 

 

Vi må betale skatt for å finansiere felleskostnadene.

 

Og ja, det er moralsk riktig å sørge for at alle betaler sin andel. Dette anerkjenner da de aller aller fleste, men mindre man ønsker at selv politi og rettsvesen skal være markedsstyrt.

 

Vandrehistorien med professoren er bare for dum.

Endret 26. mai 2014 av EternalSunshine

[FlyingPenguin]

Vi må betale skatt for å finansiere felleskostnadene.

 

Og ja, det er moralsk riktig å sørge for at alle betaler sin andel. Dette anerkjenner da de aller aller fleste, men mindre man ønsker at selv politi og rettsvesen skal være markedsstyrt.

 

Vandrehistorien med professoren er bare for dum.

Grunnen til at folk anerkjenner det er fordi staten lærer opp folk til å anerkjenne det gjennom skolen.

 

Du skal selvsagt få mene det, selv mener jeg den illustrerer sosialisme meget godt.

[Dudeliduu]

 

Vi må betale skatt for å finansiere felleskostnadene.

 

Og ja, det er moralsk riktig å sørge for at alle betaler sin andel. Dette anerkjenner da de aller aller fleste, men mindre man ønsker at selv politi og rettsvesen skal være markedsstyrt.

 

Vandrehistorien med professoren er bare for dum.

Grunnen til at folk anerkjenner det er fordi staten lærer opp folk til å anerkjenne det gjennom skolen.

 

Du skal selvsagt få mene det, selv mener jeg den illustrerer sosialisme meget godt.

 

Vel det aller letteste eksemplet å komme med er:

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

[FlyingPenguin]

Vel det aller letteste eksemplet å komme med er:

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

Du har helt rett, uten staten hadde det ikke eksistert infrastruktur. Alle vet jo at det bare er staten som kan bygge det. Hadde vi hatt et fritt samfunn hadde ikke infrastruktur eksistert. Militæret kan være frivillig finansiert, det samme kan et eventuelt politi være om folk vil ha det, bare at de ikke har voldsmakt som dagens. De må i tillegg konkurrere mot andre lignende ytelser.

Faktisk kan jeg se for meg en verden uten mafiaen (staten). Til info så vil det finnes regler i et anarki som mest sannsynligvis blir håndhevd og bestemt av samfunnet.

[Skatteflyktning]

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

Ingen skatt ingen bakere (eller bakeri).

 

Klarer du å se for deg verden uten brød?

 

Skal sivile bakere uten regler ta deigen i egne hender?

[Andeith]

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

Ingen skatt ingen bakere (eller bakeri).

 

Klarer du å se for deg verden uten brød?

 

Skal sivile bakere uten regler ta deigen i egne hender?

 

 

Dårlig sammenligning. Det er en veldig stor forskjell på deig og på at man tar saken i egne hender når det kommer til politiets og det militærets oppgaver. Eller mener du at konsekvensene av deig og å hevne seg på noen med å slå dem ihjel er det samme?

[Andeith]

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.

Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

 

Vi tjener enorme summer på at det er krig, uroligheter, ledere som stjeler fra befolkningen sin, korrupsjon osv osv. i andre land, så det minste vi burde gjøre er å ta imot ett fåtall av disse det rammer.

Endret 26. mai 2014 av Andeith

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

Ingen skatt ingen bakere (eller bakeri).

 

Klarer du å se for deg verden uten brød?

 

Skal sivile bakere uten regler ta deigen i egne hender?

Dårlig sammenligning. Det er en veldig stor forskjell på deig og på at man tar saken i egne hender når det kommer til politiets og det militærets oppgaver. Eller mener du at konsekvensene av deig og å hevne seg på noen med å slå dem ihjel er det samme?

Er politiets og militærets oppgave å slå ihjel andre for å hevne seg?

[Gothminister]

 

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.

Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

 

Vi tjener enorme summer på at det er krig, uroligheter, ledere som stjeler fra befolkningen sin, korrupsjon osv osv. i andre land, så det minste vi burde gjøre er å ta imot ett fåtall av disse det rammer.

 

Ved å ta inn folk så taper vi jo alt vi har tjent på krigen. Dårlig forretning. Langt bedre og bombe dem og tjene penger. Vi må jo ikke dra dem inn hit også

[Andeith]

 

 

 

Ingen skatt -> ingen politi, militære, (eller infrastruktur på noen som helst måte.)

Klarer du å se for deg en verden uten? Skal sivile hevnere uten regler ta saken i egne hender?

Ingen skatt ingen bakere (eller bakeri).

 

Klarer du å se for deg verden uten brød?

 

Skal sivile bakere uten regler ta deigen i egne hender?

Dårlig sammenligning. Det er en veldig stor forskjell på deig og på at man tar saken i egne hender når det kommer til politiets og det militærets oppgaver. Eller mener du at konsekvensene av deig og å hevne seg på noen med å slå dem ihjel er det samme?

Er politiets og militærets oppgave å slå ihjel andre for å hevne seg?

 

 

Nei, det er konsekvensene av at folk tar saken i egne hender når det kommer til politiets oppgaver, ikke akkurat de samme konsekvensene som at noen baker brød.

[Andeith]

Ved å ta inn folk så taper vi jo alt vi har tjent på krigen. Dårlig forretning. Langt bedre og bombe dem og tjene penger. Vi må jo ikke dra dem inn hit også

 

 

 

Ja, da kan vi iallefall ikke anklage andre for å ha kulturer som ikke respekterer menneskeliv.

[Gothminister]

 

Ved å ta inn folk så taper vi jo alt vi har tjent på krigen. Dårlig forretning. Langt bedre og bombe dem og tjene penger. Vi må jo ikke dra dem inn hit også

 

 

 

Ja, da kan vi iallefall ikke anklage andre for å ha kulturer som ikke respekterer menneskeliv.

 

Jo da det går helt fint det

[Pernicious Weed]

 

Vi er heldige som har vunnet fødselslotteriet og har havnet i verdens rikeste land, derfor synes jeg vi skal hjelpe de som ikke har det så bra med å hjelpe til å bygge opp en fungerende infrastruktur med dem. Men det nytter ikke å ta til flere innvandrere fra krigsherjede land inn hit. Hver eneste innvandrer koster millioner av kroner for staten. Penger som kunne vært brukt til å heller bygge et helt sykehus i hjemlandet. Det er ikke bare økonomisk lite gunstig, det skaper også store problemer som kriminalitet her.

Det kan da ikke finnes logiske argumenter sosialister kan bruke som rettferdiggjør å ofre utallige ressurser for enkeltmennesker fremfor en svær folkemasse?

 

Vi tjener enorme summer på at det er krig, uroligheter, ledere som stjeler fra befolkningen sin, korrupsjon osv osv. i andre land, så det minste vi burde gjøre er å ta imot ett fåtall av disse det rammer.

 

 

Også igjen gjøre det enda verre for de som er igjen.

 

Hvordan skal U-land gå fremover hvis rike vestlige land skal ta imot alle som har råd til å en flybillett til Norge/Europa/Amerika?

 

De som virkelig er fattigst og sliter mest i slike land har ikke engang en sjanse til å betale for en slik reise, eller i det hele tatt tenke tanken på å gjøre noe sånt.

[Andeith]

 

Også igjen gjøre det enda verre for de som er igjen.

 

Hvordan skal U-land gå fremover hvis rike vestlige land skal ta imot alle som har råd til å en flybillett til Norge/Europa/Amerika?

 

De som virkelig er fattigst og sliter mest i slike land har ikke engang en sjanse til å betale for en slik reise, eller i det hele tatt tenke tanken på å gjøre noe sånt.

 

 

Flyktningene som kommer via FN betaler jo ikke selv. I år får vi vell ca 1600 kvoteflyktninger via FN.

 

Eksempel på hvor det har hjulpet er i Rwanda og Sør-Sudan, hvor flyktninger har returnert med en god utdannelse og som hjelper til å bygge opp landene etter konflikt. Nå er det jo urolig i Sør-Sudan igjen dessverre, de er verdens yngste land, men for i det hele tatt å ha en sjanse til å bygge opp landet tror jeg utdannede mennesker må til. Det holder ikke med en gjeng geriljaledere.

 

Jeg mener heller ikke at vi skal ta imot alle som har råd til en flybillett, men poengterte at vi bidrar og tjener store penger på konflikter ute i verden og at pengene vi bruker på flyktninger som kommer her er piss i havet i forhold til dette. Å sette seg ned og si at vi bare taper penger på å ta imot flyktninger uten å innse at vi også er noe av grunnen til at det kommer flyktninger er tåpelig.

[EternalSunshine]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/norge-i-krig/kriget-for-norge-her-sendes-han-ut-av-landet/a/10124194/

 

Her har vi et godt eksempel på en som i mine øyne soleklart burde få blitt i landet. Jeg synes det er en skam for nasjonen at vi sender Muradi ut.

 

Basert på avstemmningen er jeg ikke akkurat alene.

[Pernicious Weed]

Flyktningene som kommer via FN betaler jo ikke selv. I år får vi vell ca 1600 kvoteflyktninger via FN.

 

Eksempel på hvor det har hjulpet er i Rwanda og Sør-Sudan, hvor flyktninger har returnert med en god utdannelse og som hjelper til å bygge opp landene etter konflikt. Nå er det jo urolig i Sør-Sudan igjen dessverre, de er verdens yngste land, men for i det hele tatt å ha en sjanse til å bygge opp landet tror jeg utdannede mennesker må til. Det holder ikke med en gjeng geriljaledere.

 

Jeg mener heller ikke at vi skal ta imot alle som har råd til en flybillett, men poengterte at vi bidrar og tjener store penger på konflikter ute i verden og at pengene vi bruker på flyktninger som kommer her er piss i havet i forhold til dette. Å sette seg ned og si at vi bare taper penger på å ta imot flyktninger uten å innse at vi også er noe av grunnen til at det kommer flyktninger er tåpelig.

 

 

Kvoteflyktninger er noe annet, ja, men de fleste som kommer er jo ikke det.

 

Det er vel og bra at det bygges opp igjen når de reiser ned igjen, men samtidig, målet vårt må jo være at de innvandrerne som kommer til landet, integrerer seg godt og er med i Norges fremtid også. For det er jo det de fleste ønsker, og det må også være målet vårt om innvandringen skal være vellykket.

 

Det er kanskje piss i havet for deg, men det er snakk om milliarder av kroner vi bruker på dette.

 

I tillegg er det ikke bare snakk om penger, men aller helst om sikkerheten til innbyggerne i Norge. Det kommer mange innvandrere til landet som sliter voldsomt med psyken etter å ha opplevd eller deltatt i grusomme ting. Mange av disse går da fritt rundt på gata i blant annet Oslo, og kriminaliteten er til dels høy. Dette er problemer jeg mener Norge som land er med å gi seg selv, og til en viss grad forsømmer sine plikter til å iverta sikkerheten og tryggheten til innbyggerne sine. Både i form av feilslått innvandringspolitikk og alt for lite ressurser til politiet, særlig der kriminaliteten er høy, som i Oslo.

 

Når alt kommer til alt så hjelper vi ikke annet enn akkurat de menneskene som kommer til Norge, men landene de kommer fra tjener svært lite på at vi tar de inn. Og lidelsene vi tar bort her er som, for å bruke ditt uttrykk, er bare piss i havet, i forhold til problemene der nede.