Mannen (35) som er siktet for å ha knivdrept sin datter skulle kastes ut av landet

[MathiasOslo]

Fredag: tragedien på Ellingsrud.
Lørdag: Mann knivstukket på Grønland.
Søndag: En person skutt i armen på Jordal.
Utenlandsk opprinnelse på gjerningsmannen i alle 3 sakene.
Multikultur...!

[FlyingPenguin]

 

BTW: Jeg vil selv ha helt fri innvandring.

Det vil jo innebære at vi legger ned hele velferdssystemet og overlater til alle å ta vare på seg selv uten at noen kan få noe som helst slags støtte, f.eks. hvis de blir for syke til å kunne jobbe.

 

 

Ved å få kvitte oss med velferdsstaten vil man også bli kvitt alle de som kommer for å snylte på oss andre, og man vil da stå igjen med de som kommer for å skape seg et godt liv ved å jobbe for det. Dette vil også inkludere flyktninger som kan ved hjelp av en frivillig organisasjon få støtte til de kan klare seg selv. Organisasjonen vil selvsagt ha forskjellige krav som blant annet å skaffe seg jobb snarest mulig.

[тurbonєℓℓo]

 

BTW: Jeg vil selv ha helt fri innvandring.

Det vil jo innebære at vi legger ned hele velferdssystemet og overlater til alle å ta vare på seg selv uten at noen kan få noe som helst slags støtte, f.eks. hvis de blir for syke til å kunne jobbe.

 

Eller vi overfører velferdssystemet til det private som da får i oppgave å ivareta folkets interesser som da består i å ta seg av de svakeste i samfunnet, osv.

 

Det er ingen som er interessert i "klar deg selv-samfunnet" heller ikke liberalister flest. Men vi ønsker at ting skal gå frivillig for seg uten overformynderi og tvang.

 

 

Men selv om vi gjør dette er helt fri innvandring problematisk.

Det er problemer med alt, men et fritt samfunn vil tjene mer enn å tape på innvandring.

Innvandringen vi får i et slikt samfunn er ganske annerledes enn den er i dag. Det vil stort sett bare komme arbeidsinnvandrere, osv.

 

 

Det vil gjøre at områder som er produktive vil oversvømmes av mennesker som ønsker å ta del i produktiviteten der.

Dette er problematisk fordi? Fordi vi får økt verdiskapning?

 

 

Det vil raskt utarme området, og skape store problemer.

Strengt tatt vil det ikke det.

 

Fri flyt av mennesker når det er så mange mennesker på jorden som det er vil antakelig gjøre det verre for alle.

Nei. Det gjør det bedre for alle...

Folk vil komme hit for å arbeide, og det er bra.

Jo flere som arbeider og bidrar i verdiskapningen, desto bedre er det for alle.

 

 

Står noe her som jeg finner interessant om temaet...

http://stemdlf.no/node/3406

http://stemdlf.no/node/5364

 

Endret 25. mai 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Joda, men det er ikke bare grunnen. En del av dem sitter inne på grunn av ran, drap, osv. Du kan ikke bare nevne narkotikalovene...

Ran, drap og andre former for initiering av tvang skal selvfølgelig være strengt ulovlig og man skal ha strenge straffer for det. Så jo, jeg nevner narkotikalovene som et eksempel på det vi kan og burde fjerne. Sistnevnte er lover som straffer mennesker som gjør dårlige valg med hensyn til sin egen kropp/helse, og det er lover vi burde avskaffe. Alle moralistiske lover burde avskaffes, mens de lovene som skal beskytte mennesker mot andre mennesker (mot initiering av tvang) må opprettholdes og vi burde ha et høyere straffenivå på disse. F.eks. burde Ran og voldtekt straffes hardere enn i dag.

 

Det jeg ville frem til er at da blir alle fengselsplasser som er opptatt i dag helt unødvendig (jeg tror ikke at fengsel løser problemene med narkotika), ledige.

 

Tingen er: Både utlendinger og nordmenn begår kriminalitet. Og avisene skriver om så og si alle de mest alvorlige forbrytelsene. Men de folk ofte legger mest vekt på, er de kriminelle handlingene som blir begått av mennesker med utenlandsk opprinnelse. De tror at strengere innvandringspolitikk vil føre til mindre kriminalitet osv. De tror vel da at de fleste som innvandrer til Norge er kriminelle? Men det er klart: Mange mennesker kommer fra krigsherjede områder, og har opplevd mye forferdelig, og blir farget av dette psykisk og på grunn av det kan de bli farlige og utilregnelige. Så mange tilfeller er vel da logisk nok slik at dersom de ikke kom hit til landet, så ville de ikke begått kriminalitet her... Men det å stenge ute alle som potensielt kan begå kriminalitet er jo litt i drøyeste laget. Og om ugjerningen skjer her eller i utlandet, utgjør jo ingen forskjell. F.eks. i TS sitt innlegg hvor faren drepte sitt barn, vel, hadde det ikke skjedd her, så hadde det skjedd i utlandet: Mener man da at det er bedre om slike forbrytelser skjer i utlandet? Hvis faren hadde drept sønnen i utlandet, hadde det vært noe som helst bedre? ....

[тurbonєℓℓo]

Ved å få kvitte oss med velferdsstaten vil man også bli kvitt alle de som kommer for å snylte på oss andre, og man vil da stå igjen med de som kommer for å skape seg et godt liv ved å jobbe for det. Dette vil også inkludere flyktninger som kan ved hjelp av en frivillig organisasjon få støtte til de kan klare seg selv. Organisasjonen vil selvsagt ha forskjellige krav som blant annet å skaffe seg jobb snarest mulig.

Nettopp. I et fritt samfunn så er alt dette mulig.

Sosialister og sosialdemokrater etc. kan selvsagt gå sammen i en organisasjon å spleise på sine felles interesser, men forskjellen på det samfunnet vi har nå, og det vi vil ha, er at man bare betaler og spleiser på det man selv vil være med å spleise og betale på, og man kan ikke tvinge noen som er uenige/sterkt uenige til å bli med på spleiselaget.

Endret 25. mai 2014 av turbonello

[Tåkefyrste]

Narkotika går ikke ut over kun personen som bruker det, ha det i bakhodet også.

[Gothminister]

Narkotika går ikke ut over kun personen som bruker det, ha det i bakhodet også.

Og gjør det ikke? Tenk litt over hvorfor andre rammes så hardt av en misbruker. Det er en god grunn til det. Vi snakkes når du har svaret. Eller kaster du bare ut svada du har lært å si? For det du sier er helt vanlig, men veldig lite reflektert.

[Paks]

 

Nettopp. I et fritt samfunn så er alt dette mulig.

Sosialister og sosialdemokrater etc. kan selvsagt gå sammen i en organisasjon å spleise på sine felles interesser, men forskjellen på det samfunnet vi har nå, og det vi vil ha, er at man bare betaler og spleiser på det man selv vil være med å spleise og betale på, og man kan ikke tvinge noen som er uenige/sterkt uenige til å bli med på spleiselaget.

 

 

Fin tanke i og for seg, men det er en god grunn til at ingen prøver dette i praksis. Nesten alle som ser seg som en form for objektivist, libertiner, liberalist, anarkokapitalist osv har når alt kommer til alt sin egne individuelle tolkning av hvordan det skal gjennomføres i praksis. Bortsett fra begrepene som "eiendomsrett" og "ikke-aggresjonsprinsippet" klarer de ikke en gang å bli enige om hva disse innebærer. Og alt for ofte, når de møter problemer skyver de det bare foran seg med å henvise til "det vil lokale lover avgjøre" uten å være enige om hvem som lager disse lovene og hvem som håndhever dem.

 

Ikke helt uventet er alle som er ekstremt opptatt av individuelle rettigheter mest opptatt av hva de selv mener. Og da vil de aldri finne nok folk som er enige med dem til å sette det på prøve i praksis. Mange ser "det ville vesten" som et eksempel på et forsøk på liberalisme (eller strengt tatt anarkokapitalisme) i praksis. Det virker ikke akkurat som noen god salgspitch for andre enn cowboyromantikere og psykopater.

Endret 25. mai 2014 av Paks

[johanf]

Turbonello, jeg har ikke lest alt du har skrevet, men en del av det du skriver får meg til å tenke på en eller annen film om en eller annen tenkt fremtid, hvor fri flyt av mennesker gjør at steder hvor det tidligere var forholdsvis sivilisert (les: Norge) nå har blitt like ille som der hvor menneskene kommer fra (les: problemområder i afrika/midtøsten).

 

Also, strenge straffer til de som bryter lover og regler, og du nevner drap og kriminalitet...? Se på USA, det funker ikke. Folk dreper og raner over en lav sko. Tilogmed et bevæpnet politi klarer ikke avskrekke de kriminelle.

 

Endret 25. mai 2014 av johanf

[Horten Market]

Ved å få kvitte oss med velferdsstaten vil man også bli kvitt alle de som kommer for å snylte på oss andre, og man vil da stå igjen med de som kommer for å skape seg et godt liv ved å jobbe for det.

Er det velferdsstaten som er skyld i den enorme kriminaliteten i USA også? Trekker til seg alle mulig elementer fra Sør-Amerika pga. alle støtteordningene? Eller kanskje muligheten til å skaffe seg et bedre liv ved egen innsats er større i USA ... Skal Norge og andre vestlige land bli mindre attraktive, så må samfunnet bringes ned på nivå med den tredje verden. At folk i andre land synes det er attraktivt å dra til oss er en liten pris å betale for det fantastiske samfunnet vi tross alt har.

 

Nettopp. I et fritt samfunn så er alt dette mulig.

Sosialister og sosialdemokrater etc. kan selvsagt gå sammen i en organisasjon å spleise på sine felles interesser

Tja, nå er vel litt av poenget med å "spleise" i velferdsstaten å ta vare på også de som *ikke* har mulighet eller evne til å spleise.

Endret 25. mai 2014 av Horten Market

[hekomo]

 

 

BTW: Jeg vil selv ha helt fri innvandring.

Det vil jo innebære at vi legger ned hele velferdssystemet og overlater til alle å ta vare på seg selv uten at noen kan få noe som helst slags støtte, f.eks. hvis de blir for syke til å kunne jobbe.

 

 

Ved å få kvitte oss med velferdsstaten vil man også bli kvitt alle de som kommer for å snylte på oss andre, og man vil da stå igjen med de som kommer for å skape seg et godt liv ved å jobbe for det. Dette vil også inkludere flyktninger som kan ved hjelp av en frivillig organisasjon få støtte til de kan klare seg selv. Organisasjonen vil selvsagt ha forskjellige krav som blant annet å skaffe seg jobb snarest mulig.

 

Å bruke naturen som målestokk er ikke spesielt overbevisende. I naturen har man ikke ting som prevensjon m.m. heller. Vi lever som mennesker, ikke som andre typer dyr.

 

Problemet med å fjerne velferdssystemet er igjen at man da ikke har noe sikkerhetsnett.

[hekomo]

 

 

BTW: Jeg vil selv ha helt fri innvandring.

Det vil jo innebære at vi legger ned hele velferdssystemet og overlater til alle å ta vare på seg selv uten at noen kan få noe som helst slags støtte, f.eks. hvis de blir for syke til å kunne jobbe.

 

Eller vi overfører velferdssystemet til det private som da får i oppgave å ivareta folkets interesser som da består i å ta seg av de svakeste i samfunnet, osv.

 

Det er ingen som er interessert i "klar deg selv-samfunnet" heller ikke liberalister flest. Men vi ønsker at ting skal gå frivillig for seg uten overformynderi og tvang.

 

Det er ingen garanti for at det ville vært nok privatpersoner som ønske å drive med dette.

 

Det vil gjøre at områder som er produktive vil oversvømmes av mennesker som ønsker å ta del i produktiviteten der.

Dette er problematisk fordi? Fordi vi får økt verdiskapning?

 

 

Blant annet på grunn av delen av det jeg skrev som du ikke siterte her.

 

 

Det vil raskt utarme området, og skape store problemer.

Strengt tatt vil det ikke det.

http://youtu.be/NtRmS7q9DlM\

 

 

For det første har ikke den videoen noe med det jeg skriver å gjøre, og for det andre er argumentasjonen hans ganske tynn i utgangspunktet. F.eks. burde en økonom vite at korrelasjon ikke viser kausalitet.

[FlyingPenguin]

Er det velferdsstaten som er skyld i den enorme kriminaliteten i USA også? Trekker til seg alle mulig elementer fra Sør-Amerika pga. alle støtteordningene? Eller kanskje muligheten til å skaffe seg et bedre liv ved egen innsats er større i USA ... Skal Norge og andre vestlige land bli mindre attraktive, så må samfunnet bringes ned på nivå med den tredje verden. At folk i andre land synes det er attraktivt å dra til oss er en liten pris å betale for det fantastiske samfunnet vi tross alt har.

Jeg har da ikke gitt velferdstaten skylden for kriminalitet? Kriminalitet vil du finne uansett system. Det jeg sa var ved å fjerne velferdsstaten vil en også luke vekk de som kommer for å snyte.

 

Tja, nå er vel litt av poenget med å "spleise" i velferdsstaten å ta vare på også de som *ikke* har mulighet eller evne til å spleise.

Forskjellen er at man ikke blir tvunget til å "spleise" i et fritt samfunn, tilbudet vil også bli bedre siden politikere ikke har peiling på folks behov. Poenget med velferdsstaten er å gjøre folk avhengige av den slik at befolkningen er lettere å kontrollere. Ta en narkoman, ta vekk dopet å han/hun vil gjøre hva som helst for å få det tilbake. Problemet med velferdsstaten er at politikere lover ting med penger de ikke har. De må altså bruke hjelpemidler som skatt (ran av privat eiendom) og trykking av penger (gir inflasjon) for å kunne gi det de lover. Dette gjør at dine barn og barnebarn blir født i gjeld som de aldri klarer å betale. Det er bare å se på USA og Japan som eksempel. Endret 25. mai 2014 av melbyes

[FlyingPenguin]

Å bruke naturen som målestokk er ikke spesielt overbevisende. I naturen har man ikke ting som prevensjon m.m. heller. Vi lever som mennesker, ikke som andre typer dyr.

 

Problemet med å fjerne velferdssystemet er igjen at man da ikke har noe sikkerhetsnett.

Vi er også dyr, med de problemer som følger med.

 

Hvordan kan du vite at det ikke vil eksistere et sikkerhetsnett uten en velferdsstat? Vi er sju milliarder på denne kloden, og det store flertallet bryr seg om de som ikke klarer seg like godt. Det vil finnes folk som tenker på å hjelpe andre til å få et bedre liv, og en mulighet er å starte et selskap/organisasjon til å kunne gjøre det. Den store forskjellen mot dagens system er at de ikke kan drive med voldsmakt, men må gjøre en så god jobb med hva pengene går til at folk støtter de frivillig, uten vold. Dette vil også gjelde innvandrere osv. som kommer for å skaffe seg et bedre liv.

Endret 25. mai 2014 av melbyes

[EternalSunshine]

 

Hvordan kan du vite at det ikke vil eksistere et sikkerhetsnett uten en velferdsstat?

 

 

Muligens han har lest litt historie, eller kanskje sett på forhold i land uten velferdsstat?

 

Ja, en direkte konsekvens av å rive ned alle statsinstitusjonene vil selvsagt være å fjerne sikkerhetsnettet vi har. Sånn i tillegg til at vi trolig ville blitt innlemmet i en annen stat rimelig kjapt.

[тurbonєℓℓo]

Tja, nå er vel litt av poenget med å "spleise" i velferdsstaten å ta vare på også de som *ikke* har mulighet eller evne til å spleise.

Det er jo det som er poenget mitt uten velferdsstaten også.

Ta vare på de som ikke har mulighet eller evne til å spleise. Må ikke ha noen stat til å ordne slikt, når det er flertallets vilje og interesse.

[тurbonєℓℓo]

Narkotika går ikke ut over kun personen som bruker det, ha det i bakhodet også.

Det er ikke noe godt argument. Det blir ikke bedre for de personene du snakker om heller ved at personen blir satt i fengsel og til stadighet blir jaktet på av politiet.

[тurbonєℓℓo]

 

Nettopp. I et fritt samfunn så er alt dette mulig.

Sosialister og sosialdemokrater etc. kan selvsagt gå sammen i en organisasjon å spleise på sine felles interesser, men forskjellen på det samfunnet vi har nå, og det vi vil ha, er at man bare betaler og spleiser på det man selv vil være med å spleise og betale på, og man kan ikke tvinge noen som er uenige/sterkt uenige til å bli med på spleiselaget.

Fin tanke i og for seg, men det er en god grunn til at ingen prøver dette i praksis.

 

Nei, det er ingen god grunn overhodet. Det som er gunnen er at folk flest allerede har latt seg overbevise av AP, Høyre etc. om at liberalisme (ekte liberalisme) er farlig.

 

Nesten alle som ser seg som en form for objektivist, libertiner, liberalist, anarkokapitalist osv har når alt kommer til alt sin egne individuelle tolkning av hvordan det skal gjennomføres i praksis.

Objektivister er enige i alt.

I motsetning til de fleste andre ideologier/partier.

Men det du sier derimot gjelder for så og si alle andre partier.

Alle sosialister har sin egne meninger om hva som burde gjøres og ikke..

De er ikke så samstemte som objektivister.

 

Bortsett fra begrepene som "eiendomsrett" og "ikke-aggresjonsprinsippet" klarer de ikke en gang å bli enige om hva disse innebærer.

Du snakker ikke sant. Dette gjelder ikke objektivister/liberalister.

 

 

Og alt for ofte, når de møter problemer skyver de det bare foran seg med å henvise til "det vil lokale lover avgjøre" uten å være enige om hvem som lager disse lovene og hvem som håndhever dem.

Stråmann. Det du sier er ikke sant.

 

Ikke helt uventet er alle som er ekstremt opptatt av individuelle rettigheter mest opptatt av hva de selv mener.

Igjen lyver du. Det er dette som er typisk for venstresiden, men ikke typisk for DLF.

Alle objektivister/liberalister er enige seg i mellom om alle politiske spørsmål.

 

Og da vil de aldri finne nok folk som er enige med dem til å sette det på prøve i praksis.

Dette er selvsagt bare sprøyt...

 

Mange ser "det ville vesten" som et eksempel på et forsøk på liberalisme (eller strengt tatt anarkokapitalisme) i praksis. Det virker ikke akkurat som noen god salgspitch for andre enn cowboyromantikere og psykopater.

Fordi du ikke aner hva du snakker om. Og har ikke peiling på andre ideologier enn den du enn måtte støtte.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg har ikke lest alt du har skrevet, men en del av det du skriver får meg til å tenke på en eller annen film om en eller annen tenkt fremtid, hvor fri flyt av mennesker gjør at steder hvor det tidligere var forholdsvis sivilisert (les: Norge) nå har blitt like ille som der hvor menneskene kommer fra (les: problemområder i afrika/midtøsten).

Film er ikke virkelighet. Og det vil på ingen måte bli slik du sier.

Alle som kommer hit må jobbe, om de da ikke da får hjelp av en organisasjon eller noe..

Men du og jeg betaler da ikke for disse. Men summen av alt, blir at det blir mye mer verdiskapning i landet. Og det er jo verdiskapning som gjør oss velstående, så...

 

Also, strenge straffer til de som bryter lover og regler, og du nevner drap og kriminalitet...? Se på USA, det funker ikke. Folk dreper og raner over en lav sko. Tilogmed et bevæpnet politi klarer ikke avskrekke de kriminelle.

Jeg er i mot dødsstraff (der er dlf også), men jeg mener at de som skal sone, burde sone svært mange år til i forhold til i dag. Det blir ikke mindre krimialitet kanskje, men det får de som er kriminelle til å sitte lenger, og da vil samfunnet også være tryggere (den tiden de sitter inne).

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen garanti for at det ville vært nok privatpersoner som ønske å drive med dette.

Det er det ikke i dag heller. Men det er mer enn nok av mennesker som driver med det. Hvis folk vil ha det, og er villige til å betale det som i dag, så blir det slik. Men om folk ikke har lyst til å hjelpe de som er fattige, så gjør ikke staten det heller...

 

Blant annet på grunn av delen av det jeg skrev som du ikke siterte her.

Hva var det?

 

 

For det første har ikke den videoen noe med det jeg skriver å gjøre, og for det andre er argumentasjonen hans ganske tynn i utgangspunktet. F.eks. burde en økonom vite at korrelasjon ikke viser kausalitet.

Jeg føler det er du som har et ganske tynt grunnlag du uttaler deg på.

=)