Kjørte ikke med promille!

[James Bond]

Er virkelig en øl nok til å blåse over 0.2% som er promillegrensen? Altså gjorde du det? Hvis du satt der en stund og drakk EN øl! Som jeg regner med? Jeg ville tro at promillen din ville være under grensen, akkurat det skurrer for meg. Du drakk ikke noe mer liksom?

 

Ang. din sak så må du nekte så mye du kan og de har ikke bevis for at du har kjørt mens du var ruset.

Ja det ser ille ut, alt hadde vel vært unngått hvis du hadde tatt med kortholderen din.

[Sampson]

Er virkelig en øl nok til å blåse over 0.2% som er promillegrensen? Altså gjorde du det? Hvis du satt der en stund og drakk EN øl! Som jeg regner med? Jeg ville tro at promillen din ville være under grensen, akkurat det skurrer for meg. Du drakk ikke noe mer liksom?

 

Ang. din sak så må du nekte så mye du kan og de har ikke bevis for at du har kjørt mens du var ruset.

Ja det ser ille ut, alt hadde vel vært unngått hvis du hadde tatt med kortholderen din.

 

Står "øl", ikke en øl.

[WiiBoy]

Jeg synes dette skurrer litt.

• Jeg antar at det du beskriver som "Så da kjørte jeg bilen halvveis inn på gresset", fort kan oppleves som "kjørt av veien".
• Når du skriver "Da sa det pang, og jeg punkterte", høres ut som en voldsom punktering og skader som samsvarer mer med å ha kjørt av veien, enn det å kjøre over litt spiss grus.
• Videre så skriver du at "Han ene kom bort til bilen min. Han var drita full. Han så at jeg hadde drukket", hvordan så han det? Var det tomgods i/rundt bilen eller var du så full at en drita full person merket det med en gang?

Punkt en og to kombinert, bør tilsi at du bør være svært forsiktig med 6 timersregelen. Punkt tre tilsier at du var særdeles uforsiktig.

[Skurupu]

Ingen sympati fra meg, i hvert fall. Rimelig soleklart at TS brøt loven.

[Herr Brun]

Ingen sympati fra meg, i hvert fall. Rimelig soleklart at TS brøt loven.

Det forutsetter at han lyver, og det har du ikke så veldig sterkt grunnlag for å anta at han gjør.

[Skurupu]

Selv om alt han skriver er helt sant, så bryter han fremdeles loven. Vegtrafikklovens § 22, 2. ledd, som nevnt tidligere i tråden. En lov han burde være kjent med, i og med at han har bestått teoriprøven.

[Herr Brun]

Som du selv sier: Bestemmelsen er nevnt tidligere i tråden og det er forklart hvorfor den ikke kommer til anvendelse her.

 

Edit: Femte ledd mener du vel?

Endret 25. mai 2014 av Herr Brun

[krikkert]

Fortell gjerne i detalj hvordan vegtrafikkloven § 22 annet ledd er brutt, gitt den situasjonen som er beskrevet.

 

Et lite tips: Man bryter ikke annet ledd. Annet ledd er en definisjon av når man alltid skal anses påvirket, og dermed oppfylle "påvirket"-vilkåret i første ledd.

Endret 25. mai 2014 av krikkert

[Bilist]

Sendte samme melding, som jeg har skrevet her, til en advokat som driver med promillekjøring. Jeg fikk svar nå, svaret var:

 

Om politiet mener du har kjørt bilen i påvirket tilstand, har de bevisbyrden. Tvil skal komme deg tilgode.
Basert på din fremstilling er min mening at du kan da dette med ro.
Ta gjerne kontakt om politiet forfølger saken.

[hekomo]

Jeg synes dette skurrer litt.

• Jeg antar at det du beskriver som "Så da kjørte jeg bilen halvveis inn på gresset", fort kan oppleves som "kjørt av veien".
• Når du skriver "Da sa det pang, og jeg punkterte", høres ut som en voldsom punktering og skader som samsvarer mer med å ha kjørt av veien, enn det å kjøre over litt spiss grus.
• Videre så skriver du at "Han ene kom bort til bilen min. Han var drita full. Han så at jeg hadde drukket", hvordan så han det? Var det tomgods i/rundt bilen eller var du så full at en drita full person merket det med en gang?

Punkt en og to kombinert, bør tilsi at du bør være svært forsiktig med 6 timersregelen. Punkt tre tilsier at du var særdeles uforsiktig.

 

Jeg tolker "halvveis inn på gresset" som at han kjørte inn helt kontrollert og satte fra seg bilen der. At det sa pang da det punkterte ser jeg ikke som relevant, men du ser ut til å tolke det som at trådstarter lyver og at han egentlig hadde en liten ulykke.

 

Vi bør kanskje forholde oss til hva TS faktisk skriver?

 

Jeg konkluderer fortsatt med at det ikke var noen grunn til at det skulle bli politietterforskning.

[hekomo]

Fortell gjerne i detalj hvordan vegtrafikkloven § 22 annet ledd er brutt, gitt den situasjonen som er beskrevet.

 

Et lite tips: Man bryter ikke annet ledd. Annet ledd er en definisjon av når man alltid skal anses påvirket, og dermed oppfylle "påvirket"-vilkåret i første ledd.

Han tenker nok på 5. ledd, som allerede er diskutert og der det er påpekt at det bare er krav om å avstå fra alkohol etter kjøring når man "må forstå" (som jeg tolker som et rimelig strengt krav i den forstand at det må være veldig tydelig for føreren) at det kan bli etterforskning.

 

Jeg ser ingen holdepunkter for noen mulig etterforskning hvis vi legger TS sin egen forklaring til grunn.

Endret 25. mai 2014 av hekomo

[James Bond]

Selv om alt han skriver er helt sant, så bryter han fremdeles loven. Vegtrafikklovens § 22, 2. ledd, som nevnt tidligere i tråden. En lov han burde være kjent med, i og med at han har bestått teoriprøven.

 

Ja han har kanskje det, men spør du meg så tror jeg det er en lov de aller fleste har glemt for lengst.

Hvem går rundt å tenker på at de ikke kan ta seg noe drikke før først 6 timer etter endt kjøring? Bare de som skal få noe førerkort antar jeg. Og ett enda bedre spm.. hvor mange tror du faktisk har fulgt den?

 

Så ja det er en lov, men igjen jeg syns den blir litt dum egentlig.

Og jeg skjønner hvorfor TS er oppgitt, og jeg skjønner også Politiets vinkel de ser saken på, men igjen han må bare stå på sitt.

Mener jeg leste noe tidl. at man skal ikke dømmes hvis man "Mest sannsynlig har begått straffbar handling", det må kunne bevises fullt.

[Sampson]

 

Hvem går rundt å tenker på at de ikke kan ta seg noe drikke før først 6 timer etter endt kjøring?

 

Det er en viss forskjell på å forlate bilen punktert & på en mark, enn i oppkjørselen synes nå jeg iallefall.

[Mannen med ljåen]

 

Hvem går rundt å tenker på at de ikke kan ta seg noe drikke før først 6 timer etter endt kjøring?

 

 

 

 

Det er ikke det som står i loven. Det er lov å drikke umiddelbart etter kjøring.

Men ikke de første 6 timene etter en hendelse som du måtte forstå at politiet er interessert i.

 

En punktering er IKKE noe politiet vanligvis ville være interessert i.

Da bilen min punkterte vurderte jeg ikke engang tanken på å anmelde.

Jeg skulle gjerne fått dekkfiks betalt av spikerens eier, men politiet hadde aldri prioritert saken eller fått tak i spikerkasteren. Jeg måtte betale dekkfiks selv.

 

Hvis trådstarter punkterte, og deretter kjørte kontrollert inn på vegskulderen og parkerte, er det ingen grunn til å tro at politiet bryr seg.

 

Når politiet likevel blande seg inn, basert på et "vitne" som misforstår situasjonen fullstendig, betyr ikke at trådstarter har gjort noe galt.

 

 

Det har vært flere saker der fulle folk har satt seg inn i en bil, men blitt "oppdaget" før de rakk å kjøre.

Noen av dem hadde virkelig tenkt å kjøre, og hadde startet motoren.

Noen skulle vise frem den nye CD-spilleren sin til en kamerat, og satte i nøkkelen uten å starte motoren.

Så ble de oppdaget av noen som trodde de hadde tenkt å kjøre.

I slike saker er man gjerne skyldig til det motsatte er bevist.

Jeg vet ikke hvor grensa går, men å sitte i førersetet med tenningsnøkkelen i, kan være dårlig nytt for troverdigheten.

Endret 25. mai 2014 av Mannen med ljåen

[Bilist]

Jeg synes dette skurrer litt.

• Jeg antar at det du beskriver som "Så da kjørte jeg bilen halvveis inn på gresset", fort kan oppleves som "kjørt av veien".
• Når du skriver "Da sa det pang, og jeg punkterte", høres ut som en voldsom punktering og skader som samsvarer mer med å ha kjørt av veien, enn det å kjøre over litt spiss grus.
• Videre så skriver du at "Han ene kom bort til bilen min. Han var drita full. Han så at jeg hadde drukket", hvordan så han det? Var det tomgods i/rundt bilen eller var du så full at en drita full person merket det med en gang?

Punkt en og to kombinert, bør tilsi at du bør være svært forsiktig med 6 timersregelen. Punkt tre tilsier at du var særdeles uforsiktig.

1. Nei, det var en kontrollert manøver, stilte bilen så den ikke var til hinder for andre..

2. Sa ikke akkurat pang, det var en skrivemåte, der og da. Punktere gjorde jeg uansett.

3. Det må du nesten spørre han om. Ingen tomgods ved eller i bilen.

Endret 25. mai 2014 av Bilist

[Malvado]

Om du har hatt med deg en mobil så vil jo man kunne vise hvor du har vært i perioden hendelsen har forløpt , du sier jo også at du prøvde å ringe kompisen når du punkterte og så senere , dette er jo også loggført i telefonen din og vil være til nytte for forklaringen din.

[WiiBoy]

 

Jeg tolker "halvveis inn på gresset" som at han kjørte inn helt kontrollert og satte fra seg bilen der. At det sa pang da det punkterte ser jeg ikke som relevant, men du ser ut til å tolke det som at trådstarter lyver og at han egentlig hadde en liten ulykke.

 

Vi bør kanskje forholde oss til hva TS faktisk skriver?

 

Jeg konkluderer fortsatt med at det ikke var noen grunn til at det skulle bli politietterforskning.

 

Jeg skriver ikke at TS lyver, men dersom parkeringen halvveis inn på gresset kan ligne på en utforkjøring, og skadene på dekket kan se ut som skader som ikke samsvarer med beskrivelsen, så er det klart at politiet har grunnlag til å tvile på historien. Det igjen kan gjøre det uklokt å bryte 6 timersregelen.

 

Dersom bilen står pent og pyntelig på siden av veien, med et normalt flat dekk, så har ikke politiet noen grunn til å reagere og man bør ikke bekymre seg for 6-timersregelen.

[Malvado]

Jeg skriver ikke at TS lyver, men dersom parkeringen halvveis inn på gresset kan ligne på en utforkjøring, og skadene på dekket kan se ut som skader som ikke samsvarer med beskrivelsen, så er det klart at politiet har grunnlag til å tvile på historien. Det igjen kan gjøre det uklokt å bryte 6 timersregelen.

 

Dersom bilen står pent og pyntelig på siden av veien, med et normalt flat dekk, så har ikke politiet noen grunn til å reagere og man bør ikke bekymre seg for 6-timersregelen.

 

 

Politiet er mennesker som alle oss andre og kan ta feil , kjipt når det skjer men en feilvurdering av ulike situasjoner er trolig noe de også gjør til daglig.

[anon12234]

Du kommer til å bli frikjent, tvilen skal komme deg til gode. Har kompisen din tapte anrop med tidspunkt som stemmer over-ens med når du påstår å ha punktert f.eks?

 

Hvis du sier til politiet at du kunkterte klokken 1900, ringte din kompis, fikk ikke svar, satt deg og tok noen øl og 2 timer senere kommer politiet og du har promille. Så er det bevis som vil hjelpe deg dersom han har den anropsloggen som viser at du faktisk ringte. Dersom DU har bevis på at du ringte også i din anropslogg vil det hjelpe.

 

Men, noget merkelig oppførsel på deg, "gikk mot byen" "satt ved elva og drakk" "gikk tilbake?"

 

Hvorfor gikk du mot byen? Hvorfor ringte du ikke noen andre? Satt du 2 timer ved elva uten å snakke med en eneste person verken på sms eller telefon? Det er litt merkelig, de fleste vil søke til telefon når dem sitter to timer mutters alene og kikker på vannet.

Du sier du gikk mot byen, men endte opp ved ei elv, hvorfor gikk du ikke til byen?

Du var jo bare 10 minutter unna byen, hvorfor satt du i flere timer uten å bare gå til byen?

 

Historien din høres fabrikert ut.

 

MEN, det store cluet her er, bilen din er punktert, det er ikke noe man typisk gjør i fylla, ulykken er helt urelatert til fyllekjøring, alle kan punktere. Så siden det ikke har hendt noen ting som tyder på farlig kjøring, så er du nok safe.

Endret 26. mai 2014 av Henrik2k

[Bilist]

Du kommer til å bli frikjent, tvilen skal komme deg til gode. Har kompisen din tapte anrop med tidspunkt som stemmer over-ens med når du påstår å ha punktert f.eks?

 

Hvis du sier til politiet at du kunkterte klokken 1900, ringte din kompis, fikk ikke svar, satt deg og tok noen øl og 2 timer senere kommer politiet og du har promille. Så er det bevis som vil hjelpe deg dersom han har den anropsloggen som viser at du faktisk ringte. Dersom DU har bevis på at du ringte også i din anropslogg vil det hjelpe.

 

Men, noget merkelig oppførsel på deg, "gikk mot byen" "satt ved elva og drakk" "gikk tilbake?"

 

Hvorfor gikk du mot byen? Hvorfor ringte du ikke noen andre? Satt du 2 timer ved elva uten å snakke med en eneste person verken på sms eller telefon? Det er litt merkelig, de fleste vil søke til telefon når dem sitter to timer mutters alene og kikker på vannet.

Du sier du gikk mot byen, men endte opp ved ei elv, hvorfor gikk du ikke til byen?

Du var jo bare 10 minutter unna byen, hvorfor satt du i flere timer uten å bare gå til byen?

 

Historien din høres fabrikert ut.

 

MEN, det store cluet her er, bilen din er punktert, det er ikke noe man typisk gjør i fylla, ulykken er helt urelatert til fyllekjøring, alle kan punktere. Så siden det ikke har hendt noen ting som tyder på farlig kjøring, så er du nok safe.

Det du spør om, kan det være mange grunner til, som jeg ikke tar her.

 

Gir beskjed om utfallet!

 

Takk for innspill!