Kjørte ikke med promille!

[Bilist]

Kunne de ikke sjekket om motoren var varm eller noe sånt?

Jo, det gjorde de. Han mente den, ikke var kald. Etter hva jeg har hørt, så tar det 4-5 timer, før motoren får samme temperatur som luften, når det er sol og varmt ute.

[Sampson]

 

Kunne de ikke sjekket om motoren var varm eller noe sånt?

Jo, det gjorde de. Han mente den, ikke var kald. Etter hva jeg har hørt, så tar det 4-5 timer, før motoren får samme temperatur som luften, når det er sol og varmt ute.

 

 

Det gjorde ikke akkurat saken bedre. Så du hadde ikke noe tomgods å vise til for å støtte teorien om at du drakk etter kjøring, men motoren var varm =(

[Bilist]

Blåste du gult eller rødt?

De sa ikke noe ang det.

[Bilist]

 

 

Kunne de ikke sjekket om motoren var varm eller noe sånt?

Jo, det gjorde de. Han mente den, ikke var kald. Etter hva jeg har hørt, så tar det 4-5 timer, før motoren får samme temperatur som luften, når det er sol og varmt ute.

 

 

Det gjorde ikke akkurat saken bedre. Så du hadde ikke noe tomgods å vise til for å støtte teorien om at du drakk etter kjøring, men motoren var varm =(

 

At vi skulle kjøre ned der jeg satt, det var ikke det jeg tenkte på da. Får bare vente å se hva de sier, etter jeg har forklart meg. Jeg skal sjekke opp det ang motoren. Mener å ha lest det et sted.

[Sampson]

Sjekk alt, tenk veldig godt etter om vitner, sms, alt som kan bevise noe som helst i din favør.

[Bilist]

Sjekk alt, tenk veldig godt etter om vitner, sms, alt som kan bevise noe som helst i din favør.

Sto i byen med bilen, 1-2 timer før jeg punkterte. Der var det, 100 til tusenvis av folk, men kjente ingen hehe. Tenkte ang blodprøven.

Ingen sms eller noe, som kan hjelpe meg i denne saken egentlig.

[Simon Aldra]

 

 

 

Selv om de tror deg eller ikke, må du nesten ta litt selvkritikk her, du skjønner vel hvor tynn historien høres ut?

 

Hvis du punkterer, og setter bilen på en mark, så stikker du ikke til byen for å drikke, for så å stikke tilbake til bilen og sitte der og røyke?

 

Du får nok ikke noen sikre svar her, men tenker du får straff, beklageligvis.

Joa, men jeg kjenner ikke så mange i den byen. Så hadde ikke så mange å ringe til. Jeg dro jo tilbake for å hente kortet mitt, som lå i armlenet. Er en vanesak at jeg setter meg inn for å hente ting som ligger der. Jeg røyker, og hadde lyst på en røyk. Historien kan være så tynn den vil, men det er det som skjedde.

 

 

Sier du, som har blåst promille sittende røykende ved siden av en punktert bil på en plen.

 

For all del, håper det løser seg, men ser ikke helt hvor bevisene skal komme fra her =/

 

Men da vil jeg igjen dra inn, "at tvilen skal komme den tiltalte til gode". For det er tvil her, eller? Jeg ser tvilen ihvertfall. De kan ikke si" DU HAR KJØRT I FYLLA, DET VET VI!!" Og det er jo en historie bak det hele.

 

Både og. Det er ingen tvil om at du har drukket alkohol innen de siste seks timene etter kjøring som du burde forstått kunne gjøre deg interessant for politiet.

 

Det sagt, du har ikke fyllekjørt, og jeg regner med at politiet f.eks. kjente på panseret på bilen da de kom?

[aklla]

Hjelper vel uansett lite om noen har sett at han drikker på ett utested.

 

Vitne ser du drikker

Politiet ser deg sitter i/ved en bil etterpå.

 

 

Hvordan skal vitnet her hjelpe?

[krikkert]

Det er to aktuelle bestemmelser som kan medføre straffansvar her, begge er brudd på vegtrafikkloven.

 

Den første er "fyllekjøringsbestemmelsen" - ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når vedkommende er påvirket av alkohol, vegtrafikkloven § 22 første ledd. Her ligger straffbarhetens grense ved når man "forsøker å føre bil". Etter rettspraksis går grensen ved nøkkelen i tenningen.

 

Den andre er en særnorsk bestemmelse som egentlig er en "vi gidder ikke høre på bortforklaringer om at du drakk etter at du kjørte-"regel, vegtrafikkloven § 22 femte ledd som bestemmer at den som har ført motorvogn ikke skal drikke alkohol i seks timer etter endt kjøring når han må forstå at kjøringen kan føre til politietterforskning.

 

Ingen av disse vilkårene er oppfylt slik saken er beskrevet av TS. Punktering kan ikke føre til politietterforskning, og TS har ikke drukket og kjørt (eller forsøkt å kjøre) bil.

 

I straffesaker handler det imidlertid i mindre grad om hva som har skjedd enn det handler om hva politiet kan føre bevis for - hvordan saken ser ut for den objektive tredjepart (dommeren). Kan påtalemyndigheten bevise ut over enhver rimelig tvil at du har drukket og forsøkt å kjøre bil?

 

Den fulle russen kan vitne om sine observasjoner (forutsatt at han husker dem når han er edru), nemlig at han/hun så deg sittende i bilen, du røyket, og at det så ut som om du hadde drukket. Politibetjenten kan vitne om sine observasjoner. Og du kan vitne.

 

Du har en konsistent forklaring. Den klassiske "forsøkt å kjøre bil"-dommen er personen som har drukket og satt seg til i førersetet med nøkkelen i tenningen og tenningen på II for å få på varmeapparatet. Ingen har observert deg i denne situasjonen. Punktering er et hendelig uhell, det er ikke slik at du har blitt observert etter å ha gjort noe med bilen din som forutsetter enten maks uflaks eller fyll.

[Bilist]

Det er to aktuelle bestemmelser som kan medføre straffansvar her, begge er brudd på vegtrafikkloven.

 

Den første er "fyllekjøringsbestemmelsen" - ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når vedkommende er påvirket av alkohol, vegtrafikkloven § 22 første ledd. Her ligger straffbarhetens grense ved når man "forsøker å føre bil". Etter rettspraksis går grensen ved nøkkelen i tenningen.

 

Den andre er en særnorsk bestemmelse som egentlig er en "vi gidder ikke høre på bortforklaringer om at du drakk etter at du kjørte-"regel, vegtrafikkloven § 22 femte ledd som bestemmer at den som har ført motorvogn ikke skal drikke alkohol i seks timer etter endt kjøring når han må forstå at kjøringen kan føre til politietterforskning.

 

Ingen av disse vilkårene er oppfylt slik saken er beskrevet av TS. Punktering kan ikke føre til politietterforskning, og TS har ikke drukket og kjørt (eller forsøkt å kjøre) bil.

 

I straffesaker handler det imidlertid i mindre grad om hva som har skjedd enn det handler om hva politiet kan føre bevis for - hvordan saken ser ut for den objektive tredjepart (dommeren). Kan påtalemyndigheten bevise ut over enhver rimelig tvil at du har drukket og forsøkt å kjøre bil?

 

Den fulle russen kan vitne om sine observasjoner (forutsatt at han husker dem når han er edru), nemlig at han/hun så deg sittende i bilen, du røyket, og at det så ut som om du hadde drukket. Politibetjenten kan vitne om sine observasjoner. Og du kan vitne.

 

Du har en konsistent forklaring. Den klassiske "forsøkt å kjøre bil"-dommen er personen som har drukket og satt seg til i førersetet med nøkkelen i tenningen og tenningen på II for å få på varmeapparatet. Ingen har observert deg i denne situasjonen. Punktering er et hendelig uhell, det er ikke slik at du har blitt observert etter å ha gjort noe med bilen din som forutsetter enten maks uflaks eller fyll.

Jeg er helt enig med ditt innspill. Og etter å ha lest mange artikler på nettet, ang frifinnelse, mange "like" typer saker, så begynner jeg å få en god følelse. Det som er surt, er at jeg er uten lappen nå, og det kan ta lang tid å få tilbake lappen. Det går ikke så fort i rettssystemet.

[krikkert]

Når du ikke samtykker skal spørsmålet om midlertidig førerkortbeslag oversendes retten innen tre uker. Retten pleier å ha ganske kort behandlingstid på sakene.

[hekomo]

 

Du har uannsett brutt loven. Om det er nok til å miste førekortet ved jeg ikke, men du har litt å bevise her.

 

5. Etterfølgende alkoholnytelse

Vegtrafikklovens § 22, 2. ledd. Forbyr bilførere å nyte alkohol eller andre rusmiddel de første 6 timer etter kjøringen dersom han må eller bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen.

 

Hovedbegrunnelsen for denne regelen er de tilfeller promilleføreren ikke blir tatt på fersk gjerning bak rattet, men hevder å ha drukket etter kjøringen. Forbudet om alkoholnytelse oppheves før 6 timers fristen fra det øyeblikket blodprøve er tatt eller politiet har besluttet at blodprøve ikke skal tas.

 

Jeg uthevet følgende i sitatet ditt: "dersom han må eller bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen"

 

Slik jeg ser det (IANAL) var det uansett ikke grunn til politietterforskning på grunn av kjøringen hans. Han hadde også drukket før noen kontaktet politiet, så det var for sent å ta tilbake drikkingen når det faktisk var klart at det kunne blir snakk om noen etterforskning.

 

Men hva er trådstarter tatt for? Å være i ferd med å kjøre, eller at han hadde kjørt? Hvis det er at han hadde kjørt burde politiet ha sikret bevis, bl.a. ved å kjenne om motoren var varm. Hvis det handlet om at de mente han hadde forsøkt å kjøre i ruspåvirket tilstand så måtte de vel ha hatt noe konkret, som f.eks. at han satte nøklene i tenningen.

 

Mulig at forklaringen hans vurderes å være for tynn, men hvis han ønsker kan han jo prøve å kjøre saken gjennom rettsvesenet, og da bør politiet eventuelt få litt tyn for dårlig etterforskning.

[Bilist]

 

 

Du har uannsett brutt loven. Om det er nok til å miste førekortet ved jeg ikke, men du har litt å bevise her.

 

5. Etterfølgende alkoholnytelse

Vegtrafikklovens § 22, 2. ledd. Forbyr bilførere å nyte alkohol eller andre rusmiddel de første 6 timer etter kjøringen dersom han må eller bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen.

 

Hovedbegrunnelsen for denne regelen er de tilfeller promilleføreren ikke blir tatt på fersk gjerning bak rattet, men hevder å ha drukket etter kjøringen. Forbudet om alkoholnytelse oppheves før 6 timers fristen fra det øyeblikket blodprøve er tatt eller politiet har besluttet at blodprøve ikke skal tas.

 

Jeg uthevet følgende i sitatet ditt: "dersom han må eller bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen"

 

Slik jeg ser det (IANAL) var det uansett ikke grunn til politietterforskning på grunn av kjøringen hans. Han hadde også drukket før noen kontaktet politiet, så det var for sent å ta tilbake drikkingen når det faktisk var klart at det kunne blir snakk om noen etterforskning.

 

Men hva er trådstarter tatt for? Å være i ferd med å kjøre, eller at han hadde kjørt? Hvis det er at han hadde kjørt burde politiet ha sikret bevis, bl.a. ved å kjenne om motoren var varm. Hvis det handlet om at de mente han hadde forsøkt å kjøre i ruspåvirket tilstand så måtte de vel ha hatt noe konkret, som f.eks. at han satte nøklene i tenningen.

 

Mulig at forklaringen hans vurderes å være for tynn, men hvis han ønsker kan han jo prøve å kjøre saken gjennom rettsvesenet, og da bør politiet eventuelt få litt tyn for dårlig etterforskning.

 

At de MENER jeg har kjørt, eller var i ferd med å kjøre. Kan ikke være noe annet. Husker ikke helt hva de sa, mistenkt tror jeg. Det jeg er sikker på, er at jeg ikke godtok beslaget av førerkortet. Motoren kan være varm mange timer etter kjøring, hvis det er varmt ute, og sol. 4-5 timer. Holder ikke med å legge hånden på motorblokka. Varme føles annerledes fra person til person, hvis man skal være pirkete, noe jeg skal være med de. De burde kanskje skaffe seg et apparat som måler grader eller noe.

Siden han her ble frikjent, så burde ikke det her være en sak, fra politiets side. Han her kjørte ut av veien, jeg punkterte.

 

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article6495618.ece

[Gjest Bruker-182691]

Litt avsporing, får politiet noen "straff" hvis de tar feil og du faktisk retten på din side? Da har du jo faktisk blitt fratatt retten til å føre bil urimelig.

[what_no2000]

Siden han her ble frikjent, så burde ikke det her være en sak, fra politiets side. Han her kjørte ut av veien, jeg punkterte.

 

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article6495618.ece

Hvis du leser hele artikkelen ser du at han ikke ble frikjent på alle punkter:

 

Han ble derimot funnet skyldig i å ha drukket alkohol før det var gått seks timer etter kjøringa fordi han måtte forstå at det kunne bli politietterforskning etter utforkjøringa.

Endret 25. mai 2014 av what_no2000

[Mannen med ljåen]

I dette tilfellet burde han ikke forstått at politiet ville etterforske en simpel punktering. Han parkerte i veikanten, han kolliderte ikke.

 

Jeg ville i hvert fall ikke regnet med at politiet ville etterforsket noe slikt, selv om jeg jo håpet de får tak i drittsekkene som legger spiker på veien...

[Sampson]

Litt avsporing, får politiet noen "straff" hvis de tar feil og du faktisk retten på din side? Da har du jo faktisk blitt fratatt retten til å føre bil urimelig.

 

Det ville jo vært ganske urimelig, de gjør jobben sin og slik situasjonen så ut for dem er det totalt rimelig.

[Gjest Bruker-182691]

 

Litt avsporing, får politiet noen "straff" hvis de tar feil og du faktisk retten på din side? Da har du jo faktisk blitt fratatt retten til å føre bil urimelig.

 

Det ville jo vært ganske urimelig, de gjør jobben sin og slik situasjonen så ut for dem er det totalt rimelig.

 

 

Hva med russen da? Feilaktig forklaring? Æreskrenkelse? huff tullete lover vi har

[krikkert]

Litt avsporing, får politiet noen "straff" hvis de tar feil og du faktisk retten på din side? Da har du jo faktisk blitt fratatt retten til å føre bil urimelig.

 

Det er ingen nødvendig sammenheng her - midlertidig førerkortbeslag forutsetter bare at det er sannsynlig at du har gjort noe galt, mens domfellelse/forelegg forutsetter at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at du har gjort noe galt. I mellomrommet mellom disse to vil politiet lovlig ha beslaglagt førerkortet selv om du er uskyldig.

[Sampson]

 

 

Litt avsporing, får politiet noen "straff" hvis de tar feil og du faktisk retten på din side? Da har du jo faktisk blitt fratatt retten til å føre bil urimelig.

 

Det ville jo vært ganske urimelig, de gjør jobben sin og slik situasjonen så ut for dem er det totalt rimelig.

 

 

Hva med russen da? Feilaktig forklaring? Æreskrenkelse? huff tullete lover vi har

 

 

Russen gjorde også det han skal, uttrykte bekymring. Fulle folk + bil går ikke sammen. Lovene her er ikke tullete, om noe er de ikke streng nok.