Større polarisering av inntekter

[Skatteflyktning]

 

I hele verden skjer det nå tydelige endringer på inntektssiden. De rikeste blir rikere, mens de fattige blir fattigere. Forskjellene øker, kort sagt.

 

Det er vel ifølge "Capital in the Twenty-First Century" av den franske sosialistiske økonomen Thomas Piketty.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_the_Twenty-First_Century

 

Desverre kom det fram idag at hans tallgrunnlag er sviktende, og tildels fri fantasi.

http://blogs.ft.com/money-supply/2014/05/23/data-problems-with-capital-in-the-21st-century/

[logaritmemannen]

Det er vel ifølge "Capital in the Twenty-First Century" av den franske sosialistiske økonomen Thomas Piketty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_the_Twenty-First_Century

 

Desverre kom det fram idag at hans tallgrunnlag er sviktende, og tildels fri fantasi.

http://blogs.ft.com/money-supply/2014/05/23/data-problems-with-capital-in-the-21st-century/

 

 

Det er nok artikler skrevet med utgangspunkt i den boken som jeg tenkte på da jeg skrev posten.

 

I kommentarfeltet til E24s artikkel om dette temaet (http://e24.no/media/aarets-viktigste-bok-rives-i-stykker/23005557), så er folk uenige om dette har en betydelig innvirkning på konklusjonen eller ikke.

[Skatteflyktning]

Det tyder på at folk er mer interessert i å finne ting som støtter opp om sine egne fordommer, enn å vurdere fakta.

 

(Noe som forsåvidt gjelder begge sider i debatten, selv om det er mest tydelig for "venstre"-siden i DENNE saken ettersom bokens konklusjoner er funnet å bygge på feilaktig grunnlag, men de fortsetter å hevde at konklusjonene er riktige på tross av at det tydeligvis er feil.)

Endret 25. mai 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Selv om man snakker om relativ fattigdom må man vise at det faktisk stemmer. At middelklassen i USA krymper, om det stemmer, vil ikke si at fattige blir fattigere; middelklassen er ikke fattig verken absolutt eller relativt.

 

At forskjellene øker mellom de relativt fattige og de rike trenger heller ikke bety at de relativt fattige blir fattigere.

Det er flere som hevder at noe "fattige" amerikaner ville kvalifiseres som middelklassen i flere europeisk land sett på forbruk og eiendom basis

 

I virkelighet er det relativt fattigdom som skaper det mest uro i Europa, fordi du er rik så er jeg fattig mener mange europeere, særlig jantelov påvirket nordmenn

 

I USA blir det mindre uro fordi mange tror at hvis du er rik, så får jeg sjansen også hvis jeg er flink og litt heldig!

[ATWindsor]

Tja. Det er mye som tyder på at relativ fattigdom /rikdom er viktig i USA også. Viktigere enn absolutt I de fleste undersøkelser jeg har sett. Videre er det jo faktisk rett at det ikke er uendelig med ressurser tilgjengelig på ett gitt tidspunkt, og at noen får mer betyr oftest at noen andre får mindre, at teknologien øker den absolutte mengden ressurser tilgjengelig over tid hindrer ikke dette. AtW

[jjkoggan]

Tja, jeg snakket ikke om oekonomiske teori men politiske forskjeller i USA og Europa.

 

Som saa mye annet, er oekonomene ganske uenige om ha som er viktigst, oekonomisk vekst eller income inequality.

[ATWindsor]

Tja, jeg snakket ikke om oekonomiske teori men politiske forskjeller i USA og Europa.

 

Som saa mye annet, er oekonomene ganske uenige om ha som er viktigst, oekonomisk vekst eller income inequality.

 

Om det er relativ fattigdom som er viktigst er ikke økonomisk teori, eller noe økonomer kan mest om, det er sosialpsykologi. De forskjellene du påstår eksister er sosialpsykologi, jeg er ikke overbevist om at du har rett, jeg tror det er vesentlig mer sannsynlig at du tar feil, basert på denne forskningen.

 

AtW

[jjkoggan]

 

Tja, jeg snakket ikke om oekonomiske teori men politiske forskjeller i USA og Europa.

 

Som saa mye annet, er oekonomene ganske uenige om ha som er viktigst, oekonomisk vekst eller income inequality.

 

Om det er relativ fattigdom som er viktigst er ikke økonomisk teori, eller noe økonomer kan mest om, det er sosialpsykologi. De forskjellene du påstår eksister er sosialpsykologi, jeg er ikke overbevist om at du har rett, jeg tror det er vesentlig mer sannsynlig at du tar feil, basert på denne forskningen.

 

AtW

 

Americans have more faith than do people in other countries that

they will receive economic rewards for individual effort, intelligence, and skills. About two-thirds of Americans (69 percent) agree

with the statement that “people are rewarded for intelligence and skill,” the highest percentage across 27 countries participating in an international survey of social attitudes conducted between 1998 and 2001.2 As Figure 1 indicates, only about one-fifth (19 percent) of Americans believe that coming from a wealthy family is essential or very important to getting ahead; the median response among all countries was 28 percent.

 

http://www.brookings.edu/%7E/media/research/files/reports/2008/2/economic%20mobility%20sawhill/02_economic_mobility_sawhill_ch3.pdf

 

Amerikaner er de mest optimistiske om deres sosial mobilitet, selv om det kan være lite realistiske. Det er hovedgrunnen politiske spektrumet er annerledes enn de fleste europeiske land.

[ATWindsor]

Det er dog ikke det samme som at store forskjeller ikke skaper uro (eller lite uro eller mindre uro)

 

AtW

[jjkoggan]

Det er dog ikke det samme som at store forskjeller ikke skaper uro (eller lite uro eller mindre uro)

 

AtW

Når man mener at det er ens egen innsats som bestemmer vår inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mindre uro. Når man mener at andres rikdom påvirker våre egne inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mer uro.

 

Det er hovedgrunnen Occupy Wall Street ikke skapte en større bevegelse enn Tea Party.

[Gjest medlem-141789]

Når man mener at det er ens egen innsats som bestemmer vår inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mindre uro. Når man mener at andres rikdom påvirker våre egne inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mer uro.

 

Det er hovedgrunnen Occupy Wall Street ikke skapte en større bevegelse enn Tea Party.

 

Andres inntekt skaper aldri uro, det er når andres inntekt er så høy, og din så lav. At det skaper uro. Fordi de føler seg utnyttet. Amerikanerne er et veldig arbeidsomt folk, noe som kanskje kommer av at mange faktisk er etterkommere av europeere som reiste dit for å gjøre det stort. Da fra deres egen innsats. Det ligger vel enda i folkesjela. Og det er jo til dels sant. Dersom en arbeider hardt, har litt intelligens og en behagelig personlighet, kan du komme langt. Samtidig, om du ikke har det som skal til, slik det er med mange fattigfolk, er det nok ikke helt ideelt.

[jjkoggan]

 

 

Andres inntekt skaper aldri uro, det er når andres inntekt er så høy, og din så lav. At det skaper uro. Fordi de føler seg utnyttet.

Du mot sier deg selv. Andres inntekter skaper aldri uro sier du samtidig som du mener store inntekt forskjeller skaper uro.

 

Amerikanerne er et veldig arbeidsomt folk, noe som kanskje kommer av at mange faktisk er etterkommere av europeere som reiste dit for å gjøre det stort. Da fra deres egen innsats. Det ligger vel enda i folkesjela. Og det er jo til dels sant. Dersom en arbeider hardt, har litt intelligens og en behagelig personlighet, kan du komme langt. Samtidig, om du ikke har det som skal til, slik det er med mange fattigfolk, er det nok ikke helt ideelt.

Når du mener individet har hovedansvar og mest innflytelse til ens egen inntekt, så skylder du andres rikdom til mindre grad deres manglende rikdom, særlig hvis du mener det skal snart forandre seg

 

USA er det mest individualistiske samfunn i Vesten fordi de tidlige europeiske amerikanere måtte greie seg alene uten støtte eller kontroll fra et monarki og mange kom nettopp til å bli kvitt av en undertrykkende stat. Det var de mest individualistiske og entreprenøriske som kom til USA. Det fantes ingen monarki eller adelklasse til å stanse dem som skjedde til større grad i Europa

[ATWindsor]

 

 

Det er dog ikke det samme som at store forskjeller ikke skaper uro (eller lite uro eller mindre uro)

 

AtW

Når man mener at det er ens egen innsats som bestemmer vår inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mindre uro. Når man mener at andres rikdom påvirker våre egne inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mer uro.

 

Det er hovedgrunnen Occupy Wall Street ikke skapte en større bevegelse enn Tea Party.

det er jeg ikke uten videre enig i, det virker som et mer direkte mål å se på lykke eller ulykke skapt av slike forskjeller eller direkte forsøk på inntektsforskjeller, de underbygger i liten grad at amerikanerne i bryr seg så mye om slikt. AtW

[Sheasy]

Tja. Det er mye som tyder på at relativ fattigdom /rikdom er viktig i USA også. Viktigere enn absolutt I de fleste undersøkelser jeg har sett. Videre er det jo faktisk rett at det ikke er uendelig med ressurser tilgjengelig på ett gitt tidspunkt, og at noen får mer betyr oftest at noen andre får mindre, at teknologien øker den absolutte mengden ressurser tilgjengelig over tid hindrer ikke dette. AtW

 

Hvis grunnen til at de rike får mer er at de øker den absolutte mengden ressurser så vil de jo per definisjon få mer uten at andre får mindre?

 

Ta familien Walton, som eier Walmart. De er styrtrike fordi de tilbyr varer som er billigere enn det de aller fleste andre tilbyr. Familien Walton har definitivt fått mer.

 

De som handler på Walmart kjøper varer til en lavere pris enn det tilsvarende varer koster andre steder. Pengene de sparer kan brukes til å øke forbruket eller sparingen. De har altså også fått mer.

[jjkoggan]

 

 

 

Det er dog ikke det samme som at store forskjeller ikke skaper uro (eller lite uro eller mindre uro)

 

AtW

Når man mener at det er ens egen innsats som bestemmer vår inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mindre uro. Når man mener at andres rikdom påvirker våre egne inntekt mer enn noe annet så skaper andres rikdom mer uro.

 

Det er hovedgrunnen Occupy Wall Street ikke skapte en større bevegelse enn Tea Party.

det er jeg ikke uten videre enig i, det virker som et mer direkte mål å se på lykke eller ulykke skapt av slike forskjeller eller direkte forsøk på inntektsforskjeller, de underbygger i liten grad at amerikanerne i bryr seg så mye om slikt. AtW

De underbygge i liten grad fordi mindre ser på det som årsaken til deres situasjon. Klassisme som det fungerer i Europa nesten ikke eksisterer i USA,

 

But another dynamic economic insecurity factors in as well. The researchers found that the study participants with the lowest incomes turned out to be the most resistant to more redistributive government policies, particularly to programs that help the poor. - See more at: http://inequality.org/protesting-inequality/#sthash.FTEd9fEH.dpuf

Endret 26. mai 2014 av jjkoggan