Større polarisering av inntekter

[logaritmemannen]

I hele verden skjer det nå tydelige endringer på inntektssiden. De rikeste blir rikere, mens de fattige blir fattigere. Forskjellene øker, kort sagt.

 

Jeg kan ikke så mye om økonomi, så hva kan årsakene til dette være? Post gjerne noen artikler hvis du vet om noen som tar opp dette temaet

[Sheasy]

Du må gjerne vise til tall som sier at de fattige blir fattigere, for det er helt nytt for meg. Andelen som lever under absolutt fattigdom synker stadig, så vidt vet.

 

At de fattige blir rikere og de rike enda rikere, er vel mer presist.

 

Edit: http://www.un.org/esa/socdev/rwss/docs/2010/chapter2.pdf

 

FN-rapport fra 2010. Antall personer på under $1.25 per dag i 1981: 1,9 milliarder. I 2005: 1,4 milliarder. Det var selvsagt stor befolkningsvekst i denne tidsperioden. Som en relativ andel av befolkningen utgjør dette et fall fra 52 til 25,7 %. Altså omtrent en halvering av ekstrem fattigdom.

 

Mange av de fattigste landene i Afrika og Asia har vokst mye siden 2005, så jeg regner med at tallene er en god del lavere i dag.

 

Edit 2: http://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-poverty/statistics-on-poverty-and-absolute-income-levels/

 

Nede i 1,2 milliarder, eller 17 % av verdens befolkning, i 2010. Fortsatt nedadgående trend.

Endret 23. mai 2014 av Sheasy

[mandela]

TS refererer kanskje til vesten, eks.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/USAs-middelklasse-krymper-og-blir-fattigere-6971936.html

http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/Rike-blir-rikere-og-fattige-blir-fattigere-6277567.html

[Sheasy]

Middelklassen i USA, et av verdens rikeste land, kan ikke karakteriseres som fattige på noen som helst måte. Ingen av artiklene viser at "fattige" i vesten har blitt fattigere.

[M98kF1]

[...]At de fattige blir rikere og de rike enda rikere, er vel mer presist.[...]

Og det henger helt perfekt sammen. De fattige får (litt) mer penger, dette bruker de på å kjøpe varer de rike produserer og de rike blir (litt) rikere.

[Sheasy]

 

[...]At de fattige blir rikere og de rike enda rikere, er vel mer presist.[...]

Og det henger helt perfekt sammen. De fattige får (litt) mer penger, dette bruker de på å kjøpe varer de rike produserer og de rike blir (litt) rikere.

 

Vel, nei. De fattige - og da mener jeg ordentlig fattige, ikke europeere som må kjøpe iPhone på avbetaling - har ikke i nærheten av nok penger til å kjøpe ting de rike produserer.

 

Om du snakker om relativ fattigdom så er det nok mer riktig.

 

Det må vel uansett være at viktigere at (nesten) alle stadig får det bedre, enn hvem som får det bedre fortest.

[mandela]

Middelklassen i USA, et av verdens rikeste land, kan ikke karakteriseres som fattige på noen som helst måte. Ingen av artiklene viser at "fattige" i vesten har blitt fattigere.

Oslo: http://www.osloby.no/nyheter/De-rike-blir-rikere-i-Oslo_-men-de-fattige-blir-ogsa-fattigere-7350900.html

Postnummer 0985 kan vel kalles kontekstuelt fattig

Endret 23. mai 2014 av mandela

[M98kF1]

 

 

[...]At de fattige blir rikere og de rike enda rikere, er vel mer presist.[...]

Og det henger helt perfekt sammen. De fattige får (litt) mer penger, dette bruker de på å kjøpe varer de rike produserer og de rike blir (litt) rikere.

 

Vel, nei. De fattige - og da mener jeg ordentlig fattige, ikke europeere som må kjøpe iPhone på avbetaling - har ikke i nærheten av nok penger til å kjøpe ting de rike produserer.[...]

Å joda. Før tjente de 0.89$ om dagen og kjøpte bare litt ris. Nå tjener de 1.89$ om dagen og kjøper både litt ris og litt plastpresenningtil å hindre regnet å trenge inn i de 2,5m² med slumskur de disponerer. Begge deler ting "vi rike" produserer.

[Sheasy]

 

Middelklassen i USA, et av verdens rikeste land, kan ikke karakteriseres som fattige på noen som helst måte. Ingen av artiklene viser at "fattige" i vesten har blitt fattigere.

Oslo: http://www.osloby.no/nyheter/De-rike-blir-rikere-i-Oslo_-men-de-fattige-blir-ogsa-fattigere-7350900.html

Postnummer 0985 kan vel kalles kontekstuelt fattig

 

En periode på et par år er relativt uinteressant i denne sammenhengen. I tillegg er også metoden rimelig usikker. Var det de samme personene som bodde på Stovner i 2010 og i 2012?

 

 

 

 

[...]At de fattige blir rikere og de rike enda rikere, er vel mer presist.[...]

Og det henger helt perfekt sammen. De fattige får (litt) mer penger, dette bruker de på å kjøpe varer de rike produserer og de rike blir (litt) rikere.

 

Vel, nei. De fattige - og da mener jeg ordentlig fattige, ikke europeere som må kjøpe iPhone på avbetaling - har ikke i nærheten av nok penger til å kjøpe ting de rike produserer.[...]

 

Å joda. Før tjente de 0.89$ om dagen og kjøpte bare litt ris. Nå tjener de 1.89$ om dagen og kjøper både litt ris og litt plastpresenningtil å hindre regnet å trenge inn i de 2,5m² med slumskur de disponerer. Begge deler ting "vi rike" produserer.

 

De største eksportørene av ris er vel fortsatt Thailand, Pakistan, India og Vietnam. Dette er land som er et godt stykke bak vestlige land. De er heller ikke blant de rikeste asiatiske landene.

[Skatteflyktning]

Jeg kan ikke så mye om økonomi, så hva kan årsakene til dette være?

Årsaken ligger nok i at du ikke kan så mye om økonomi, og dermed svelger det du får servert ukritisk.

[ATWindsor]

 

Jeg kan ikke så mye om økonomi, så hva kan årsakene til dette være?

Årsaken ligger nok i at du ikke kan så mye om økonomi, og dermed svelger det du får servert ukritisk.

 

 

Det er vel ganske godt underbygd at forskjellene øker i vestlige land? Det kan jo argumenteres for at førsteinnlegget er litt upresist i akkurat hva det mener, men det er ikke åpenbart galt.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg kan ikke så mye om økonomi, så hva kan årsakene til dette være?

Årsaken ligger nok i at du ikke kan så mye om økonomi, og dermed svelger det du får servert ukritisk.

Det er vel ganske godt underbygd at forskjellene øker i vestlige land? Det kan jo argumenteres for at førsteinnlegget er litt upresist i akkurat hva det mener, men det er ikke åpenbart galt.

 

AtW

Som Sheasy påpeker er utsagnet "åpenbart galt" ettersom de fattige ikke blir fattigere, men rikere.

[ATWindsor]

Det går fint an å formulere seg slik og snakke om relativ fattigdom.

 

AtW

[Sheasy]

Selv om man snakker om relativ fattigdom må man vise at det faktisk stemmer. At middelklassen i USA krymper, om det stemmer, vil ikke si at fattige blir fattigere; middelklassen er ikke fattig verken absolutt eller relativt.

 

At forskjellene øker mellom de relativt fattige og de rike trenger heller ikke bety at de relativt fattige blir fattigere.

[Skatteflyktning]

 

Det går fint an å formulere seg slik og snakke om relativ fattigdom.

 

AtW

Det går an å si at sola går rund jorda, om man snakker relativt, men det har lite med virkeligheten å gjøre.

[rpgn]

 

Jeg kan ikke så mye om økonomi, så hva kan årsakene til dette være?

Årsaken ligger nok i at du ikke kan så mye om økonomi, og dermed svelger det du får servert ukritisk.

 

Foreslår at du leser deg opp på tråden "Hva er årsak og virkning?".

 

Til TS: Richard Wilkinson har skrevet en del litteratur om temaet som kan være verdt å kikke på om du ikke allerede har gjort det.

[ATWindsor]

 

Det går fint an å formulere seg slik og snakke om relativ fattigdom.

 

AtW

Det går an å si at sola går rund jorda, om man snakker relativt, men det har lite med virkeligheten å gjøre.

 

 

Spar meg, det er helt normalt å snakke om relativ fattigdom, og ofte når det snakkes om endringer i fattigdom er det snakk om relativt fattigdom. Det er lov å ta til seg at både verden og språkbruk har nyanser i seg....

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det er også lov å påpeke slurvete språkbruk, og ha mistanker om at det er grunnet i mangel på kjennskap til virkeligheten, for så å be vedkommende om å avklare hva han bygger sine påstander på (hvilket skjedde i innlegg #2).

[mandela]

En periode på et par år er relativt uinteressant i denne sammenhengen. I tillegg er også metoden rimelig usikker. Var det de samme personene som bodde på Stovner i 2010 og i 2012?

En så kort periode kan være interessant, endringer trenger ikke ta tiår, men som du sier selvsagt, det avhenger av hvor mye innbyggermassen har endret seg.

[Sheasy]

 

En periode på et par år er relativt uinteressant i denne sammenhengen. I tillegg er også metoden rimelig usikker. Var det de samme personene som bodde på Stovner i 2010 og i 2012?

En så kort periode kan være interessant, endringer trenger ikke ta tiår, men som du sier selvsagt, det avhenger av hvor mye innbyggermassen har endret seg.

 

Uinteressant var et dårlig ordvalg. Det kan være interessant, men en så kort periode gjør at eventuelle konklusjoner blir rimelig tynne.