Droner, er det umoralsk og bruke droner i krig?

[bytrollet]

 

 

Krig er overordnet moral da det er som en følge av krig at seierherren kan bestemme grunnprinsippene for rett og galt. Våre moralideer speiler ideene til de som har vunnet de store konfliktene i nær fortid, det spiller liten rolle -hvordan- de vant eller hvordan man vinner kriger i dag, da ideene til seierherrene uansett vil omsettes i moralsk kapital i fremtiden.

 

Helt riktig. Under andre verdenskrig bestemte sjefen for RAF Bomber Comand at Tyskland skulle bombes i kne. Det utløste de såkalte "1000 fly" raidene på bla. Hamburg og Dredsen. Der du først brukte brannbomber for og skape branner. Når det så brant riktig godt ble det brukt sprengbomber for å spre flammene bedre. Og til slutt ble det droppet bomber med tidsforsinkelse for å gjøre slukkingen av flammene farligere. På tross av den omfattende bombingen av sivile var/er det ingenting som tyder på at Tyskland tapte krigen på grunn av det. Det skal dog sies at til og med Churchill ble så forferdet over dette at han ba om en stans i bombingen uten at det ble etterkommet av Bomber Command.

Men ble noen straffet for denne tankegangen? nix, han (Bomber Harris) fikk liketil en statue satt opp til sin "ære" i 1992 til store protester fra bla. Tyskland.

 

Samtidig er det vel ingen tvil om at om du hadde gitt de samme pilotene/crew flammekastere og sendt dem inn byene for å svi barn, kvinner og eldre ville resutatet blitt et annet? Og distansen for en droneoperatør til mål/offer er enda større vil jeg mene.

 

Ja, resultatet hadde uten tvil blitt et annet. Men det gjør jo ikke droner mindre moralsk å bruke i en krig. I en krig så vil nasjonen bruke de tilgjengelige våpen på en slik måte at de påfører fienden størst mulig skade med minst mulig risiko. Og per i dag så er det bla.droner som innehar en slik kapasitet.

[nebrewfoz]

 

Det som er synd med at man bruker droner er at flere uskyldige dør istedenfor de som faktisk er målet i mange tilfeller.

Har du noe belegg for den påstanden? Hvor mange sivile og barn ville blitt drept i Pakistan hvis de hadde valgt ordinære angrepsmetoder med soldater og stridsvogner? Har du for eksempel noen sammenlignbare tall for sivile og barn fra andre kriger? F.eks 2. verdenskrig, Somalia, Balkan eller en annen krig?

 

Du nevner en verdenskrig og to borgerkriger. Hva vil du kalle den konflikten USA har blandet seg inn i i Pakistan? 'Mafia Gang Warfare' mellom CIA og ultrakonservative muslimer?

 

Har det aldri slått deg at et alternativ til droneangrep kan være å holde opp med det?

[Simen1]

Samme hva man kaller det. Jeg vil at Henkii skal vise at han har belegg for påstanden om at droner gir flere uskyldig drepte enn andre krigføringsmetoder.

 

Joda, det ville vært skjønt om alle bare tok hverandre i hendene, sluttet med krigshandlinger og levde lykkelig i alle sine dager, men det er ganske langt inn i eventyrsjangeren.

[Gjest Bruker-95147]

Antallet drepte kan man ikke hoste opp, før krigen er over, og hvor lenge har den siste krigen vart? Den mot terror, altså - når startet den og når vil den stoppe

[nebrewfoz]

Joda, det ville vært skjønt om alle bare tok hverandre i hendene, sluttet med krigshandlinger og levde lykkelig i alle sine dager, men det er ganske langt inn i eventyrsjangeren.

Fikk du ikke med deg at EU ble tildelt Nobels Fredspris?

 

Men det er kanskje USA du har så liten tiltro til?

Ja, det er jo en ung nasjon. Rebelsk og utagerende. Overdriver ofte.

[MarkusÅK]

Gen. Patton sa en gang "formålet med krig er ikke å dø for ditt land, men å få den andre tufsen å dø for sitt". Og det er faktisk ganske treffende når det kommer til militære operasjoner. Hvorfor er det mer moralsk å sette ditt eget liv i fare for å få tatt knekken på en annen person? Om jeg hadde et valg så ville jeg gått på jobb klokka 7, skutt ut et par raketter mot fienden klokka 11 og dratt hjem til middag klokka 4. Det ville vært en grei måte å føre krig på.

Det er mer moralsk å gi sitt eget liv en å ta noen andres, det viser at du virkelig bryr deg. og tenker på landet si fremtid og ikke bare på deg selv. før var det en stor ære å dø for lendet eller en stor sak.

[Reconzile]

Ville nermast sagt at den einaste måten krig kunne vore moralsk på er om ein har 1 mot 1 kamper der begge deltakerane har samme teknologien til bruk.

[bytrollet]

 

Gen. Patton sa en gang "formålet med krig er ikke å dø for ditt land, men å få den andre tufsen å dø for sitt". Og det er faktisk ganske treffende når det kommer til militære operasjoner. Hvorfor er det mer moralsk å sette ditt eget liv i fare for å få tatt knekken på en annen person? Om jeg hadde et valg så ville jeg gått på jobb klokka 7, skutt ut et par raketter mot fienden klokka 11 og dratt hjem til middag klokka 4. Det ville vært en grei måte å føre krig på.

Det er mer moralsk å gi sitt eget liv en å ta noen andres, det viser at du virkelig bryr deg. og tenker på landet si fremtid og ikke bare på deg selv. før var det en stor ære å dø for lendet eller en stor sak.

 

 

Er det mer moralsk å gi sitt eget liv for at en fiende av landet skal leve videre? interessant. Skal jeg forstå det slik at du i en kamphandlig vil la motstanderne skyte først bare for at det er moralsk riktig? Og hva godt har du gjort for landet ditt i en slik situasjon? Jeg tror du misforstår prinsippet om krigføring og hva landet mener du bør gjøre i en slik situasjon.

[bytrollet]

Ville nermast sagt at den einaste måten krig kunne vore moralsk på er om ein har 1 mot 1 kamper der begge deltakerane har samme teknologien til bruk.

 

Krig har svært lite med moral å gjøre. Og er det mer moralsk om du skyter en annen person siden han har samme HK-416 som deg?

[herzeleid]

 

Gen. Patton sa en gang "formålet med krig er ikke å dø for ditt land, men å få den andre tufsen å dø for sitt". Og det er faktisk ganske treffende når det kommer til militære operasjoner. Hvorfor er det mer moralsk å sette ditt eget liv i fare for å få tatt knekken på en annen person? Om jeg hadde et valg så ville jeg gått på jobb klokka 7, skutt ut et par raketter mot fienden klokka 11 og dratt hjem til middag klokka 4. Det ville vært en grei måte å føre krig på.

Det er mer moralsk å gi sitt eget liv en å ta noen andres, det viser at du virkelig bryr deg. og tenker på landet si fremtid og ikke bare på deg selv. før var det en stor ære å dø for lendet eller en stor sak.

 

 

Supermoralskt for gutta som må risikere livet og bære deg tilbake etter at du hanket inn "ære"