Droner, er det umoralsk og bruke droner i krig?

[1245112654122755325882462]

Å drepe er å drepe uansett.

 

Resultatet er det samme, men det kan absolutt rettferdiggjøres.

[nebrewfoz]

Hadde man enda holdt seg til å bruke droner i krig ... men nå er det stort sett drap av mistenkte i andre land det går ut over, samt de som tilfeldigvis befinner seg i nærheten når det smeller.

[Gjest Bruker-95147]

Det er nytt for meg ..

[1245112654122755325882462]

Hadde man enda holdt seg til å bruke droner i krig ... men nå er det stort sett drap av mistenkte i andre land det går ut over, samt de som tilfeldigvis befinner seg i nærheten når det smeller.

 

Sivile tap blir gjort en stor innsats for å begrense så sant det lar seg gjøre. Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende. Det er utrolig mentalt krevende og slitsomt å aldri kunne vite om dem som er på andre siden av gaten ønsker å ta livet av deg eller ikke.

 

Når du ser på de som i moderne krig som ofte har blitt kjempet i mot så ser man ikke disse begrensningene. Jeg har mange situasjoner der jeg har blitt beskutt, men har valgt å ikke skyte tilbake. Så den påstanden der skal du få svelge :-)

[Sampson]

jo det spiller en veldig stor rolle, fordi krig er ikke bare krig vis krig er å drepe folk på den andre sida av verden med en drone, kan det ha store konsekvenser.

 

 

Hvordan det?

Siden når har krig vært rettferdig? At land bruker ikke-menneskelige verktøy for å spare egne liv er ikke umoralsk spør du meg. Misbruk av droner er en ting, men det har alltid vært store sivile tap i krig, dette er ikke noe nytt med droner, bare bedre dokumentert via kamera.

[EternalSunshine]

 

Sivile tap blir gjort en stor innsats for å begrense så sant det lar seg gjøre. Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende. Det er utrolig mentalt krevende og slitsomt å aldri kunne vite om dem som er på andre siden av gaten ønsker å ta livet av deg eller ikke.

 

Nei, det er ingen stor innsats for å begrense. Da hadde ikke USA benyttet double-taps og signatur-strikes.

[1245112654122755325882462]

 

 

Sivile tap blir gjort en stor innsats for å begrense så sant det lar seg gjøre. Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende. Det er utrolig mentalt krevende og slitsomt å aldri kunne vite om dem som er på andre siden av gaten ønsker å ta livet av deg eller ikke.

 

Nei, det er ingen stor innsats for å begrense. Da hadde ikke USA benyttet double-taps og signatur-strikes.

 

 

Det er individuell vurdering og riskoanalyse før ett hvert slikt angrep. Den kalkulasjonen man tar er vurdert opp i mot riskoen ved å bruke bakkestyrker kontra luftangrep. Luftangrep kunne blitt brukt i mye større grad hadde det ikke vært gjort en innsats for å begrense sivile tap.

[EternalSunshine]

 

 

 

Sivile tap blir gjort en stor innsats for å begrense så sant det lar seg gjøre. Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende. Det er utrolig mentalt krevende og slitsomt å aldri kunne vite om dem som er på andre siden av gaten ønsker å ta livet av deg eller ikke.

 

Nei, det er ingen stor innsats for å begrense. Da hadde ikke USA benyttet double-taps og signatur-strikes.

 

 

Det er individuell vurdering og riskoanalyse før ett hvert slikt angrep. Den kalkulasjonen man tar er vurdert opp i mot riskoen ved å bruke bakkestyrker kontra luftangrep. Luftangrep kunne blitt brukt i mye større grad hadde det ikke vært gjort en innsats for å begrense sivile tap.

 

 

Om det foretas en "individuell vurdering" kommer helt an på hvem du spør, men du ser kanskje hva vurderingen din mangler? Nemlig ikke gripe inn. Det er ikke slik at man må sende inn bakkestyrker eller en drone. Du kan av og til avvente litt.

 

Når du med viten og vilje skyter på folk som kommer til for å hjelpe etter et angrep så blir det for dumt å snakke om at man "forsøker å begrense tap av uskyldige liv".

[Gjest Bruker-95147]

 

jo det spiller en veldig stor rolle, fordi krig er ikke bare krig vis krig er å drepe folk på den andre sida av verden med en drone, kan det ha store konsekvenser.

 

 

Hvordan det?

Siden når har krig vært rettferdig? At land bruker ikke-menneskelige verktøy for å spare egne liv er ikke umoralsk spør du meg. Misbruk av droner er en ting, men det har alltid vært store sivile tap i krig, dette er ikke noe nytt med droner, bare bedre dokumentert via kamera.

 

 

Det er feighet satt i system - vi sparer soldater på slagmarken, og sitter på trygg avstand å ser at av og til treffer vi noe som skal treffes, andre ganger går det også med uskyldige liv .. Men saken er at den virkelige slagmarken er flyttet til et hvert sted der det befinner seg barn og kvinner, som så får smake "slagmark" og holdes som permanente gisler

[nebrewfoz]

Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende.

Jeg tviler ikke på det, og jeg bebreider da ikke egentlig de som blir satt til å gjøre denne jobben.

Jeg bebreider de som setter opp "dødslistene" og ber droneoperatørene om å "løse problemene".

 

Vi har nå en situasjon der USA (primært) kan begå krigshandlinger i land som de ikke er i krig med. By remote control. Hadde noen gjort det samme mot USA, så hadde de blitt kalt terrorister. Og det er vel kanskje ikke for ingenting at navnene på droneoperatørene holdes hemmelig ...

[Gothminister]

Er det bra at vi har komt så langt at vi kan sitte på et kontor i USA og drepe noen på andre sia av verda?

Krig handler om å knuse fienden med de mest effektive våpen. Kan man sitte beskyttet så er det selvsagt bra. I krig hører ikke moral og etikk hjemme. Det for helsevesenet ta seg av. I krig gjør man det man må.

[herzeleid]

 

 

 

 

Sivile tap blir gjort en stor innsats for å begrense så sant det lar seg gjøre. Det blir tatt utrolig mange tøffe avgjørelser i fra operatørene sin side hver eneste gang, ved hver eneste løste skudd, ved hvert eneste våkne øyeblikk, ved hver eneste forbipasserende. Det er utrolig mentalt krevende og slitsomt å aldri kunne vite om dem som er på andre siden av gaten ønsker å ta livet av deg eller ikke.

 

Nei, det er ingen stor innsats for å begrense. Da hadde ikke USA benyttet double-taps og signatur-strikes.

 

 

Det er individuell vurdering og riskoanalyse før ett hvert slikt angrep. Den kalkulasjonen man tar er vurdert opp i mot riskoen ved å bruke bakkestyrker kontra luftangrep. Luftangrep kunne blitt brukt i mye større grad hadde det ikke vært gjort en innsats for å begrense sivile tap.

 

 

Når du med viten og vilje skyter på folk som kommer til for å hjelpe etter et angrep så blir det for dumt å snakke om at man "forsøker å begrense tap av uskyldige liv".

 

 

Har du eksempler på at dette, der det er en del av strategien?

[EternalSunshine]

Har du eksempler på at dette, der det er en del av strategien?

 

 

Et kjapt søk på "double-taps" gir f.eks denne

 

"On July 6 2012, a group of alleged militants were targeted and killed as they ate dinner with local tribesmen. Another nearby mixed group who were praying were not attacked. After waiting 30 minutes rescue work began. CIA drones then returned, killing 12 others including three brothers. Legal charity Reprieve reports eyewitnesses as identifying eight civilians killed in the attack, who it names as Salay Khan; Mir Jahan Gul; Allah Mir Khan; Noor Bhadshah Khan; Mir Gull Jan; Batkai Jan; Gallop Haji Jan and Gull Saeed Khan."

 

http://www.thebureauinvestigates.com/2013/08/01/bureau-investigation-finds-fresh-evidence-of-cia-drone-strikes-on-rescuers/

 

Er vel få som benekter at USA med viten og vilje bedriver double-taps.

[Vice]

Problemet er vel at færre og færre respekterer situasjoner som er utenfor krig. Røde Kors og FN blir mer og mer angrepet. Spør terroristene om det er umoralsk å angripe dem..

[Paks]

 

Krig er overordnet moral da det er som en følge av krig at seierherren kan bestemme grunnprinsippene for rett og galt. Våre moralideer speiler ideene til de som har vunnet de store konfliktene i nær fortid, det spiller liten rolle -hvordan- de vant eller hvordan man vinner kriger i dag, da ideene til seierherrene uansett vil omsettes i moralsk kapital i fremtiden.

 

Helt riktig. Under andre verdenskrig bestemte sjefen for RAF Bomber Comand at Tyskland skulle bombes i kne. Det utløste de såkalte "1000 fly" raidene på bla. Hamburg og Dredsen. Der du først brukte brannbomber for og skape branner. Når det så brant riktig godt ble det brukt sprengbomber for å spre flammene bedre. Og til slutt ble det droppet bomber med tidsforsinkelse for å gjøre slukkingen av flammene farligere. På tross av den omfattende bombingen av sivile var/er det ingenting som tyder på at Tyskland tapte krigen på grunn av det. Det skal dog sies at til og med Churchill ble så forferdet over dette at han ba om en stans i bombingen uten at det ble etterkommet av Bomber Command.

Men ble noen straffet for denne tankegangen? nix, han (Bomber Harris) fikk liketil en statue satt opp til sin "ære" i 1992 til store protester fra bla. Tyskland.

 

Samtidig er det vel ingen tvil om at om du hadde gitt de samme pilotene/crew flammekastere og sendt dem inn byene for å svi barn, kvinner og eldre ville resutatet blitt et annet? Og distansen for en droneoperatør til mål/offer er enda større vil jeg mene.

[Henkii]

Det som er synd med at man bruker droner er at flere uskyldige dør istedenfor de som faktisk er målet i mange tilfeller.

 

Fra juni 2004 og helt til september 2012, fins det info der det står at dronene har angrepet og har drept 2,562-3,325 mennesker i Pakistan, av dem var 474-881 sivile å utrolige 176 var barn.

 

det er slike ting droner er negativt for oss mennesker og samfunnet som vi lever i. spesielt om vi får denne typen "krig" mot oss. hva vil da skje? det er noe alle og en vær burde tenke på.

[Digitalt Piggsvin]

 

Er det bra at vi har komt så langt at vi kan sitte på et kontor i USA og drepe noen på andre sia av verda?

Krig handler om å knuse fienden med de mest effektive våpen. Kan man sitte beskyttet så er det selvsagt bra. I krig hører ikke moral og etikk hjemme. Det for helsevesenet ta seg av. I krig gjør man det man må.

 

 

Det er en krass påstand. Vil det si at det er alltid den staten med mest penger som har "rett", og dermed bør vinne krigen?

 

Ellers, syns jeg dette er en veldig skummel utvikling: http://www.defenseone.com/technology/2013/10/ready-lethal-autonomous-robot-drones/71492/

[LordChill]

Droner er kule. Hvorfor ikke bruke de? Da slipper befolkninga i verda å dø ut og vi kan sitte hjemme i god stolen og spille krigen. Vi slipper å dø selv og alle er fornøgde.

[bytrollet]

Det som er synd med at man bruker droner er at flere uskyldige dør istedenfor de som faktisk er målet i mange tilfeller.

 

Fra juni 2004 og helt til september 2012, fins det info der det står at dronene har angrepet og har drept 2,562-3,325 mennesker i Pakistan, av dem var 474-881 sivile å utrolige 176 var barn.

 

det er slike ting droner er negativt for oss mennesker og samfunnet som vi lever i. spesielt om vi får denne typen "krig" mot oss. hva vil da skje? det er noe alle og en vær burde tenke på.

La oss for diskusjonenes skyld si at de tallene er riktig. Det vil da si at Dronene har en "treffprosent" på ca 84% og det er oppsiktsvekkenede godt resultat (så lenge man ikke kjenner noen av de sivile som ble truffet da). Og hva er alternativet til å få tatt unna de 2-2500 terroristene? Konvensjonelle bombefly? artilleri? raketter? Soldater? hva er risikoen knyttet opp mot nytteverdien? Om det var din bror som skulle sendes inn, så tror jeg du hadde foretrukket Droner.

[Simen1]

Det som er synd med at man bruker droner er at flere uskyldige dør istedenfor de som faktisk er målet i mange tilfeller.

Har du noe belegg for den påstanden? Hvor mange sivile og barn ville blitt drept i Pakistan hvis de hadde valgt ordinære angrepsmetoder med soldater og stridsvogner? Har du for eksempel noen sammenlignbare tall for sivile og barn fra andre kriger? F.eks 2. verdenskrig, Somalia, Balkan eller en annen krig?